Олег Новоселов. Женщина. Учебник для мужчин.

GETRUT · Сообщение **GETRUT** » 10.09.11 22:59

посвященный, много правды написал.

посвященный · Сообщение **посвященный** » 10.09.11 23:00

phil пока то что,для тебя не понятно будет чушью а не чужим мировоззрением и жизненным опытом ты будешь не счастлив .ты насамодуришь ,если Ж тебя задовила ты уже самодур и пожинаешь плоды своей гордыни.

phil · Сообщение **phil** » 11.09.11 00:22

реальный мир один, виртуальных миров множество, но не надо путать реальность с виртуальностью. ахинея она и в африке ахинея. "закон для всех" не какая-то моя мной выдуманная виртуальность, а та реальность, которая одинаково реальна для всех.
женщины со мной всегда вели себя по женски, так что все что там следует далее по этому вопросу, я игнорирую.
вопрос про ништяки вообще непонятно, к чему и кому конкретно относится.
если эго мерить не надо, то и не надо про него говорить "сильнее-слабее".
когда видишь эгоизм женщины.... перестаешь быть мужчиной? тогда значит видеть эгоизм женщины не надо, надо не видеть, закрывать глаза даже на очевидное? что хотел сказать, сам-то понял?
насчет "по чесноку" невразумительная какая-то словесная окрошка получилась, в очередной раз.
GETRUT, где тут посвященный много правды написал? покажите пальцем, а то я что-то в упор не вижу в его словах правды.

посвященный , цитирование непосредственно предыдущего сообщения запрещено правилами форума. за это регулярно делают замечания, будьте внимательны.

а что "мне непонятное будет чушью", уже очень знакомая песня, просто лапшой на ушах висит давно такое рассуждение... ох, как много умников развелось в этих самых интернетах, каковые умники борзы на того, чтобы первого встречного сразу начать учить уму разуму. умники борзописцы почему-то априори уверены в том, что они больше знают, больше понимают, чем малознакомый собеседник. что их внутренний мир разумеется много богаче чем у собеседника, жизненный опыт шире, и будто бы "сам Бог велел" им учительствовать... а выглдяит порой это весьма глупо. в отличие от тебя, посвященный, я, прочитав энное количество твоих сообщений (а в них энное количество ахинеи) . все же не тороплюсь оценивать твой уровень развития. то и тебе советую по отношению к другим людям - не спешить с выводами.
как писал когда-то Эвальд Ильенков "конечно, школьник не поймет Эйнштейна, а чувак - Петрарку". только вот применительно к форуму кто тут из нас школьник и чувак, а кто Петрарка и Эйнштейн - это еще вопрос. не мните о себе уж очень высоко, посвященный, с большой высоты больнее падать. а на каждого мудреца бывает довольно простоты.

GETRUT · Сообщение **GETRUT** » 11.09.11 00:25

phil писал(а): GETRUT, где тут посвященный много правды написал? покажите пальцем, а то я что-то в упор не вижу в его словах правды.

я по поводу полного доверия женщины мужчине и его ответственности за совместную жизнь и своих решений.

phil · Сообщение **phil** » 11.09.11 00:51

ох, GETRUT, развели Вы тут с посвященным какие-то гнилые бабские песни про "полное доверие" и "уклонение мужиков от ответственности".
о каком таком "полном доверии" рассуждаете? у бабы - полное доверие? да она за спиной у своего мужчины будет еще подыскивать на всякий случай запасные варианты и чуть что не так - сбежит в самый что называется неподходящий момент... а женщина ныне - это полумифический вымирающий редкий вид, в самом деле достойный занесения в красную книгу, да, да, ту самую, которую Маяковский "доставал из широких штанин"...
далее - о какой ответственности говорите? чтобы нести ответственность, надо иметь что-то, чем можно ответить, расплатиться. вопрос - где его это нечто взять для начала? до 17 года в стране был огромный слой мелких собственников. эту "мелкую буржуазию" лысый вождь ненавидел сильнее, чем крупную. наверное потому, что их было много, и бороться с ними было труднее, чем с немногочисленными "олигархами". а потом класс этот был уничтожен и частной собственности не стало. что толку "брать на себя ответственность" на словах, если нечем ответить по существу? и всю историю соввласти приучали к тому, что "инициатива наказуема", что принимать решения и брать на себя за них ответственность - удел немногочисленного начальства. а начальство среднего уровня должно перекладывать все бремя решений и ответственности на вышестоящее начальство. никогда не задумывались почему у нас даже для того чтобы просто в стену вбить гвоздь на крупном предприятии, надо сначала заручиться разрешением самого главного начальника? начальники среднего уровня сами по себе не решают ничего, они лишь промежуточные шестеренки...
как-то обсуждал с очень серьезным психологом мужеско-женские проблемы. и резюме психолога было такое - надо, чтобы вся собственность на всю движимость и недвижимость была в руках мужчин. в духе древнеримского права. иначе мы с ними (с бабами то есть) не справимся. вот так.

phil · Сообщение **phil** » 11.09.11 00:56

да, развесьте уши пошире, поверьте бабским сказкам про их "полное доверие" и про Вашу "ответственность"... получите штамп в паспорте... а потом при очередных трудностях (которых немало даже в жизни богатых - "тоже плачут"...) жена от Вас сбежит, потом развод, распил квартиры и "совместно нажитого", алименты, дети безотцовщина... и ничегошеньки не сможете сделать реально, как тут на форуме словесно ни хохоритесь...

вот те которые на своем опыте обожглись или на чужом увидели, и не спешат заносить бабу в "красную книгу"...

посвященный · Сообщение **посвященный** » 11.09.11 01:38

phil писал(а):реальный мир один, виртуальных миров множество, но не надо путать реальность с виртуальностью. ахинея она и в африке ахинея. ".

Для каждого мир свой, восприятие реальности у всех разное .Называть ахинеей чужой мир -не уважать никого кроме себя. В своем мире ты тоже судя по постам не царь и даже не зам . это твоя реальность ,только твоя .Не развиваться и не совершенствовать свой мир глупо в то время как жизнь не стоит на месте и всё меняется в ней -/+,=/- ..

phil писал(а): женщины со мной всегда вели себя по женски, так что все что там следует далее по этому вопросу, я игнорирую.

Почему ты тогда не вёл себя хотя бы с одной по мужски и не стал счастливым гармоничным человеком?А игнорируешь ты свою ответственность перед собой за свою женщину и личное счастье.

phil писал(а): вопрос про ништяки вообще непонятно, к чему и кому конкретно относится.

Это и вопрос и одновременно ответ самому себе .Если ты не желаешь в своем доме ближайшему человеку с которым живешь всю жизнь (или какое то время)делать добро ,заботиться о нём,то что ты ожидаешь от этого человека взамен?+ ты считаешь женщину сильнее тебя, это твой негативный опыт прошлых дней, надо пересилить свои страхи ,это сделает тебя сильнее.Агрессия к женщинам тоже из-за боязни их ,этой ненавистью к окружающему миру ты добьёшься только больших зол ,а это уже и ведет к одиночеству,бутылке,и петле.Забота о женщине никогда не сделает тебя дураком ,она сделает её дурой если женщина этого не оценит.Но внутри себя ты будешь БЕЗ СОМНЕНИЯ и колебаний чувствовать себя сделавшим всё,не обманувшим себя.

phil писал(а): если эго мерить не надо, то и не надо про него говорить "сильнее-слабее".
.

Очень сложно не отвлекаясь от своих обязанностей прощать чужие ошибки, и не смотря ни на что сдерживать своё раздражение и тащить свой подвиг, но если это преодолеть (как писал МАКДАК к 30 годам примерно) ,то всё будет хорошо.Смирение мужчины при нападении ,сдержать эмоции (не уподобиться) и холодно и четко решить возникшую задачу -это качество разовьёт семейную идиллию и уже не важно станет какое эго у женщины .

phil писал(а): насчет "по чесноку" невразумительная какая-то словесная окрошка получилась, в очередной раз.

Я писал,что не надо бояться женщину, она может лешить тебя своего общения как максимум.Это всё её наказание.Эмоциональные выпады нужны ей для того чтоб игра шла на её территории, на поле игры в логику она не выиграет и знает об этом.Это еще один довод на

phil писал(а): когда видишь эгоизм женщины.... перестаешь быть мужчиной? тогда значит видеть эгоизм женщины не надо, надо не видеть, закрывать глаза даже на очевидное? что хотел сказать, сам-то понял?

Играть по своим правилам -достойное занятие,более достойное, чем вслух их замечать и истерить по неприличному(как Ж)..

phil писал(а): GETRUT, где тут посвященный много правды написал? покажите пальцем, а то я что-то в упор не вижу в его словах правды.
[

ты не только моё мнение не уважаешь как я и говорил, и навязываешь его агрессивно ..

зачем

ты же писал

phil писал(а):реальный мир один, виртуальных миров множество, но не надо путать реальность с виртуальностью. ахинея она и в африке ахинея. ".

phil писал(а): а что "мне непонятное будет чушью", уже очень знакомая песня, просто лапшой на ушах висит давно такое рассуждение... ох, как много умников развелось в этих самых интернетах

Хоть песня и знакомая, но ты не можешь её осознать,концепция подачи твоего пережитого опыта негативна, и агрессивна,опять страх- глубокий страх ошибиться, это в школе привили ругать себя за неудачи,двойки,надо отвыкать.ЗЫ..Петрарку не читал,Эйнштейн говорил-"в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди" ,а религиозные люди,как и я говорят о гармонии,и учат делать добро слабым.

посвященный · Сообщение **посвященный** » 11.09.11 01:49

phil писал(а):ох, GETRUT, развели Вы тут с посвященным какие-то гнилые бабские песни про "полное доверие" и "уклонение мужиков от ответственности".
о каком таком "полном доверии" рассуждаете? у бабы - полное доверие? да она за спиной у своего мужчины будет еще подыскивать на всякий случай запасные варианты и чуть что не так - сбежит в самый что называется неподходящий момент... а женщина ныне - это полумифический вымирающий редкий вид, в самом деле достойный занесения в красную книгу, да, да, ту самую, которую Маяковский "доставал из широких штанин"...
далее - о какой ответственности говорите? чтобы нести ответственность, надо иметь что-то, чем можно ответить, расплатиться. вопрос - где его это нечто взять для начала? до 17 года в стране был огромный слой мелких собственников. эту "мелкую буржуазию" лысый вождь ненавидел сильнее, чем крупную. наверное потому, что их было много, и бороться с ними было труднее, чем с немногочисленными "олигархами". а потом класс этот был уничтожен и частной собственности не стало. что толку "брать на себя ответственность" на словах, если нечем ответить по существу? и всю историю соввласти приучали к тому, что "инициатива наказуема", что принимать решения и брать на себя за них ответственность - удел немногочисленного начальства. а начальство среднего уровня должно перекладывать все бремя решений и ответственности на вышестоящее начальство. никогда не задумывались почему у нас даже для того чтобы просто в стену вбить гвоздь на крупном предприятии, надо сначала заручиться разрешением самого главного начальника? начальники среднего уровня сами по себе не решают ничего, они лишь промежуточные шестеренки...
как-то обсуждал с очень серьезным психологом мужеско-женские проблемы. и резюме психолога было такое - надо, чтобы вся собственность на всю движимость и недвижимость была в руках мужчин. в духе древнеримского права. иначе мы с ними (с бабами то есть) не справимся. вот так.

Самый главный начальник своей жизни -это ты

не хочешь ответственности не бери,другие за тебя всё решат,только со своим интересом..

посвященный · Сообщение **посвященный** » 11.09.11 01:58

phil писал(а):да, развесьте уши пошире, поверьте бабским сказкам про их "полное доверие" и про Вашу "ответственность"... получите штамп в паспорте... а потом при очередных трудностях (которых немало даже в жизни богатых - "тоже плачут"...) жена от Вас сбежит, потом развод, распил квартиры и "совместно нажитого", алименты, дети безотцовщина... и ничегошеньки не сможете сделать реально, как тут на форуме словесно ни хохоритесь...

вот те которые на своем опыте обожглись или на чужом увидели, и не спешат заносить бабу в "красную книгу"...

Есть также много примеров, когда мужчина занимает на пьедестале №1 место после значительных поражений в материальном мире, потому,что для женщины наивысшая привлекательность мужчины в стремлении выжить и всего добиться .Да и я не пишу про духовный мир,потому что его здесь кажется многие отрицают.В то время как "богатые истинно " не превязывают себя ни к чему и знают о причинно -следственной связи(карме,на всё воля божья ит.д. в различных культурах)

GETRUT · Сообщение **GETRUT** » 11.09.11 02:03

посвященный
ты че правда психолог?
или много прочитал по теме?

посвященный · Сообщение **посвященный** » 11.09.11 02:16

GETRUT наверное пережил на практике.диплома нет если ты про это .

phil · Сообщение **phil** » 11.09.11 02:27

посвященный, откуда тебе знать, как я вел себя с женщинами? откуда тебе знать, брал я на себя за что-то ответственность или не брал? что ты вообще можешь знать про мою жизнь? ты экстрасенс что ли? задолбал уже меня своими дешевыми психологическими советами, задолбал "учить жизни", научись чему-нибудь сам, даже на форуме нормально общаться не умеешь, уж и не знаю что и как у тебя там в реале с мужчинами женщинами получается, какое общение и взаимопонимание.
твой субъективизм ("для каждого мир свой") банален и пошл. и не соответствует реальности. говорю в последний раз - ахинея она и в африке ахинея. и никак не зависит от меня и моих свойств. будь я великий мудрец или последний придурок, написанная тобой в некоторых постах ахинея остается ахинеей. не веришь мне, поспрашивай народ на форуме (не одного только Гетрута), как говорят "глас народа - глас Божий". рискну и я дать тебе совет - с такими вот взглядами тогда вот и живи себе там в своем личном мире, и нечего тут пиликать на форуме... изображать из себя очередного непонятого гения....

GETRUT настоящих серьезных психологов в лучшем случае единицы (вот я за свою жизнь пока только одного настоящего видел, а ненастоящих множество), а подавляющее большинство из них - просто трепло и фуфло...

вот и посвященный - психолог в худшем смысле... я ему пишу про объективные проблемы ответственности, а он мне в стиле бабской логики отвечает "не хочешь брать ответственность - не бери".
а я писал о том, что по-мужски было бы несерьезно брать на себя ответственность на словах, когда видишь что на деле потом не сможешь ответить. "психолог" мои слова в очередной раз проигнорировал, и опять задул в свою дуду... выше в теме Helg уже объяснял размноженке, что баба мыслит только субъективно "хочу - не хочу", категориями объективной необходимости мыслить не умеет. а теперь это надо объяснять людям, выдающим себя за мужиков....

скушно с такими собеседниками, господа... сколько уже можно... баптисты, адвентисты, иеговисты... все чего-то вещают через мегафон. и никто не слушает и не слышит тех, к кому обращается с пошло-банальными проповедями добра и всеобщего счастья...

phil · Сообщение **phil** » 11.09.11 02:30

посвященный, насчет "пережил на практике" - не верю. слишком много штампованных книжных мыслей в твоих советах. человек, который идет от практики а не от книг, который осмысливает опыт своим оригинальным умом, а не книжными шаблонами, писал бы другое и общался бы здесь иначе. многое из того что ты тут пишешь - "чистая теория".

посвященный · Сообщение **посвященный** » 11.09.11 04:23

phil писал(а):посвященный, откуда тебе знать, как я вел себя с женщинами?

phil писал(а):инквизиция плохо работала в эпоху возрождения

phil писал(а):посвященный, откуда тебе знать, брал я на себя за что-то ответственность или не брал? что ты вообще можешь знать про мою жизнь?

сам писал

phil писал(а):да, развесьте уши пошире, поверьте бабским сказкам про их "полное доверие" и про Вашу "ответственность"... получите штамп в паспорте... а потом при очередных трудностях (которых немало даже в жизни богатых - "тоже плачут"...) жена от Вас сбежит, потом развод, распил квартиры и "совместно нажитого", алименты, дети безотцовщина...

phil писал(а): ты экстрасенс что ли?

- :D нет

phil писал(а): задолбал уже меня своими дешевыми психологическими советами, задолбал "учить жизни", научись чему-нибудь сам, даже на форуме нормально общаться не умеешь, уж и не знаю что и как у тебя там в реале с мужчинами женщинами получается, какое общение и взаимопонимание.

Советы -это моя учтивость в ответ на твою агрессию.Я тебя ничему не учу ,ты сам учишься тому чему хочешь .В реале по- разному как и у всех

phil писал(а): твой субъективизм ("для каждого мир свой") банален и пошл. и не соответствует реальности. говорю в последний раз - ахинея она и в африке ахинея. и никак не зависит от меня и моих свойств.

Реальный мир :D :D Что ты знаешь о реальном мире ,кроме злобы и обиды тебе далеко до Бога .мир -упорядочен, в нем работают чёткие законы Творца ,неужели ты представляешь Создателя как и себя обиженного на женщин ,который грустно отдает алименты ?Твои убеждения реальность деградирующего общества,которое застряло во всех грехах и пороках и теперь еще имеет наглость обвинять Бога в том что он сотварил то, с чем ты не справился .

phil писал(а): написанная тобой в некоторых постах ахинея остается ахинеей. не веришь мне, поспрашивай народ на форуме (не одного только Гетрута), как говорят "глас народа - глас Божий". рискну и я дать тебе совет - с такими вот взглядами тогда вот и живи себе там в своем личном мире, и нечего тут пиликать на форуме... изображать из себя очередного непонятого гения....

У них свои истории ,свои победы и поражения. Много людей которые не готовы простить обиды, мои посты мой опыт,такой вот странный,что некоторые называют его ахинеей. Что спросить свой ли мир у каждого?каждый даже ответит по разномузначит мыслят по -разному ,значит разный мир...

phil писал(а): вот и посвященный - психолог в худшем смысле... я ему пишу про объективные проблемы ответственности, а он мне в стиле бабской логики отвечает "не хочешь брать ответственность - не бери".
а я писал о том, что по-мужски было бы несерьезно брать на себя ответственность на словах, когда видишь что на деле потом не сможешь ответить. "психолог" мои слова в очередной раз проигнорировал, и опять задул в свою дуду...

психолог -ярлык,который тут кто-то призывал не вешать!

phil писал(а): далее - о какой ответственности говорите? чтобы нести ответственность, надо иметь что-то, чем можно ответить, расплатиться. вопрос - где его это нечто взять для начала?

Что прокомментировать? Где взять совесть ?к этимологии СО-ВЕСТЬ ,совместная весть,знание,ведание информацией которую знают все. после 17 года её не стало -согласен ,в ком была проснулась,в ком не было в том не появилась.Если говорить о материальном,то кто должен расплачиваться имуществом и средствами за недобросовестное исполнение супружеских обязанностей неужели я как налогоплательщик должен оплачивать ваше(мне всё равно М или Ж) невежество и деградантство в сторону измен /или не сошлись характерами,это помоему бред полный.Позволив единожды женщине сделать мужскую работу её затраченые силы прямопропорционально именьшают уважение к ОМП. Собственность ОМП нужна ему чтоб дарить её ОЖП за верность ,уют,здоровых детей и в качестве признательности за добродетели с её стороны .Так что еслиб вся собственность была у мужчин,через год картина была бы иная.Да и вообще это настроения "революционной матросни" которая моего прапра расстреляла за то что он сам и наши с ним предки в войнах отличились и земли да деревни в дар от царя получили.

phil писал(а): выше в теме Helg уже объяснял размноженке, что баба мыслит только субъективно "хочу - не хочу", категориями объективной необходимости мыслить не умеет. а теперь это надо объяснять людям, выдающим себя за мужиков....

Полностью согласен .Противоположность ХОЧУ-НАДО.Надо -это ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ! А дальше моё"дуду",как ты выразился.Логически получается ,что ответственность,которую ты отрицаешь и счтаешь "бабскими сказками" и есть объективная необходимость,которая операется на внутренние логические и интуитивные убеждения и мало того доказывают, что женщина которая с тобой нуждается в твоей ответственности за неё,"поскольку сама мыслит категориями хочу-не хочу" и не судите её строго, у неё природа такая.Чувствуешь подмену понятий в собственном воспитании?

phil писал(а): и никто не слушает и не слышит тех, к кому обращается с пошло-банальными проповедями добра и всеобщего счастья...

Добро стало пошло-бональным в твоём представлении?

phil писал(а):посвященный, насчет "пережил на практике" - не верю. слишком много штампованных книжных мыслей в твоих советах. человек, который идет от практики а не от книг, который осмысливает опыт своим оригинальным умом, а не книжными шаблонами, писал бы другое и общался бы здесь иначе. многое из того что ты тут пишешь - "чистая теория".

Ты можешь верить во что угодно..Только по твоим мыслям я не думаю что ты читал те же книги,(если только Революционный катехизис Бакунина),но победа материализма и его стандарты заставляют ученых каждые 50 лет менять теории и ввергать сознание людей в еще больший хаос.Какие шаблоны ты видишь одному тебе известно.

phil · Сообщение **phil** » 11.09.11 05:20

посвященный. вот эти приведенные тобой цитаты, которые я "сам писал", эти цитаты ровно ничего не говорят о том, как я вел себя с женщинами, и даже не говорят достоверно о том, как они вели себя со мной. "обиды" мои о которых ты говоришь, могут ведь быть и не личного характера. представь себе, что я много знаю разных людей, и подробности их жизни. даже в реале, не говоря уже о форумах вроде этого. если исключить личное, то и всего остального хватит для того, чтобы сделать некоторые выводы, отличные от твоих (вычитанных большей частью из каких-то психологических книжек, как это уже и GETRUT заметил. в общем, твое обоснование выводов цитатами из моих постов - полная ахинея.
ну а поскольку ты не экстрасенс, и почти ничего лично обо мне не знаешь, то не стоит строить догадок о моей личной жизни.
непрошеные советы - это учтивость? да-а-а.... "ложь это правда, мир это война" см. про "новояз" в книге Оруэлла "1984"). тогда тоже дам тебе "учтивый" совет - полечить голову. а потом можно будет вернуться на форум и общаться с большей эффективностью.
о своих отношениях с Богом я вообще ничего не говорил. а тебе хватает наглости приписывать мне "наглость обвинять Бога...". представь себе, рассуждения о том, что женщины опасны для мужчин и что Ева первая согрешила - я как-то слышал от женщины-монахини. и не думаю, что она сказала какую-то ересь. Бог сотворил то, с чем я не справился? извини, посвященный (даже не знаю во что ты там "посвященный", что-то не похоже... самосвят какой-то) я тебя поправлю - Бог не творил зла. и если я к примеру не справился со злом, это не значит - не справился с тем, что Бог сотворил. напоминаю архетип - Ева согрешила первая и Адам с ней не справился. зачем, по-твоему, Христос приходил на землю? если из твоих рассуждений выходит, что люди должны со всем справляться сами... и что=-то вот даже по этому форуму вижу (не говоря о реальной жизни вокруг меня), что очень многие ОМП кое с чем не справились, как ни старались...
ответит по-разному далеко не каждый. не хватит разных мнений на миллиарды человеческих особей, живущих на планете. многие ответят одинаково с другими. или по крайней мере очень близко. то же самое, пусть другими словами. многие ответят стереотипами, вбитыми родителями, учителем в школе, газетами, радио и телевидением. нету чисто субъективных миров, даже у сумасшедших в дурдоме. миры пересекаются, и на их пересечении - объективная реальность. собственно, она и является основой и источником этих субъективных миров и всех их вариаций. штамп "сколько людей столько и мнений" полная ахинея, не выдерживающая критики. эту простую вещь приходится объяснять еще и еще раз новым поколениям студентов каждый учебный год. советский коллективизм сменился не менее тупым крайним индивидуализмом, для многих реально это новость - то что разных мнений меньше, чем разных людей. 8)
а ярлык психолога для тебя как раз самое то. вывод напрашивается при чтении твоих постов. кругом одни психологизмы, почти ничего объективного. вообще изучать психологические извилины - это бабство. у мужика много других более важных дел.
вот яркий пример. я пишу про то, что для несения ответственности нужно иметь чем расплатиться, имея в виду реальные объъективные осязаемые вещи, такие как деньги, квадратные метры, свободное время, душевное и телесное здоровье - те ресурсы, которых при определенных обстоятельствах может не хватать. нечем расплатиться, потому что того-то и того-то нет в наличии и взять негде. а в ответ читаю рассуждения про совесть... "где взять совесть?"... да при чем тут совесть, речь совсем не о ней. нет совести, нет и проблем. проблемы с ответственностью, о которых я говорил, именно предполагают уже наличие совести. а не имея совести, можно наобещать вагон и маленькую тележку, "взять на себя ответственность" чисто на словах, зная, что ничего реального потом сделано не будет. опять у тебя ахинея. заявлять "беру на себя ответственность" не имея объективных возможностей это реализовать - безответственно.
и далее - "если говорить о материальном" опять ахинея.. никто тебе не предлагал за кого-то постороннего расплачиваться, о чем речь? а по имеющейся практике - за недобросовестное исполнение женой супружеских обязанностей расплачивается муж. если виноват то виноват, и если не виноват, то тоже виноват. это нормально? и какая иная картина бюыла бы через год? то есть все ОМП подарили бы всё ОЖП и воцарился бы полный матриархат? или я что-то недопонял в твоих хитроумных рассуждениях за гранью логики и здравого смысла?
а что касается рев. матросни - то погляди на себя в зеркало. при таких вот дедах ты почему-то сам ведешь себя как матросня.
полностью согласен с разъяснениями Хельга размноженке? а ты не заметил, что у меня это было против тебя самого направлено? я пояснял уже, что говорил об объективной стороне проблемы ответственности, а ты по-бабски свел вопрос на "хочу - не хочу" брать ответственность. и раз ты "полностью согласен", значит уже фактически признал свое поражение по данному вопросу (только сам ты еще не понял этого). подмену понятий вижу не в собственном воспитании (я воспитывался в патриархальной семье, что считаю единственно нормальным вариантом) а в твоих рассуждениях, в твоей подмене вопроса об объективной стороне ответственности - осуждением меня за то якобы, что я ответственность на себя брать "не хочу".
не добро стало пошло-банальным в моем представлении, а давно уже тошнит от пошло-банальных рассуждений на подобные возвышенные темы. разницу в состоянии осознать?
благодарю за милостивое разрешение верить во что угодно. в Бога верю, а в некнижные источники твоих штампованных (а местами просто абсурдно-путаных) рассуждений - не верю. при том и остаюсь. не знаю, что там читал ты, и из прочитанного мной я даже одного промилле не смогу тут перечислить, не впишется в формат форума.
что ты хочешь рассказать мне о материализме? возможно, я тебе смогу рассказать о нем больше, чем ты мне. может быть ты не психолог, а философ? объясни хотя бы, чем "материализм" в философии отличается от смысла обыденно-бытового употребления этого термина? и что есть общего между тем и другим? а не сможешь - тогда рассказывай о материализме своей бабушке.
какие шаблоны? да на каждом шагу, перечислять утомительно... вот хотя бы типовой шаблон - приписывать всем несогласным "материализм" и отсутствие духовных ценностей. про "ответственность" вообще сплошная штамповка, никакой ручной кустарной выделки в твоих рассуждениях по данному вопросу нет.
как говорится, - "тот бездельник, кто с нами не пьёт"

посвященный · Сообщение **посвященный** » 11.09.11 07:24

phil писал(а):посвященный. вот эти приведенные тобой цитаты, которые я "сам писал", эти цитаты ровно ничего не говорят о том, как я вел себя с женщинами, и даже не говорят достоверно о том, как они вели себя со мной.

То есть ты пишешь для форума одно,а в жизни ведешь себя по-другому?Ты пишешь про бабские сказки которых не слышал,а просто прочитал на форуме и решил быть в "стае" и нагнетать негатив,искать анкеты несчастных разведенок и осуждать и угорать над ними ? И при этом ты наверно самодостаточен и счастлив семейной жизни?правильно понял?

phil писал(а): "обиды" мои о которых ты говоришь, могут ведь быть и не личного характера. представь себе, что я много знаю разных людей, и подробности их жизни. даже в реале, не говоря уже о форумах вроде этого

представил тебя пылающего праведным гневом

То есть какое то № количество людей сообщили тебе какое то количество информации о своей личной жизни,желая вызвать в тебе определенную реакцию,и ты отреагировал,стал обижаться на женщин,читать этот как минимум форум,искать анкеты разведенок.

,ок воздержусь от комментов, но в этой концепции явно чего-то не хватает.

phil писал(а): если исключить личное, то и всего остального хватит для того, чтобы сделать некоторые выводы, отличные от твоих (вычитанных большей частью из каких-то психологических книжек, как это уже и GETRUT заметил. в общем, твое обоснование выводов цитатами из моих постов - полная ахинея.

То есть пишешь не достоверно,люди тебе говорят,что надо обижаться на женщин,личный опыт (всё таки есть)подсказывает тоже самое,поэтому ты не читаешь книги и моё высказывание ахинея?Аргументы?хдэ?Где аргумент ,что женщина не зеркало мужчины ?Что добро не надо делать им?про ответственность и прочее ? Мне твою личность не интересно обсуждать, я её насквозь вижу .

phil писал(а): ну а поскольку ты не экстрасенс, и почти ничего лично обо мне не знаешь, то не стоит строить догадок о моей личной жизни.
непрошеные советы - это учтивость?

И не интересно,итак видно всё ,да учтивость.Способность скрывать раздражение -это интеллигентность

phil писал(а):"ложь это правда, мир это война" см. про "новояз" в книге Оруэлла "1984"). тогда тоже дам тебе "учтивый" совет - полечить голову.

автор цитирует душешипательный отрывок своей настольной книги как довод,о том,что моё восприятие реальности не имеет право на существование.

phil писал(а): о своих отношениях с Богом я вообще ничего не говорил. а тебе хватает наглости приписывать мне "наглость обвинять Бога...". представь себе, рассуждения о том, что женщины опасны для мужчин и что Ева первая согрешила - я как-то слышал от женщины-монахини. и не думаю, что она сказала какую-то ересь

Ты заявил ,что твоё восприятие мира правильное,остальное ахинея -стало быть ты Бог ?Кто кроме Бога может воспринять мир таким какой он есть?я думаю ты опасен и не только для женщин,но и для общества .

phil писал(а):Бог сотворил то, с чем я не справился? извини, посвященный (даже не знаю во что ты там "посвященный", что-то не похоже... самосвят какой-то) я тебя поправлю - Бог не творил зла. и если я к примеру не справился со злом, это не значит - не справился с тем, что Бог сотворил. напоминаю архетип - Ева согрешила первая и Адам с ней не справился. зачем, по-твоему, Христос приходил на землю? если из твоих рассуждений выходит, что люди должны со всем справляться сами... и что=-то вот даже по этому форуму вижу (не говоря о реальной жизни вокруг меня), что очень многие ОМП кое с чем не справились, как ни старались...

Бог учит через скорби -знакомо ?Чему -сам разбирайся ,у каждого своя ситуация и свой предмет.Ошибка тоже опыт,и ничего страшного,в том,что Бог учит вставать после падений(пр. ребенок учится ходить) ,я не думаю,что ребенок проклинает сандали,пол ,папу маму,погоду -просто встает и идёт.

phil писал(а): ответит по-разному далеко не каждый. не хватит разных мнений на миллиарды человеческих особей, живущих на планете. многие ответят одинаково с другими. или по крайней мере очень близко. то же самое, пусть другими словами. многие ответят стереотипами, вбитыми родителями, учителем в школе, газетами, радио и телевидением. нету чисто субъективных миров, даже у сумасшедших в дурдоме. миры пересекаются, и на их пересечении - объективная реальность. собственно, она и является основой и источником этих субъективных миров и всех их вариаций. штамп "сколько людей столько и мнений" полная ахинея

О всемогущий реши хотя бы про себя Ну какая у меня с тобой общая реальность?и с животными у тебя тоже общая реальность?

phil писал(а):
а ярлык психолога для тебя как раз самое то. вывод напрашивается при чтении твоих постов. кругом одни психологизмы, почти ничего объективного. вообще изучать психологические извилины - это бабство.

Фрэйду и ко расскажи это НАШ ФОРУМНЫЙ МУЖЧИНА

phil писал(а): вот яркий пример. я пишу про то, что для несения ответственности нужно иметь чем расплатиться, имея в виду реальные объъективные осязаемые вещи, такие как деньги, квадратные метры, свободное время, душевное и телесное здоровье - те ресурсы, которых при определенных обстоятельствах может не хватать. нечем расплатиться, потому что того-то и того-то нет в наличии и взять негде. а в ответ читаю рассуждения про совесть...

ПРИМЕР ЧЕГО?Когда ты от ОЖП в мат,физической и эмоциональной зависимости ?

phil писал(а): а не имея совести, можно наобещать вагон и маленькую тележку, "взять на себя ответственность" чисто на словах, зная, что ничего реального потом сделано не будет. опять у тебя ахинея. заявлять "беру на себя ответственность" не имея объективных возможностей это реализовать - безответственно.

ты так и делал?разговор про делать а не наобищать...делать без слов .видеть -делать ,как хозяин на даче после зимы -знакомо ощущение хозяина?/нет?А почему не имеешь?

phil писал(а): а по имеющейся практике - за недобросовестное исполнение женой супружеских обязанностей расплачивается муж. если виноват то виноват, и если не виноват, то тоже виноват. это нормально?

а у меня не так,кто на что учился..естественный отбор.Если я не захочу платить,меня не заставят.С ребенком тоже самое...Ты 66 ст семейного кодекса пользовал,приставам звонил /или забил?

phil писал(а): и какая иная картина бюыла бы через год? то есть все ОМП подарили бы всё ОЖП и воцарился бы полный матриархат? или я что-то недопонял в твоих хитроумных рассуждениях за гранью логики и здравого смысла?

Иди лучше на вторую работу революционер .Больше чем сожрешь не сожрешь,остальное показатель статуса перед самкой самца.
[quote="phil"
а что касается рев. матросни - то погляди на себя в зеркало. при таких вот дедах ты почему-то сам ведешь себя как матросня.
полностью согласен с разъяснениями Хельга размноженке? а ты не заметил, что у меня это было против тебя самого направлено? я пояснял уже, что говорил об объективной стороне проблемы ответственности, а ты по-бабски свел вопрос на "хочу - не хочу" брать ответственность. и раз ты "полностью согласен", значит уже фактически признал свое поражение по данному вопросу (только сам ты еще не понял этого).[/quote]
Ты дунул ? За суть напиши иль нечего?

Вечная любовница · Сообщение **Вечная любовница** » 11.09.11 09:11

Господи, кто ж ему так сильно отказал?
Раньше подобные вещи только для нас писали, а этот решил что мужики обделены подобной литературой.
Мужики в происках прекрасных фей.

Ребят, ну есть же нормальные психологи. Чего бы их не почитить.

Зы. Женщина может одновременно вязать, смотреть ТВ и обсуждать с подругой по телефону школьные проблемы ее ребенка. При этом она не собъется в вязании, остаеться в курсе того, что происходит по телевизору и успешно поддержит разговор. А теперь покажите мне мужика который способен одновременно смотреть футбол и обсуждать проблемы ребенка в школе. Про то, что он еще может быть способен одновременно с футболом и разговором чинить швейную машинку жены я просто умолчу.

GETRUT · Сообщение **GETRUT** » 11.09.11 12:56

Вечная любовница писал(а): Зы. Женщина может одновременно вязать, смотреть ТВ и обсуждать с подругой по телефону школьные проблемы ее ребенка. При этом она не собъется в вязании, остаеться в курсе того, что происходит по телевизору и успешно поддержит разговор. А теперь покажите мне мужика который способен одновременно смотреть футбол и обсуждать проблемы ребенка в школе.

ВСЕ мужчины могут делать несколько дел одновременно.
Гай Юлий Цезарь, который мог делать несколько дел одновременно,
— лох на фоне водителя маршрутки.

причем тут женщины.. ..

Pavel_Realist · Сообщение **Pavel_Realist** » 11.09.11 13:35

удалено

Pavel_Realist · Сообщение **Pavel_Realist** » 11.09.11 13:36

И женщины, и мужчины. Как у нас говорят - Россия страна дураков. Этимология слова дурак - (ду-Ра) - два Ра/сияния, т.е это человек мыслящий в двух категориях одновременно.

Вечная любовница · Сообщение **Вечная любовница** » 11.09.11 14:24

GETRUT писал(а): ВСЕ мужчины могут делать несколько дел одновременно

Но такая фигня получается.

причем тут женщины.. ..

Книгу читать надо было. Жена подходит к мужу с разговорами в "неподходящее" для него время, не для того, что бы достать, а потому что для нее нормально прийти с работы и не лечь на диван, а пойти готовить ужин и обсудить какую-то проблему.

И вообще, я думаю, что автор здорово бы удивился, если бы узнал, у северо-американских индейцев женщины принимали участие в охоте. Из них загонщики лучше, чем из мужчин.

credal · Сообщение **credal** » 11.09.11 14:52

посвященный писал(а):Я уверен что те у кого проблемы с ОЖП и настоящих друзей то не имеет...

Настоящий друг - это тот, кто поступится своими интересами ради интересов друга. Как тогда взаимосвязан проблемы с ОЖП с наличием (отсутствием) друзей? Ведь проблемы с ОЖП начинаются там, где ОМП начинает относиться к ОЖП как к другу, т.е. жертвует своими интересами ради нее.

СИМ · Сообщение **СИМ** » 11.09.11 15:54

Вечная любовница писал(а):
Зы. Женщина может одновременно

Может, но поверхностно

GETRUT · Сообщение **GETRUT** » 11.09.11 16:12

Вечная любовница писал(а):А теперь покажите мне мужика который способен одновременно ..

..

GETRUT писал(а): Гай Юлий Цезарь, который мог делать несколько дел одновременно

...

Вечная любовница писал(а): Но такая фигня получается.

О чем дальше говорить с ней ?
Причем я привел факт общеизвестный и зафиксированный в исторических свидетельствах ..
Ее же утверждение взято ею на веру из женского журнала.

пустой разговор. Даже не буду себя утруждать на полемику.

Брюн · Сообщение **Брюн** » 11.09.11 16:55

GETRUT
Заранее прошу прощения, что ввязываюсь в тему, но аргумент у Вас не айс, с Цезарем.
Это как тёток спрашивают про женщин-учёных, и они хором называют Ковалевскую. Что не отменяет факта, что это, скорее, исключение.

То же самое и с Цезарем. Потому и вошёл в историю и данным фактом в том числе, что феномен.

Вы тут не спорьте, это биология пола. У каждого свои преимущества, и нельзя считать наличие одних качеств только у одного пола - минусом другого.

Антибабский форум

Олег Новоселов. Женщина. Учебник для мужчин.

Кто сейчас на конференции