Олег Новоселов. Женщина. Учебник для мужчин.

[phil]

А ты как хотел?! Разумеется, восприятие ранга субъективно и вообще в количественных единицах не измеряется.

- приехали... а Helg тоже так думает?

у меня такое ощущение, что очень многие не понимают кто такой альфа-самец.

так разъясните прямо здесь и теперь, во избежание недоразумений.

агрессивное бабство наступает!!! http://news.rambler.ru/11205339/

[Гер]

Примативность - вид системы ценностей человека.

НЕТ! Примативность - степень (доля) участия инстинктивных программ в поведении человека.

Я так подозреваю, что наши определения - вовсе не противоречат друг другу. Вот гляди, MacDuck:

Обычно говорят, что ЛКН, понявший, что его оскорбили, и хватающийся за нож - более примативен, чем американец, который в той же ситуации обращается в суд. И это объясняется "участием инстинктивных программ в поведении".

Однако, разве в поведении ЛКН - есть хотя бы доля инстинктивного ?

У него - сплошь разумное, сплошь научения родителей, сплошь обычаи народа. Не потому ЛКН бросается в защиту, что ему велит инстинкт ! Нет, это ему велит его система ценностей, которая четко устанавливает: не защищающийся с ножом от оскорблений - не достоин уважения.

То есть, ЛКН, вместо того, чтобы глядеть на свои инстинкты - вспомнил о предках, вспомнил про то, какие уроки ему давали родители и наставники, сравнил себя с этими уроками, понял, что все родительские научения ему предписывают хвататься за нож - и только после этого хватился за нож ! Да ведь он сделал кучу весьма неинстинктивных действий ! Все свои инстинкты (мож, он в это время отлить хотел) - он задвинул подальше, и поступил так, как велит обычай !

То есть, я не вижу, чтобы в данном действии участвовали инстинкты.

Но, тем не менее, ЛКН - более примативен. Именно потому, что в основе его системы ценностей лежат более грубые и тупые (более примативные) установки.

То есть, и твое определение, MacDuck, верное - в поведении ЛКНа инстинктивные программы занимают большую роль - именно потому, что ЛКН в своих поступках ориентируется на свою систему ценностей, в которую эти программы и заложены.

Вот, где-то так...

[MacDuck]

так разъясните прямо здесь и теперь, во избежание недоразумений.

С высокой долей вероятности он бандит.

[MacDuck]

Я так подозреваю, что наши определения - вовсе не противоречат друг другу.

НЕТ. Система ценностей - продукт РАЗУМА, осознанной мыслительной деятельности.

[MacDuck]

агрессивное бабство наступает!!! http://news.rambler.ru/11205339/

На самом деле, если читать между строк, то Путен посылает нах западное феминацистское лобби: http://www.rbc.ru/rbcfreenews.shtml?/20 ... 3339.shtml

[Гер]

НЕТ. Система ценностей - продукт РАЗУМА, осознанной мыслительной деятельности.

Согласен. Но в основу-то нее, согласись, у америкосов и азиатов - положены разные ценности и идеалы, и у азиатов - гораздо ближе к "инстинктивным".

А если говорить об инстинктах - то как раз ЛКН ведет себя "так, как принято", а америкос - так, "как хочется". То есть, в поведении америкоса инстинктивного - больше. А примативность - почему-то больше у ЛКНа. А потому и выше - что у них разные системы ценностей (которые, как ты верно заметил - продукт разума). В системе ценностей ЛКНа больше ценностей инстинктивных.

По-твоему, я не прав ? Где я ошибаюсь ?

[phil]

С высокой долей вероятности он бандит.

это не означает объяснения, что такое "альфа-самец", смысла самого термина. то есть он вполне может оказаться бандитом, но может им и не быть... но "альфа-самец" - это... по-видимому какой-то термин из этологии обезьян, но точно я не знаю. прошу объяснить.

[MacDuck]

Def. читай у Протопопова. Мое замечание было вызвано тем, что многие почему-то считают альфосамцовость чем-то положительным и подразумевают, что им следует становиться.

[MacDuck]

Согласен. Но в основу-то нее, согласись, у америкосов и азиатов - положены разные ценности и идеалы

Плевать. А ошибаешься ты в одном - ты не хочешь ВЧИТАТЬСЯ в написанное, а городишь что-то свое. Потом спрашиваешь: почему не совпадает.

[phil]

MacDuck. а привести цитату или своими словами изложить - трудно? не люблю, когда посылают изучать литературу

[MacDuck]

А я не люблю, когда человек вопрошающий еще и требует от меня лезть в первоисточники и разжевывать ему-ленивцу.

[Гер]

А ошибаешься ты в одном - ты не хочешь ВЧИТАТЬСЯ в написанное, а городишь что-то свое. Потом спрашиваешь: почему не совпадает.

Да уж куда более "свое"...

Открываем страницу 27 - "Положение в иерархической пирамиде (ранг) определяется общей жизнеспособностью индивида" - что я тут должен "вычитать" ?

Совершенно верное определение, не зависящее ни от каких прочих условий. Хоть в древнем обществе, хоть в тюрьме, хоть в современном государстве.

Что по-твоему я здесь еще должен "вычитать" ? Какие тайные смыслы я должен видеть здесь "между строк" ?

Мне казалось все очень прозрачно - есть иерархия (государство). Положение в ней - и есть ранг. Кто-то на самом верху (Матвиенко), кто-то внизу (Хельг), кто-то вобще у подножья (я). Все точно по определению.

Что я упустил ?

[Ariks]

[Фредди Крюгер]

У него - сплошь разумное, сплошь научения родителей, сплошь обычаи народа. Не потому ЛКН бросается в защиту, что ему велит инстинкт ! Нет, это ему велит его система ценностей, которая четко устанавливает: не защищающийся с ножом от оскорблений - не достоин уважения.


То есть, я не вижу, чтобы в данном действии участвовали инстинкты.

Ошибаетесь,схватится за нож чтоб доказать что ты достоин уважения ето очень даже инстинктивное поведение.А что участвует разум,так человек то разумный,куда без етого...

[phil]

http://lurkmore.ru/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D ... rchimp.jpg

Альфа-самец (α♂, от άλφα — первая буква греческого алфавита, от финикийского «алеф» — «Бык») — доминант мужского пола в любой иерархичной группе. Данный термин пришел из зоологии, но как мем оформился на пикап-сайтах, где в каждом втором сообщении наподобие «она меня бросила, она меня унизила, она мне не дает» непременно обсуждается, как бы повел себя альфа-самец на месте автора.

Самый громкий, наглый, бесцеремонный самец в стае (коллективе), которому смеет перечить только небольшое множество бета-самцов, претендующих на его статус, и забирающий себе все самое лучшее из распределяемого в этом микросоциуме. Таким образом, альфы являются зловещими антагонистами многочисленной армии романтичных социофобов и хикки-задротов с ныне покойного Двача.

http://lurkmore.ru/%D0%90%D0%BB%D1%8C%D ... 0%B5%D1%86

[Фредди Крюгер]

Да уж,очень неприятный тип етот альфа самец.Такие еще в школе привили у меня ненависть к ним на всю жизнь.

[Helg]

] так разъясните прямо здесь и теперь, во избежание недоразумений.

Если наглядно, то представьте себе чеченца. Если точное определение - оно есть и в Учебнике, и у Протопопова.

[Frost]

Совершенно верное определение, не зависящее ни от каких прочих условий. Хоть в древнем обществе, хоть в тюрьме, хоть в современном государстве.

Определение то верное. Но на людей, которые совсем не хотят думать либо с убогой картиной мира явно не рассчитанное. И это определенный минус.

Мне казалось все очень прозрачно - есть иерархия (государство). Положение в ней - и есть ранг. Кто-то на самом верху (Матвиенко), кто-то внизу (Хельг), кто-то вобще у подножья (я). Все точно по определению.
Что я упустил ?

То то и оно, что государство и современное общество тебе кажется пирамидой (стадом обезьян), наверху у которой Самый Главный Альфа-самец, а ты, соответственно, гнешь на него спину в самом внизу.
Ролик в тему. Посмотри на самого Первого законно-конституционного альфа-самца в этой стране (ты ведь так считаешь). Обрати внимание на шапку- это фетиш еще с советских времен (имеет отношение к визуальному рангу номенклатурных работников). Вот он, неоспоримый убердоминант, по-твоему. Самому не смешно?
www.youtube.com
По поводу примативности. В чем-то ты прав, а в чем-то - нет. В чем, не скажу специально. Единственное, т.н. примативность, как таковая не есть определенная система ценностей - это тупо физиология. Ты привел пример с ЛКН. Я приведу тебе свой. Есть два человека, одинаковых (для простоты будем считать, что они братья близнецы, в стиле Джона Ву). Оба объективно ВР ВП. Один выбрал путь "плохого парня", бандита с большой дороги, а другой работает в спецназе, самурай нашего времени, для которого Долг, Честь и Отечество - не пустые слова. С точки зрения рангового потенциала и примативности они практически одинаковы, но разница в убеждениях и позиционировании себя в этом мире - колоссальна. Вот и думай.
З.Ы.: Вот тебе еще один ролик, наслаждайся //www.youtube.com

[Гер]

Гер, ну ты задолбал со своим государством и Матвиенко…. Она кто, мама твоя, что ли?

Нет. Она хороший пример, показывающий, что в нынешнем феминизме - виноваты как раз самые что ни на есть ВР Альфа-самцы. (Напомню, она была избрана единогласно).

Я еще в бытность ее в Питере подозревал, что этим - дело не кончится. И, блин, как в воду глядел. Скажете, опять, виноваты феминистки ?

[Гер]

Есть два человека, одинаковых (для простоты будем считать, что они братья близнецы, в стиле Джона Ву). Оба объективно ВР ВП.

Во-во. Откуда следует это самое "объективно ВР ВП" ? На мой взгляд, они - оба очевидно НР - они оба контролируют крайне мало ресурсов. А по-твоему, откуда это они ВР ???

Да и с ВП - не все так однозначно - "плохой парень" - явно ВП, а вот "спецназовец" - по определению никаким ВП быть не может - он должен очень строго контролировать себя, и подчинить себя идее, любое его действие должно диктоваться не "инстинктивными программами", а четким сознанием дела. Куда уж "примативнее"...

[Гер]

Ошибаетесь,схватится за нож чтоб доказать что ты достоин уважения ето очень даже инстинктивное поведение.А что участвует разум,так человек то разумный,куда без етого...

И куда же денется это самое "инстинктивное поведение" ЛКНа, если вдруг неприятную вещь ему скажет старейшина ? Тут же - забудется всякая инстинктивность, тут же вспомнится разумность, тут же вспомнится воспитание, сиситема ценностей...

Да, очень даже "инстинктивное поведение", которое странным образом соответствует системе ценностей (по справедливому замечанию МакДака - продукту разума).

[Фредди Крюгер]

Гер,даже если бы инстинкт полностью заглушил голос разума боятся особей выше рангом вполне инстинктивно.Но никто и не говорит что инстинкт полностью глушит разум,особи с таким уровнем примативности давно вымерли.Разум играет свою роль даже у очень ВП.

[Гер]

Гер,даже если бы инстинкт полностью заглушил голос разума боятся особей выше рангом вполне инстинктивно.Но никто и не говорит что инстинкт полностью глушит разум,особи с таким уровнем примативности давно вымерли.Разум играет свою роль даже у очень ВП.

Да ? Лоботомия - и человек становится крайне ВП. Думаешь, что лоботомированные - сильно боятся "особей выше рангом" ? Плевать они на них хотели ! Тоже самое младенцы... Куда уж более примативные... Одни природные программы... И опять же - плевать им на ранги.

Нееет. Ранг - это чистейшее социальное образование. Примативность - тут сложнее, и мне не очень хочется обсуждать этот термин, пока не определимся с рангом. Но, мое видение - я уже дал выше, примативность - это также социальное и разумное образование, в основу которого, правда, положены, действительно, разные инстинктивные направления.

[Frost]

Во-во. Откуда следует это самое "объективно ВР ВП" ? На мой взгляд, они - оба очевидно НР - они оба контролируют крайне мало ресурсов.

На твой взгляд они могут быть кем угодно, но этот взгляд необходимо аргументировать.
Знаешь такой бородатый анекдот? Привозит отец своего сына-дауна на море, выводит на берег и говорит: "Вот оно море, сынок". А тот ему, "Где?". Папа еще раз, показывая рукой на воду, "Да вот же оно", тот не догоняет, "Где, папа?". Отец берет сына и макает его головой в воду, тот отплевывается и спрашивает "Что это было, папа!?"
- Море, сынок!
- Где???
Ничего не напоминает? И да, возможно мальчик вовсе не был дауном, а был тонким троллем, которому доставляло, как взрослые бьются головой об стену.
Я сказал тебе, что ранги (те, что в контексте книги) необходимо рассматривать отдельно от ресурсов, рычагов и разного рода условностей типа дифференциации общества по цвету штанов. Ты не смог привести логических контраргументов. Более того, ты устраняешься от неудобных тебе доводов и просто не видишь их. При всем этом, ты продолжаешь упорно настаивать на своем, ничем не обоснованном мнении, что ранг измеряется количеством подконтрольных ресурсов. Упорное отрицание очевидного - либо признак дурости, либо... И тех и других здесь не любят, потом не обижайся, когда люди будут реагировать на твои слова соответственно.

А по-твоему, откуда это они ВР ???

Оттуда, что в силу генетики и определенных морально-волевых качеств (пресловутого "душка") они бы заняли высокие позиции в первобытной естественной иерархии.

Да и с ВП - не все так однозначно - "плохой парень" - явно ВП, а вот "спецназовец" - по определению никаким ВП быть не может - он должен очень строго контролировать себя, и подчинить себя идее, любое его действие должно диктоваться не "инстинктивными программами", а четким сознанием дела. Куда уж "примативнее"...

Ты заблуждаешься. Я могу сказать в чем дело, но тогда придется раскрыть карты, а я хочу чтобы ты дотумкал сам. Скажу одно. ВП сограждане справедливо возмущаются, когда их по умолчанию ровняют с животными. В тоже время НП могут быть "плохими" парнями (причем очень легко и очень плохими)

[phil]

Helg, ну Вы же умный человек. и прекрасно понимаете, что такое "разъяснение" совсем никуда не годится. к примеру, я видел на ютубе как ВП чечены режут пленных федералов как свиней, и видел в оффлайне чеченов которые работают чиновниками в администрации, и ведут себя вполне НП-но. как не является определением и формулировка MacDuck-а "...может быть бандитом". может быть, а может и не быть - значит, это не специфично.