Олег Новоселов. Женщина. Учебник для мужчин.

[посвященный]

Еще о динамике изменения примативности .
1. страх-всегда у всех есть.рф-воспитание избегайте конфликта(кроме очень уважаемых мною спортсменов,офицеров и отдельных личностей)
исламский мир -умирай,но если враг увидит твой страх все кто тебя знает будет плевать на твою могилу.
2фактор мировоззрение рф многогранный раскол об-ва в любой ипостаси
особенно в уважении к друг другу И К ЖЕНЩИНЕ В ТОМ ЧИСЛЕ,кстати уровень уважения в об-ве определяется отношением к гасторбайтерам(низший соц пласт) исламский мир - уважение к культуре,религии ,предкам ,женщинам.Или я не прав????
Когда боевики в 99-ом пересекали границу с дагестаном каждый дагестанец любого возраста вышел с оружием ,чтоб прогнать их.
3 воспитание рф-нет вообще,исламский мир -спорт,далее культура(это основное)далее от кол-ва денег...так причем здесь вражденные программы...???С такой трактовкой цель книги унизить русские гены,культуру,дорушить институт семьи,объявить часть населения страны животными будет достигнута.

[посвященный]

http://feministki.livejournal.com/

Вот феминизм в более адекватном виде,если отбросить эмоции,то становиться понятно,что он проплачен западом для хаоса в нашей стране. Покурив,становиться понятно что ОМП с куевым воспитанием дали волю отдельным губительным мыслям своих ОЖП, отпустили руль,отчего и страдают. лекарство одно-перестать вести себя как Ж,перестать вестись на их приёмы,перестать их копировать и определиться во всех сферах своей жизни,активно действуя.При этом Ж становиться бонусом,чем больше риск ,тем больше бонус.ИМХО

[Frost]

Вот потому - применять ранги к людям некорректно, а примативность - мутный термин, который господин Протопопов ввел от отчаяния и безысходности, чтобы хоть как-то сцементировать свою теорию (которая, в свою очередь - заказуха со стороны пикаперов).

[Helg]

Нет. Не убеждает. Да и не грызлись ИЗ-ЗА САМОК ("охота была ноги ломать").

Вероятно, тут что-то с появлением частной собственности и наследования.

Есть и эта составляющая. Защита стратегических инвестиций. Концентрация их в одном направлении - в направлении улучшения породы. Чисто племенная работа, как в животноводстве. Племенная линия сопровождается максимальным количеством ресурсов. Ведь сильный умный мужик обладал ресурсами и трахал и служанок, и рабынь, и имел от них детей. Эти дети наследовали минимум, это сорная линия. А сын от жены (дочери такого же сильного умного мужчины) - это племенная линия, он наследовал все. У Гомера в Одиссее очень часто: "Вижу род твой знатный и славный, ты рассуждаешь разумно". Порода тогда определялась именно уровнем примативности.

Кстати, моногамный брак это еще и установка четкой иерархии внутри женского сообщества. Чтобы самки не перегрызлись за место рядом с вожаком.

[Helg]

кто такие монахи которые живут в келье в лесу ?какой у них ранг и примативность?не противаречат ли эти люди твоей теме?

См. раздел Учебника "Теолого-этологический словарь"

[Helg]

и еще хотелось бы исключить из рассмотрения псевдонаучные вещи. ни Helg, ни MacDuck, и никто из "великих учоных" фактически ничего достоверного не знает ни о происхождении жизни на земле, ни об "эволюции", ни о происхождении человека, ни о пресловутых "общих предках" человека и современных обезьян, ни о древнем матриархате, ни о первобытном промискуитете и пещерном "коммунизме". ни о происхождении семьи, частной собственности и государства. и если уж стремиться к научности (как вроде бы хотел того Helg), то все ссылки на паранаучные мифы и предрассудки следовало бы исключить.
сторонникам эволюционизма вообще и "происхождения человека от обезьяны" в частности - предлагаю почитать хотя бы проф. Лунного
http://www.portal-slovo.ru/impressionism/44393.php http://www.portal-slovo.ru/authors/156.php
и подумать о том, что пора "снимать лапшу с ушей" и не принимать слепо на веру заскорузлые предрассудки 100-летней давности. 100 лет прошло, никто ничего не доказал, но продолжают повторять одно и то же....

Неа. Вот вы лучше докажите, что эволюции нет, а мы рассмотрим

[Kopatych]

Примативность.

Это насколько рассудок (разум) сильней инстинкта (программы).

Однако здесь меняются оба параметра. И разум, и инстинкт.
И в слечае, когда могучий разум подавил сильные инстинкты, и в случае, когда средний разум подавил слабые инстинкты - примативность низкая.

Как показывают некоторые эксперименты, при определенных условиях инстинктивные автоматические программы запускаются практически у любого человека. См. работы Грофа по родовым матрицам, работы Виктора Франкла, - человека, выжившего в нацистском лагере. (Сказать жизни - "Да". Упрямство Духа (Первый вариант книги «Психолог в концлагере»). Все-таки инстинкт - нечто базовое, автоматически прошитое, и это иллюзия, что его можно подавить. Просто он не запускается вне определенных условий. Разум тут ни причем.

Речь скорее идет о том, насколько человек в контакте со своей природой. Насколько правильно он себя понимает, до какой степени может адаптироваться в социуме, до какой степени способен расшифровывать собственные импульсы и выбирать, следовать им или нет. Современный городской европейский житель оторван от природы вообще, и от собственной природы, в частности, что создает иллюзию контроля над природными инстинктами. Тогда как на самом деле они просто в спячке.

Что касается ранговости, если говорить про внутренние составляющие, исключив статусно-социальные, ранговость опирается на контакт с яростью. Ярость - не злость, и не гнев. Ярость - холодная вещь, позволяющая "пробивать" слабых, т.е. тех, у кого нет контакта с собственной яростью. На ярости человек может спокойно сказать пару слов другому человеку, или вообще только молча посмотреть, и другой тут же построится и почувствует себя слабым перед лицом первого.

[Гер]

Оооо... Ну вот, хоть какая-то ясность. Оказывается, есть врожденнный и социальный ранги. Второй - это тот, про который говорю я. А врожденный - это некая наследственная предрасположенность.

Ну тебя сейчас Гер и прищучит: а какой смысл говорить о стаде в наше время?

Именно. Так и скажу. С чего это гипотетическая ситуация в древнем стаде будет менять поведение людей в современной государственной иерархии ?

Проблема в том, что это на основе этого эфемерного определения делаются выводы о поведении людей в современном обществе. А оно - совсем на это поведение не влияет.

Более того - я уверен, что положение как в государственной, так и в уголовной иерархии у людей - в среднем примерно одинаково. Тот же таксист, какой там он ни был ВР - в уголовной иерархии и останется "в середине" - никогда не прорвется в "высшие эшелоны". И не поможет ему его потенциал.

В тоже время, вышедший в президенты - я более чем уверен, и в уголовной среде будет почти-президентом, несмотря на всю его "врожденную НР".

Если бы этот "врожденный ранг" играл какую-то роль - он бы очень хорошо был бы виден в животных ранговых иерархиях. В частности, в куринном стаде, с которым я весьма хорошо знаком. А там он в основном зависит от внешних условий - лучшая кормежка без проблемы выводит особи "наверх", после чего они клюют всех вокруг.

Кстати, я помню и пару обратных случаев - самые задиристые петухи из стада, после перевода их в другое, - резко шли "вниз", уступая свое доминирование вроде как более слабым особям. С чего бы это, если "врожденный ранг определяет" ? Как раз, на мой взгляд, тут более чем явно видны зачатки "социального ранга" - в первоначальном стаде доминирующая особь становилась таковой в результате сложившихся обстоятельств, а при переводе в другое стадо - обстоятельства изменялись, и никакой "рановый потенциал" не помогал особи остаться на вершине иерархии.

Резюмируя: хотя, термин "ранг" в смысле "врожденная программа" и имеет право на существование, делать заключение на его основе по поведению даже древней иерархии - нельзя. Про современную - и речи не идет.

[phil]

Вот потому - применять ранги к людям некорректно, а примативность - мутный термин, который господин Протопопов ввел от отчаяния и безысходности, чтобы хоть как-то сцементировать свою теорию (которая, в свою очередь - заказуха со стороны пикаперов).

а ранги по протопопову тоже биологическая характеристика (как и примативность), коррелирует с длиной конца. то есть по этологии в человеке уже ничего социального нет, все лишь биологическое. ранги - еще более мутный термин, чем примативность.
имхо, воспринимать этологию (и в частности, всякую эту протопоповщину и дольниковщину) всерьез - показатель "низкой общей культуры" индивида, и не более того.
согласен с Вами, Frost, что главное в книге не "ранги" и ценна она не этим. а обсуждаются "ранги" потому, что про них все-таки в книге есть, и - как говорится, "никто ничего не понял". ну конечно кроме некоторых "особо продвинутых" вроде МакДака, которому кажется, что он уже понял ВСЁ про ОМП и ОЖП.

[phil]

Неа. Вот вы лучше докажите, что эволюции нет, а мы рассмотрим

Helg, ну это даже не смешно. давайте, я Вам предложу доказать что "бога нет"? возьметесь?
посмотрите внимательнее, о чем я спор зашел. я заявляю, что по перечисленным мной выше вопросам нет никакого достоверного научного знания ни у меня ни у кого бы то ни было еще. мне возражают, что это не так. ну коли "не так", то предъявите факты и доказательства. разве я не прав?
то есть все Ваши теории основаны на шатком фундаменте "недоказанности того, что эволюции нет"? Вы сами признаете, что взяли за основу некую околонаучную мифологию, которую так же трудно доказать, как и опровергнуть? замечательно...
а вообще по вопросам фундаментальных трудностей современного эволюционизма, начиная с проблемы абиогенеза. и заканчивая пресловутым "происхождением человека от обезьяноподобных предков" существует огромное количество литературы. предлагаете мне заполнить страницы темы огромными копипастами из разных источников? или может быть, все-таки почитаете самостоятельно?

пусть даже эта ваша этология в чем-то верна. о чем это говорит? только о том, что общество стремительно "дичает", теряет свою социальную человеческую сущность. "одичание посреди цивилизации". о чем писал еще М.А. Лифшиц в прошлом вере. ну вот мы тут где-то с МакДаком договорились, что да, мы видим негатив, но он нам не нравится, мы с ним не согласны, хотим чего-то иного. однако, опираясь на этологию, мы ни о чем "ином" даже теоретически говорить не сможем. если человек как таковой просто гнусная скотина по природе своей, дрессированная обезьяна - то чего же от него можно хотеть?
ну а баба... баба она вообще не человек, стало быть - хуже скота... остановимся на этой констатации и будем дичать дальше. договорились?

[Helg]

Как показывают некоторые эксперименты, при определенных условиях инстинктивные автоматические программы запускаются практически у любого человека. См. работы Грофа по родовым матрицам, работы Виктора Франкла, - человека, выжившего в нацистском лагере. (Сказать жизни - "Да". Упрямство Духа (Первый вариант книги «Психолог в концлагере»). Все-таки инстинкт - нечто базовое, автоматически прошитое, и это иллюзия, что его можно подавить. Просто он не запускается вне определенных условий. Разум тут ни причем.

Речь скорее идет о том, насколько человек в контакте со своей природой. Насколько правильно он себя понимает, до какой степени может адаптироваться в социуме, до какой степени способен расшифровывать собственные импульсы и выбирать, следовать им или нет. Современный городской европейский житель оторван от природы вообще, и от собственной природы, в частности, что создает иллюзию контроля над природными инстинктами. Тогда как на самом деле они просто в спячке.

Что касается ранговости, если говорить про внутренние составляющие, исключив статусно-социальные, ранговость опирается на контакт с яростью. Ярость - не злость, и не гнев. Ярость - холодная вещь, позволяющая "пробивать" слабых, т.е. тех, у кого нет контакта с собственной яростью. На ярости человек может спокойно сказать пару слов другому человеку, или вообще только молча посмотреть, и другой тут же построится и почувствует себя слабым перед лицом первого.

Все верно. Вы копнули глубже - и в верном направлении.
Программу рассудок подавить не в состоянии. Но он в состоянии "натравить" на нее другую программу, противопоставить мотивацию. Например половая программа создает мотивацию трахнуть жену соседа. А рассудок натравливает на нее мотивацию инстинкта самосохранения: сосед может попу порвать на портянки, значит трахать его жену не надо. Таким образом рассудок добивается от его носителя правильного поведения. Если добивается, то это низкая примативность. Если нет, то высокая.

Про ярость это тоже верно. Если подумать, то ярость непрерывно вытекает из чувства юмора, то есть эти эмоции представляют собой разные интенсивности мотивации одной и той же инстиктивной программы - иерархической. Ирония-юмор-стеб-издевка-ярость. Это по мере возрастания интенсивности. Разница лишь количественная.

[Helg]

Helg, ну это даже не смешно. давайте, я Вам предложу доказать что "бога нет"? возьметесь?
посмотрите внимательнее, о чем я спор зашел. я заявляю, что по перечисленным мной выше вопросам нет никакого достоверного научного знания ни у меня ни у кого бы то ни было еще. мне возражают, что это не так. ну коли "не так", то предъявите факты и доказательства. разве я не прав? ,.бла-бла-бла?

Что именно вы примете в качестве доказательств? Нотариально заверенные свидетельства очевидцев или видеосъемку происхождения человека от обезьяны? :D

[Helg]

Гер, ты можешь быть уверен в чем угодно. Это лишь твои личные проблемы.

[Гер]

Например мотивация половой программы создает мотивацию трахнуть жену соседа. А рассудок натравливает на нее мотивацию инстинкта самосохранения: сосед может попу порвать на портянки, значит трахать его жену не надо. Таким образом рассудок добивается от его носителя правильного поведения. Если добивается, то это низкая примативность. Если нет, то высокая.

Ну, дык получается, что самые высокопримативные - это как раз лоботомированные и врожденные идиоты. Но, уверен, что ни в древнем обществе, ни в нынешнем - никто из них не пользуется успехом ни у самок, ни у самцов. И ранга они никакого не добиваются.

Не говоря уж о том, что опять же, выходит, что примативность - это, как я уже и говорил, просто разница в системе ценностей. У одного трахнуть жену соседа - это высшая ценность, и он, в соответствии с ней, крайне низкопримативно, придумывает, как этого добиться. У другого трахать жену соседа - это крайне некрасиво, да и опасно, и он, опять же, в соответствии с ней - крайне низкопримативно не делает так.

[Гер]

Гер, ты можешь быть уверен в чем угодно. Это лишь твои личные проблемы.

Конечно, мои личные проблемы. Ты уверен в другом - вот мы поэтому и спорим.

[Helg]

Гер, я с тобой не спорю, мне это не интересно. Оставайся при своем мнении и земля тебе пухом :D

[Фредди Крюгер]

имхо, воспринимать этологию (и в частности, всякую эту протопоповщину и дольниковщину) всерьез - показатель "низкой общей культуры" индивида, и не более того.

Не понимаю вашу логику.Этология наука изучающая инстинкты.Вы отрицаете что у человека есть инстинкты?Или отрицаете что их можно изучить?

[phil]

Что именно вы примете в качестве доказательств? Нотариально заверенные свидетельства очевидцев или видеосъемку происхождения человека от обезьяны? :D

Helg, я Вас уважаю как автора интересной книги и хозяина этого форума. я сюда пришел и ушел, а Вам тут жить... и поэтому мне меньше всего хотелось бы даже пытаться как-то подорвать Ваш авторитет. однако у Вас в ход пошли уже такие "аргументы", что Вы ставите меня перед выбором - либо начать злобно троллить, либо промолчать и уйти. пожалуй, я выберу второе.

[Фредди Крюгер]

пусть даже эта ваша этология в чем-то верна. о чем это говорит? только о том, что общество стремительно "дичает", теряет свою социальную человеческую сущность. "одичание посреди цивилизации". о чем писал еще М.А. Лифшиц в прошлом вере. ну вот мы тут где-то с МакДаком договорились, что да, мы видим негатив, но он нам не нравится, мы с ним не согласны, хотим чего-то иного. однако, опираясь на этологию, мы ни о чем "ином" даже теоретически говорить не сможем. если человек как таковой просто гнусная скотина по природе своей, дрессированная обезьяна - то чего же от него можно хотеть?
ну а баба... баба она вообще не человек, стало быть - хуже скота... остановимся на этой констатации и будем дичать дальше. договорились?

Такой взгляд на человека совсем не новый,и не появился с возникновением этологии.Он появился две тысячи лет назад с возникновением христианства.О "первородном грехе"слышали?Христианство учит что люди изначально рождаются плохие,со склонностью к "греху".Но ето зло внутри себя нужно преодолевать.Этология говорит почти тоже самое,так что ето совсем не новый взгляд на человека

[phil]

Не понимаю вашу логику.Этология наука изучающая инстинкты.Вы отрицаете что у человека есть инстинкты?Или отрицаете что их можно изучить?

почитайте внимательнее мои посты, там все написано. совсем коротко - я отрицаю,что человек - животное. что человек - просто "дрессированная обезьяна". почему человек называется homo sapiens - "человек разумный", а не "обезьяна разумная"? homo est homo sapiens - человек есть человек.... масло масляное... тавтология. потому что нет такого рода, видом которого был бы человек.

[Фредди Крюгер]

почитайте внимательнее мои посты, там все написано. совсем коротко - я отрицаю,что человек - животное. что человек - просто "дрессированная обезьяна". почему человек называется homo sapiens - "человек разумный", а не "обезьяна разумная"? homo est homo sapiens - человек есть человек.... масло масляное... тавтология. потому что нет такого рода, видом которого был бы человек.

Я верующий человек,и тоже не думаю что человек животное.Но всеж животность в нас присутствует...

[MacDuck]

попробуем представить себе строго рациональное общество, без "любви" и вообще без эмоций.

А зачем представлять? Инстинктом размножения и половым инстинктом управляют чрезвычайно мощные инстинктивные программы и гормональные механизмы. Так что без "любви" не получится. Да и не надо. Просто важно отдавать себе отчет в том, что под этой "любовью" подразумевается, понимать работу этих механизмов.

дэбилы эти ваши этологи....

Вот так вот: вся научная школа этологии - дебилы. А мож ты сам дебил, а? Cоветую тебе извиниться. Хотя бы перед Олегом.

[MacDuck]

Я верующий человек,и тоже не думаю что человек животное.Но всеж животность в нас присутствует...

Все это гордыня человеческая. Конечно, божественное начало и борется постоянно с животным началом. И иногда даже успешно.

Но отрицать доминирующее влияние инстинктивных программ на поведение человека глупо и спесиво.

[MacDuck]

Племенная линия сопровождается максимальным количеством ресурсов. Ведь сильный умный мужик обладал ресурсами и трахал и служанок, и рабынь, и имел от них детей. Эти дети наследовали минимум, это сорная линия. А сын от жены (дочери такого же сильного умного мужчины) - это племенная линия, он наследовал все.

Вероятно. Где-то рядом. Но пока мутновато. Если признать справедливым мою гипотезу брачных туров самки, то получается, что пожизненный брак понадобился в свое время именно мужчинам, а самки и до сих пор инстинктивно тяготеют к браку временному, репродуктивному.

У Гомера в Одиссее очень часто: "Вижу род твой знатный и славный, ты рассуждаешь разумно". Порода тогда определялась именно уровнем примативности.

А причем тут примативность? Ты об увеличении ценности низкопримативных членов социума?

Кстати, моногамный брак это еще и установка четкой иерархии внутри женского сообщества. Чтобы самки не перегрызлись за место рядом с вожаком.

Моногамный брак - очень поздняя придумка, в отличии от брака пожизненного. Ни одна из трех основных религий в первооснове своей никакого моногамного брака не предписывают.

[MacDuck]

Именно. Так и скажу. С чего это гипотетическая ситуация в древнем стаде будет менять поведение людей в современной государственной иерархии ?

В современном обществе доля примативности в ранговом потенциале снизилась (иными словами, руководство инстинктами стало менее ценным, а ум, рассудочность стали более ценными качествами), но СУТЬ, концепция от этого не пострадала: речь идет просто о весовых коэффициентах.