Олег Новоселов. Женщина. Учебник для мужчин.

[MacDuck]

Гер, ты же не будешь отрицать, что реакция мужчины на женский и детски плач прежде всего ИНСТИНКТИВНА? И очень древним инстинктом.

Что и используют бабы частенько.

[Helg]

Механику, Олег, механику. Хотя бы на пальцах.

1. Общество внутренне более стабильно, меньше конфликтов.
2. Эффективность самцов выше, когда у них есть возможность стать главами семей. Есть смысл шевелиться. При моногамном браке охвачено максимальное число самцов, следовательно максимум эффективности.
3. Есть большая возможность для селекции - генетическое разнообразие.

[Гер]

Гер, ты же не будешь отрицать, что реакция мужчины на женский и детски плач прежде всего ИНСТИНКТИВНА? И очень древним инстинктом.

Что и используют бабы частенько.

Конечно, не буду.
Вот и гляди:

Плач - сразу первое - это чувство дискомфорта, ощущение опасности для маленького ребенка, желание срочно защитить. Это пока - инстинкт. (В моем понимании - потребность в защищенности).

А дальше-то - все поведение - уже не инстинктом управляется, а разумом ! Варианты:

1. Ребенок проснулся ночью и заплакал.
2. Ребенок заплакал от укола медсестры.
3. Ребенок заплакал от того, что что-то увидел.
...

Во всех этих случаях - действия-то будут совершенно разные ! И совершенно осмысленные !

Вот, скажем, опять же - какая "природная программа" заставляет просить ребенка потерпеть, когда ему делают болезненный укол ? Ведь природа - ни про какие уколы не знает !

Так что, на мой взгляд, никаких природных программ нет. Есть текущие потребности, и совершенно разумное стремление их реализовать. В соответствии с имеющейся системой ценностей (примативностью) и имеющимися возможностями (рангом).

[Helg]

С чем/кем по Вашему мнению нужно воевать?
1. внутренние убеждения
2.с бабами
3.свой вариант
Заранее спасибо за ответ...

1. С внешней средой за ресурсы.

2. С любыми особями любого пола, кто покушается на ваши жизнь, ресурсы, место в иерархии.

3. С собственными животными инстинктами, когда они противоречат рассудку.

[MacDuck]

Так что, на мой взгляд, никаких природных программ нет.

Т.е. когда у тебя йух встает (ну, если встает, конечно ) - это управляется разумом: "Именем Революции: ВСТАТЬ!", - так что ли?

[Фредди Крюгер]

Фредди Крюгер

Кстати, а какая природная программа заставляет ЛКНа хвататься за нож, если кто-то рядом издаст с помощью речевого аппарата некие звуки ? Откуда эта природная программа "знает", что именно эти звуки означают ?

В етом случае оскорбляется ранговый инстинкт,человека скажем унизили.Включается емоция гнев и чуство унижения,дискомфорт.Знает не природная программа,она включилась как следствие,что тут непонятного?И поймите вы,инстинкты у разных людей действуют с разной силой.Соответственно емоции и чуства при одинаковом раздражителе у людей разные по силе.

[MacDuck]

1. Общество внутренне более стабильно, меньше конфликтов.

Сомнительно.

Да и новые деструктивные силы возникают: шкурные семейные интересы, которые могут идти (и идут) вразрез с интересами социума или иерарха.

2. Эффективность самцов выше, когда у них есть возможность стать главами семей. Есть смысл шевелиться. При моногамном браке охвачено максимальное число самцов, следовательно максимум эффективности.

Далась тебе именно моногамность. Говорю тебе: это ПОЗДНЯЯ и довольно искусственная установка. Это шанс для размножения низкоранговых.

3. Есть большая возможность для селекции - генетическое разнообразие.

Включение в разнообразие низкоранговых и компенсация избыточной примативности.

[посвященный]

1. С внешней средой за ресурсы.

2. С любыми особями любого пола, кто покушается на ваши жизнь, ресурсы, место в иерархии.

3. С собственными животными инстинктами, когда они противоречат рассудку.

Я всё принимал,всю книгу,всё Вами написанное (как все со своими тараканами и другими рабочими названиями,это не важно) и принимаю.Но что-то постоянно казалась не так,какое то внутреннее отторжение было,а в чем дело-не понятно.И вот сейчас я увидел противоречие в себе.Но может это только моё мировоззрение видит это,а для остальных это незначительный пустяк.А именно: вот в третьем пункте когда "мои инстинкты противоречат моему рассудку" И тут как-бы дилемма (может только в моей голове). Мой рассудок -субъективно мой,моё правосознание.Есть еще и общество.То есть моё -это покушение на самость (может альфовость)с одной стороны,а с другой прогиб под общество(то есть я могу думать сейчас одно,через минуту другое ) и не потому что я идеалистическая проститутка,а просто как все иду на компромисс в мелочах.Что это? То есть когда инстинкты противоречат рассудку или обществу, % прогиба есть,если идеализировать.Должен ли человек может даже и ценой огромного горя многих (этакий самодур)слушать свой рассудок, или у общества должна быть система ценностей отклонение от которой плохо не только для общества, но и для конкретного борца со своим инстинктом ????

[посвященный]

Т.е. должен ли борец гася в себе инстинкт рассудком быть при этом ориентированным на общество,которое возможно ему мешает?Может это глюк мужской прошивки?

[phil]

Да просто вы тут отожгли не по-деццки

Чтобы было понятно - объясню на аналогии:

Представьте себе, что некто вваливается в общество физиков, скажем, к Ому. Хвалит его книжку, говорит, что интересная, но тут же добавляет, что в существование проводов он не верит, существование электрического тока научно не доказано, а все физики - придурки. Особенно Ньютон, который написал свою механику по заказу бомжей. Теперь представьте, что будут думать об этом ... кхе... деятеле физики? :D

и это называется "не по-деццки"? о, ранимые души суровых мужчин! как бабье на форуме гонять, так в самых жестких выражениях и без комплексов. а как у них самих попытались отнять "любимую игрушку", так совсем другой коленкор....
кстати, Ньютон по жизни был тот еще казел... мог бы рассказать, но это будет оффтоп.... а мысль поясню тоже аналогией из истории физики. когда Максвелл создавал теорию электромагнетизма, он по традиции пытался создать механическую модель "эфира" как той среды в которой распространяются электромагнитные колебания. ничего с механическими моделями не получилось. позже выяснилось, что механика вообще не совместима с электродинамикой (не является лоренц-инвариантной), а потом с легкой руки Эйнштейна физики вообще отказались от понятия "эфира". тем не менее "уравнения Максвелла" сохранились в физике и ими до сих пор пользуются для решения научных и инженерных задач. излишние умственные конструкции "отвалились" со временем, подобно тому как убираются строительные леса после постройки здания. оказалось вполне возможным пользоваться уравнениями, прославлять гениальность Максвелла, и при этом не верить в существование "эфира", а физиков "альтернативщиков", которые до сих пор пытаются вопреки постулатам СТО Эйнштейна протащить "эфир" в физику обратно - считать законченными придурками.
в этой теме выше Frost писал, что ранги в книге далеко не самое главное. и удивлялся - чего это все так к ним прицепились? вот я тоже считаю, что ранги, примативность, эволюция, обезьяноподобные предки - в этой книге все это не самое главное. и в перспективе вся эта этологическая галиматья (чего стоит одна только "связь ранга с размерами фаллоса" -см. цитату на предыдущей странице, жаль, что ее никто не комментирует) может уйти точно так же как и механические модели эфира. надеюсь, что аналогия с физикой достаточно прозрачна.
"этология человека" сама по себе слишком мутная вещь, чтобы ее некритически брать на вооружение. в построениях вокруг фаллоса никакой научностью и не пахнет.
вообще странно.... когда я говорю "семья нужна для того, чтобы человек был человеком" это непонятно. когда же говорят "семья нужна для племенного отбора" это понятно и в порядке вещей. когда я говорю, что человек не скот, оказывается, я "хамоватый болван" ито ли прикидываюсь дураком, то ли в самом деле им являюсь.
если бы мне кто-то сказал, что мои излюбленные философские идеи чушь собачья, и только конченные придурки могут так мыслить, я бы сначала поинтересовался, почему так и что аффтар предлагает взамен....
возвращаясь к закону Ома. какой-нибудь методолог науки с креном в сторону позитивизма или критического рационализма мог бы сказать - да. в самом деле, закон Ома справедлив, поскольку мы видим - чем дальше вправо отклоняется стрелка вольтметра, тем дальше вправо отклоняется стрелка амперметра. второе прямо пропорционально первому. старина Ом прав. но вот верить в какие-то жидкие флюиды текущие в проводнике как поток воды, или в какие-то еще там вовсе невидимые и ненаблюдаемые электроны - это все "метафизика", недопустимая в позитивной науке и должна быть отброшена. сам я не позитивист, а рассуждение привел просто в качестве примера.
из классической философии давно известно - внешнее сходство явлений далеко не всегда говорит об их существенной связи. рассуждения "по аналогии" вполне могут быть ошибочными. если репродуктивное поведение самки человека чем-то напоминает поведение самок обезьян или даже амёб - далеко не факт, что тут есть существенная связь. эту связь, если она есть, еще надо обосновать и доказать, чем "мэтры от этологии" (судя по их публикациям) себя вовсе не утруждают.
ратуете "за научность"? занимайтесь в том числе и методологией.

[MacDuck]

Т.е. должен ли борец гася в себе инстинкт рассудком быть при этом ориентированным на общество,которое возможно ему мешает?Может это глюк мужской прошивки?

Нет. Просто инстинктивные прошивки меняются очень медленно. Это своего рода страховочный механизм.

[MacDuck]

ратуете "за научность"? занимайтесь в том числе и методологией.

Обращай свой призыв к себе. Сначала прочти главные труды по этологии на русском языке, а потом языком чеши.



А брызгать в монитор слюной каждый может.

[Helg]

Т.е. должен ли борец гася в себе инстинкт рассудком быть при этом ориентированным на общество,которое возможно ему мешает?Может это глюк мужской прошивки?

До некоторой степени. Общество - это среда обитания человеческой особи. А так как обитать на помойке брезгливо, приходится ориентироваться на общество.

Это если я правильно понял вопрос.

[Helg]

ратуете "за научность"? занимайтесь в том числе и методологией.

С удовольствием. Кто мне за это заплатит? :D

[посвященный]

Нет. Просто инстинктивные прошивки меняются очень медленно. Это своего рода страховочный механизм.

Но рассудок сформирован обществом 80% ,20%-выводы,осознание у обычного человека.Этакий "мистер на зло всем" получается -в простонародье га***н . Он прогнется очень быстро или его "накернят" 8) , Как поступать вопреки тому,что тебя воспитывало в бессознательном детстве.???

[MacDuck]

Причем общество к данному разговору, я все в толк взять не могу.

[посвященный]

До некоторой степени. Общество - это среда обитания человеческой особи. А так как обитать на помойке брезгливо, приходится ориентироваться на общество.

Это если я правильно понял вопрос.

И вот это степень и есть примативность,правильно?

[посвященный]

MacDuck ну твой рассудок имеет мировоззрения общества,с его ценностями так же?

[посвященный]

MacDuck имеет % от -поправка к предидущему.

[Helg]

Я уже не понимаю, о чем разговор идет

[посвященный]

Helg тоже голова болит,я нормально сформулирую завтра.Вас надо беречь :D :D :D .Спасибо за беседу

[Helg]

phil

Вот вы такой умный специалист, знаете так много научных слов и читали критику эволюции какого-то профессора, не знаю теперь как и подступиться

И все же попытаюсь на своем примитивном языке дилетанта пояснить свою позицию...

Вот вокруг меня есть реальный мир реальных людей. У них есть реальные отношения и реальное поведение. Мне он с детства казался непонятным, безумным, алогичным и поэтому неинтересным, так как я не видел его логики. Связей. Все модели, которые мне предлагали (классовая, экономическая и пр.) были ограничены и неубедительны. Потом я объяснил его для себя в эволюционно-этологической модели, и он стал мне абсолюбно понятен во всех деталях, связях, все объяснимо, логично, красиво. (Написал об этом Учебник, сделал там упор на межполовые отношения и все такое, но щас не о том) Эта модель для меня рабочая. С ее помошью я взаимодействую с миром людей. Успешно.

Так вот, пока кто-нибудь не объяснит мне логику этого реального мира в какой-то иной модели, причем ощутимо лучше, чем в эволюционно-этологической, причем ощутимо эффективнее будет вся прикладуха...до тех пор любая критика моей рабочей эволюционно-этологической модели, в которой все объяснимо - жалкая убогая брехня недоумков. Не более. :D

[phil]

Обращай свой призыв к себе. Сначала прочти главные труды по этологии на русском языке, а потом языком чеши.

А брызгать в монитор слюной каждый может.

не учи ученого.... разбери сначала один фрагмент статьи Протопопова про фаллос (процитировано мной, выделено жирным шрифтом на предыдущей странице данной темы). убеди - даже не меня (вдруг я дурак или тролль?), убеди, к примеру Frost-а (умный мужчина, никто не спорит?) что там неписана не-чушь. пусть хоть кто-нибудь объяснит, что такое "ранги". из статьи про фаллос я вижу, что и сам Протопопов этого не понимает. тогда я подумаю о том, чтобы читать дальше. либо, если аффтар позволяет себе с наукообразным видом выдавать на-гора такие "перлы". то чего ради читать дальше?
пусть этот аффтар просто "выпьет йаду" и "убьется ап стену".
и почему именно "на русском языке"? может быть, начать с английского? может быть, "наши" бездарно пересказывают и перевирают то, что пишут "там"? вся эта этология родилась явно не у нас....

P.S. вот подумал - а вдруг под ником MacDuck спрятался какой-нибудь известный этолог? может быть, даже Дольник или Протопопов? вот веселуха тогда.. коли так, черкнул бы мне кто-ниьудь пару слов в ЛС. я бы совсем заткнулся и отсюда ушел. и так уже, по правде говоря, поднадоело доказывать самоочевидные вещи... этот форум не исключение, увы.

[phil]

С удовольствием. Кто мне за это заплатит? :D

а за Учебник платят? за использование идей "этологии человека" платят? а кто платил Фарадею за опыты по электромагнетизму? кто заплатил Герцу за открытие электромагнитных волн, предсказанных Максвеллом?
кто заплатил радиолюбителям, которые в начале прошло века открыли, что "негодные" короткие волны пригодны для трансконтинентальной радиосвязи? кто наконец заплатил Хэвисайду, который говорил об этом еще в 19 веке, но его не слушали?
в общем, я не понял, о чем это Вы тут... не хотите заниматься методологией бесплатно? хозяин барин. только не говорите тогда ничего про науку и научность.

[MacDuck]

MacDuck ну твой рассудок имеет мировоззрения общества,с его ценностями так же?

Нет, не совсем так. И что такое это "мировоззрение общества" и к чему оно к разговору?