Олег Новоселов. Женщина. Учебник для мужчин.

Все о литературе. Отечественной и зарубежной. Классики и современники.
Обсуждение, мнения, комментарии.
Собственные произведения.
Ответить
phil
бывалый
Сообщения: 454
Зарегистрирован: 12.08.11 21:31

Сообщение phil » 06.10.11 18:43

Helg писал(а):Я не собираюсь перессказывать здесь содержание Учебника для каждого, кому лень его прочитать.

Я прочел бегло всю статью Протопопова целиком. Нестыковок не обнаружил. Если вы обнаружили - пишите конкретно. Чего попусту истерики закатывать?
а чо писать-то? и так все видно невооруженным глазом. сначала аффтар предполагает, что ранг пропорционален длине фаллоса. потом антиресное рассуждение. конечно, бабы не видят длины фаллоса одетого мужчины. но они видят его визуальный ранг. ну типа его положение в обществе, красивые авто, на которых он ездит, бабло, которым он сорит направо и налево. отсюда - им инстинкт подсказывает, что раз у него высокий ранг, значит, должен быть большой фаллос. значит, они охотно с ним спариваются. но при этом большой фаллос для совокупления вовсе не обязателен, просто он является индикатором высокого ранга, а высокий ранг является индикатором большого фаллоса (масло масляное потому, что оно масляное). ну и в итоге аффтар приходит к тому, что то, что он предполагал - отныне доказано. ну не смешно ли? вот я своими словами пересказал смысл статьи и конкретно заключения этой статьи, процитированного выше в теме. я что-то переврал? поправляйте!

с таким же успехом можно доказать прямо противоположное. есть ОМП с большим фаллосом. они потрахивают себе ОЖП, и "в ус не дуют". и пофига им на всякие там ранги и статусы. а есть ОМП с маленьким фаллосом. они комплексуют по этому поводу (это передалось им от древних предков, для которых вопрос о длине был знАчимым). и им очень хочется чего-то доказать. и они из кожи вон лезут. а потом покупают себе джыпы, яхты по 150 метров длиной, которые должны символизировать те самые большие размеры их фаллоса, которых на самом деле нет и в помине. у большинства известных тиранов и диктаторов (Калигула, Нерон. Наполеон и далее по списку) фаллос был маленьким (прямо скажу, произвольное утверждение, но для желтой прессы вполне сойдет, а творения Протопопова по сути та же "желтая пресса").

Helg, если Вы не видите никаких неувязок в статье Протопопова, то почему не откликнулись на мое предложение заняться фаллометрией прямо здесь на форуме? вот окажется у Гера длиннее, и придется Вам его слушать, а не поучать. сама собой выстроится иерархия. почему нет?
Последний раз редактировалось phil 06.10.11 20:32, всего редактировалось 1 раз.

Аватара пользователя
Helg
аксакал
Сообщения: 4396
Зарегистрирован: 29.12.10 15:50
Откуда: Земля (планета такая)

Сообщение Helg » 06.10.11 19:08

phil

Пожалуй я плюсуюсь к МакДаку насчет бисера.

Охота понять - перечитывайте Учебник и Протопопова пока не поймете. Там все написано доступно. Если не поняли - не мои проблемы. Значит не судьба. Живите так. Я не обязан разжевывать одно и то же каждому индивидуально.

phil
бывалый
Сообщения: 454
Зарегистрирован: 12.08.11 21:31

Сообщение phil » 06.10.11 19:12

Helg писал(а):Религия... должна логично и точно объясняться наукой включая все догмы и обряды. Поэтому между религией и наукой грани нет вообще.
абракадабра. предмет религии - иррационален, а сама она, в соответствии со своим предметом - иррациональна. и никакой наукой тут ничего не объяснить - в принципе. если наука это "должна", но фактически никак не может - остается только сделать вывод о полной несостоятельности науки. либо "не должна" - и тогда имеет право на существование. если совсем просто "для дуболомов" объяснять, то принцип религии - как в известном армейском анекдоте - "сказал ляминь - значит ляминь, а не алюминий". вот и попробуйте логично и точно "научно" объяснить - почему "ляминь"?
Особенно если вспомнить, что большую часть пути цивилизации наука была храмовой.
это тут вообще не при чем, да и вопрос спорный. жрецами каких храмов были Эвклид, Архимед, Галилей, Ньютон? наука начала бурно развиваться в Новое время после "возрождения", то есть с 17 века, после того как с легкой руки Спинозы (16 век) было решено что "природа не храм, а мастерская, а человек в ней - работник".

что-то не вижу обоснований естественной животной религии, науки, искусства, политики..
Последний раз редактировалось phil 06.10.11 19:18, всего редактировалось 1 раз.

phil
бывалый
Сообщения: 454
Зарегистрирован: 12.08.11 21:31

Сообщение phil » 06.10.11 19:16

а насчет бисера, это я тут перед Вами и МакДаком бисер мечу, а не наоборот. только не намерен долго этого делать. не хотите стать умнее - оставайтесь как есть.

вообще не пойму - неужели Helg - это тот самый Олег Новоселов, который написал "Учебник"? что-то не верится. как будто два разных человека. может быть, Вы, Helg, выдаете себя за другого? кто на самом деле писал этот "Учебник"?

Аватара пользователя
Helg
аксакал
Сообщения: 4396
Зарегистрирован: 29.12.10 15:50
Откуда: Земля (планета такая)

Сообщение Helg » 06.10.11 19:21

Без комментариев :D

Аватара пользователя
MacDuck
посвященный
Сообщения: 20452
Зарегистрирован: 17.03.08 20:30
Откуда: М.О.

Сообщение MacDuck » 06.10.11 19:55

phil писал(а): так вот и вопрос был - в чем же тут разница? почему человеку нужна религия, а животному не нужна?
Все НАПИСАНО. И, если человеку, который читает и ищет ответы на вопросы в указанных ему книгах, но у него не все получается сразу, мы готовы помочь, то в отношении спесивого хамоватого воинствующего невежды такого желания почему-то не возникает. Странно, правда? :wink:

phil
бывалый
Сообщения: 454
Зарегистрирован: 12.08.11 21:31

Сообщение phil » 06.10.11 20:05

MacDuck, я давно уже нашел ответы на многие вопросы (не на все) во многих книгах, написанных несравненно более умными людьми, нежели те, на которых вы упорно ссылаетесь. Ваш круг чтения (Дольник и Протопопов, Протопопов и Дольник) обличает "широту" вашего кругозора, и не более того.

а если вы в ответ на мои конкретные вопросы, касающиеся обсуждаемой темы, ничего не имеете сказать, кроме приклеивания к личности вопрошающего эпитетов ("спесивого хамоватого воинствующего...") то это самый банальный флуд, флейм и троллинг. "толсто троллите" говорят в таких случаях на форумах. выходит, что вам просто уже нечего ответить по существу. спор проигран и "слив засчитан".
Все НАПИСАНО.
что именно "всё"? и где написано? в "Учебнике" Новосёлова? В "трудах" шарлатана Протопопова? а может быть, в Библии, которую Helg бесцеремонно включил в список "этологической литературы"? так в Библии совсем другое написано, противоположное тому, что вы тут вместе со своим Протопоповым тщитесь доказать.


вот и Helg отвечает - "без комментариев". то есть по сути-то сказать ровно нечего....
Последний раз редактировалось phil 06.10.11 20:13, всего редактировалось 2 раза.

Аватара пользователя
Helg
аксакал
Сообщения: 4396
Зарегистрирован: 29.12.10 15:50
Откуда: Земля (планета такая)

Сообщение Helg » 06.10.11 20:08

MacDuck писал(а): Все НАПИСАНО. И, если человеку, который читает и ищет ответы на вопросы в указанных ему книгах, но у него не все получается сразу, мы готовы помочь, то в отношении спесивого хамоватого воинствующего невежды такого желания почему-то не возникает. Странно, правда? :wink:
Он не невежда, он демагог. Тупо троллит по кругу стандартными приемами. Гер-2

phil
бывалый
Сообщения: 454
Зарегистрирован: 12.08.11 21:31

Сообщение phil » 06.10.11 20:14

клоуны, изображающие из себя "учоных". даже не смешно.

Упорный
старейшина
Сообщения: 1858
Зарегистрирован: 03.07.11 19:56
Откуда: Ненька-Україна

Сообщение Упорный » 06.10.11 20:45

phil писал(а): я давно уже нашел ответы на многие вопросы (не на все) во многих книгах, написанных несравненно более умными людьми, нежели те, на которых вы упорно ссылаетесь.
Ну, так отлично!
Будьте добры, напишите Три самых важных на Ваш взгляд вопроса, и ответы на них, которые Вы нашли. И у кого из несравненно более умных Вы нашли эти ответы, или сами додумались.
Я например, с интересом почитаю.
И поучусь, если мудрость изречете.
Прошу Вас, я весь - внимание.

Аватара пользователя
посвященный
старейшина
Сообщения: 3293
Зарегистрирован: 29.10.10 18:51

Сообщение посвященный » 06.10.11 20:47

а я знаю почему гуманитарии не понимают книгу! потому что книга рассматривает М и Ж только с биологической и социальной (партнеры)стороны,не смотря на это книга огромнейший труд и пища.Если вставлять туда все остальные сферы,то их надо изучить,осознать пережить этак и жизни не хватит .Тем более эгоистично было бы включить только конкретную религию скажем или философию..книга то для всех мужчин,а не только для физмата,не хватает чего то присоедините сами,расширяет рамки,отвечаю...

Аватара пользователя
посвященный
старейшина
Сообщения: 3293
Зарегистрирован: 29.10.10 18:51

Сообщение посвященный » 06.10.11 20:58

phil ну не веришь,что метровая писька-показатель,не верь,там остальное то чётко !? или тебя больше это беспокоит,даже если природа тебя обделила всё равно это не окончательный показатель ранга...просто беседа тут ведется именно в рамках этого и больше ничего .У меня тоже свое мнение,на всё и оно взаимодополняет книгу (для меня).Попытки расширить книгу с социальных и биологичеких наук завидут "ученик" в небытиё! типо надо подумать о других НР которые себя заморочили и загнале в анус,типо эгоизм (в такой степени) это очень плохо...

Аватара пользователя
Helg
аксакал
Сообщения: 4396
Зарегистрирован: 29.12.10 15:50
Откуда: Земля (планета такая)

Сообщение Helg » 06.10.11 21:02

Посвященный Я считаю, что книга охватывает достаточный набор тем, чтобы у читателя сложилась общая картина причинноследственных связей в мире людей. А детализацией можно заниматься бесконечно. Да и не в этом задача Учебника. Нужно же что-то читателям оставить для и самостоятельного разбора :D

phil
бывалый
Сообщения: 454
Зарегистрирован: 12.08.11 21:31

Сообщение phil » 06.10.11 21:05

Упорный три сразу это много. всего один вопрос - о природе человека. Библия прекрасно раскрывает тему о том, что человек - не животное. читайте и просвещайтесь.

посвященный, да вовсе и не показатель. с таким же успехом можно рассудить наоборот, и будет на вид не менее убедительно. а фактических доказательств никаких. меня природа не обделяла, не много и не мало. а среднее по статистике для европейца. и никогда вопрос о размерах лично не беспокоил.

Упорный
старейшина
Сообщения: 1858
Зарегистрирован: 03.07.11 19:56
Откуда: Ненька-Україна

Сообщение Упорный » 06.10.11 21:15

phil писал(а):три сразу это много.
Я все-таки попробую усвоить.
Про Библию - понял, спасибо, читал и читаю.
Повторно - вежливо и культурно прошу Вас поделиться знаниями,
которыми Вы хвалились.
Ещё пару главных вопросов, на которые Вы нашли ответ, прошу Вас.
Вы же не жадный?

Аватара пользователя
Гер
аксакал
Сообщения: 4890
Зарегистрирован: 12.03.10 15:34

Re: Олег Новоселов. Женщина. Учебник для мужчин.

Сообщение Гер » 06.10.11 21:21

lov hd писал(а): Результат внедрения меня полностью устраивает.
Один из немногих положительных конструктивных примеров на сайте. Хотя, как тут уже неоднократно замечено - философия достаточно существенно отличается от форумной.

Хочется спросить - а как реализуется потребность мужа заботиться от ближнем и принимать заботу от ближнего в данном случае ? Я, скажем, из правил вижу - что это жизнь "соседей", где "каждый - сам за себя", и друг о друге никакой заботы нет. Или такой потребности у вас нет изначально ?

Аватара пользователя
Гер
аксакал
Сообщения: 4890
Зарегистрирован: 12.03.10 15:34

Сообщение Гер » 06.10.11 21:25

Helg писал(а): Он не невежда, он демагог. Тупо троллит по кругу стандартными приемами. Гер-2
Ога. Когда по существу ответить невозможно, возражения объявляются "демагогией"... Ну-ну... Хозяин-барин...

Аватара пользователя
Helg
аксакал
Сообщения: 4396
Зарегистрирован: 29.12.10 15:50
Откуда: Земля (планета такая)

Сообщение Helg » 06.10.11 21:47

Без комментариев :D

Упорный
старейшина
Сообщения: 1858
Зарегистрирован: 03.07.11 19:56
Откуда: Ненька-Україна

Re: Олег Новоселов. Женщина. Учебник для мужчин.

Сообщение Упорный » 06.10.11 22:51

Ув. lov hd, пара вопросов к Вам.

1.
В лексике имена не используются, обращение идет по ласкательному имени, что в переводе трактуется как "я люблю тебя". Обращение по имени используется крайне редко, и воспринимается как окрик.
хм, Имя - все таки важная штука для человека.
Вы находите, что это хороший способ общения, когда имя - для
окрика? даже если есть ласкательное для остального?

2.
Ссоры крайне редкие, и длятся недолго. Протекают без скандала.
А из-за чего ссоры? жена таки пытается корректировать договор ?
а сами Вы - всегда выдержаны, желания "наехать" на жену нету?
Так, без особых причин, для профилактики?
Ну вот день выдался неважный, пришел хозяин домой, вставил всем пистонов - шобы знали, хто тут папа :)

3.
Проводили совместный отпуск в авто-поездке по Закарпатью Украины. Оплачивал расходы я. По приезду домой, составил отчет о совместных расходах, отметили расходы жены, она вернула деньги. Все.
Съездил в магазин, согласовал с ней по телефону варианты, купил, привез. Вернула деньги. Все. Фрейм отношений пострадал несильно и легко был восстановлен в рабочем порядке.
Почему - "пострадал"? все ж по договору? а вот что-то пришлось восстанавливать.
И еще. Ваша схема взаиморасчетов ясна, но как быть, если Ваши, скажем доходы, сильно выше жениных? или - временно - у неё нет доходов - уволилась с работы, заначка закончилась.
Как быть?
И как быть, если ей "привалит удача" завещание, лотерея, скачок в карьере и заработках? (я тут не о Вашей персонально жене - о схеме вообще). Она - хочу на Гавайи - и может 0,5 стоимости отвалить, Вы - нет. как быть?

4. А как быть семьям с детьми? им такое наверное, не подойдет?
А как Вы планируете корректировать схему на Ваших детей? или так и будет?

Аватара пользователя
Shraibikus
бывалый
Сообщения: 989
Зарегистрирован: 27.02.11 12:38
Откуда: Россия

Сообщение Shraibikus » 06.10.11 22:54

lov hd
Вот это отжиг, даже не думал, что такое бывает :shock:
Класс. Интересно было бы проследить эксперимент в долгосрочной перспективе...

lov hd
Сообщения: 26
Зарегистрирован: 06.10.11 00:53

Re: Олег Новоселов. Женщина. Учебник для мужчин.

Сообщение lov hd » 06.10.11 23:13

Упорный писал(а):Ув. lov hd, пара вопросов к Вам.



по формуле требований
"тон общения - любовно ласкательный. редко - нейтральный"
В-основном используется любовно-ласкательный. Настолько в - основном, что нейтральный уже даже режет слух и воспринимается как окрик. Окриком как таковым не является. Но не несет в себе информацию "я люблю тебя". Что уже настораживает. В разумных пределах - нормально. Если пропорция нарушается пытаюсь выяснить что случилось и ситуацию разруливаем.


Если жена пытается существенно корректировать договор - да это единственная причина ссоры. Плохое настроение к ссоре не приводит, максимум градус теплоты снижается. Если неадекватные реакции (РМС) то получает замечание и ситуация разруливается.

Были оказаны услуги. Поставил себя в положение слуги. Фрейм полетел. Пришлось докручивать.

Я уже писал: 2 варианта - легкий и полный (безумный).
легкий - на форс-мажоре правило отключается. Идет простое содержание по минимуму того, кто "попал".
безумный - выдается финансирование тому кто попал в виде беспроцентных кредитов (ссуд). Ведется учет суммарной задолженности по выданным ссудам.


Есть прямые запреты. Жена не может без меня поехать на курорт. Так что просто не поедет и все. Иначе - дверь воон там.
В случае, если такая трата целесообразна, то сможет мне выделить ссуду (инвестировать в меня) для совместной поездки. Но ссуда подлежит возврату при разводе.
Пока решение о детях отрицательное.
Но если согласится, то варианты схемы та-же. Дети- совместный проект, после выхода на работу вкладываемся поровну. Расходы до выхода на работу - за мой счет (форс-мажор). Учет трудозатрат жены на взращивание детей в ее доле к оплате совместных расходов.

Аватара пользователя
re
бывалый
Сообщения: 787
Зарегистрирован: 13.12.05 00:37

Сообщение re » 06.10.11 23:22

lov hd этот свод правил и взаимоотношений очень необычный и оригинальный.
А что если в один прекрасный день на предложение выхода в откртую дверь она возьмет и выйдет? Что будет?
Столько усилий, времени и все прахом?

Вероятно, что второй женщины, согласной на такие взаимоотношения больше и нет.

phil
бывалый
Сообщения: 454
Зарегистрирован: 12.08.11 21:31

Сообщение phil » 06.10.11 23:52

lov hd, не бином ньютОна, а намного хужее.... с этой нацеленностью на сотрудничество погорел уже не один мужчина.

и с религиозными женщинами тоже "засада". те которые на самом деле правильные религиозные - давно монахини в монастыре. кстати, верю в то, что из них могли получиться неплохие жены, но они уже выбрали другой путь. а мирские - они или слишком "не в меру православные", то есть "больные на всю голову", или поверхностно религиозные - так что обряды как бы соблюдают, но вполне могут вести себя "по-бабски", у них одно другому не мешает нисколько.... допускаю, что могут быть исключения, по принципу "одна из ста...".

love hides in the strangest places..
Последний раз редактировалось phil 07.10.11 01:42, всего редактировалось 1 раз.

Аватара пользователя
посвященный
старейшина
Сообщения: 3293
Зарегистрирован: 29.10.10 18:51

Сообщение посвященный » 07.10.11 00:16

phil писал(а): посвященный, да вовсе и не показатель. с таким же успехом можно рассудить наоборот, и будет на вид не менее убедительно. а фактических доказательств никаких. меня природа не обделяла, не много и не мало. а среднее по статистике для европейца. и никогда вопрос о размерах лично не беспокоил.
Ну так пусть и не беспокоит.Фил я когда читал поржал над картинкой,где чувак с перьями имеет (3 ноги) и всё,ибо истинность без сомнения.Можно на крайняк доказать"от противного -(это как в геометрии)"Возьмём тётку с разбитым в хлам днищем,степень брезгливости,специфический запах хоть окно открывай ,одно слово б/у.Всё это знакомо,я думаю каждому.И здесь есть прямые параллели."Как ведро "не прикольно никому,а почему? ответь себе на этот вопрос и поймешь что сосланные тобой в лес авторы правы.Кстати при этом ты будешь винить тётку,ибо она лядь,всех кто юзал,ибо (конкуренция),соперничество.А себя,за свой выбор?

Аватара пользователя
посвященный
старейшина
Сообщения: 3293
Зарегистрирован: 29.10.10 18:51

Сообщение посвященный » 07.10.11 00:18

Helg писал(а): А детализацией можно заниматься бесконечно. Да и не в этом задача Учебника.

Я представляю (примерно) как сильно ты хотел помочь людям,какая была сильная мотивация,чтобы БЕСПЛАТНО всё это написать и выложить.
Это и есть та самая любовь к ближнему которой якобы нет в книге.
И что отвечают некоторые люди?Что нет эта информация противоречит моим убеждениям,типо ты не осилил,ты недостаточно сильно постарался.Не смог подарить волшебную палочку.И при этом некуя не делая со своей сраной жизнью, винят тебя во всех проблемах.Можно много что про это написать.

Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя