Олег Новоселов. Женщина. Учебник для мужчин.

[Упорный]

lov hd Спасибо за ответы. Четко и ясно.

Phil, я таки жду Вашего ответа на мою просьбу.
Уверен, что Вы мне не откажете.
ни lov hd, ни Helg тайны из своих знаний не делают, не понтуются, наоборот - делятся - и с радостью, и на вопросы отвечают.

Ответье и Вы, прошу Вас.
Три самых важных на Ваш взгляд вопроса, и ответы на них, которые Вы нашли
Первый - Библия, человек-не животное, это я понял.
А ещё?

[phil]

посвященный, а какая вообще связь между вопросом о длине конца и вопросом про бабу которая "с ведром"? я что-то тут вообще никакой связи не увидел. может быть, лучше не намёками изъясняться, а как-то попрямее и пояснее?

Упорный, в самом деле какой упорный, в натуре... хорошо. никакой эзотерикой я не занимаюсь, и нет у меня никаких особых знаний, недоступных другим людям. все, что я знаю, было так или иначе известно еще многим другим представителям рода человеческого.
три самых главных вопроса - это - Бог, природа, человек. про человека я кратко уже сказал, что не животное. а это значит не природа. добавим еще, что и не Бог (не "то твам аси"). природа (физическая вселенная) имеет пределы в пространстве и начало во времени. То есть на первую антиномию Канта есть конкретный ответ. конечность вселенной намекает на то, что она не сама по себе существует, не "всегда была", но сотворена сверхъестественной силой. человек - не часть природы. от был создан той же самой силой, но "по образу и подобию" а не как животное с набором инстинктов. еще важный пункт в том, что совершилось грехопадение. вот в итоге и вышло, что человеку нужна религия для восстановления своего исходного состояния. животные никуда и ниоткуда не падали, потому религия им не нужна. вот видите, ничего такого неслыханного я не говорю, об этом говорили многие, и не единожды.
и еще. как говаривал Гёте в своих спорах с Гегелем, "сущее не делится на разум без остатка". а этот остаток суть "тайна бытия", перед которой бессильная вся человеческая мудрость.

Мужи, чьей мудростью был этот мир пленен,
В которых светочей познанья видел он,
Дороги не нашли из этой ночи темной,
Посуесловили и погрузились в сон.

Омар Хайям.

насчет "понтов". да нет собственно, никаких понтов. просто "беда" моя в том, что учился по классикам. и в физике, и в философии, и в богословии есть свои классики. "первоисточники". ну и когда МакДак начинает тыкать в нос бульварной литературой типа писанины Протопопова - фу, это пОшло.

[Helg]

Я представляю (примерно) как сильно ты хотел помочь людям,какая была сильная мотивация,чтобы БЕСПЛАТНО всё это написать и выложить.
Это и есть та самая любовь к ближнему которой якобы нет в книге.
И что отвечают некоторые люди?Что нет эта информация противоречит моим убеждениям,типо ты не осилил,ты недостаточно сильно постарался.Не смог подарить волшебную палочку.И при этом некуя не делая со своей сраной жизнью, винят тебя во всех проблемах.Можно много что про это написать.

Ну да, есть читатели, которые видят в Учебнике только ненависть или только комплексы автора :D Это все не мои проблемы. Учебник - это универсальный инструмент взаимодействия разума с инстинктами и с внешним миром. Слабый разум не может понять, как с ним работать. Сильный - сможет. Одна из функций Учебника - дать фору НП самцам перед ВП. То есть скорректировать эволюцию вида.

Когда я выкладывал Учебник в сеть, весь спектр возможных реакций был мною уже изучен. Сбрпризов не было. Кроме одного приятного. Люди оказались в среднем умней, чем я думал, и в среднем учебник воспринимается лучше, чем я рассчитывал.

[Helg]

"беда" моя в том, что учился по классикам. и в физике, и в философии, и в богословии есть свои классики.

Мы пытались учить небесных людей. Это очень трудно - наполнить чашу, которая полна (с)

[phil]

...взаимодействия разума с инстинктами...

до сих пор речь шла о том. что поведение человека столь же инстинктивно, как и у животных, принципиальной разницы нет. и вдруг какой-то "разум". что есть "разум" с точки зрения этологии?

...не надо наполнять чашу фекалиями, она для этого не предназначена. а учиться не стыдно в любом возрасте, и у кого угодно. было бы чему.

MacDuck на аватаре выглядит как тот же самый Helg, только немного постарше. при этом Helg зарегистрировался почти на три года позже MacDuck-а. а может быть, это вообще один и тот же человек?

"дурят народ..." (с) А. Райкин.

[Гер]

Ни договор ни его приложения не обязаны быть веселыми, милыми. В реальной жизни Вам часто встречались веселые договора? Мне - ни разу. Они какие-то все изрядно скучные почему-то.

Речь не о веселости, и не о "милости договора".
Речь о потребности абсолютного большинства людей в принятии заботы ближнего, и выражении заботы ближнему.

Из вашего комментария - как я понял, что все не так просто, как выходит из договора, и реально в вашем союзе есть место взаимному оказанию заботы. Но эта область отношений четко отделена от остальных. И по сути, как я понял, заключается в соответствующем тоне, словах и мелких заботах "по ходу жизни" (поправить галстук мужу). Что - не так уж много, но и немало.

Лично для себя делаю заключение, что при определенном складе характера и низкой потребности в принятии заботы - ваш вариант очень даже жизнеспособен, и может использоваться как "положительный конструктивный пример" для АБФ. (Хотя, он и не полностью соответствует форумной философии. Но, боюсь, с ортодоксальной форумной философией стабильных отношений вобще не бывает)


Кстати, да, думаю, форумчане совершенно правы насчет того, что ситуация резко изменится с появлением детей. Интересно бы послушать ваш опыт после рождения ребенка.

[Helg]

]
до сих пор речь шла о том. что поведение человека столь же инстинктивно, как и у животных, принципиальной разницы нет. и вдруг какой-то "разум". что есть "разум" с точки зрения этологии?

...не надо наполнять чашу фекалиями, она для этого не предназначена. а учиться не стыдно в любом возрасте, и у кого угодно. было бы чему.

MacDuck на аватаре выглядит как тот же самый Helg, только немного постарше. при этом Helg зарегистрировался почти на три года позже MacDuck-а. а может быть, это вообще один и тот же человек?

"дурят народ..." (с) А. Райкин.

У кого шла такая речь?

Что же вас держит там, где сплошные фекалии?

Возможно, Хельг это прижизненная реинкарнация Макдака, как знать

[Frost]

потребность мужа заботиться от ближнем и принимать заботу от ближнего в данном случае
Речь о потребности абсолютного большинства людей в принятии заботы ближнего, и выражении заботы ближнему.

Искреннее удивление с моей стороны. Откуда ты это взял, Гер? В какой умной книжке вычитал? Как говорит Доктор Рад, желание заботится - это женская черта (а я дополню, ОЖП "заботится" не из желания заботится как такового и не из чувства сопереживания к мужчине, а из желания привязать к своей юбке и мотивировать носить ей хавку, большинство ОЖП в принципе в силу животных эгоизма и эгоцентризма на искреннюю заботу не способны, если такая заботится - значит ей, что-то очень от тебя надо).
Конечно, заботится об ОЖП целесообразно, но это здравый смысл, а не потребность.
З.Ы.: Большинству современных людей пох. друг на друга, если ты не заметил.

[Shraibikus]

Frost,
мне кажется, забота ОМП об ОЖП имеет корни в инстинкте защиты самки. Плюс альтруизм и лябоффь - т.е. забота свойственна НП ОМП.

ОЖП, в свою очередь, зачастую распространяет свой материнский инстинкт на ОМП.

Странно, что это не пришло в твою светлую голову.

[Helg]

Не знаю кто как, но я забочусь о своей стае (самке). И она обо мне тоже. Щас тока борщем накормила вкусным и хлеб испекла :D

[Гер]

Откуда ты это взял, Гер? В какой умной книжке вычитал? Как говорит Доктор Рад, желание заботится - это женская черта

Дык из жизни, Frost ! Я еще ни разу не встречал человека, который бы совершенно ни о ком никогда не хотел бы заботиться.

Другое дело, что тут, на форуме, большинство участников - вусмерть обижены на ОЖП, и теперь для них выражение заботы в адрес ОЖП совершенно невозможно. Но, во-первых, есть и те, кто не обижен вусмерть.

А во-вторых, даже обиженные форумчане - и те, имеют потребность в заботе. И очень даже рьяно стараются ее реализовывать. Сам погляди - на бабских форумах каждая десятая тема про то, что БМ не желает заботиться о своем ребенке. А у нас погляди ? Каждый первый - выражает такое желание, половина - для этого еще и преодолевает массу препятствий.

Нет,Frost, забота о ближнем и принятие заботы ближнего - это одна из фундаментальных потребностей человека. Да, она не физиологическая, без ее реализации не умрешь, но из моральных потребностей - она одна из самых важных.

Большинству современных людей пох. друг на друга, если ты не заметил.

Одно другому - совершенно не мешает.

[Ariks]

[Упорный]

Спасибо за ответ PHIL.
Упорство вынужденное. Ибо по другому желаемого не получить,
на вопросы, стоящие передо мной, не ответить.

три самых главных вопроса - это - Бог, природа, человек. про человека я кратко уже сказал, что не животное. а это значит не природа. добавим еще, что и не Бог (не "то твам аси"). природа (физическая вселенная) имеет пределы в пространстве и начало во времени. То есть на первую антиномию Канта есть конкретный ответ. конечность вселенной намекает на то, что она не сама по себе существует, не "всегда была", но сотворена сверхъестественной силой. человек - не часть природы. от был создан той же самой силой, но "по образу и подобию" а не как животное с набором инстинктов. еще важный пункт в том, что совершилось грехопадение. вот в итоге и вышло, что человеку нужна религия для восстановления своего исходного состояния. животные никуда и ниоткуда не падали, потому религия им не нужна. вот видите, ничего такого неслыханного я не говорю, об этом говорили многие, и не единожды.
и еще. как говаривал Гёте в своих спорах с Гегелем, "сущее не делится на разум без остатка". а этот остаток суть "тайна бытия", перед которой бессильная вся человеческая мудрость.

Мда, в смысле образования мне до Вас не дотянуться. О чем спорил Гёте с Гегелем, я не знаю.
И антиномии Канта - слышал, но забыл. Честно.
Хотя философию в ВУЗе учили. и учился я неплохо. НО -это было давно, а раз забыл -
значит не применял эти знания, вот они и забылись.
Кант был холост верно? это я помню ещё из Вуза.
Читаю Википедию про Канта.

"Женат он не был. Шутил, что когда он хотел иметь жену, не мог её содержать, а когда уже мог — то не
хотел[4]. Впрочем, женоненавистником также не был, охотно с ними беседовал, был приятным светским
собеседником. В старости за ним ухаживала одна из сестёр.[5]"

Мама мия! И шо этот человек может мне посоветовать по жизни своими книгами?
Если не сумел свою жизнь организовать так, шобы и на жену и на философию время было.
Шо, ему были похеру женщины, детей он не хотел, семьи - он был весь такой возвышенный?
ну и отлично, а мне - нет!
PHIL, дайте ссылку, что почитать у Канта про семью, женщин?
есть у него такое? Я серьёзно!

Берем Гегеля.
читаем биографию.

1811 — женился на Марии фон Тухер, семья которой принадлежала к баварской знати
1816—1818 — профессор философии в университете Гейдельберга (место, которое ранее занимал Якоб Фриз).

В 41 год! не на бедной женился, заметьте ибо до того - учитель был.
ВНИМАНИЕ!

Получив предложение занять позицию от университетов Эрлангена, Берлина и Гейдельберга, Гегель
выбрал Гейдельберг и перебрался туда в 1816 году. Вскоре после этого, в апреле 1817 года, к нему переехал
его незаконнорожденный сын Людвиг Фишер (ему было 10 лет). Все детство Людвига прошло в детском доме
(мать Людвига умерла).

Отлично, что и сказать. Родной его сын в детском доме рос. хорошо хоть не все время.
шо и говорить пример для подражания.

Идем дальше?
Фейербах.
http://www.elite-home.narod.ru/phil74.htm
----------------------------

Двадцать четыре года Фейербах почти безвыездно прожил в Брукберге. Здесь были задуманы и написаны его
основные произведения. Его жена была одной из трех совладелиц небольшой фарфоровой фабрики,
управляемой ее братом и расположенной в бывшем охотничьем замке. Во флигеле фабричного здания и
поселился Фейербах. Доля скудного дохода, приносимого фабрикой, и скромные литературные гонорары
служили средствами существования семьи.

---------------------------
дальше -
--------------------------

В 1859 году зять Фейербаха обанкротился, и его фарфоровая фабрика была продана на аукционе с молотка.
Фейербах лишился основного средства к существованию и был на старости лет изгнан из своего убежища
отшельника. В конце сентября 1860 года Фейербах переселился в Рехенберг, неподалеку от Нюрнберга.
Немногочисленные друзья знали, что Фейербах живет в нужде. В 1862 году издатель собрания его сочинений
Отто Виганд писал в своем обращении к генеральному секретарю Шиллеровского фонда в Веймаре,
известному драматургу К. Гуцкову: "Фейербах живет в деревне Рехенберг под Нюрнбергом... Он живет в
Рехенберге наукой, но она не может насытить желудок даже философа!" Виганд просил назначить стипендию
престарелому Фейербаху. Вопрос о присуждении Фейербаху скромной стипендии в 300 талеров в год вызвал
серьезные разногласия в Совете фонда, но в конце концов, после трехкратного голосования, Шиллеровский
фонд предоставил стипендию, которая давала возможность Фейербаху с женой и дочерью жить в условиях
"античной республиканской бережливости и воздержанности", по его собственному выражению.
Жизнь Фейербаха подходила к концу. Одно за другим последовали мозговые кровоизлияния. Затем паралич.
13 сентября 1872 года перестала мыслить его неутомимая, беспокойная голова. За два года до смерти
Фейербах вступил в ряды Нюрнбергской секции Германской социал-демократической партии. У гроба
Фейербаха не было ни одного представителя немецких университетов. Провожала его прах на кладбище Св.
Иоанна траурная процессия нюрнбергских рабочих.

-----------------------
п@дец! Жалко мужика. реально, по человечески жаль.
Отстранился от всего, жил за счет жены, писал книги, фабрика закрылась - прокормить себя не смог. Учеников у гроба не было.

Вы, PHIL, в жизни не знаете таких мужчин - он весь в науке, а в жизни - ноль, им жена рулит?
посмотрите среди знакомых философов внимательно!
Зачмыренных женой и тещей сред них нету? точно-точно?
у меня просто нету философов знакомых, я не знаю...

Вот как у Фейербаха учиться жизни? вот как? Что он может сказать о том, кто хозяин в доме,
когда его как собаку, выгнали с фабрики на старости лет?!?!?
Он может научить, как "построить" тещу и жену сделать любящей и верной? Я не знаю, реально!
у Фейербаха есть что по семье, женщинам, отношениям полов?
Phil, дайте ссылку, прошу Вас, я с интересом прочту!

О, вспомнил у кого было! Отто Вейнингер! "Пол и характер"!
Читаем:

Родился в богатой еврейской семье. В 1898 году поступил на философский факультет Венского университета,
который с отличием окончил, защитив докторскую диссертацию на тему бисексуальности. После защиты
диссертации принял христианство.
Отто Вейнингер демонстративно покончил с собой в гостиничном номере, в котором умер Бетховен.
Возможными причинами самоубийства современники называли «конфликт между проповедуемым им
аскетизмом и собственной чувственностью»[1]. С другой стороны, самоубийство Вейнингера нередко
причисляют к так называемым случаям суицида из-за комплекса культурной неполноценности[2].

23 года было чуваку! ДВАДЦАТЬ ТРИ! Такой умный и такой дурак! Так и дал бы в дыню - гад, ведь жил бы
ещё б чего умное написал, детей бы оставил, помог бы кому, ну нафига был этот цирк, а?
Ну вот честно, Phil, Вы что-нибудь понимаете?

Вот уж действительно -

Дороги не нашли из этой ночи темной,
Посуесловили и погрузились в сон.

Как точно!

Мне не нужна философия ради философии ценой обычных житейских радостей!

Я ДЛЯ СЕБЯ хочу и то, и другое!!!! Имею право. хто не согласен - тож имеет право, меня не напрягает
Как построить семью Кант даст мне ответ? НЕТ! ибо сам не построил!
Гегель? Фейербах? Вейнингер? ох, сомнения, сомнения!!!!!
А вот Новоселов - построил! трескает борщ приготовленный женой, лыбится на 32 и счастлив! и то, до чего допёр - выложил - берите, кому пригодится!
Не гоняет понтов, на вопросы отвечает,кратко правда, но внятно.
Вы не согласны - напишите лучше, дайте альтернативу!
PHIL, напишите книгу и Вы!
Дайте мне и таким как я прикладную, ПРАКТИЧЕСКУЮ альтернативу!
Для жизни!

PHIL, ну вот зачем меряться письками, у кого образование лучше, у кого учителя академики, а у кого
"бульварной литературой типа писанины Протопопова - фу, это пОшло".
Напишите книгу по взаимоотношениям полов, как Новоселов - но с философских позиций, я серьёзно!
На базе философов от Аристотеля до Бердяева и Хайдеггера - дайте практическую схему.
Применимую в обычной жизни, без антиномий.
Или - с чем хотите, только объясните что и как.
Только прошу, доступно, понятно, с минимумом иностранных слов, разжевано!
А то я когда Юрчука читал - матерился всю дорогу - ну есть же простые синонимы — нет жеж, напишет метровое предложение, двадцать раз в словарь залезешь, пока допрешь смысл. Нахрена, спросить?Понты? или "книга для избранных"? Хотя по делу пишет, много мыслей ценных.
А Новоселов легко читается - и за это ему ещё один плюс.

Ну и в конце - Хаям, конечно красавец, мастер слова.
Если говорить от поэтических сравнениях, то философские Кантовы антиномии и иже с ними для практической жизни как дуэльная шпага с брильянтами. Красиво, но бесполезно. так, на стену повесить.
А книга Новоселова - ТОПОР. удобный, острый, эффективный.
Вы, Phil, рубили деревья классным топором? большим, из классной стали, заточенным как бритва,
с рукоятью из клена или акации, изогнутой, лежащей в руке, как влитая ?
Берешь в руки - и улыбка по губам ползет... ) Каааак дашь по стволу, щепья в стороны,
удар в руки отдает, но не отбивает, а так - дрожит несильно, и мерно и с замахом - хак! хак! хак!
пока на упадет...
или дрова колоть ним же - удовольствие одно - поленья как игрушечные разлетаются,
тело поет, устал, а весел.... эх! Люблю я это дело
И дерево свалить, и дров наколоть, и бревно обтесать, и дом поставить, и гвоздь обухом забить, ну и башку кому - если придётся, не дай Бог конечно.... Топор - для жизни сподручнее
так что Новоселову -респект за книгу. Нормальный такой топор получился.
А Вы, Phil - прошу, давайте альтернативу, свой взгляд. Почитаем.

[Фредди Крюгер]

Плюсуюсь к автору предыдущего поста.Альтернативы нет.Олег реально предложил удобную практическую модель отношений с ОЖП.

[Фредди Крюгер]

Олег,ответьте на такой вопрос,а почему лично вы неверующий?Я понимаю что вы верите в еволюцию,но для католиков например ето совсем не проблема,они официально признали что еволюция "имеет место быть".Дарвин тоже не был атеистом.Православие конечно не такое суперлиберальное.Вобщем к етому можно относится по разному,но некоторым людям вера в еволюцию не мешает верить в Бога.Хотя лично я не сторонник такого соединения.Но я например вижу что выводы етологии реальность,но Духовный мир ето тоже реальность.Вот что вы скажете насчет полтергейста?В наше время отрицать ето явление просто глупо.Я и сам был свидетелем небольших проявлений полтергейста.Существуют "объяснения",типа ето какието силы природы,но ето полнейшая чушь.Очевидно что ето дело недобрых РАЗУМНЫХ существ.Ето конечно не доказывает существование Бога,но доказывает существование духовного мира.

[Frost]

Дык из жизни, Frost ! Я еще ни разу не встречал человека, который бы совершенно ни о ком никогда не хотел бы заботиться.

С почином, Гер. У меня нет потребности заботится о ком либо, и мне очень не нравится, когда мне навязывают свою заботу. Я рассматриваю данные действия как посягательство на свое личное пространство и свою свободу. Так что не говори за всех.

А во-вторых, даже обиженные форумчане - и те, имеют потребность в заботе. И очень даже рьяно стараются ее реализовывать. Сам погляди - на бабских форумах каждая десятая тема про то, что БМ не желает заботиться о своем ребенке. А у нас погляди ? Каждый первый - выражает такое желание, половина - для этого еще и преодолевает массу препятствий.

Ты опять демагогически мешаешь в одну кучу отцовские чувства и потребность в заботе о взрослой здоровой кобыле, на которой пахать надо. Ессно о ней имеет смысл заботится, чтобы подольше протянула. Но это не потребность (навязчивое зудение, в случае неудовлетворения которого у чела начинается фрустрация) - это здравый смысл.

Нет,Frost, забота о ближнем и принятие заботы ближнего - это одна из фундаментальных потребностей человека. Да, она не физиологическая, без ее реализации не умрешь, но из моральных потребностей - она одна из самых важных.

А еще все люди хотят любить и быть любимыми, бгыгы.
Это только твое мнение. Мнение заботливого человека (титьки еще не отросли?). Видишь ли у людей есть фундаментальные потребности, такие как жрать и спать. У большинства есть потребности во власти, насилии и сексе. И как мы видим - именно насилие, жажда власти и секса вращают этот мир, а вовсе не желание заботится о ближнем. Есть такие люди, у которых заботится - реально такая потребность, в этом они видят смысл своей жизни и только так могут самоутверждаться (кормить самочек и решать их проблемы, например). Как правило так происходит от того, что больше ни на что они попросту не годны (а у бап - это нереализованный материнский инстинкт). Это проще всего - опекать кого-то и проживать чужую жизнь. И таким людям все равно о ком заботится - о кошке, бомже или зэке, который грохнул десяток человек. Также как и голодному - зачастую неважно, чем удовлетворить свой голод.
Бывает и так, что человек может позаботится о другом из чувства сопереживания (симпатии). Но это не потребность (довлеющий над человеком, требующий удовлетворения императив) и тем паче не фундаментальная. Если ты скажешь, что это таки потребность, я возражу - в таком случае у каждого человека есть фундаментальная потребность в приступе патриотического экстаза (пафоса) умереть за Родину.
Вообще забота - хитрая штука. В основном это либо результат тупых инстинктов, либо (часто неосознанного) желания приручить, привязать, мотивировать, манипулировать, а у ОМП желание позаботится о самке это следствие полового инстинкта - он просто хочет ее трахнуть.

[Lelik]

to lov hd

Предупреждение за нарушение правил форума. Цитирование.

[Lelik]

to phil

Предупреждение за нарушение правил форума. Цитирование.

[Гер]

С почином, Гер. У меня нет потребности заботится о ком либо, и мне очень не нравится, когда мне навязывают свою заботу.

Ну, во-первых, мне-то ты, конечно, можешь навешать лапши на уши сколько угодно, я не смогу ее опровергнуть. Так что мне остается лишь согласиться с тобой до тех пор, пока не предоставится возможность пообщаться лично, и поглядеть на такого вот человека, который ни когда ни о ком не заботился. Себе-то врать - какой смысл ?

Во-вторых - разве речь шла о "навязывании" ??? Я утверждаю, что у любого человека есть потребность заботиться о ближнем, и принимать его заботу. Какое же это "принятии", если ты говоришь "навязывает" ? Нет, навязанная забота - уже не забота. Забота в том и выражается, что у тебя есть в этом потребность.

Между прочим, действует и в обратную сторону - Ariks совершенно прав, что "если забота заключается исключительно в том, что БМ должен отваливать 99 % своей зарплаты" - то это уже не забота а "выворачивание рук" - забота подразумевает добровольность.

Собственно, Хельг хорошо написал.

Ты опять демагогически мешаешь в одну кучу отцовские чувства и потребность в заботе о взрослой здоровой кобыле, на которой пахать надо.

Хм... И где же это "мешаю в кучу" ? Ты же погляди-то на свои слова ! Как ты говоришь про отцовские чувства, и как - про кобылу ? Я сразу вижу в первом случае желание и добрую волю, а во втором - полное отсутствие и того, и другого. Соответственно, вопрос - о какой "заботе" может идти речь во втором случае ?

А отцовские чувства - тем и хороши, что позволяют реализовать свою потребность заботиться самым лучшим образом - обеспечивая лучшую жизнь своему потомству.

Вообще забота - хитрая штука. В основном это либо результат тупых инстинктов, либо (часто неосознанного) желания приручить, привязать, мотивировать, манипулировать, а у ОМП желание позаботится о самке это следствие полового инстинкта - он просто хочет ее трахнуть.

Ога. Вот только одно другому не мешает, как я уже говорил. Забота - это и то, и другое. И "тупые инстинкты", и "желание мотивировать, привязать, приручить".

Очень получается удобно - мало того, что ты реализуешь свои потребности, так ты еще и мотивируешь, привязываешь, приручаешь... Грех не воспользоваться таким раскладом...

[phil]

Упорный, ох и много Вы написали! отвечать Вам в таком объеме затрудняюсь. попробую кратко, насколько возможно.
вот докопались Вы до философов, и их личной жизни. а что такого? они что, из другого теста сделаны? такие же люди, как и прочие человеки. со слабостями. ошибками, недостатками. да, у Канта личной жизни не было. и тем он подозрителен. придумал какую-то непознаваемую "вещь-в-себе". некоторые предполагают, что реальным прототипом "вещи-в-себе" была женская вагина которую Кант не познал. впрочем, есть легенда, по которой студенты, пожалев своего профессора, нашли таки ему бабенку, которая сумела уложить его в постель. а потом друзья спросили его "ну как?", а он ответил "слишком много лишних движений". зато вот Гегель успевал не только толстые книги писать и читать лекции, но и плодиться и размножаться. а почему внебрачный сын? а потому что тогда не было эмансипации, женщине были уготованы "кухня, дети, церковь". значит, надо было иметь некий уровень благосостояния, чтобы создать семью. в 1807 у Гегеля уже был свой дом в Иене, но пришли французы с Наполеоном во главе, захватили город, разграбили дом. Гегель бежал, унося с собой только рукопись "Феноменологии духа", плод многолетних трудов. потом пришлось начинать все с начала. и вот после 40, когда он твердо встал на ноги, только тогда женился. хотя контакты с женщинами, судя по внебрачному сыну, были и раньше. ну а что Вы хотите? ну не мог он официально жениться, не имея ни кола ни двора. он был обязан обеспечивать семью, неработающую жену.
что полезного можно найти в философии Канта? самого Канта с непривычки читать тяжеловато, поэтому отошлю к вольному пересказу - вот здесь http://www.interfax-religion.ru/bulgakov/19.html
процитирую вывод в конце текста

свобода человека может быть обоснована лишь в случае, если у него есть надмирное, надматериальное происхождение. Только имея точку опоры в горнем, можно быть свободным от всецелой тирании снизу. Если есть только поток феноменов, то у меня нет свободы.

иными словами, человек по природе своей не раб инстинктов. иначе мы не могли бы ставить ему в вину его плохие поступки. осталось только выяснить, является ли женщина - человеком?

И шо этот человек может мне посоветовать по жизни своими книгами? Если не сумел свою жизнь организовать так, шобы и на жену и на философию время было.

да время-то было, не было желания (у Канта). и у Гегеля проблемы были не со временем, а с деньгами.
а за советами надо обращаться по адресу. Вы же не пойдете лечить насморк к хирургу, а вывих ноги к невропатологу, не так ли?
а Фейербах был вообще мелкий философ, которого бы все давно забыли. но он повлиял на молодого Маркса - помог освободиться от очарования гегелевского идеализма. тем и попал в марксистское изложение истории философии. и никому кроме марксистов он ныне не интересен.
теперь о книге Новоселова. что-то Вы недопоняли, дорогой Упорный. если не полениться поискать и почитать мои сообщения на форуме, можно увидеть, что я тут неоднократно высказывался о книге в целом весьма позитивно. считаю ее нужной и полезной. она и мне была интересна и полезна, и другим ОМП я ее рекомендую прочесть. но ведь книга большая, там много всего. и вот у меня тут возникли разногласия с Helg`ом по отдельным вопросам. считаю, что Helg напрасно так увлекся эволюционизмом и этологией. Helg считает иначе. такое бывает, вполне рядовое явление.
ну понравился Вам топор - берите и рубите. кто Вам запретит? и я не возражаю. а спор не о том, рубить или не рубить топором, спор о правильном понимании природы человека. зачем оно надо? да затем, что после того, как все вокруг будет порублено, надо будет создавать что-то другое. строить на каком-то ином основании. хватит ли для строительства все того же самого топора? вот тут я как раз считаю, что нет - не хватит.

Я ДЛЯ СЕБЯ хочу и то, и другое!!!!

"хотеть не вредно" (с). знаете, я тоже много чего хотел. но далеко не все, из того, что хотел реализовалось так, как я того хотел. а теперь учусь ничего не хотеть, а быть довольным тем, что есть в наличии.
.

[посвященный]

посвященный, а какая вообще связь между вопросом о длине конца и вопросом про бабу которая "с ведром"? я что-то тут вообще никакой связи не увидел. может быть, лучше не намёками изъясняться, а как-то попрямее и пояснее?

Не веришь не надо,если интересно изучи на опыте.Возьми корешей с огромными болтами,снимите лядей в сауне идальше просто наблюдай и обламывайся...

[Frost]

to Гер.
Ты сказал про фундаментальную потребность абсолютного большинства людей. И мало того, что фундаментальную, так еще и моральную. А ведь мы знаем, что мораль у разных людей и людских обществ - разная. Тебя никто за язык не тянул.
Я не говорю о том, что никогда ни о ком не заботился. Я говорю, что у меня нет этой самой, как ты выразился, очень важной фундаментальной потребности абсолютного большинства людей заботится о ком либо. Хочу забочусь, не хочу не забочусь. И я не буду чувствовать себя плохо от того, что мне не о ком заботится. Потребность Гер - это давление, императив, запомни это. Например, потребность, чтобы любимая самка была рядом. Когда ее нет, человек ощущает фрустрацию.
Я не встречал людей которые бы ни разу не чесались в этой жизни, Гер, но я не стану утверждать, что чесаться есть фундаментальная потребность абсолютного большинства людей. Не пытайся соскользнуть, Гер Велеречивый. Просто признай, что сморозил глупость.

[phil]

посвященный, ты вообще за темой разговора следишь, или не очень? речь шла про статью Протопопова, суть которой вкратце "чем длиннее конец, тем выше ранг". http://protopop.chat.ru/phallus.html а ты пишешь про лядей. у которых "как ведро", и соответственно они выберут конец потолще, ясен пень. в общем я про Фому, а ты про Ерему. или "в огороде бузина, а в Киеве дядька".

кстати тот же самый Протопопов признаёт:

При обсуждении влияния размеров члена на половую жизнь трудно удержаться от соблазна приписать большому органу и большие физиологические возможности, и в этот соблазн впадают большинство людей, интересующихся проблемой. Действительно, заманчиво предположить, что чем крупнее член, тем более сильное давление, а следовательно - и половые ощущения у женщины он вызывает. Однако медики и физиологи дружно заверяют, главные чувствительные зоны женских гениталий расположены снаружи (клитор в первую очередь) и что 2-3, в крайнем случае - 5 сантиметров длины члена совершенно достаточны для их возбуждения. Собственно, любая точка женского тела может быть эрогенной зоной. А для зачатия член как средство проникновения не обязателен вовсе - сперматозоиды вполне в состоянии проделать путь до яйцеклетки даже с внешней поверхности половых органов, не говоря уж о минимальном заглублении. А ведь у здоровых мужчин, не страдающих гермафродитизмом, меньших членов, чем 2-3 см можно сказать, не бывает. Поскольку у нас нет оснований не доверять физиологам в данном вопросе, то будем полагать, что с этой точки зрения размер члена значения не имеет - лишь бы он в принципе был (впрочем даже это не всегда обязательно...). И более того - чрезмерные размеры члена в ряде случаев даже мешают, т.к. могут вызывать болезненные ощущения при коитусе.

(там же).
.

[phil]

Frost, я к Вам обращался в ЛС с одной небольшой просьбой. и Вы это ЛС получили. а что, просьба эта чрезмерна, и совсем никак не может быть выполнена?

[посвященный]

Фил надоело,мой поезд давно проехал эту станцию.Благодарю Олег за то что научил необходимому лично меня.Всё пока.