Не обязательно. Можно и перевернуть :DПересвет писал(а):
В точности так же.
Олег Новоселов. Женщина. Учебник для мужчин.
поскольку все оппоненты перед лицом Великого Гуру здесь на форуме "никто и зовут их никак", то и доказывать никому ничего не требуется. можно просто вещать, изрекать некие "истины". замечательная позиция. очень научная... да и вообще - люди не прощают того, кто их "за людей не считает". ну да ладно. зайдем с другой стороны.
вопросы задавать тут, насколько я понял, все еще можно. тогда - два вопроса на одну и ту же тему. предположим, в качестве рабочей гипотезы, на время, что я и еще некоторые товарищи вкупе со со всей гуманитарией, неправы. а то, что говорит Хельг - непререкаемая истина. предположим, что в самом деле все человеческое поведение исчерпывающим образом объясняется через биологию, некими биологическими программами. но что же получается? возьмем все перемены в поведении людей за исторический период в последние несколько тысяч лет. говорят, что биологически за такой период в человеке ничего по сути не изменилось. но зато какие перемены в поведении. как это объяснить, не выходя за рамки биологии? даже на протяжении жизни одного поколения такие перемены можно обнаружить. и что же? это менялись некие генетически впечатанные программы? так быстро?
и второй вопрос. вот нас не устраивает нынешняя прогнившая цивилизация. не устраивает "матриархат" да и многое другое тоже. мы хотим вслед за вождем и великим учителем Хельгом рвануть в светлое будущее. ну и как мы будем это делать? что менять? психология как выше сказано, не работает. какие-то апелляции к разуму, как сказано выше, бесполезны. значит, пора перепрошивать BIOS как на материнской плате компьютера? ну и как конкретно? методами генной инженерии? уже есть ГМО, а скоро видимо появятся на "сексуальном рынке" ГМБ - "генетически модифицированные бабы"? и мы будем сравнивать какие бабы лучше - натуральные или модифицированные, и спорить об этом на форумах? ну а если кто-то скажет, что я утрирую, то хотелось бы прочитать здесь - ну а в самом деле, как? что все-таки случилось с врожденными "инстинктивными" программами, и как их можно "перепрошить"?
.
вопросы задавать тут, насколько я понял, все еще можно. тогда - два вопроса на одну и ту же тему. предположим, в качестве рабочей гипотезы, на время, что я и еще некоторые товарищи вкупе со со всей гуманитарией, неправы. а то, что говорит Хельг - непререкаемая истина. предположим, что в самом деле все человеческое поведение исчерпывающим образом объясняется через биологию, некими биологическими программами. но что же получается? возьмем все перемены в поведении людей за исторический период в последние несколько тысяч лет. говорят, что биологически за такой период в человеке ничего по сути не изменилось. но зато какие перемены в поведении. как это объяснить, не выходя за рамки биологии? даже на протяжении жизни одного поколения такие перемены можно обнаружить. и что же? это менялись некие генетически впечатанные программы? так быстро?
и второй вопрос. вот нас не устраивает нынешняя прогнившая цивилизация. не устраивает "матриархат" да и многое другое тоже. мы хотим вслед за вождем и великим учителем Хельгом рвануть в светлое будущее. ну и как мы будем это делать? что менять? психология как выше сказано, не работает. какие-то апелляции к разуму, как сказано выше, бесполезны. значит, пора перепрошивать BIOS как на материнской плате компьютера? ну и как конкретно? методами генной инженерии? уже есть ГМО, а скоро видимо появятся на "сексуальном рынке" ГМБ - "генетически модифицированные бабы"? и мы будем сравнивать какие бабы лучше - натуральные или модифицированные, и спорить об этом на форумах? ну а если кто-то скажет, что я утрирую, то хотелось бы прочитать здесь - ну а в самом деле, как? что все-таки случилось с врожденными "инстинктивными" программами, и как их можно "перепрошить"?
.
Какие именно перемены в поведении людей вы имеете в виду? Напишите конкретно.
Да, и не путайтесь в терминах . Оппонент и демагог - совершенно разные понятия.
Продолжать паясничать, конечно можете, если охота, только какой вам от этого прок? Вы и так себя дискредитировади до предела. Ниже уже некуда. Зачем силы тратить?
Да, и не путайтесь в терминах . Оппонент и демагог - совершенно разные понятия.
Продолжать паясничать, конечно можете, если охота, только какой вам от этого прок? Вы и так себя дискредитировади до предела. Ниже уже некуда. Зачем силы тратить?
ну и вы от меня не отстали, в плане самодискредитации 
думал что с ученым общаюсь, оказалось - "батька-атаман". ну да ладно.
какие перемены? на больших исторических отрезках возьмем рабовладельческое общество, феодальное, буржуазное, советское. расписывать подробно было бы "слишкам многа букафф", но наверное и так очевидно, что люди при этих укладах жили по-разному, отношения строились по-разному. при рабовладении рабы не считались за людей, при феодализме за "полулюдей", при буржуазном укладе формально свободны все. советское общество было пожалуй шагом назад в феодализм, с некоторыми модификациями. (щас набегут камунисты и забросают меня тухлыми помидорами). как и почему менялись "программы"? кстати, если не ошибаюсь, никакой бабской эмансипации и феминизма не было вплоть до XIX века. а потом такой вот сбой во врожденных инстинктах - женщины захотели какой-то свободы, мужчины почему-то на этот раз поверили, что надо эту свободу женщинам дать. что случилось? почему?
на протяжении жизни одного поколения, тут я вынужден апеллировать к собственному опыту, отчасти ссылаясь на то, что и другие люди это могут подтвердить. за последние скажем так полвека быт и нравы сильно поменялись. ну скажем тогда (во времена моего детства) процент баб с пилой был в разы меньше нынешнего. книги из серии "как стать стервой" если бы были, то в лучшем случае вызывали бы недоумение если не гнев у 99,9% женщин. и т.д. разводов было в разы меньше. и еще много всего. непонятно, что и как могло случиться всего за несколько десятков лет? ну скажем прошло 25 лет родилось новое поколение и у них уже какие-то мутации на генном уровне? или как?
и еще по ходу пьесы меня удивляет появление темы духовников. какие еще духовники? есть биологическая реальность, социальная реальность полностью сводима к биологической. никакой особой "духовной реальности" вообще нет и быть не может. кто же такие духовники тогда? а тогда это просто наглые обманщики, которые придумали какую-то фигню на постном масле, фигню, которой нет и быть не может. и пудрят с помощью этой фигни людям мозги. да так что NLP-сты современные нервно курят в сторонке по сравнению со жрецами прошлых дней. в чем же их сила? и зачем они нужны? по обсуждаемой теории логичнее было бы не по духовникам вздыхать, а вводить институт неких "корректировщиков инстинктивных программ". вот только как они будут корректировать? методами генной инженерии?
.
думал что с ученым общаюсь, оказалось - "батька-атаман". ну да ладно.
какие перемены? на больших исторических отрезках возьмем рабовладельческое общество, феодальное, буржуазное, советское. расписывать подробно было бы "слишкам многа букафф", но наверное и так очевидно, что люди при этих укладах жили по-разному, отношения строились по-разному. при рабовладении рабы не считались за людей, при феодализме за "полулюдей", при буржуазном укладе формально свободны все. советское общество было пожалуй шагом назад в феодализм, с некоторыми модификациями. (щас набегут камунисты и забросают меня тухлыми помидорами). как и почему менялись "программы"? кстати, если не ошибаюсь, никакой бабской эмансипации и феминизма не было вплоть до XIX века. а потом такой вот сбой во врожденных инстинктах - женщины захотели какой-то свободы, мужчины почему-то на этот раз поверили, что надо эту свободу женщинам дать. что случилось? почему?
на протяжении жизни одного поколения, тут я вынужден апеллировать к собственному опыту, отчасти ссылаясь на то, что и другие люди это могут подтвердить. за последние скажем так полвека быт и нравы сильно поменялись. ну скажем тогда (во времена моего детства) процент баб с пилой был в разы меньше нынешнего. книги из серии "как стать стервой" если бы были, то в лучшем случае вызывали бы недоумение если не гнев у 99,9% женщин. и т.д. разводов было в разы меньше. и еще много всего. непонятно, что и как могло случиться всего за несколько десятков лет? ну скажем прошло 25 лет родилось новое поколение и у них уже какие-то мутации на генном уровне? или как?
и еще по ходу пьесы меня удивляет появление темы духовников. какие еще духовники? есть биологическая реальность, социальная реальность полностью сводима к биологической. никакой особой "духовной реальности" вообще нет и быть не может. кто же такие духовники тогда? а тогда это просто наглые обманщики, которые придумали какую-то фигню на постном масле, фигню, которой нет и быть не может. и пудрят с помощью этой фигни людям мозги. да так что NLP-сты современные нервно курят в сторонке по сравнению со жрецами прошлых дней. в чем же их сила? и зачем они нужны? по обсуждаемой теории логичнее было бы не по духовникам вздыхать, а вводить институт неких "корректировщиков инстинктивных программ". вот только как они будут корректировать? методами генной инженерии?
.
Пипец. Еще один.
-
посвященный
- старейшина
- Сообщения: 3293
- Зарегистрирован: 29.10.10 18:51
О БАЗАРНЫХ МУХАХ
Друг мой, беги в свое уединение! Я вижу, ты оглушен шумом великих и исколот жалами малых.
С достоинством умеют лес и скалы молчать вместе с тобой. Уподобься же вновь любимому дереву своему: раскинув ветви, прислушиваясь, тихо склонилось оно над морем.
Где оканчивается уединение, там начинается базар: там, где базар, там шум великих актеров и жужжание ядовитых мух.
В мире самые лучшие вещи еще ничего не значат, пока нет того, кто их представит с подмостков: великими людьми называет толпа этих представляющих.
Плохо понимает толпа все великое, то есть творческое; но хорошо понимает актеров, представляющих все великое на сцене.
Вокруг изобретателей новых ценностей вращается мир – невидимо вращается он; а вокруг актеров вращаются толпа и слава: это и называют мировым порядком.
У актера есть дух, но мало совести духа. Он всегда верит в то, посредством чего заставляет уверовать и других, – он верит в себя самого!
По-новому верит он завтра, а послезавтра – вновь по-другому. Стремительны чувства его, как у толпы, и так же переменчивы настроения.
"Опрокинуть" означает у него "доказать"; "свести с ума" – "убедить". Самым же убедительным доказательством считает он кровь.
Истина, проскальзывающая только в чуткие уши, для него – ложь и ничто. Поистине, он верит лишь в тех богов, от которых в мире больше всего шума!
Базар полон ликующими паяцами, и толпа гордится своими великими людьми, этими повелителями минуты!
Но минута настойчива, и вот – торопят тебя эти настырные и требуют ответа: да или нет? Увы, если захочешь поставить ты стул свой между их "за" и их "против"!
Да не будут в соблазн тебе эти суетливые поборники безусловного тебе, возлюбленному Истины! Никогда еще не держалась она за руку абсолютного.
Сторонись и остерегайся этих навязчивых: только на базаре набрасываются с вопросом – "Да или нет?".
Медленно течет жизнь всех глубоких родников: долго должны ждать они, пока узнают, что упало в глубины их.
Подальше от базара и славы уходит все великое: в стороне от базара и славы жили всегда изобретатели новых ценностей.
Друг мой, беги в свое уединение: я вижу, ты искусан ядовитыми мухами. Беги туда, где веет суровый свежий ветер!
Беги в свое уединение! Слишком близко жил ты к маленьким и жалким; беги от их невидимого мщения! Нет в них ничего, кроме мести.
Не поднимай же руки на них! Ибо они бесчисленны, и не твой это жребий – бить мух.
Нет им числа, этим маленьким и жалким: не одному гордому зданию дождевые капли и сорные травы послужили причиной гибели.
Ты – не камень, но уже становишься пустым от множества падающих капель. Трещины и щели появляются на тебе.
Я вижу, устал ты от ядовитых мух и в кровь исцарапан во многих местах, а гордость твоя не хочет даже возмущаться.
Крови желают эти жалкие создания, крови жаждут их бескровные души – вот и жалят они в невинности и простоте душевной.
Но ты глубок, и глубоко страдаешь даже от ничтожных ран; и вот, не успеешь ты излечиться – снова ползет ядовитый червь по руке твоей.
Но ты слишком горд, чтобы взять и прихлопнуть этих лакомок; берегись же, как бы не стало уделом твоим переносить их ядовитую наглость.
И с похвалами жужжат они вокруг тебя: назойливость – вот что такое похвалы их! Быть поближе к коже и крови твоей – этого жаждут они.
Они льстят тебе, словно Богу или дьяволу; они визжат перед тобой, словно перед Богом или дьяволом. Ну что ж, они льстецы, визгуны – и не более.
Бывают они любезны и предупредительны с тобой. Но таково всегда было благоразумие трусов. Да, трусливые умны!
Своей мелкой душой они много думают о тебе: ты всегда вызываешь у них подозрение. Все, о чем много думают, становится подозрительным. [15]
Они наказывают тебя за добродетели твои, а прощают – зато полностью – только ошибки твои.
Ты снисходителен и справедлив, потому и говоришь: "Не виновны они в своем ничтожном существовании". Но их мелкая душа думает: "Вина лежит на всяком великом существовании".
Когда ты снисходителен, они все равно чувствуют твое презрение и возвращают тебе благодеяние твое, уязвляя тайком.
Молчание гордости твоей всегда им не по вкусу: но они ликуют, когда бываешь ты настолько скромным, чтобы стать тщеславным.
То, что узнаем мы в человеке, воспламеняем мы в нем. Остерегайся же маленьких людей!
Перед тобой они чувствуют себя ничтожными, и низость их тлеет и разгорается в невидимую месть.
Разве не замечал ты, как часто они делались безмолвными, когда ты подходил к ним, и как силы покидали их. словно дым от угасающего костра?
На, друг мой, укором совести являешься ты для ближних своих: ибо недостойны они тебя. Потому они ненавидят тебя и готовы высасывать кровь твою.
Ближние твои всегда останутся для тебя ядовитыми мухами; само величие твое делает их столь ядовитыми и похожими на мух
Друг мой, беги в свое уединение, туда, где веет суровый свежий ветер. Не твое дело разгонять мух.
Так говорил Заратустра
Друг мой, беги в свое уединение! Я вижу, ты оглушен шумом великих и исколот жалами малых.
С достоинством умеют лес и скалы молчать вместе с тобой. Уподобься же вновь любимому дереву своему: раскинув ветви, прислушиваясь, тихо склонилось оно над морем.
Где оканчивается уединение, там начинается базар: там, где базар, там шум великих актеров и жужжание ядовитых мух.
В мире самые лучшие вещи еще ничего не значат, пока нет того, кто их представит с подмостков: великими людьми называет толпа этих представляющих.
Плохо понимает толпа все великое, то есть творческое; но хорошо понимает актеров, представляющих все великое на сцене.
Вокруг изобретателей новых ценностей вращается мир – невидимо вращается он; а вокруг актеров вращаются толпа и слава: это и называют мировым порядком.
У актера есть дух, но мало совести духа. Он всегда верит в то, посредством чего заставляет уверовать и других, – он верит в себя самого!
По-новому верит он завтра, а послезавтра – вновь по-другому. Стремительны чувства его, как у толпы, и так же переменчивы настроения.
"Опрокинуть" означает у него "доказать"; "свести с ума" – "убедить". Самым же убедительным доказательством считает он кровь.
Истина, проскальзывающая только в чуткие уши, для него – ложь и ничто. Поистине, он верит лишь в тех богов, от которых в мире больше всего шума!
Базар полон ликующими паяцами, и толпа гордится своими великими людьми, этими повелителями минуты!
Но минута настойчива, и вот – торопят тебя эти настырные и требуют ответа: да или нет? Увы, если захочешь поставить ты стул свой между их "за" и их "против"!
Да не будут в соблазн тебе эти суетливые поборники безусловного тебе, возлюбленному Истины! Никогда еще не держалась она за руку абсолютного.
Сторонись и остерегайся этих навязчивых: только на базаре набрасываются с вопросом – "Да или нет?".
Медленно течет жизнь всех глубоких родников: долго должны ждать они, пока узнают, что упало в глубины их.
Подальше от базара и славы уходит все великое: в стороне от базара и славы жили всегда изобретатели новых ценностей.
Друг мой, беги в свое уединение: я вижу, ты искусан ядовитыми мухами. Беги туда, где веет суровый свежий ветер!
Беги в свое уединение! Слишком близко жил ты к маленьким и жалким; беги от их невидимого мщения! Нет в них ничего, кроме мести.
Не поднимай же руки на них! Ибо они бесчисленны, и не твой это жребий – бить мух.
Нет им числа, этим маленьким и жалким: не одному гордому зданию дождевые капли и сорные травы послужили причиной гибели.
Ты – не камень, но уже становишься пустым от множества падающих капель. Трещины и щели появляются на тебе.
Я вижу, устал ты от ядовитых мух и в кровь исцарапан во многих местах, а гордость твоя не хочет даже возмущаться.
Крови желают эти жалкие создания, крови жаждут их бескровные души – вот и жалят они в невинности и простоте душевной.
Но ты глубок, и глубоко страдаешь даже от ничтожных ран; и вот, не успеешь ты излечиться – снова ползет ядовитый червь по руке твоей.
Но ты слишком горд, чтобы взять и прихлопнуть этих лакомок; берегись же, как бы не стало уделом твоим переносить их ядовитую наглость.
И с похвалами жужжат они вокруг тебя: назойливость – вот что такое похвалы их! Быть поближе к коже и крови твоей – этого жаждут они.
Они льстят тебе, словно Богу или дьяволу; они визжат перед тобой, словно перед Богом или дьяволом. Ну что ж, они льстецы, визгуны – и не более.
Бывают они любезны и предупредительны с тобой. Но таково всегда было благоразумие трусов. Да, трусливые умны!
Своей мелкой душой они много думают о тебе: ты всегда вызываешь у них подозрение. Все, о чем много думают, становится подозрительным. [15]
Они наказывают тебя за добродетели твои, а прощают – зато полностью – только ошибки твои.
Ты снисходителен и справедлив, потому и говоришь: "Не виновны они в своем ничтожном существовании". Но их мелкая душа думает: "Вина лежит на всяком великом существовании".
Когда ты снисходителен, они все равно чувствуют твое презрение и возвращают тебе благодеяние твое, уязвляя тайком.
Молчание гордости твоей всегда им не по вкусу: но они ликуют, когда бываешь ты настолько скромным, чтобы стать тщеславным.
То, что узнаем мы в человеке, воспламеняем мы в нем. Остерегайся же маленьких людей!
Перед тобой они чувствуют себя ничтожными, и низость их тлеет и разгорается в невидимую месть.
Разве не замечал ты, как часто они делались безмолвными, когда ты подходил к ним, и как силы покидали их. словно дым от угасающего костра?
На, друг мой, укором совести являешься ты для ближних своих: ибо недостойны они тебя. Потому они ненавидят тебя и готовы высасывать кровь твою.
Ближние твои всегда останутся для тебя ядовитыми мухами; само величие твое делает их столь ядовитыми и похожими на мух
Друг мой, беги в свое уединение, туда, где веет суровый свежий ветер. Не твое дело разгонять мух.
Так говорил Заратустра
Helg, сам-то свою книжку читал? или не сам писал?
открываем книгу. уже на 4-й странице находим:
ну так валяйте, клоуны, отставшие от цирка, доказывайте, что это так. и не надо в ответ на каждый конкретный вопрос тыкать в нос книжкой объемом 395 страниц. это некрасиво. худшая разновидность осуждаемой вами демагогии.
с таким же успехом я могу в доказательство того, что вы неправы, отослать вас к собранию сочинений Маркса и Энгельса в 50-ти томах и полному собранию сочинений Ленина в 54-х томах. причем без указания номера тома и страницы. ну, где-то там, в этих томах найдёте.
не нравится марксизм? да на здоровье! поищите ответа в 120-ти томах сочинений Мартина Хайдеггера.
не хотите ничего доказывать? да, есть более простой путь. всех "ревизионистов", которые осмеливаются находить какие-то противоречия в великой книге, или между той книгой и сообщениями Хельга на этом форуме, просто объявлять "врагами мужского пола" и ставить к стенке. но для этого нужен еще совсем небольшой пустячок - сначала реально стать классиком и основоположником, а также создать партию своих сторонников и сделать эту партию правящей.
.
открываем книгу. уже на 4-й странице находим:
ну если 1) это биологические отношения, стало быть, надо понимать так, что 2) и 3) это уже не-биологические отношения? можно ли их все-таки свести к биологическим, или вывести из биологических? здесь, в этой теме на форуме, Хельг уверяет, что да, можно (см. выше в теме). то есть в конечном итоге и экономические отношения, и межличностные - разновидность биологических.Мужчина и женщина взаимодействуют друг с другом сразу в трех измерениях:
1. Как самец и самка вида Хомо сапиенс, биологические отношения.
2. Как партнер и партнер в бизнесе, экономические отношения.
3. Как личность и личность, межличностные отношения.
ну так валяйте, клоуны, отставшие от цирка, доказывайте, что это так. и не надо в ответ на каждый конкретный вопрос тыкать в нос книжкой объемом 395 страниц. это некрасиво. худшая разновидность осуждаемой вами демагогии.
с таким же успехом я могу в доказательство того, что вы неправы, отослать вас к собранию сочинений Маркса и Энгельса в 50-ти томах и полному собранию сочинений Ленина в 54-х томах. причем без указания номера тома и страницы. ну, где-то там, в этих томах найдёте.
не нравится марксизм? да на здоровье! поищите ответа в 120-ти томах сочинений Мартина Хайдеггера.
не хотите ничего доказывать? да, есть более простой путь. всех "ревизионистов", которые осмеливаются находить какие-то противоречия в великой книге, или между той книгой и сообщениями Хельга на этом форуме, просто объявлять "врагами мужского пола" и ставить к стенке. но для этого нужен еще совсем небольшой пустячок - сначала реально стать классиком и основоположником, а также создать партию своих сторонников и сделать эту партию правящей.
.
-
посвященный
- старейшина
- Сообщения: 3293
- Зарегистрирован: 29.10.10 18:51
кому-то не нравится phil? на здоровье. можете поспорить с автором с луркоморья
заодно там еще можно посмотреть видеозапись телепередачи, где Протопопов двум среднего ума теткам не может внятно ответить на их вопросы.
.
http://lurkmore.ru/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D ... 0%BE%D0%B2Инстинктов в человеке нет!
Весь трактат — болтовня об инстинктах, которые толкают женщин к высокоранговым самцам. Однако, в самой же библиотеке ethology.ru, где автор указан как основатель, имеются несколько статей, доказывающих, что инстинктов в человеке нет вообще.
Шереметьев И. И. сообщает, что термин «инстинкт» и вообще вся концепция инстинкта — это для наивных читателей популярных книжек, а в научной литературе ни термина, ни самой концепции встретить невозможно.
Фридман В. С. полагает, что инстинкты есть только у животных и полностью пропадают уже у высших приматов, и делает ряд других, не менее удивительных высказываний, например что трудности с доступностью женщин превращают большинство мусульман в гомосексуалистов, а человеческих детенышей надо учить мастурбации.
Панов Е. Н. допускает наличие у человека некоторых пережитков инстинктов, но предупреждает, что обнаружить их нельзя, поскольку они много раньше, чем организм мог бы использовать их, перекрываются навыками.
При этом админ протопоповского сайта рассылает письма, настойчиво рекомендуя читать Шереметьева, а Фридман на главной странице назван известным и именитым этологом, в чем дружно расписались основатели сайта. Да и Панов в этологии — личность весьма авторитетная.
Феерическая расстановка точек, с цитатами, здесь.
WTF am I reading?
Этология это наука, изучающая поведение животных и только животных. Конрад Лоренц, который издевался над новорожденными утёнками — это этолог. Полевые исследования «сколько времени муравей бежит вправо, а сколько влево» — это этология. Любая попытка распространить этологию на человека — такая же лженаучная хуита, как торсионные поля и заряженная вода.
Да, когда-то этология таки пыталась объяснить поведение человека (а физики верили во вселенский эфир и флогистон, ага), но это было ещё до появления Фрейда и психологии в современном понимании. Идейным наследником этологии тех времен является бихевиоризм.
А Протопопов — не этолог, и вообще не ученый, а просто хрен с горы, который из факта «Мне не дают бабы» отрефлексировал целую теорию, и для придания ей респектабельности примазался к реальной научной дисциплине.
Отсылаем любознательную публику сначала к произведению Дольника «Непослушное дитя биосферы», из которого и высосан трактат, а затем туда и туда.
И всё же…
Не парься, %USERNAME%. Хочешь сексу? Просто чмыри её пожестче, вербально и ментально: выставляй дурой, сбивай самооценку, подминай под себя — каждую секунду близлежащее самко должно убеждаться в собственной ущербности, глупости и никомуненужности. И всё у тебя будет — по этой части всё работает, и не такие ничтожества их ебали. Только потом, женатик, не жалуйся, блджад! (а то вы совершили половой акт до состояния невидимости плакаться в жилетку — через полгода после разудалой своей свадьбы…)
Для счастливого же брака — главное понять, кто конкретно вам нужен. Потому что людям с разным типом характера требуются разные варианты любви-секса.
Это относится и к мужскому и женскому полу, что раз и навсегда доказал товарищ Вейнингер в своём идеологически верном креативе от 1902 года. После чего, спустя годик, выстрелил себе в сердце — на 24-м году жизни. Такие дела.
заодно там еще можно посмотреть видеозапись телепередачи, где Протопопов двум среднего ума теткам не может внятно ответить на их вопросы.
.
если и этого мало, вот еще
.
http://dibr.nnov.ru/issue160903/proto-popov.htmlSS>> Вопрос 4. Почему до сих пор человечество не вымерло, если все
SS>> так, как написано у Протопопова?
E> Потому что далеко не всё так, как у него написано. Это только по
E> Протопопову, "если *удак гадит в автобусе, все бабы готовы ему
E> отдаться. В реальности его просто *издят". Хорошо сказал
E> кто-то... Протопопов хорошо написал то, что до него написал
E> Дарвин- половой отбор как фактор эволюции. Hо дело-то в том, что
E> человек - единственный вид, ставший разумным и абсолютно
E> господствующим видом. Другие виды при тех же механизмах отбора
E> господствующими не стали. Следовательно, где-то в его
E> рассуждениях есть ошибка, и эта ошибка - в бездумных параллелях
E> человека с другими видами и неприятии других реалий эволюции
E> человека.
.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и 3 гостя