Набоков: ЗА или ПРОТИВ?

[Кардамон]

Близко, но попутана логическая связь.
Сначала узнают об.
Потом знакомятся с, дабы быть в теме.
Но уровень развития в целом таков, что человек такой, не может ни бросить книжку если она ему не пошла, ни прочесть ничего еще из этого же автора, что не является для (широкой) публики известным, даже если вещь реально понравилась. В таком случае - скорее будет перечитывать то, что.
Т.е. не имеет своего мнения вовсе.
Человек-дебловизороид.

[Darika]

По-моему, возможен и такой вариант:
-желание быть в теме, выделиться, блеснуть
-нахождение чего-либо для, пардон, задрачивания
-собственно, оно.

Так можно японской лирикой увлечься, например. Или кубизмом каким, не только литературой. При этом вовсе не обязательно получать от этого удовольствие, по-настоящему ценить то, чем увлекаешься, видеть в этом какой-то смысл... Достаточно просто делать томный взгляд и с видом знатока вещать азы предмета "изучения". Особенно много профита в разговорах на заученную тему с теми, кто ничего не знает о предмете разговора)

[Разведчик]

Дарика, я не поняла какие там описаны чуства из недоступных обычному челу? страсть и любовь? 4 раза это много. я хочу понять что заставляет возвращаться к

Чтиво не для глубоких размышлений, как мне думается. Красиво и увлекательно, не более

даже 2 раза. объясни, я хочу понять, мне надо.
зы. свои любимые книжки я переваривала по 2 раза. но по три? хочу понять как это.

[Darika]

Разведчик, ну, знаете ли, любовь и страсть извращенца - чувства, для меня недоступные) Интересно, как это всё произрастает, развивается. Не научная психологическая литература, конечно, но дает определенные сведения о поведении "необычных" людей.
Кроме того, чтиво достаточно увлекательное, в традициях событийных романов.
Да и слог у Набокова хорош.
Короче говоря, звезды сошлись по всем позициям, поэтому хотелось перечитывать) Возможно, просто было лень искать что-то подобное по качеству)
Наверное, я не до конца ответила на твой вопрос, тем не менее, я его и себе-то не задавала никогда. Дважды брала этот роман в дорогу просто потому, что на серьезном чтиве в автобусе-поезде не сосредоточишься, а заняться чем-то надо. Не Донцову же читать, право слово)
А серьезные вещи обычно перечитываю по прошествии нескольких лет, потому что взгляды меняются, новые аспекты повествования всплывают.

[Разведчик]

да-да, оправдывайся-оправдывайся, чем тя так заинтересовали чуйства извращенца.
чота он извращенец, он же не мальчика любил целовать, а девочку. таки не извращенец.

[Darika]

Чего мне оправдываться? Я ничего плохого не делаю) Читаю классику, понимаешь :D
Девочки-то маленькие были, которых он любил. Или нынешняя наука это отклонением не считает? Да и Лолита, оказывается, был плохой девочкой, необычной)

[Хэнк]

он же не мальчика любил целовать, а девочку. таки не извращенец.

А Путин мальчика в живот поцеловал и таки тоже альфа-самец))

[Murochka]

Набоков - писатель из серии *кто написал не знаю, а я дурак, читаю*.
Лучше чем Пелевин в EmpireV сказал на эту тему, не скажешь. Кто читал, в курсе. Запрещать-не запрещать... а чего его запрещать-то. Любой текст все равно в сети доступен. Ценители прекрасного всяко не останутся без материала для чтения.

[Azrail]

Странно, возмущается в основном женская половина. Мужчинам произведение либо пофиг, либо неинтересно.

[Mur4alo]

Книги - это чудо. Маленькие миры, которые можно прожить за неделю. И в каждом есть чёткий смысл, заложенный автором - в отличие от жизни. Каждая совершенно своеобразна - с Хейли можно стать банкиром или фармацевтом, с Хэмингуэем чувствовать простоту и горечь жизни, с Ремарком - её трагикомичность и вседозволенность; Вулф и Лорка открывают целый спектр полутонов, эмоций, "сумрачных" состояний, а вот Набоков умеет погрузить в собственный мир так, что его не просто представляешь, а видишь, осязаешь, чувствуешь. Живёшь в нём. Становишься другим человеком. Читая "Лолиту", ты - Гумберт.

Только - сложно читать. Нужно иметь долгое дыхание на предложение длиной в страницу. Если собьёшься - уже не то.

[МакГрегор]

А как лично вы относитесь к данному произведению?

Очень хорошо отношусь.
И фильм с Джереми Айронсом тоже снят неплохо.

И при всём этом - обожаю спать со старыми тьотьками типа гейзихи.

[MacDuck]

Пару лет назад слышал по радио историю как была написана лолита. Якобы Набоков написал ее на спор, чтобы показать дурость амерских литературных критиков, те признали ее шедевром.

Думаю, это байка. Дело в том. что Набоков долгие годы вынашивал роман и существует даже "приквел" "Лолиты". Как называется - говорить не буду. Читайте Набокова.

[MacDuck]

А как лично вы относитесь к данному произведению?

Хорошо отношусь, как и ко всему Набокову. Тонкая и изящная вещь, психологически правдоподобная, написанная великолепным языком.


Обижает и оскорбляет другое: очень многие люди под "читал Набокова" подразумевают исключительно "Лолиту". А Набоков - это далеко не только "Лолита". Я бы сказал, совсем не "Лолита".

[MacDuck]

Понял, что Набокова больше читать не хочу.

Очень глупо. Не с того начал.

[MacDuck]

в сюжете - не вижу ничего стрёмного, там просто утрированно показано отвращение мужчины к старым женщинам - и влечение к юным.
это же нормально. Тем более, Лолита там не девственница.

Пытаться трактовать "Лолиту" с нравственной точки зрения, тем более, искать оправдания "педофилии" - так же глупо как видеть в Библии только свод законов о еде.

[MacDuck]

про Достоевского я от "интеллектуалов" мало слышала, Достоевский у них не в чести, слишком мало там загадочности и возможностей для вольных интерпретаций

Это потому, что Достоевский очень неповоротливо "партиен".

[MacDuck]

И вообще Набокова читать уже не захочу

До литературы уровня Набокова надо ДОРАСТИ, т.е. перестать видеть в беллетристике исключительно сюжетно-повествовательное чтиво.

[MacDuck]

А Путин мальчика в живот поцеловал и таки тоже альфа-самец))

ЗЦУКО. Гумберт отдыхает. Он хотя бы девушку любил, а не как Путен - мальчиков.

[Darika]

Это потому, что Достоевский очень неповоротливо "партиен".

Не совсем поняла смысл определения. Поясните?

[MacDuck]

Вся русская литература за редкими исключениями "партийна". Иными словами, писатель утверждает некую идею, свою систему ценностей, является носителем определенной идеологии, ощущает свое мессианство. Писатель почти всегда или создавал свою идеологическую "школу" (Толстой) или примыкал к той или иной платформе, школе (скажем, Тургенев и Горький).

Западная беллетристика болеет этим в гораздо меньшей степени, хотя не все так просто и там. Но все-таки это больше русская болезнь. Когда пришли большевики они прямо провозгласили, что литература должна быть партийной. Но это лишь продолжение общей установки русской литературы.

Достоевский - чуть ли не самый "партийный". Очищение души через страдание, даже через мазохизм, православное славянофильство, вера в богоизбранность русских, - можно назвать лишь 2-3 вещи, свободных от его идеологических установок. На память приходят лишь "Дядюшкин сон" (тут с оговорками, умудрился нагадить!) и "Село Степанчиково". Между прочим, в Италии Достоевский подрался с Тургеневым, как понимаете, вовсе не из-за литературного стиля.

Короче, русские писатели почти всегда пытаются донести до читателя ИДЕЮ. И тем ценней и замечательней Чехов. Тут он был инопланетянином.

[хтзо]

у Чехова тоже есть идея - он Носитель Русской Интеллигентной Мысли.
Отрицая "пошлость" в своих произведениях - сам пишет о том, как в этом деле хороши японки - и умирает от последствий сифилиса.

Типичный Интеллигент конца столетия.

[хтзо]

западные же писатели - в основном, лжецы и алкаши с хорошим пиаром.
фуфлыжник хемингуэй
чинаски
джек лондон
ремарк-страдалец.

мужчины в их романах - это мятущиеся люди без стержня, мужебабоиды.

...вот разве только Эрнст Юнгер показывает Настоящего Мужчину.
рискующее сердце
http://www.ozon.ru/context/detail/id/4915536/
книга мощная, вдохновляющая.

[MacDuck]

у Чехова тоже есть идея - он Носитель Русской Интеллигентной Мысли.

Ничего подобного. Это тебе в школе рассказали. Про то, что сделали с образом Чехова за почти 100 лет - разговор большой и отдельный.

Отрицая "пошлость" в своих произведениях

Где это он что-то осуждает?

умирает от последствий сифилиса.

Бред не надо писать.

[MacDuck]

фуфлыжник хемингуэй
чинаски
джек лондон
ремарк-страдалец.

мужчины в их романах - это мятущиеся люди без стержня, мужебабоиды.

Угу, особенно Волк Ларсен. Или Катчински.

[хтзо]

ларсен - больной человек. Физически больной. И, в принципе, оказывается бесполезным, со всеми своими теориями о сверхчеловеке.

а Кат - обычный солдат, бессмысленно погибающий на проигранной войне
"на Западном фронте" - это вообще песнь своей печали.

интересен в этом плане диалог Юнгера и Ремарка, когда они встретились, после войны уже. Видна вся разница их мировоззрений.