"Женщина.Учебник для мужчин" - Библия? Фантазия? У
Это вы у него поинтересуйтесь.Гер писал(а):То есть, по-вашему, Новоселов лично видел, как оно было в палеолите.
По крайне мере у нет оснований не верить тому что там написано.Гер писал(а):И вы за ним вторите, что "современные первобытные племена" - уже "не совсем первобытные"?
Никуда. Современным барышням гораздо интереснее дружить с Оторви-Головами, чем с заученными Пай-Мальчиками. Не замечали такого?Гер писал(а): А Новоселов утверждает, что главная прошивка самок - это "неограниченный секс самому агрессивному, сильному и высокопримативному". Ну и куда ж дел естественный отбор все эти признаки ?
Последний раз редактировалось pycukk 09.07.13 22:18, всего редактировалось 1 раз.
-
Shraibikus
- бывалый
- Сообщения: 990
- Зарегистрирован: 27.02.11 12:38
- Откуда: Россия
Desten
Здраво рассуждаете, редкость. Плюсуюсь к вашим постам.
pycukk
Понимаю вас, у меня тоже поначалу было такое же впечатление от книги Олега. Однако по мере дальнейшего изучения вопроса из других источников, пришлось многие моменты пересматривать, хотя очень не хотелось. Но, как говорится, "истина дороже".
Здраво рассуждаете, редкость. Плюсуюсь к вашим постам.
pycukk
Понимаю вас, у меня тоже поначалу было такое же впечатление от книги Олега. Однако по мере дальнейшего изучения вопроса из других источников, пришлось многие моменты пересматривать, хотя очень не хотелось. Но, как говорится, "истина дороже".
Ну так приведите эти источники. Возможно это будет поворотным моментом, в чем я очень сомневаюсь. А на данный момент, ознакомившись с пасквилем г-на Бориса Шипова, я наоборот еще больше укрепил свою уверенность в правоте О.Новоселова. Подобные нападки - это в некотором роде признание правоты автора Учебника.
Войны, забирают сильных и ловких, в тылу остаются хромые да убогие и бабы которые хочут размножаться.Опять же вопрос - как проглядел эту самую "более ценимую" физическую силу и ловкость естественный отбор ? Ясно, что самки старались иметь детей от самых лучших и высокоранговых
При царе 25 лет служили.-
Shraibikus
- бывалый
- Сообщения: 990
- Зарегистрирован: 27.02.11 12:38
- Откуда: Россия
pycukkpycukk писал(а):Ну так приведите эти источники. Возможно это будет поворотным моментом, в чем я очень сомневаюсь. А на данный момент, ознакомившись с пасквилем г-на Бориса Шипова, я наоборот еще больше укрепил свою уверенность в правоте О.Новоселова. Подобные нападки - это в некотором роде признание правоты автора Учебника.
Проблема в том, что умом отдельно взятого человека мир не познаваем в принципе. Это говорю не я. Сократ, Эйнштейн и другие мыслители. Но приблизиться к более объективной картине мира можно. Однако это путь длиною в жизнь. Путь познания. Тяжелый путь. Книга Новоселова - это как одна из ступенек.
Вы же мыслите так: либо черное, либо белое. Либо дурак, либо гений. Либо автор полностью прав, либо полностью не прав. Потому что так проще. Причислить автора к гениям современности, взять его модель за непреложную истину в последней инстанции. Это нормально. Называется "вера". А без веры сложно жить.
Если вам достаточно модели, предложенной Олегом, если вы свою жизнь наладили с её помощью и чувствуете, что - вот оно! И большего не нужно. Остановитесь. Бросьте. Займитесь тем делом, которое вам нравится, посвятите жизнь развитию профессионализма в этом деле. Не забивайте себе мозг тем, что вам не нужно для улучшения реального качества вашей жизни.
В противном случае примите путь познания и начните с того, чтобы прежде всего научиться критическому мышлению (что это такое, см. wiki). Но сразу предупреждаю - психика будет сопротивляться. Естественные механизмы защиты преодолевать трудно, да и чревато. Так что будьте готовы.
Начать можно с книги Дениса Бурхаева "Другая химия". Это тоже наш русский парень, психотерапевт, тоже подвижник и кстати модель Новоселова в целом поддерживает. Плюс его в том, что он пишет простым языком и весьма доходчиво. Еще рекомендую его "Зверскую самку".
Двигайтесь по-этапно, не надо сразу прыгать через ступеньки.
Альтернатива лично для Вас?Гер писал(а):
Да тот же Шипов - вот и альтернатива.
Вы поклонник культа любви?
Все люди одинаковые?У меня тоже есть свое, вполне себе альтернативное мнение. Я, скажем, считаю, что "инстинкты" - играют для человека мотивационную роль, но само поведение - полностью разумно, и никаких "инстинктивных программ" вобще не бывает.
Женщины равны мужчинам?
У Новоселова все описано, в теме про его книгу он разжевывал для Вас персонально"Ранги" и "примативность" - надо бы сперва определиться, что это такое.
Есть такое слово социум, его значение Вам знакомо?Новоселов называет ЛКНов "примативными", хотя ни один ЛКН не ведет себя так, как ему хочется - он гораздо более, чем "низкопримативный" русский заботиться о том, чтобы его поведение было "какое положено", чтобы вести себя "как завещали отцы"... И где здесь "инстинкты" ?
pycukk писал(а):Созидательное и конструктивное отношение к женщине возможно только в случае уверенности, что не будешь обворован.
для это и требуется созидательное и конструктивное отношение мужчины к своей судьбе
если человек выбрал модель партнерской "семьи", то он сознательно поставил себя в зависимость от отмеченных Вами факторов.Это следствие узаконенной безнаказанности, "судебной практики" оставления детей разведенкам.
Но это цена которую он платит за заведомо неправильный выбор
согласен, хотя эта мысль и воспринимается на АБФ как крамольнаяDesten писал(а):pycukk. Как было верно написано критиком, эти плохие законы принимают как раз мужики. И это в тех же семьях мужиков воспитываются алени и потребляди, те же мужики тащат на себе любовниц и содержанок, развращая их и подпитывая их алчность ништяками ради кусочка пиzдятинки. И есть просто толпы мужиков готовых присунуть чужой ОЖПешке, и плевать им на всех. Я не оправдываю женщин, но давайте смотреть на мир более трезво. есть спрос - есть и предложение. Ни о каких сподвижках в сторону симейных ценностей не может быть и речи, пока те, кто должен рулить, решать, править и быть примером сами творят черт и что.
все проще, он просто сделал свой выбор, выбор слабого, остальное самооправдание.Helg писал(а):pycukk Гер - старый нудный тролль-демагог. Сколько вы ни будете ему объяснять, он будет тупить и уводить в частности. Это уже все проиграно на 200 раз. Пожалейте свое время:)
Насколько я понял Вашу книгу - она не для слабаков
Согласен, это самое слабое место книги. Но для меня и эта часть была полезна, потому что дала понимание истоков происхождения инстинктов. Проецируй стадо человеков на стадо обезьян и в большинстве случаев ты верно определишь инстинктивные желания человека. Не оффтопа ради, но в стаде обезьян лежит и ответ на вопрос, в котором мы с тобой разошлись, и суть которого ты пока не понимаешь.Desten писал(а):Нопонятно зачам автор полез в эти исторические дебри, где даже ученые толком нихрена не знают. Оно как бы вписывается в общий посыл книги, но бессмысленно, ибо недоказуемо.
Сперва
После чего
Ну, вот и отлично. 8) 8) 8)
Я не согласился с этим, и привел простой довод, почему Шипов не альтернатива О. Новоселову.Гер писал(а): Да тот же Шипов - вот и альтернатива.
После чего
Похоже, Ваша позиция становится более адекватной реальности. 8)Гер писал(а): Да, верно. Шипов только описывает, он не задается задачей "дать практические рекомендации", в отличие от Новоселова .
Ну, вот и отлично. 8) 8) 8)
Как общее правило - не замечал. Разные есть. Даже в среде тех же гопников, которую я достаточно хорошо знаю.pycukk писал(а):Ну и куда ж дел естественный отбор все эти признаки ?
Никуда. Современным барышням гораздо интереснее дружить с Оторви-Головами, чем с заученными Пай-Мальчиками. Не замечали такого?
Но вроде я говорил про естественный отбор. Как там будет через сто тысяч лет, когда выяснятся предпочтения современных барышень - неизвестно.
А вот предпочтения барышень из палеолита - хорошо видны по результатам естественного отбора. Агрессивные и сильные - видимо, оставались не у дел, и несмотря на свою агрессивность и силу - они не смогли распространить свой генетический материал, в отличие от тех же "заученных пай-мальчиков палеолита".
А у меня есть такие основания. Современные первобытные племена - живут иначе, чем утверждает про первобытные племена Новоселов. Естественный отбор - также выделил вовсе не те признаки, которые по утверждениям Новоселова больше нравятся самкам.По крайне мере у нет оснований не верить тому что там написано.
В тоже время можно легко найти и примеры, подтверждающие поведение, описываемое Олегом.
Отсюда я делаю заключение - теория верна, но УЗКА. Объясняет - далеко не все варианты. Упускает огромное число возможностей, предлагая очень малую их часть.
И еще, pycukk, очень жаль, что Олег вместо того, чтобы либо отстаивать свою точку зрения, либо корректировать ее - называет возражающих "троллями и демагогами". Это просто меня надолго хватает. Большинство возражающих - просто машут рукой, понимая, что Учебник создавался вовсе не для объяснений, а для успокоения и повышения ЧСВ автора. С этой задачей он блестяще справился, и здесь Новоселову можно позавидовать. (Я - завидую).
Как надоел уже этот спор ради спора, мне в 5 классе средней школы, уже без всякого палеолита было ясно, кого выбирают девочки на школьных вечеринках, когда объявляли "белый танец".А вот предпочтения барышень из палеолита - хорошо видны по результатам естественного отбора. Агрессивные и сильные - видимо, оставались не у дел, и несмотря на свою агрессивность и силу - они не смогли распространить свой генетический материал, в отличие от тех же "заученных пай-мальчиков палеолита"
Социум - тоже, что и "общество". (словарь).Amir писал(а):Вы поклонник культа любви?
И как это объясняет понятие "примативности ЛКНов" ???
Вроде как считается, что "примативный" - это тот, кто думает только о своих хотелках, и плевать хотел на весь социум. Но как раз ЛКНы - очень пекутся о своем социуме. И гораздо больше, чем русские готовы идти на личные потери во имя своего социума.
Где же здесь "примативность ЛКНов" ???
Да-да. Мне тоже. Но вот естественному отбору, это видимо, не было ясно.fara писал(а): мне в 5 классе средней школы, уже без всякого палеолита было ясно, кого выбирают девочки на школьных вечеринках, когда объявляли "белый танец".
Более того - сейчас, чуть повзрослев, я обнаружил, что все далеко не так просто, как казалось в 12 лет.
Олег пишет в книге:Гер писал(а):Отсюда я делаю заключение - теория верна, но УЗКА. Объясняет - далеко не все варианты. Упускает огромное число возможностей, предлагая очень малую их часть.
Вероятно, есть и другие виды патологий женщин(и мужчин!), о которых Helg не упоминает.Существует также разновидность женщин, предоставляющих без оплаты секс сразу многим мужчинам. Чаще всего это связано с какими-либо сбоями либо инстинктивных программ, либо физиологии. Поэтому эта тема выходит за рамки данной книги.
Я где-то читал, что от 30 до 50%(может ложь) людей - психически нездоровые. Они живут рядом с нами, и мы их не замечаем. Они не буйные, поэтому живут как все.
Возможно, это и есть те различные варианты, которые встречал Гер.
Почему же ? Пример, конечно. Ну, давай еще на Бабкину поглядим...fara писал(а):Да все там просто, Королева нашла бабки и славу у Николаева, как появился Тарзан перепрыгнула к нему в койку, чем не пример?
Я ж не говорю, что "так не бывает", я говорю "бывает по-всякому, и далеко не всегда так, как предполагается в Учебнике".
Околонаучная дискуссия доставляет. Тут, блин, профильные специалисты, посвятившие полжизни эволюции человека, признают, что нихрена там толком непонятно и белых пятен полно. Развитый мозг вообще ее перекосил как Господь хромого, что по аналогии других видов выводов делать никак нельзя.
Книга Олега в некоторых местах прямо противоречит тому, что сам видел и переживал. Но на 80% совпает. В "Библии" есть другой серьезный косяк, роняющий ее ценность вполовину: никак не рассмотрен или рассмотрен ложно внутренний фактор. Объективно все верно, но без знания (а то и ложного знания) субъективного ощущения человека работать с ним на практике не получится.
Книга Олега в некоторых местах прямо противоречит тому, что сам видел и переживал. Но на 80% совпает. В "Библии" есть другой серьезный косяк, роняющий ее ценность вполовину: никак не рассмотрен или рассмотрен ложно внутренний фактор. Объективно все верно, но без знания (а то и ложного знания) субъективного ощущения человека работать с ним на практике не получится.
Я читал, противоречий, которые бы бросились мне в глаза не заметил. Что я упустил?Shraibikus писал(а):Начать можно с книги Дениса Бурхаева "Другая химия". Это тоже наш русский парень, психотерапевт, тоже подвижник и кстати модель Новоселова в целом поддерживает. Плюс его в том, что он пишет простым языком и весьма доходчиво. Еще рекомендую его "Зверскую самку".
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя