Мастер и Маргарита. Булгаков. Хоть тресни не пойму.
Описан бабский рай:
Измены, волшебное омоложение, похоть, вседозволенность, свобода, любовь, прощение, похоть, похоть, больной чёрт, умный кот.
Смысл в свободе от страха, типа как в звёздный войнах свобода валить с одной планеты на другую. Так и тут - свобода.
Тащатся то лишь бабы от смысла, а мужики от слога .
Измены, волшебное омоложение, похоть, вседозволенность, свобода, любовь, прощение, похоть, похоть, больной чёрт, умный кот.
Смысл в свободе от страха, типа как в звёздный войнах свобода валить с одной планеты на другую. Так и тут - свобода.
Тащатся то лишь бабы от смысла, а мужики от слога .
Останусь при своем.Vorona писал(а):...
Как знатный "Булгаковоман" скажу, что НА РЕДКОСТЬ неудачная экранизация.
Произведение сие экранизации не подлежит, а вот прочитал его Смехов неплохо.
И да, эта книга сама выбирает кому нравиться, а кому нет. :D
На меня экранизация произвела более сильное впечатление. Ярче выделены некоторое моменты, расставлены акценты, кое-что опущено, впрочем как чаще всего и бывает при экранизациях, но это скорее пошло на пользу. Единственный персонаж, по которому у меня есть сомнения - это сам Мастер. Остальные актеры, кмк, подобраны в точку.
Возможно мы о разных фильмах говорим?
Вы прям не оставляете мне другого выбора, как не пойти и перечитать роман!
PS Смешная история. Было мне 11 лет, и я на тот момент перечитала всю детскую фантастику в доме (которую очень любила). Подошла к маме и спросила, что еще из фантастического я могу почитать.
Словом, угадайте, что мне посоветовали
Я тогда, конечно, сцены с Иешуа перелистывала. Но сам факт очень смешной.
PS Смешная история. Было мне 11 лет, и я на тот момент перечитала всю детскую фантастику в доме (которую очень любила). Подошла к маме и спросила, что еще из фантастического я могу почитать.
Словом, угадайте, что мне посоветовали
Я тогда, конечно, сцены с Иешуа перелистывала. Но сам факт очень смешной.
Re: Мастер и Маргарита. Булгаков. Хоть тресни не пойму.
Смысла в нем нет. Бесполезное произведение. Как и вся художественная литература. Ты никогда не узнаешь о чем думал Булгаков и под чем писал это произведение. По сути,это мысли безумца. Выдуманный мир для больных людей,которые это читают. У них в голове нет своих собственных мыслей,поэтому они охотно впитывают чужие,чтобы казаться умными в глазах других. Поэтому,ты частенько можешь услышать:Синусоид писал(а):Мастер и Маргарита. Булгаков. Хоть тресни не пойму что так тащатся от этого произведения.
Раз пять читал со школы.
И до сих пор когда втирают киваю головой и делаю умный вид. Иногда.
А иногда раздражаюсь и посылаю, что бы не втирали.
Может кто объяснит глубокую мысль?
Разложит по полочкам, может я дебил, может у всех вкусы разные.
Вечная любовь, хрень какая то. Может есть более глубокий смысл?
"О,ты не читал Булгакова! Да как ты мог,ты просто невежда!" "И Пушкина не читал? Ну,ты и отброс!". И так далее. А на деле в этих произведениях нет никакого смысла. Они ничем не помогают и ничего не развивают.Они пусты и бессмысленны,ибо отупляют человека,заставляя его принимать чужую картину мира,лишая его своего собственного воображения.
Поэтому,я выкинул все эти книги. Когда я читал этот бред,я был замкнутым и нелюдимым человеком,который кичился тем,что я столько читал. А потом я начал жить и слушать только себя,свое воображение. Перестал читать художественную литературу и начал изучать самого себя. Зачем мне выдуманный мир другого человека? Зачем мне об этом читать? У меня есть свой. Я не настолько жалок,чтобы зачитываться этим дерьмом.
Поэтому,я тебя полностью поддерживаю автор. Смысла нет в этом произведении. Это спасательный круг для тех,кто ничего не добился в жизни и он кичится тем,как много прочитал. Я не против такой литературы,пусть читают,но когда мне будут начинать доказывать,что там есть глубокий смысл,то сразу пойдут в направлении мужского полового органа. Хочешь читать это говно? Читай,но мне не навязывай. Хочешь считать кусок говна искусством? Пожалуйста,но не лезь ко мне со своим мнением. Это как когда-то я был на выставке,где была куча черного говна и все утверждали,что это великий авторский гений,а я просто этого не понимаю.
Понятно,что каждый хочет казаться умным и рассуждать о гении автора. Но,на самом деле они больше похожи на жалких уличных собак,которые ищут к чему великому бы приткнуться. У них внутри нет своего собственного величия,поэтому они рекомендуют тебе читать и читать и читать это говно,пока ты так же не погрязнешь в нем,как и они.
Может,Булгаков накидался водяры,у него белочка произошла и он написал Мастера и Маргариту,а теперь все обсуждают какое великое это произведение. Или он хотел поржать над тупым быдлом,которое через 100 лет будет обсуждать этот роман,а он просто придумал херню какую-то и смеется над теми,кто ищет там глубокий смысл.
Я поддерживаю тебя,автор. Не вижу смысла в этом произведении. Я не знаю автора,не знаю его мыслей,не знаю под чем он писал этот роман. А следовательно я не могу обсуждать то,о чем не знаю с безапелляционностью! Я высказываю свое мнение,но не навязываю его. И если бы ты встретился мне и сказал,что не читал Мастера или не понял его,я бы пожал тебе руку и сказал бы,что плевать я хотел на этот роман,давай поговорим без этих пафосных речей о том,кто что прочитал и какой он умный.
Терпеть не могу всезнаек и книжных червей,которые думают,что стали умными и продвинутыми,потому что прочитали миллионы книг. А что они из них помнят? Хоть кто-нибудь помнит наизусть роман Булгакова? А так рассуждают о нем,будто могут мне его хоть сейчас рассказать наизусть.
Чтение художественной литературы отупляет человека? Серьезно?
Сколько не спрошу людей, отупляет проф. литература и современное псевдопсихологическое дерьмо. Художка же, наоборот, заставляет голову работать.
В лексиконе упомянутого Александра Пушкина 20 млн слов. И хоть какие аргументы мне приведи, я буду уверена, что человек, прочитавший произведения Пушкина, будет выражаться красивее и разнообразнее.
Сколько не спрошу людей, отупляет проф. литература и современное псевдопсихологическое дерьмо. Художка же, наоборот, заставляет голову работать.
В лексиконе упомянутого Александра Пушкина 20 млн слов. И хоть какие аргументы мне приведи, я буду уверена, что человек, прочитавший произведения Пушкина, будет выражаться красивее и разнообразнее.
Есть такое понятие - глубина постижения.Бажена писал(а): Останусь при своем.
На меня экранизация произвела более сильное впечатление. Ярче выделены некоторое моменты, расставлены акценты, кое-что опущено, впрочем как чаще всего и бывает при экранизациях, но это скорее пошло на пользу. Единственный персонаж, по которому у меня есть сомнения - это сам Мастер. Остальные актеры, кмк, подобраны в точку.
Возможно мы о разных фильмах говорим?
Бажена, ты сравниваешь лубок с Левитаном. Это разные вещи, хотя обе имеют право на жизнь. Каждая в своем амплуа и для своей аудитории.
Я вот нихрена не понимаю в живописи
Поэтому мне лубок больше нравится. Там все просто и понятно. Но вспомни фильм "Титаник", где Ди Каприо увидел картину Моне и восхитился тем, как Моне краски положил. Или вот недавно на одном ресурсе чувак разругал Левитана за то, что в его картинах слишком много грусти, и поэтому он на них не смотрит, чтобы не впасть в депрессняк. А я смотрю на пейзажи Левитана - и вижу просто пейзажи. Ну - не дано мне увидеть неизбывную грусть в обычных березках. Это же касается классической музыки, большую часть из которой я не перевариваю. Или песен Гребенщикова. Не хватает глубины постижения.Мужлан потому что. 8)
Но на произведения типа этого вроде хватает, так как ассоциативные поля в области литературы большие. И поэтому не понимаю - как можно на роль Воланда поставить муддака вроде Басилашвили, а на роль, скажем, Азазелло - Филиппенко. И в целом не понимаю - как можно передать атмосферу книжки посредством кинематографа.
1.Серьезно.Ибо,мы видим перед собой лоха,который рассуждает о том,чего не знает с видом умного и гениального филолога с красным дипломом.
Итак,контрольные вопросы,чтобы говорить об отуплении:
1.Кем был Булгаков?
2.Что он употреблял,когда писал Мастера?
3.Всё что он написал имеет место в реальной жизни? И как он сам относился к своему произведению?
4.О чем думал Булгаков,когда писал Мастера?
5.Для чего он написал это произведение?
6.Зачем его читать вообще,если все буквы есть в букваре и из них можно составлять слова,придавая им нужный смысл в любом формате.
Голова работает,вне зависимости от чтения человеком книг.Тем более,всё что вы читаете,вы забываете через пару недель или месяцев.
И сейчас я прошу тебя пересказать мне роман Булгакова Мастер и Маргарита прямо здесь на АБФ. Если ты не можешь этого сделать,какого черта ты лезешь обсуждать то,о чем не помнишь и чего не знаешь? Может,ты упустила что-то в книге? Что ты помнишь из произведения? Если ты наизусть мне его расскажешь,слово в слово,тогда я скажу,что ты можешь рассуждать о смысле произведения,ибо помнишь его полностью,а не какие-то ошметки текста,оторванные от контекста.
Где источник про 20 миллионов слов Пушкина? Так,я могу сказать,что у меня 500 миллионов слов в лексиконе и начинать просто переставлять буквы,называя слова,которым вы потом придадите смысл.
Что дает знание 20 миллионов слов? Слова пусты,важен смысл,который в них вкладывают. Просто знание слов ничего не дает человеку,важно правильно использовать эти слова.
А кто помнит,что-нибудь из Пушкина? Ты мне сейчас будешь цитировать по памяти всего Онегина? Ты не сможешь этого сделать.
У него 20 миллионов слов(хотя это абсолютно недоказуемо,ибо вряд ли кто-то считал за ним) и какие из них ты запомнила? Ты даже одну тысячную из них не знаешь и не помнишь.
Ты можешь прочесть хоть всего Пушкина,но ты забудешь его уже на следующий день и все эти слова потеряют смысл.
Художественная литература перегружает человека "знаниями",посему отупляет,ибо человек сегодня и так раб интернета и информации,которая сыплется на него со всех сторон и в голове у него начинается полная мешанина,каша бессвязного.
Вот,ты прочла тысячи книг и чего? Что из них ты помнишь? Ты просто засорила свой мозг. Если ты съешь миллион апельсинов,ты умрешь,а не насытишься количеством съеденного. Так и с книгами,ты можешь прочитать миллионы,а толку не будет.
Вот,я за всю свою жизнь прочитал букварь. Только его и знаю,что не мешает мне составлять слова в предложения и выступать перед аудиториями.
Итак,контрольные вопросы,чтобы говорить об отуплении:
1.Кем был Булгаков?
2.Что он употреблял,когда писал Мастера?
3.Всё что он написал имеет место в реальной жизни? И как он сам относился к своему произведению?
4.О чем думал Булгаков,когда писал Мастера?
5.Для чего он написал это произведение?
6.Зачем его читать вообще,если все буквы есть в букваре и из них можно составлять слова,придавая им нужный смысл в любом формате.
Голова работает,вне зависимости от чтения человеком книг.Тем более,всё что вы читаете,вы забываете через пару недель или месяцев.
И сейчас я прошу тебя пересказать мне роман Булгакова Мастер и Маргарита прямо здесь на АБФ. Если ты не можешь этого сделать,какого черта ты лезешь обсуждать то,о чем не помнишь и чего не знаешь? Может,ты упустила что-то в книге? Что ты помнишь из произведения? Если ты наизусть мне его расскажешь,слово в слово,тогда я скажу,что ты можешь рассуждать о смысле произведения,ибо помнишь его полностью,а не какие-то ошметки текста,оторванные от контекста.
Где источник про 20 миллионов слов Пушкина? Так,я могу сказать,что у меня 500 миллионов слов в лексиконе и начинать просто переставлять буквы,называя слова,которым вы потом придадите смысл.
Что дает знание 20 миллионов слов? Слова пусты,важен смысл,который в них вкладывают. Просто знание слов ничего не дает человеку,важно правильно использовать эти слова.
А кто помнит,что-нибудь из Пушкина? Ты мне сейчас будешь цитировать по памяти всего Онегина? Ты не сможешь этого сделать.
У него 20 миллионов слов(хотя это абсолютно недоказуемо,ибо вряд ли кто-то считал за ним) и какие из них ты запомнила? Ты даже одну тысячную из них не знаешь и не помнишь.
Ты можешь прочесть хоть всего Пушкина,но ты забудешь его уже на следующий день и все эти слова потеряют смысл.
Художественная литература перегружает человека "знаниями",посему отупляет,ибо человек сегодня и так раб интернета и информации,которая сыплется на него со всех сторон и в голове у него начинается полная мешанина,каша бессвязного.
Вот,ты прочла тысячи книг и чего? Что из них ты помнишь? Ты просто засорила свой мозг. Если ты съешь миллион апельсинов,ты умрешь,а не насытишься количеством съеденного. Так и с книгами,ты можешь прочитать миллионы,а толку не будет.
Вот,я за всю свою жизнь прочитал букварь. Только его и знаю,что не мешает мне составлять слова в предложения и выступать перед аудиториями.
Зарево,
Я могу точно процитировать, например, "У Лукоморья" , в школе наизусть помнила письмо Татьяны.
Ну и вообще, собираясь поступать в театральное, я наизусть знала очень много произведений.
"Казнь Степана Разина" - моё любимое.
Предлагаю сойтись на том, что нам с тобой друг друга не понять. Хорошего дня.
Я могу точно процитировать, например, "У Лукоморья" , в школе наизусть помнила письмо Татьяны.
Ну и вообще, собираясь поступать в театральное, я наизусть знала очень много произведений.
"Казнь Степана Разина" - моё любимое.
Предлагаю сойтись на том, что нам с тобой друг друга не понять. Хорошего дня.
Я же не говорю,что вам не нужно читать. Читайте. Я только за. Делайте,что хотите. Но,почему вы лишаете меня свободы рассуждать о произведении?
Просто я честен сам с собой и могу сказать,что не помню ни Мастера,ни Войины и Мира,ни Онегина. И я убежден,что никто не помнит. Только одни с умным видом об этом рассуждают,будто поняли вселенский смысл бытия,а другие просто выражают свои мысли по этому поводу,не претендуя на высочайший смысл излагаемого.
Тот,кто таким образом говорит о Мастере и Маргарите ставит себя в один ряд с "псевдопсихологическое дерьмо". Ибо,результат то один и тот же. Последователи и тех и других убеждают нас,что в сказанном ими есть высочайший смысл.
Вот,о чем пишет автор темы.
Чем отличается Кашпировский от Булгакова? Последователи и того и другого считают,что открыли какой-то высокий смысл бытия! По сути они являются последователями "псевдопсихологического дерьма". Одно дерьмо-это Булгаков,а другое Кашпировский. И оба из них втюхивают вам лабуду,которую вы хаваете,ища смысл там,где его может и не быть. Для вас может смысл и есть,а для автора нет. Вот,он и просит ему объяснить вас умников,какой в нем смысл,а не речи о том,что он "тупой,потому что ничего не понял". Так если ты понял смысл,расскажи автору,может он тоже проникнется. А он слышит вещи,вроде: " Извините, но о каком понимании художественной литературы может идти речь, если вы в свои тридцать грамотно писать не научились?! "
Да будет вам известно,что Гитлер вообще писал с ошибками почти в каждом слове и не расставлял знаки препинания. Грамотно писать-не есть успех. У каждого человека свои достоинства,которые он может использовать и критиковать человека за то,что он неграмотно пишет и связать это с пониманием художественной литературы. Как такое вообще возможно? Ты не умеешь грамотно писать,следовательно не можешь понять художественную литературу.
Я думаю об этом пишет автор темы. Просто покажите ему смыл произведения,а не говорите о том,что он пишет неграмотно. Я жду вместе с автором. Я свою точку зрения высказал. Кто мне докажет,что в произведении есть смысл,тому чупа-чупс.
Просто я честен сам с собой и могу сказать,что не помню ни Мастера,ни Войины и Мира,ни Онегина. И я убежден,что никто не помнит. Только одни с умным видом об этом рассуждают,будто поняли вселенский смысл бытия,а другие просто выражают свои мысли по этому поводу,не претендуя на высочайший смысл излагаемого.
Тот,кто таким образом говорит о Мастере и Маргарите ставит себя в один ряд с "псевдопсихологическое дерьмо". Ибо,результат то один и тот же. Последователи и тех и других убеждают нас,что в сказанном ими есть высочайший смысл.
Вот,о чем пишет автор темы.
Чем отличается Кашпировский от Булгакова? Последователи и того и другого считают,что открыли какой-то высокий смысл бытия! По сути они являются последователями "псевдопсихологического дерьма". Одно дерьмо-это Булгаков,а другое Кашпировский. И оба из них втюхивают вам лабуду,которую вы хаваете,ища смысл там,где его может и не быть. Для вас может смысл и есть,а для автора нет. Вот,он и просит ему объяснить вас умников,какой в нем смысл,а не речи о том,что он "тупой,потому что ничего не понял". Так если ты понял смысл,расскажи автору,может он тоже проникнется. А он слышит вещи,вроде: " Извините, но о каком понимании художественной литературы может идти речь, если вы в свои тридцать грамотно писать не научились?! "
Да будет вам известно,что Гитлер вообще писал с ошибками почти в каждом слове и не расставлял знаки препинания. Грамотно писать-не есть успех. У каждого человека свои достоинства,которые он может использовать и критиковать человека за то,что он неграмотно пишет и связать это с пониманием художественной литературы. Как такое вообще возможно? Ты не умеешь грамотно писать,следовательно не можешь понять художественную литературу.
Я думаю об этом пишет автор темы. Просто покажите ему смыл произведения,а не говорите о том,что он пишет неграмотно. Я жду вместе с автором. Я свою точку зрения высказал. Кто мне докажет,что в произведении есть смысл,тому чупа-чупс.
Ну,как всегда баба уходит от темы разговора.
Тебя просят пересказать Мастера и Маргариту. Ты не можешь этого сделать,тогда чего ты лезешь обсуждать это произведение?
Ты же почему то решила,что в праве судить автора темы,за то что он неграмотно пишет,а следовательно не может понять весь "смысл" художественного произведения.
"Извините, но о каком понимании художественной литературы может идти речь, если вы в свои тридцать грамотно писать не научились?! "
Отвечу так же.
Извините,но о каком понимании мастера и маргариты может идти речь.если вы в свои 23 года не можете даже вспомнить само произведение?
Приятно,когда тебе так говорят? Вот и я думаю,что не стоит пинать автора,когда сама не способна встать на место критикуемого.
А если способна,то отвечай сполна.
Автор,прости за флуд,просто неприятно,когда какой-то человек критикует тебя за неспособность грамотно писать,при этом сам не может ответить на простейшие вопросы.
Это несправедливо. Поэтому ,я и считаю,что смысл Мастера(если он есть) могут понять лишь немногие,ибо знают все произведение,а следовательно видят весь лес и скрытый в нем смысл,а не вырванные куски текста.
Вот моя позиция. Не знаешь наизусть? Не знаешь смысла. Иначе,рассуждать о смысле может любой,даже не читавший,иначе в чем разница читавшего и не читавшего,если он может взять произведение в интернете и по ключевым словам вычленить смысл?
Тебя просят пересказать Мастера и Маргариту. Ты не можешь этого сделать,тогда чего ты лезешь обсуждать это произведение?
Ты же почему то решила,что в праве судить автора темы,за то что он неграмотно пишет,а следовательно не может понять весь "смысл" художественного произведения.
"Извините, но о каком понимании художественной литературы может идти речь, если вы в свои тридцать грамотно писать не научились?! "
Отвечу так же.
Извините,но о каком понимании мастера и маргариты может идти речь.если вы в свои 23 года не можете даже вспомнить само произведение?
Приятно,когда тебе так говорят? Вот и я думаю,что не стоит пинать автора,когда сама не способна встать на место критикуемого.
А если способна,то отвечай сполна.
Автор,прости за флуд,просто неприятно,когда какой-то человек критикует тебя за неспособность грамотно писать,при этом сам не может ответить на простейшие вопросы.
Это несправедливо. Поэтому ,я и считаю,что смысл Мастера(если он есть) могут понять лишь немногие,ибо знают все произведение,а следовательно видят весь лес и скрытый в нем смысл,а не вырванные куски текста.
Вот моя позиция. Не знаешь наизусть? Не знаешь смысла. Иначе,рассуждать о смысле может любой,даже не читавший,иначе в чем разница читавшего и не читавшего,если он может взять произведение в интернете и по ключевым словам вычленить смысл?
Лимон
Все так называемые маги,экстресенсы и так далее,Мавроди и прочие тоже никому не впаривают свой продукт. Люди САМИ идут за ними,веря в какой-то ВЫСОКИЙ смысл,ну или вообще смысл.
Чумак вон заряжал воду и миллионы людей заряжали воду вместе с ним. Верили в высокий смысл. Добровольно! Он никого не заставлял и не пытал. Он просто делал и всё.
Вот и Булгаков написал свое произведение,а теперь из него сделали "псевдопсихологическое дерьмо",ища там смысл. Безусловно,он там может и есть,но не нужно делать из этого смысла некое экстатическое переживание вселенского знания.
Может,Булгаков писал от балды? Первое что в голову пришло? А теперь вы с серьезным видом обсуждаете высокий смысл произведения,при этом не помня его.
А я сейчас могу козырнуть фразой вроде "А ты и не можешь со мной спорить,по той причине,которую я уже назвал,ты глуп!" Кто сказал из Мастера?
Назови персонажа и какой смысл в этой фразе? Без гугла,пожалуйста)
Все так называемые маги,экстресенсы и так далее,Мавроди и прочие тоже никому не впаривают свой продукт. Люди САМИ идут за ними,веря в какой-то ВЫСОКИЙ смысл,ну или вообще смысл.
Чумак вон заряжал воду и миллионы людей заряжали воду вместе с ним. Верили в высокий смысл. Добровольно! Он никого не заставлял и не пытал. Он просто делал и всё.
Вот и Булгаков написал свое произведение,а теперь из него сделали "псевдопсихологическое дерьмо",ища там смысл. Безусловно,он там может и есть,но не нужно делать из этого смысла некое экстатическое переживание вселенского знания.
Может,Булгаков писал от балды? Первое что в голову пришло? А теперь вы с серьезным видом обсуждаете высокий смысл произведения,при этом не помня его.
А я сейчас могу козырнуть фразой вроде "А ты и не можешь со мной спорить,по той причине,которую я уже назвал,ты глуп!" Кто сказал из Мастера?
Назови персонажа и какой смысл в этой фразе? Без гугла,пожалуйста)
Зарево, я последний раз читал это произведение лет 15 назад. Но могу цитировать некоторые куски и сейчас. По той простой причине, что я это произведение перечитывал раз 30-40 в течении жизни. Как и любое другое понравившееся. Хорошей литературы не так уж много. А если следовать своему вкусу - и того меньше. Так что ты некорректно ставишь вопрос. Лимон молода, и у нее еще это впереди.
Именно книги формируют восприятие мира, пока нет своего собственного. Соответственно, раз ты считаешь достаточным лишь знание букваря - ты и есть букварь. И ровно настолько же интересен. Поэтому и твои простыни мало кому интересны, о чем тебе уже неоднократно говорили самые разные люди.
С возрастом, конечно, ты получишь некоторое наполнение просто по ходу жизни. Даже с 40-летним алкашом-тунеядцем иногда интересно поболтать, так как он прожил жизнь, и что-то в ней да было. Но пока ты - пустышка. Ты произносишь умные речи, но не понимаешь их смысла.
Именно книги формируют восприятие мира, пока нет своего собственного. Соответственно, раз ты считаешь достаточным лишь знание букваря - ты и есть букварь. И ровно настолько же интересен. Поэтому и твои простыни мало кому интересны, о чем тебе уже неоднократно говорили самые разные люди.
С возрастом, конечно, ты получишь некоторое наполнение просто по ходу жизни. Даже с 40-летним алкашом-тунеядцем иногда интересно поболтать, так как он прожил жизнь, и что-то в ней да было. Но пока ты - пустышка. Ты произносишь умные речи, но не понимаешь их смысла.
Зануда
Мне не нужны некоторые куски. Хотя,давай. Я жду кусок страниц на 15-20 без гугла. На АБФ.
А как ты определяешь хорошую литературу и плохую? Хорошее и плохое-концепции,созданные людьми и нет единого критерия.
Восприятие мира есть всегда. Оно может быть разным,но оно всегда есть,ибо ты жив. Ты можешь не уметь даже читать,но восприятие мира у тебя будет.
Да,я букварь. Это основа. Без букв не было бы Булгакова и Пушкина. Они сделали буквы словами. Язык меняется,например сейчас говорят ОК,а не хорошо. Просто две буквы,а смысл такой же. Но.смысл для тех кто знает значение.
Так,если это неинтересно,то что ты отвечаешь? Я пишу автору темы,а ты лезешь туда,где тебе неинтересно. Вот и помалкивай сиди.
Вот видишь,ты обвиняешь меня,кичась своим возрастом. Получу по ходу жизни,наполнение. Всё пустота.
Пока не перескажешь мне мастера и маргариту,нам говорить не о чем,ты просто говоришь в пустоту.
Мне не нужны некоторые куски. Хотя,давай. Я жду кусок страниц на 15-20 без гугла. На АБФ.
А как ты определяешь хорошую литературу и плохую? Хорошее и плохое-концепции,созданные людьми и нет единого критерия.
Восприятие мира есть всегда. Оно может быть разным,но оно всегда есть,ибо ты жив. Ты можешь не уметь даже читать,но восприятие мира у тебя будет.
Да,я букварь. Это основа. Без букв не было бы Булгакова и Пушкина. Они сделали буквы словами. Язык меняется,например сейчас говорят ОК,а не хорошо. Просто две буквы,а смысл такой же. Но.смысл для тех кто знает значение.
Так,если это неинтересно,то что ты отвечаешь? Я пишу автору темы,а ты лезешь туда,где тебе неинтересно. Вот и помалкивай сиди.
Вот видишь,ты обвиняешь меня,кичась своим возрастом. Получу по ходу жизни,наполнение. Всё пустота.
Пока не перескажешь мне мастера и маргариту,нам говорить не о чем,ты просто говоришь в пустоту.
Предоставь, пожалуйста, доказательства, где я пишу о том, какое "Мастер и Маргарита" шикарное произведение, а автор ни черта в нем не смыслит?
Я вроде ясно дала понять.
Человек может не любить ту или иную книгу, автора и так далее. Но, изъясняясь как выпускник Церковно-приходской школы, рассказывать о том, какое дерьмо пишет Булгаков - признак невежды.
Да, я не могу пересказать "Мастера и Маргариту". Потому что читала 12 лет назад. Более того, я не могу пересказать большинство произведений школьной литературы. Поэтому у меня хватает ума НЕ ВСТУПАТЬ в полемику по этим произведениям.
Но я глубоко уверена в том, что только грамотному человеку под силу понять то, что для каждой книги - своя аудитория.
К примеру, я не могу читать Достоевского. Он для меня сложен, до книг подобного уровня я не доросла ни морально, ни умственно. Но я понимаю, что не имею никакого права критиковать ту же "Преступление и наказание" , которую читают во всем мире.
Иными словами, то, что я не понимаю книгу такого уровня - это не автор идиот и книга дерьмо, а я пока еще тупа для нее.
А теперь давай взглянем на автора.
1. По его стилю изложения видно, что художественную литературу он не читает вообще. Ну не может читающий человек делать такие глупые ошибки в тексте.
2. Тема поста - "давайте поговорим о том, что "Мастер и Маргарита" - бесполезная книга".
3. Логика автора проста: "Раз я не могу понять книгу, она мне не нравится, значит она - плохая" .
4. Подобная логика означает, что автор считает себя достаточно грамотным и компетентным в вопросах литературы, он даже не подвергает сомнению сои знания. Помнишь фразу "я знаю то, что ничего не знаю" ? А ведь ее сказал то ли Сократ, то ли Демокрит (единого мнения у историков нет), то есть действительно умный человек.
5. Грамотность человека определяет , в том числе, и его умением излагать свои мысли грамотно на бумаге. Автор подобного не может.
Я делаю вывод, что однозначно критиковать книгу может только глупый и необразованный человек. Умный посчитает, что либо эта книга и автор - не его, либо, что он не готов к прочтению этого произведения.
Прошу заметить, ни одного упоминания о сюжете самого романа "Мастер и Маргарита". Я не буду спорить о книге, лично мне она нравится, но навязывать ее прочтению я никому не буду.
Я вроде ясно дала понять.
Человек может не любить ту или иную книгу, автора и так далее. Но, изъясняясь как выпускник Церковно-приходской школы, рассказывать о том, какое дерьмо пишет Булгаков - признак невежды.
Да, я не могу пересказать "Мастера и Маргариту". Потому что читала 12 лет назад. Более того, я не могу пересказать большинство произведений школьной литературы. Поэтому у меня хватает ума НЕ ВСТУПАТЬ в полемику по этим произведениям.
Но я глубоко уверена в том, что только грамотному человеку под силу понять то, что для каждой книги - своя аудитория.
К примеру, я не могу читать Достоевского. Он для меня сложен, до книг подобного уровня я не доросла ни морально, ни умственно. Но я понимаю, что не имею никакого права критиковать ту же "Преступление и наказание" , которую читают во всем мире.
Иными словами, то, что я не понимаю книгу такого уровня - это не автор идиот и книга дерьмо, а я пока еще тупа для нее.
А теперь давай взглянем на автора.
1. По его стилю изложения видно, что художественную литературу он не читает вообще. Ну не может читающий человек делать такие глупые ошибки в тексте.
2. Тема поста - "давайте поговорим о том, что "Мастер и Маргарита" - бесполезная книга".
3. Логика автора проста: "Раз я не могу понять книгу, она мне не нравится, значит она - плохая" .
4. Подобная логика означает, что автор считает себя достаточно грамотным и компетентным в вопросах литературы, он даже не подвергает сомнению сои знания. Помнишь фразу "я знаю то, что ничего не знаю" ? А ведь ее сказал то ли Сократ, то ли Демокрит (единого мнения у историков нет), то есть действительно умный человек.
5. Грамотность человека определяет , в том числе, и его умением излагать свои мысли грамотно на бумаге. Автор подобного не может.
Я делаю вывод, что однозначно критиковать книгу может только глупый и необразованный человек. Умный посчитает, что либо эта книга и автор - не его, либо, что он не готов к прочтению этого произведения.
Прошу заметить, ни одного упоминания о сюжете самого романа "Мастер и Маргарита". Я не буду спорить о книге, лично мне она нравится, но навязывать ее прочтению я никому не буду.
Лимон
А я и не говорил,что обсуждалось шикарное произведение мастера и маргариты. Я сказал,что не стоит критиковать человека за его неграмотность. Она никак не связана с пониманием художественного произведения. Он может быть абсолютно неграмотным,но понять "смысл" произведения.
Невежды в каком плане? Невежды это те,кто не помня Булгакова говорят другим о его смысле и что нужно понимать смысл того,чего они сами не помнят. Невежды ли? Разный угол зрения.
Более того,ты вообще ничего не сможешь пересказать из больших произведений,следовательно твоя фраза о том,чтобы понять и любить книгу не имеет силы,ибо ты не помнишь о чем она.
Если ты не вступаешь в полемику,то как ты можешь говорить о том,что автор не понимает смысла произведения о котором идет речь?
Я исхожу из темы. Тема про мастера и маргариту. Следовательно,обсуждается это произведение,а следовательно опус про "Извините, но о каком понимании художественной литературы может идти речь, если вы в свои тридцать грамотно писать не научились?! "
относится к теме заданной автором. То есть про Мастера и Маргариту. Это не так? Если это не так,то прости меня,но если это не так,тогда это флуд с твоей стороны,потому что мы обсуждаем Мастера. И если ты не хочешь говорить об этой книге,то что ты делаешь в этом обсуждении?
Ты можешь читать Достоевского. Ограничения ты ставишь себе сама. Что там сложного?
Согласен,давай конструктивно,а то ты пришла в тему и начала обсуждать всю литературу,раз ты не говорила про конкретно Булгакова и еще облила автора помоями. Это не красиво.
1.Я не в праве судить человека за его стиль изложения в интернете. Может он доктор филологических наук и прочел миллионы книг,а здесь просто отдыхает душой и вбрасывает темы про Булгакова. А если эт оне так,это не дает мне права говорить,что он ничего не может понять,раз он пишет неграмотно. Неграмотно пишут многие,однако это им не мешает в жизни.И читать они могут постоянно и делать ошибки. Потому что голова работает быстрее рук и он не может писать грамотно.потому что ему нужно выразить свою мысль быстрее. То есть он может блестяще говорить,например. Это разве не будет говорить о его начитанности?
2.Да. Тема поста именно такова. Поэтому,когда вы говорите о том,что автор не понимает художественной литературы в теме о Булгакове,я делаю вывод,что вы то наверняка поняли смысл книги и знаете лучше автора. Вот,я и предположил,что вы знаете смысл,раз так смело критикуете автора. Я ошибся? Тогда вы флудите.
3.Это его логика? Где автор? Я бы послушал его логику. Не люблю,когда людям приписывают то,о чем они не говорили))). Мне кажется,он попросил спокойно объяснить в чем смысл книги.Он так и пишет "Может кто объяснит глубокую мысль?"
Я дал ему свое видение,а ты сказала
"Извините, но о каком понимании художественной литературы может идти речь, если вы в свои тридцать грамотно писать не научились?! "
Есть разница? Ты ответила на вопрос автора темы? Ты просто оскорбила его и не ответила на вопрос. Это флуд. Я то думал,что ты знаешь смысл Булгакова,поэтому так уверенно и опустила автора.
4.Да,дорогая,но ты не продолжила фразу. Сократ сказал: Я знаю,только то что ничего не знаю,но многие не знают и этого
Я и говорю об этом тебе на протяжении всех постов своих,обращенных к тебе. О том,что нельзя осуждать автора за неграмотность. Может он и не грамотен,как ты,зато силен в чем то другом. Ведь никто не может знать всего! И автор попросил нас объяснить ему смысл одной книги,а в ответ как и всегда(он так пишет в начале поста) услышал.что он неграмотной и как он может что-то понять. А он просто хотел услышать ответ.... а не лекцию о пользе художественной литературы,которую ты дала далее.
Речь то о мастере,а ты зачем то начала говорить автору,то что он уже слышал.
5.Нет. Можно быть абсолютно неграмотным на бумаге,однако говорить как Бог. Это не так? Есть ораторы,которые еле умеют писать. А есть стихотворцы,которых тяжело слушать. Есенина например. А голос Пушкина?
6.А автор и не критикует книгу. Он говорит,что может он такой тупой,что не может ее понять,то есть говорит "Умный посчитает, что либо эта книга и автор - не его". Он и спрашивает нас,может это не его? И просит дать ответ на этот вопрос о смысле. Может ты его дашь,а не просто будешь его критиковать? Так бы сделал умный человек. Дал бы совет,а не начал бы критиковать грамотность автора.
Согласен. Я приписал вам те слова,которых вы не говорили,ошибочно предположив,что вы хотите в теме о Мастере,поговорить о Мастере. Прошу прощения.)
А я и не говорил,что обсуждалось шикарное произведение мастера и маргариты. Я сказал,что не стоит критиковать человека за его неграмотность. Она никак не связана с пониманием художественного произведения. Он может быть абсолютно неграмотным,но понять "смысл" произведения.
Невежды в каком плане? Невежды это те,кто не помня Булгакова говорят другим о его смысле и что нужно понимать смысл того,чего они сами не помнят. Невежды ли? Разный угол зрения.
Более того,ты вообще ничего не сможешь пересказать из больших произведений,следовательно твоя фраза о том,чтобы понять и любить книгу не имеет силы,ибо ты не помнишь о чем она.
Если ты не вступаешь в полемику,то как ты можешь говорить о том,что автор не понимает смысла произведения о котором идет речь?
Я исхожу из темы. Тема про мастера и маргариту. Следовательно,обсуждается это произведение,а следовательно опус про "Извините, но о каком понимании художественной литературы может идти речь, если вы в свои тридцать грамотно писать не научились?! "
относится к теме заданной автором. То есть про Мастера и Маргариту. Это не так? Если это не так,то прости меня,но если это не так,тогда это флуд с твоей стороны,потому что мы обсуждаем Мастера. И если ты не хочешь говорить об этой книге,то что ты делаешь в этом обсуждении?
Ты можешь читать Достоевского. Ограничения ты ставишь себе сама. Что там сложного?
Согласен,давай конструктивно,а то ты пришла в тему и начала обсуждать всю литературу,раз ты не говорила про конкретно Булгакова и еще облила автора помоями. Это не красиво.
1.Я не в праве судить человека за его стиль изложения в интернете. Может он доктор филологических наук и прочел миллионы книг,а здесь просто отдыхает душой и вбрасывает темы про Булгакова. А если эт оне так,это не дает мне права говорить,что он ничего не может понять,раз он пишет неграмотно. Неграмотно пишут многие,однако это им не мешает в жизни.И читать они могут постоянно и делать ошибки. Потому что голова работает быстрее рук и он не может писать грамотно.потому что ему нужно выразить свою мысль быстрее. То есть он может блестяще говорить,например. Это разве не будет говорить о его начитанности?
2.Да. Тема поста именно такова. Поэтому,когда вы говорите о том,что автор не понимает художественной литературы в теме о Булгакове,я делаю вывод,что вы то наверняка поняли смысл книги и знаете лучше автора. Вот,я и предположил,что вы знаете смысл,раз так смело критикуете автора. Я ошибся? Тогда вы флудите.
3.Это его логика? Где автор? Я бы послушал его логику. Не люблю,когда людям приписывают то,о чем они не говорили))). Мне кажется,он попросил спокойно объяснить в чем смысл книги.Он так и пишет "Может кто объяснит глубокую мысль?"
Я дал ему свое видение,а ты сказала
"Извините, но о каком понимании художественной литературы может идти речь, если вы в свои тридцать грамотно писать не научились?! "
Есть разница? Ты ответила на вопрос автора темы? Ты просто оскорбила его и не ответила на вопрос. Это флуд. Я то думал,что ты знаешь смысл Булгакова,поэтому так уверенно и опустила автора.
4.Да,дорогая,но ты не продолжила фразу. Сократ сказал: Я знаю,только то что ничего не знаю,но многие не знают и этого
Я и говорю об этом тебе на протяжении всех постов своих,обращенных к тебе. О том,что нельзя осуждать автора за неграмотность. Может он и не грамотен,как ты,зато силен в чем то другом. Ведь никто не может знать всего! И автор попросил нас объяснить ему смысл одной книги,а в ответ как и всегда(он так пишет в начале поста) услышал.что он неграмотной и как он может что-то понять. А он просто хотел услышать ответ.... а не лекцию о пользе художественной литературы,которую ты дала далее.
Речь то о мастере,а ты зачем то начала говорить автору,то что он уже слышал.
5.Нет. Можно быть абсолютно неграмотным на бумаге,однако говорить как Бог. Это не так? Есть ораторы,которые еле умеют писать. А есть стихотворцы,которых тяжело слушать. Есенина например. А голос Пушкина?
6.А автор и не критикует книгу. Он говорит,что может он такой тупой,что не может ее понять,то есть говорит "Умный посчитает, что либо эта книга и автор - не его". Он и спрашивает нас,может это не его? И просит дать ответ на этот вопрос о смысле. Может ты его дашь,а не просто будешь его критиковать? Так бы сделал умный человек. Дал бы совет,а не начал бы критиковать грамотность автора.
Согласен. Я приписал вам те слова,которых вы не говорили,ошибочно предположив,что вы хотите в теме о Мастере,поговорить о Мастере. Прошу прощения.)
Совершенно не готов тебе хоть что либо демонстрировать. Своим постом я дал тебе пищу к размышлениям, не более. Мозги у тебя есть, но в них совершенный сумбур.Зарево писал(а):Зануда
Мне не нужны некоторые куски. Хотя,давай. Я жду кусок страниц на 15-20 без гугла. На АБФ.
Такие, как ты - опасны. Вся наша жизнь - это накопление и компиляция. В какой-то момент времени - обычно уже в зрелом возрасте, мы можем начинать формировать собственную картину мира. До этого желательно воздерживаться от категоричных суждений. Ты же их уже полон.
Как я заметил выше, мозги у тебя есть, самоуверенность тоже, стеснения демонстрировать это на публике не замечаю. Значит по мере дальнейшего взросления ты способен принести вред большому количеству людей. Этакий Адольфик. Надеюсь, жизнь тебя как следует шарахнет на ранней стадии, чтобы в башке появился хоть какой-то порядок, и никто от тебя не пострадал по ходу жизни.
Зануда
Ты даже не представляешь,насколько я опасен. Но,самое страшное,что ты уже миллионный человек,который говорит мне об этом. А проекция она такая. Я приглашу тебя к себе в Оберзальцберг.
Но,согласись,что госпожа Лимон поступила странно,когда на вопрос автора о смысле произведения и его попытке найти смысл в нем,она ответила "Извините, но о каком понимании художественной литературы может идти речь, если вы в свои тридцать грамотно писать не научились?!"
А он просто попросил объяснит ему смысл произведения. А в ответ получил то,о чем писал в самом начале темы:
"Хоть тресни не пойму что так тащатся от этого произведения.
Раз пять читал со школы.
И до сих пор когда втирают киваю головой и делаю умный вид. Иногда.
А иногда раздражаюсь и посылаю, что бы не втирали. "
А тут приходит Лимон и начинает втирать ему про грамотность и что он ничего не понимает. А автор так прямо и сказал,что он не понимает,пусть ему объяснят.
Я не прав? Вот,сейчас я объясню автору смысл.
Ты даже не представляешь,насколько я опасен. Но,самое страшное,что ты уже миллионный человек,который говорит мне об этом. А проекция она такая. Я приглашу тебя к себе в Оберзальцберг.
Но,согласись,что госпожа Лимон поступила странно,когда на вопрос автора о смысле произведения и его попытке найти смысл в нем,она ответила "Извините, но о каком понимании художественной литературы может идти речь, если вы в свои тридцать грамотно писать не научились?!"
А он просто попросил объяснит ему смысл произведения. А в ответ получил то,о чем писал в самом начале темы:
"Хоть тресни не пойму что так тащатся от этого произведения.
Раз пять читал со школы.
И до сих пор когда втирают киваю головой и делаю умный вид. Иногда.
А иногда раздражаюсь и посылаю, что бы не втирали. "
А тут приходит Лимон и начинает втирать ему про грамотность и что он ничего не понимает. А автор так прямо и сказал,что он не понимает,пусть ему объяснят.
Я не прав? Вот,сейчас я объясню автору смысл.
Вот,что хотел услышать автор:
Синусоид,я Зарево! Привет! Я читал Мастера и маргариту. Крайне тяжело дать оценку этому произведению. Сам Булгаков,когда его писал постоянно принимал морфий и видел чудовищ и призраков,постоянно нервничал и жил в смятении. В тот же момент ему позвонил Сталин и сказал,что его произведения будут ставить в театрах. Жизнь Булгакова во время написания этого романа была невероятно тяжелой и в чем-то дьявольской. И когда он писал роман,он перекладывал свою жизнь в книгу. По сути,я считаю это произведение его автобиографией на художественный манер. Те столкновения и те встречи с Воландом-это встречи со Сталиным. Воланд говорит: "А ты и не можешь со мной спорить,по той причине,которую я уже назвал,ты глуп!". Таким образом,Булгаков говорит всем читателям,что он глуп и его книга-это попытка понять в чем же смысл? Зачем он здесь? И зачем здесь каждый из нас? И воланд спрашивает: "А чем бы был мир,если бы в нем не было бы теней?". В этой цитате ключ ко всему произведению Михаила Афанасьевича. Он сам страдает,его душа разрывается между адом и раем. С одной стороны его творчество,а с другой Воланд(Сталин),который постоянно давлеет над героем и герой знает,что он глуп,но не хочет признавать свое поражение в борьбе со "злом",которое на самом деле не такое уж и зло.
Автор на себе испытывает все ужасы романа. Он в своих письмах пишет,что по ночам видит Воланда и тени,которые преследуют его. Но,он продолжает писать,хотя каждый день боится,что умрет.
И вот это главный конфликт. Творца и творимого. Ведь это дьявол создал нас людей,такими какие мы есть сейчас. И в каждом из нас есть свой Воланд,который говорит нам.что мы не можем спорить с ним,потому что глупы. И темная сторона человеческого сознания всегда пребывает в нас и мы падаем в нее каждый раз,когда Воланд дает о себе знать.
Я думаю главная мысль произведения в том,что страх нужно преодолеть и тогда мы победим саму смерть!
Вот,как я думаю можно было бы ответить автору,а не как Лимон говорить,что он не поймет.
Автор,если вам что-то не понятно,хотите я вам объясню? Я работаю в театре Булгакова на Маяковской и у нас ежедневные экскурсии по местам его деятельности,а также шикарные спектакли,его квартира и даже кот из его рассказов бегает по нашему музею! Мы собрали уникальную композицию.
Если вам,что-то непонятно,то я с радостью помогу вам. Сейчас множество возможностей окунуться в мир безумного,но гениального писателя!
Синусоид,я Зарево! Привет! Я читал Мастера и маргариту. Крайне тяжело дать оценку этому произведению. Сам Булгаков,когда его писал постоянно принимал морфий и видел чудовищ и призраков,постоянно нервничал и жил в смятении. В тот же момент ему позвонил Сталин и сказал,что его произведения будут ставить в театрах. Жизнь Булгакова во время написания этого романа была невероятно тяжелой и в чем-то дьявольской. И когда он писал роман,он перекладывал свою жизнь в книгу. По сути,я считаю это произведение его автобиографией на художественный манер. Те столкновения и те встречи с Воландом-это встречи со Сталиным. Воланд говорит: "А ты и не можешь со мной спорить,по той причине,которую я уже назвал,ты глуп!". Таким образом,Булгаков говорит всем читателям,что он глуп и его книга-это попытка понять в чем же смысл? Зачем он здесь? И зачем здесь каждый из нас? И воланд спрашивает: "А чем бы был мир,если бы в нем не было бы теней?". В этой цитате ключ ко всему произведению Михаила Афанасьевича. Он сам страдает,его душа разрывается между адом и раем. С одной стороны его творчество,а с другой Воланд(Сталин),который постоянно давлеет над героем и герой знает,что он глуп,но не хочет признавать свое поражение в борьбе со "злом",которое на самом деле не такое уж и зло.
Автор на себе испытывает все ужасы романа. Он в своих письмах пишет,что по ночам видит Воланда и тени,которые преследуют его. Но,он продолжает писать,хотя каждый день боится,что умрет.
И вот это главный конфликт. Творца и творимого. Ведь это дьявол создал нас людей,такими какие мы есть сейчас. И в каждом из нас есть свой Воланд,который говорит нам.что мы не можем спорить с ним,потому что глупы. И темная сторона человеческого сознания всегда пребывает в нас и мы падаем в нее каждый раз,когда Воланд дает о себе знать.
Я думаю главная мысль произведения в том,что страх нужно преодолеть и тогда мы победим саму смерть!
Вот,как я думаю можно было бы ответить автору,а не как Лимон говорить,что он не поймет.
Автор,если вам что-то не понятно,хотите я вам объясню? Я работаю в театре Булгакова на Маяковской и у нас ежедневные экскурсии по местам его деятельности,а также шикарные спектакли,его квартира и даже кот из его рассказов бегает по нашему музею! Мы собрали уникальную композицию.
Если вам,что-то непонятно,то я с радостью помогу вам. Сейчас множество возможностей окунуться в мир безумного,но гениального писателя!
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя