Олег Новоселов. Женщина. Учебник для мужчин.

[Mergen]

То, что ты тут постишь, не критика, а есть то самое оно - метание говном.

[Mergen]

Лично мне учебник весьма помог. Что то подобное я и сам подозревал, правда смутно. Олег всё по полочкам расставил, и большое ему за это спасибо.

А пикаперство тут вообще ни при чём.

[Dandee]

Mergen, от перса не ожидалось других комментариев.
Иди попробуй женой покомандовать. Если она у тебя есть.

Кстати - от ответа на вопрос с влетанием в гумно нестыковок "кормления самки" суперпуперспециалист хельг сдриснул. Такое вот "метание гомна".

[размноженка]

Ссылка на авторитеты - конечно, как мне кажется, не вполне удачный аргумент, сама таким не доверяю. Но что касается ненаучности - да, она имеет место быть. И дело здесь вовсе не в отсутствии академических регалий у автора. Он мог бы быть и слесарем с 8 классами вспомогательной школы и при этом написать научную работу, а мог быть академиком и написать херню.
Гер, стройность теории Олегыча - только кажущаяся вещь. Смотрите немного шире. Стройна она только если рассматривать ее локально, как задачу в школе: дано - найти - решение - ответ. Тогда да, все стройно. Но поскольку данная книга - не задача, а труд, претендующий на научность (а иначе зачем первую часть писать?), то стройность куда-то исчезает. И всего лишь потому, что первая часть задачи - "дано" - взята с потолка. И уже с этого потолка делаются стройные выводы. В рамках книги - верные. Отсюда и ваша "нежизненность".
Олегыч, как я еще заметила несколько лет назад в Кофейне, в спорах допускает одну и ту же ошибку, а именно - выдает начальный тезис за постулат. Начинается такой прием со слов "как известно", "всем известно", "итак, все знают". Прочитав такое, любой человек науки дальше читать не станет. Потому что подобный оборот применим лишь к тому, что очевидно непосредственно. Например, что вода мокрая, а масло масляное. И уж никак к очевидному не относятся такие утверждения, как "самка хочет только высокорангового", "высокоранговый не спрашивает", "матка засасывает" и т.п. Жизнь вокруг это просто опровергает, то есть теория неприменима к реалиям.
Прежде чем претендовать на научность, и обзывать книгу учебником, надо очень аккуратно отнестись к фактам. Поскольку автор книги обратился к отношениям людей в доисторическую эпоху, ему, казалось бы, нужно изучить следующие источники:
- зоологические. Этологию высших приматов, их физиологию, различия между ними, сходства;
- археологические. Данные раскопок стоянок древнего человека разных эпох, скелеты людей тех времен, одежду, жилище и т.п.;
- этнографические. Культура и быт народов, находящихся на различных стадиях исторического развития, фольклор, мифологию;
- исторические. Свидетельства древних и античных авторов о соседях-варварах, письменные источники, говорящие о семейных отношениях того времени. Неплохо бы проанализировать семью у того или иного народа в динамике, на протяжении нескольких тысяч лет, для некоторых народов такая возможность имеется.
С этой задачей автор не справился. Из первых он берет то, что ему удобно, остальное игнорирует, второе представлено лишь палеолитическими венерами, из которых был сделан только один вывод - скульптор с отвращением ковырял материал, пока жирная бабища с битой перед ним позировала. Третье, поскольку слишком бросается в глаза и рушит всю теорию нафиг, посылается в помойку, мол, эти народы деградировали. Четвертое не изучалось вообще. Если бы изучалось, автор имел бы хоть какое-то представление об истории религий и эволюции мировоззрения людей.
Я уже не говорю про физиологию человека, высшую нервную деятельность, анатомию. Олегыч ведь у нас не гуманитарий, все это не для него, и вообще зачем воду лить. Надо конкретно. Реально. Пожертвовав доказательностью в пользу убедительности.

[Mergen]

Размножёнка, тут вот какая закавыка... Именно в этих направлениях, которые ты тут описываешь,

нужно изучить следующие источники:
- зоологические. Этологию высших приматов, их физиологию, различия между ними, сходства;
- археологические. Данные раскопок стоянок древнего человека разных эпох, скелеты людей тех времен, одежду, жилище и т.п.;
- этнографические. Культура и быт народов, находящихся на различных стадиях исторического развития, фольклор, мифологию;
- исторические. Свидетельства древних и античных авторов о соседях-варварах, письменные источники, говорящие о семейных отношениях того времени. Неплохо бы проанализировать семью у того или иного народа в динамике, на протяжении нескольких тысяч лет, для некоторых народов такая возможность имеется.

Науки, как таковой, и нету. Вообще. Есть только догадки. Учёные с мировыми именами по т.с. трём пикселям восстановили огромную картину. Сама понимаешь, что это не очень то научный подход, но другого не имеем.
Мало ли чего писали древние авторы? Ну вот представь себе, сидит в комнате со свечками лохматый немытый историк, образование которого на уровне сегодняшнего третьеклашки и описывает события, о которых слышал из непроверенных источников. Да ещё и призадумывается, а как это всё евоному феодалу понравится? Не лучше ли кое где приуменьшить, где то преувеличить, приукрасить и тд? Чтоб и брюхо набить и голову спасти?

[Mergen]

Наукообразность археологии - она ведь только на первый взгляд существует. А вот присмотрется повнимательней - это историческая фантастика и ничто более. Мы в новейшей то истории разобратся толком не можем, хотя и были свидетелями. А чего ты ожидаешь от всяких там Несторов? У них не было ни газет, ни интернетов... Слушали сплетни и записывали их. Серьёзные люди не могут эти источники рассматривать как достоверные. (Если это не историки. Они могут. У них других то нет! 8) )

[Dandee]

Ненаучная фантастика - это фоменки, новосёловы и гендерные теории.
Для ниспровержения авторитетов недостаточно объёмистого брюха и желания заколотить бабло на лохах.

[Mergen]

Ну и оставь в покое блаженных... Чего тебе тут надо? Посамоутверждатся?

[размноженка]

Учёные с мировыми именами по т.с. трём пикселям восстановили огромную картину. Сама понимаешь, что это не очень то научный подход, но другого не имеем.

Все, что написали ученые, придерживающиеся, кстати, различных историософских взглядов, не претендует на истину в последней инстанции и называется словом теория. Потому что есть белые пятна, дырки, которые никак не закрыть фактами - их нет. Но по крайней мере во все эти теории укладываются хотя бы известные факты. А вот с книгой Новоселова получается, что большинство фактов просто противоречат его теории.
Я понимаю, что письменный документ - спорный источник. До сих пор справка - чистый формализм и может ничего не говорить об истинном положении дел (например, справка о составе семьи и занимаемой жилплощади совсем не говорит о том, что вы живете по указанному адресу). Но вот косвенные факты по ней установить можно, а они подчастую значат очень много.
И что касается непроверенных источников - ну вот, к примеру, Цезарь, Страбон, Тацит писали о том, что видели собственными глазами. И если уж их описаниями лингвисты пользуются, то уж историкам побрезговать глупо.

[Mergen]

Лингвисты - дело другое. Они язык изучают, а не историю. Им не важно, о чём эти Цезари писали, главное - как, какие выражения, слова и прочая филологическая хрень. А мы - про историю! :D

[Mergen]

Известные нам с тобой факты - это тоже теория, точно так же не доказанная, просто вбитая уже в мозги. Настолько вбитая, что становится как бы аксиомой.

[Mergen]

Насчёт теории Новосёлова...

Представь, ты видишь, что в большую, длинную трубу с одной стороны вбежала мышка, а с другой - кошка. Слышно, что в трубе что то произошло. Но не видно. Мы можем, как здравые люди, догадатся что именно? Ну, не опираясь на какие то теории?

Можно, конечно, пофантазировать на тему, что кошка мышку напугалась. Или что они обнюхались и рядом спать легли. Или ещё что нибудь придумать. Но самым логичным будет всё таки предположить, что кошка мышку таки сьела, верно? Так и с теорией Новосёлова. Она построена не столько на исторических данных (которых всё равно нет и не будет) а на здравом смысле. На наблюдениях.

Если современная ОЖП - лядь по жизни, проститутка в душе и сволочь по характеру, то почему мы должны ожидать высокой морали от её пращурки ?

[Коммуникатор]

Коммуникатор, и не забудь ещё в нагрузку пример про трёх школьниц привести, а то Неборский скажет, что одна студентка не показатель.

Да почему бы и нет? Вика Ветрова, Ника Турбина, Надя Рушева, Саша Путря http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1% ... 0%BD%D0%B0,

[размноженка]

Mergen, про кошку и мышку. Задача стоит еще более сложная, потому что на выходе мы имеем только кошку. Что там забежало в начале - никто из ныне живущих не видел. И достоверных свидетельств не слышал.

Если современная ОЖП - лядь по жизни, проститутка в душе и сволочь по характеру, то почему мы должны ожидать высокой морали от её пращурки ?

Тогда почему среди женщин разных поколений одной семьи (что по женской линии, что по мужской) встречаются различные по своему половому поведению и нравственным качествам особи?

[Фредди Крюгер]

Народ,ну не нравится вам книга,так критикуйте!Интересно почитать грамотную критику.Dandee,вы тут обзываете всех сопливыми пикаперами,а сами то по делу что скажете?Ваши посты как тут уже говорили напоминают не критику,а метание говна.Размноженка,по вашему сильно научно наблюдать за человекообразными и на основе етого делать вывод о первобытных людях?А что современные дикари продукт деградации и ничего общего не имеют с первобытными не Новоселов придумал кстати.

[Mergen]

Обычные флюктуации. Ничего особенного. Они всегда были и будут. Но Олег говорит о правиле, а не исключениях.

[Упорный]

Dandee, спасибо за ответ.
Наконец-то в теме появилась ссылка на критику Новоселова - статья автора Шилова.
Я прочел. Попытался понять.
Dandee, у меня вопрос к Вам.

по ссылке - Шилов "Самоуверенное невежество"
http://shipov.su/Articles/Anti-Novoselov.html

Любовь между полами в жизни встречается весьма редко. Это официально признает наука. Например, в учебнике «Философия» для студентов и аспирантов, то есть, в книге, прошедшей все мыслимые согласования во всех научных инстанциях, в главе «Философия любви» утверждается: «любовь встречается очень редко, и огромное большинство людей любви не переживают». Эта же самая мысль повторяется, и даже с усилением, еще раз: «Подлинная любовь, как уже отмечалось, — относительно редкое явление, подлинная любовь — это всегда чудо.»35

Вы всерьёз считаете, что "учебник, согласование по мыслимым инстанциям" есть обоснование аргумента?
Вы попытайтесь понять логику автора.
он пишет "прошедшей все мыслимые согласования во всех научных инстанциях". Он послушный, Dandee.
Он в свои 40 с лихуем так и остался первоклашкой, для которого учительница (инстанции) - авторитет!
помните детсадовское безаппеляционное "А Ольга Степановна сказала ". ?
Вопрос ведь не в том что там инстанции написали.
Вопрос в том что для этого автора Шилова ЭТО - ВЕСОМЫЙ аргумент.
понимаете о чем я?
И да, он тоже пишет -"почему"

Я стараюсь почаще цитировать именно учебники. Книга, прежде чем получить право так называться, проходит многоступенчатое рецензирование и экспертизу в нескольких ученых советах и потому отражает взгляды не отдельной личности, а всего научного сообщества в целом.

Ну это ж атас вообще, упрощенная модель, созданная специально
для разжевания среднему студенту чтобы он хоть что-то понял подается как источник знания. Тоже будете спорить? давайте.

Это первое.

Второе.

"любовь встречается очень редко, и огромное большинство людей любви не переживают"

Извините, но это ж галиматья. Спросите у 20 своих знакомых старше 20 лет "Вы любили в жизни хоть раз"?
Вот Вы спросите! Сколько Вы получите ответов "ни разу"?
думаю что мало, или вообще ни одного! Не согласны?
Ах, может с точки зрения высоких мыслимых инстанций это - не любовь, а так - скотство плебейское, да?
Или так - "Ах. нет-нет. что Вы, любовь редкость, а Вас было - так, насморк" ? это была не любовь. не искушайтесь, духовным инвалидам это не подсилу. только членам ученых советов после членского взноса". не буду говорить в какое место

И третье. Главное.
Новоселов предлагает конструктив. Предлагает что и как делать, чтобы было хорошо. Это - Ценность!
А Шилов ? где его конструктив? может я пропустил чего?
Где его "что делать", где его "рецепт счастья"?.
хотите сказать здесь
http://shipov.su/Book/start.html
Что он рекомендует практически мне, как читателю?
ткните меня носом, я не нашел. дайте цитату, что он предлагает.

Ах он не закончил? как пусть уймет чесотку в руках
закончит, а потом выкладывает Полный труд.
Почитаем. будут весмые аргументы - предъявим Олегу, поглядим что он ответит.
И так, усилиями разных авторов, станем веселы и счастливы, обретем радость и покой
На чужих горбах в рай въедем, а чего, мне не зазорно. Они ж для этого и пишут :D
А пока на альтернативу Новоселову он не тянет.
С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПРИКЛАДНОЙ ПРИМЕНИМОСТИ для меня - читателя!
может,только пока.

[Упорный]

Олегыч, как я еще заметила несколько лет назад в Кофейне, в спорах допускает одну и ту же ошибку, а именно - выдает начальный тезис за постулат. Начинается такой прием со слов "как известно", "всем известно", "итак, все знают".

т.е. и в книжке тоже самое, да? Автор -то один
вот специально поискал.
Докладаю

Новаторская гениальная идея Иисуса из Назарета состояла в том, чтобы развить именно эти два инстинкта и с их помощью нейтрализовать эгоистические инстинкты, снижающие эффективность социума. Он называл их «любовь к ближнему». В число «ближних» он, как известно, включал и врагов. «Возлюбите врагов своих» и т. д.

согласен, это знаю все, кто знаком с христианством хоть шапочно.

Шаман же может сказать ей, что она прогневила богиню домашнего очага своим недостойным поведением, да и духи предков ей тоже очень недовольны. А все знают, что с богами и духами шутки плохи.

нормальное описание отношения к богам.

Общеизвестно, что женщины, не имеющие собственных детей и внуков, склонны заботиться о кошках или о чужих детях.

Согласен. Разве Вы этого не замечали?

Хотя известно, что «старые холостяки» содержат свои дома в идеальном порядке и не переносят грязь и беспорядок, который образуется в доме с появлением в нем женщины.

Спорное утверждение. Но Внимание! оно - в контексте тезиса
Мужчина - глазами женщин - «Мужчина не способен самостоятельно решать бытовые проблемы».
Да может и не у все холостяков идеальный порядок, но уж то, что
«Мужчина не способен самостоятельно решать бытовые проблемы» бред, надеюсь, спорить не будете?
или лично Ваш муж таки самостоятельно не способен? :D

Всем известно, что на зоне происходит с насильниками.

Вы не знаете?

ну хорош, пожалуй.
Размноженка, у меня сомнений нет, что обороты употреблены верно, без перевирания той мысли, к которой они относятся.
Ваш тезис неверен. Сможете обосновать - дайте цитату из Учебника (и Ваш комментарий, где он там демагог.

[Pavel_Realist]

будут весмые аргументы - предъявим Олегу

Олег дал методологию.
Хотите ешьте, хотите нет, чего ему предъявлять ?

[размноженка]

Размноженка,по вашему сильно научно наблюдать за человекообразными и на основе етого делать вывод о первобытных людях?

Да, если речь идет о человеке времен его формирования в разумное существо, когда поведением человека управляли инстинкты, а не разум. Чем дальше ученый отходит от того времени. чем ближе он к современности, тем меньшим аргументом являются такие данные. Потому что человек разумный не живет инстинктами. Я не отрицаю их наличия у человека, но почти все наши поведенческие модели, двигательные автоматизмы, побуждения основаны не на инстинктах, а на воспитании, влиянии социальной среды, мышлении и т.п. Подобное надинает отмечаться уже у высших приматов. Так, к примеру, если обезьяну в детстве не научили снимать шкурку или скорлупу с еды, она сама этому не научится. Или, если обезьяна живет одна в неволе, то она не усваивает навыков материнского поведения, а потому ее материнский инстинкт не работает. как надо (из-за чего в зоопарках новорожденного стали отбирать, пока мать его не зашибла). А у человека даже ходьба (казалось бы, куда элементарнее) основана на условном рефлексе (безусловный рефлекс опоры является атавистическим и исчезает через полгода жизни). Куда уж там более сложным комплексам действий - инстинктам, которые основаны на безусловнорефлекторном механизме.
Так что это не я провожу между животным стадом и человеческим аналогию, а сам автор, строящий свою теорию на выдуманных им инстинктах.

А что современные дикари продукт деградации и ничего общего не имеют с первобытными не Новоселов придумал кстати.

"кто писал - на знаю, а я, дурак, читаю (С).
Это даже не теория. Это отмазка для тех, кому надо подгонять факты под свои домыслы, а факты - вот беда! - не лезут. Тогда и используется прием женской логики, а именно отвергание аргумента.
Примеры деградации (отката назад) науке известны, правда, деградирует почему-то лишь хозяйственная часть жизни этноса. Например, совершается обратный переход от производящего хозяйства к присваивающему. Например, взять цыган. Они происходят от группы людей (около 1000 человек), высланной из Индии в Иран в начале нашей эры в подарок какому-то персидскому правителю. Напомню, что в Индии в то время давно существовала цивилизация, мужской род и производящее хозяйство. Века дальнейшего существования цыган привели к тому, что они вернулись к образу жизни первобытног8о стада = бродячему, но при этом не вернулись к матриархату и агамии.
Современные дикари не могут быть продуктом деградации, потому что ни на каких более высоких ступенях развития общества они и не стояли. Возьмите, к примеру, коренное населения Меланезии. Или Папуа-Новой Гвинеи. Они заселили эти территории в то время, когда еще существовал перешеек между Азией и Австралией. Никакого хозяйственного развития у них не было - им оно не нужно, жратвы и так хватает. О том, что быт и отношения у них исконны, свидетельствует так же различие в языках племен - их там множество, и между ними нет генетических связей. Такое наблюдается тогда, когда племя живет замкнуто, в контактах не нуждается и не занимается производящим хозяйством - оно ведь, даже натуральное, требует какого-то обмена и общей с соседями лексики.
А теперь взгляните на карту мира и проведите наблюдение. Ответьте на вопросы:
1. Покажите на карте ареалы возникновения земледелия.
2. Присмотритесь, в каких географических широтах и климатических условиях возникли древнейшие цивилизации.
3. Проследите за динамикой развития ойкумены в древности и в раннее средневековье.
4 Покажите на карте места, где до сих пор живут дикари. Ничего не замечаете?
5. Возьмите тетрадку и нарисуйте кучу заготовок под графики. На каждую долготу северного полушария от полюса до экватора нарисуйте примерный график по наличию на какой-то точке следующих явлений:
- суеверия, анимализм, тотемизм;
- трибализм;
- уровень урбанизации;
- уровень технологий в сельском хозяйстве;
- брачная политика (по восходящей: промискуитет - групповой брак - парный брак - патриархальный брак - эгалитарный брак);
- степень значимости государства в жизни индивидуума, самоощущение себя гражданином государства.
И еще много чего, сами напридумывайте. А потом проанализируйте полученное. Выводов можно будет много наделать, но вот то, что дикари никуда не деградировали, а просто не переходили на следующую ступень, станет очевидным. Не было у них необходимости развиваться.

[Helg]

Интересно, я дождусь наконец от "критиков" внятной аргументированной критики по пунктам, или они будут и дальше тока беспомощно истерить да визжать...

(вопрос риторический ежли чо)

Впрочем, один такой умный чувак был, который был способен дать конструктивную критику. С большей частью которой, кстати, я согласился. Правда он пропал куда-то на первом десятке замечаний. Сильно подозреваю, что просто понял, насколько его замечания незначительны, не влияют на общую картину.

А такие демагоги, как размноженка и коммуникаторша - только истерить и способны. Размноженка, вот сосредоточь то, что у тебя вместо мозга и подумай, когда ты работаешь на компьютере, его программа, скажем эксплорер, работает безусловно, сама по себе, или как-то взаимодействует с переферией?

[размноженка]

согласен, это знаю все, кто знаком с христианством хоть шапочно.

соглашусь, это почти цитата из Евангелия. Правда, цели Иисуса Новоселов, похоже, не понял, да и причины распространения христианства тоже. Но это уже не имеет отношения к разговору.

нормальное описание отношения к богам.

нет, ненормальное. Это нормальное описание отношения к единственному Богу, к некоему фатуму. который воспринимается выше человека. Во времена. когда жили шаманы, такого представления о богах еще не было. В мифах божество хоть и представляется более сильной (в плане возможностей), но все-таки ощутимой и равной субстанцией. С богами спорили, их идолы швыряли в угол в случае недовольства, да и вообще магические ритуалы стали содержать элементы уважения к божеству куда позже.

Согласен. Разве Вы этого не замечали?

нет. Подобная закономерность работает у женщин пенсионного возраста, причем чаще у тех, у кого раньше была семья, но потом муж состарился и умер, а дети разъехались. А вот настоящие одиночки никого не заводят, потому что другое живое существо требует времени, а одиночка привык распоряжаться им, не считаясь с интересами других.

Вы не знаете?

Я знаю, что должно призойти по понятиям, и знаю, что происходит в большинсве случаев. Но исключения масса, и часть из них содержат сами "понятия".

Сможете обосновать - дайте цитату из Учебника (и Ваш комментарий, где он там демагог

.
Хотите разобрать учебник по словам? Это можно. Откуда начинать?

[Крошка Ру]

Пикаперам и говноедам место на пикаперских форумах.

Данди, великодушно простите, уже не в первый раз употребляете вы "пикап", "пикаперы"...Вас снимать здесь кто-то пытается или клеить?

[Helg]

Размноженка Начни с любого удобного места плиз! Только без истерики и демагогии, если способна.

Как вменяемые люди делают. Скажем, у вас в параграфе ... написано, что.... Я не согласна потому, что...

Осилишь задачу? :D

[Helg]

Данди, великодушно простите, уже не в первый раз употребляете вы "пикап", "пикаперы"...Вас снимать здесь кто-то пытается или клеить?

Думаю, что она опасается, что ее здесь трахнут. Возможно, у нее была какая-то тяжелая психологическая травма, связанная с сексом с пикаперами.