Олег Новоселов. Женщина. Учебник для мужчин.

[Helg]

ну это понятно, но зачем, если все стабильно (еда есть , все довольны), как по накатанной увеличивать давление? или тут принцип: много - не мало.

Тот же принцип, что с давлением на педаль газа автомобиля. Почему бы не вжать ее до упора, если трасса хороша, свободна и нет гайцов?

[Helg]

Бог (Природа) создала человека для жизни в вполне конкретных естественных условиях. Человек эти условия меняет сам. Поэтому либо сам же и приспосабливается к новым условиям, либо сам же и виноват.

[DaveCage]

Бог (Природа) создала человека для жизни в вполне конкретных естественных условиях. Человек эти условия меняет сам. Поэтому либо сам же и приспосабливается к новым условиям, либо сам же и виноват.

да, но при этом он дает ему все условия для развития (я имею ввиду мозг).

[DaveCage]

Тот же принцип, что с давлением на педаль газа автомобиля. Почему бы не вжать ее до упора, если трасса хороша, свободна и нет гайцов?

а как же инстинкт самосохранения?
Каждый из инстинктов при описании его в книге - сам по себе логичен и обоснованно введен в программу человека. Но вот инстинкт доминирования у самки мне не до конца понятен. Я понимаю, что он безусловно нужен, но никак не пойму почему он безтормозной. Или инстинкт, который можно тормозность (отключить) без использования внешного фактора (религия, культура), уже не является инстинктом?

[Helg]

Тормоз есть - страх, он же инстинкт самосохранения. Когда реальной опасности нет - он не включается. Я не понимаю, что вам здесь не понятно.

[DaveCage]

прошу прощения за дубль

[DaveCage]

Тормоз есть - страх, он же инстинкт самосохранения. Когда реальной опасности нет - он не включается. Я не понимаю, что вам здесь не понятно.

это понятно. Но это - как доказательство несовершенности организма.
Природа создает организм, которому дает все предпосылки к развитию.
Награждает рядом природных инстинктов, без которым в общем и целом вероятно легче бы жилось (хотя это еще не факт). но один из инстинктов настолько абсурдный, что при достижении благосостояния (а к этому стремится любое человеческое существо), он так и продолжает работать на полную катушку. Это с точки зрения природы - вообще маразм.
Я понимаю, что для мужчины иерархический инстинкт (имею ввиду амбиции в наше время) важен, так как без него нет стремления быть лучше и приносить лучшую пользу себе, детенышам и самке. Его наличии должно быть всегда, дабы он, как бы сказать, руки не опускал.
Что касается женской доминации, то тут какая-то ерунда, после достижения благ, женщина так и не перестает доминировать. Приведу аналогию с машиной, которая забуксовала, колесо начинает крутиться, но машина не трогается с места, и как только сложность пройдена, машина резко начинает гнать. Так вот и тут тоже самое, женщину же распирает в плане доминирования. Но ведь логично. что это только ухудшает общее состояние. Получается, женщина раньше боялась опасностей из вне, потом наказания Богов, а теперь не боится никого. Но ведь к этому и шло. Ведь создание существа с развитым мозгом это и предполагало. И рана или поздно существо достигает благ (что и произошло). Почему при изначально хороших исходных данных, не было тормозного механизма для женщины. Ведь - человек рана или поздно всегда побеждает страх. А страх - единственный тормоз.
Что-то не то, я никак не могу зацепиться за что-то что-то мне кажется какой-то момент не логичным. Это как посадить дерево и запретить ему расти. Человек всегда побеждает страхи. Да, цивилизация пошла не потому пути развитию, но и Бог(Природа) изначально не планировал наличие религии и культуры.
Это скорее не вопрос, а рассуждение.

[Ostin Star]

DaveCage, это не маразм. Цель любой жизни - экспансия, которая зависит от количества ресурсов в окружающей среде. Поэтому пока есть ресурсы, до которых женщина может дотянуться, она будет их грести под себя. И мужчины доминирующими женщинами воспринимаются как средства по получению этих самых ресурсов.
Жещнины запасают ресурсы на "чёрный" день, это прописано в инстинктах, т.к. раньше такого изобилия не было и человеку нужно было бороться чтобы выжить.

[Gale]

DaveCage, заведи кошку и понаблюдай как она ест. Кошка всегда будет нажираться от пуза сколько сможет сожрать. И похер что она в доме,в тепле и защите.Ведь её инстинкт горорит ей что надо жрать и завтра запросто может еды не быть и настать голодное время. Бабы они те же самые животные.Хоть в безопасности она и есть всё,но будет сука жрать и будет пытаться этой жратвы запасти и выжать побольше.
Тут кроме того работает ещё программа постоянной проверки самца на его "самцовость". Ведь только сильный самец может ей добыть пищу и защитить от хищников и врагов. Вот и пытаются прогнуть всю жизнь и каждую секунду.Расслабился,прогнулся - всё,слабак и не самец в её подсознании и значит надо искать более сильного и надёжного.
Пойми одну простую вещь - животные они,просто животные и не ровняй их никогда на себя.

[DaveCage]

Пойми одну простую вещь - животные они,просто животные и не ровняй их никогда на себя.

да, я думаю, нужно просто принять это как данность и все.

[Пассионарный]

Бог(Природа) изначально не планировал наличие религии и культуры.

У природы нет и не было такого плана,как и цели "создания существа с высокоразвитым мозгом". Если агрессивные тупые смогут преуспеть в получении материальных благ, то со временем число их возрастет.Благодаря женщинам,конечно же

тут какая-то ерунда, после достижения благ, женщина так и не перестает доминировать.

Не перестает, пока ей не установлен предел желания этих благ. Инстинкт слеп и тормоз к нему - или более превалирующий инстинкт (самосохранения, тот же страх) или рассудок(у низкопримативных).Чем, как не проявлением инстинкта объяснить то, что хищник убивает больше жертв,чем может съесть или унести, несмотря на то,что от этого ему же хуже будет?

[Helg]

Как бы ни был совершенен дельфин с его мощным мозгом - он создан для жизни в воде. И если его вытащили из воды - у него очень большие проблемы. Прежде всего - с перегревом плавников.

Точно также человеческая самка - создана для существования в условиях небольшого стада, дефицита ресурсов и опасности. И когда ее поместили в противоестественную для нее среду безопасности, изобилия и крупного социума - у нее большие проблемы с адекватностью поведения. Все закономерно.

[Взрослый дядька]

Какой смысл создавать бесконтрольное существо? создать существо, а потом придумывать дополнительные меры по его контролю. Где тут логика Создателя? Не ужели он думал, что люди так и будут жить в постоянном недостатке? Ведь сказано, что Бог создал человека по образу и подобию себя. Он же не был примитивным полузверем? Ведь не зря человек награжден мозгом и дикими способностями к развитию.
Или самку в этом случае стоит рассматривать, как неудачный эксперимент или не до конца продуманную модель?

А кто сказал, что эволюция закончена. Сие промысел Божий. 8) Просто процесс изменений идет очень медленно и опять же, с какой стороны смотреть на скорость течения времени. Если с точки зрения продолжительности человеческой жизни, то безусловно крайне медленно, но человеческая популяция развивается не только относительно земного времени. И потом, точно никто не знает, что же с нами происходит после физической смерти. Если брать основные религиозные учения , то существование вне плоти , считается шагом вперед, а не полным крахом бытия. Вообще, все наши инстинкты привязаны именно к плоти и направлены на ее выживание. Скажем, те же монахи , всем своим образом жизни за ранее готовятся к жизни вечной , где плоть отсутствует и следовательно отсутствуют все связанные с ней сложности и привязанности. А тут у нас инкубатор по изготовлению человеков мыслящих, которые в течение своей жизни должны сформировать в себе некий энергетический потенциал, необходимый для проживания в иных условиях , а эволюция сознания идет своим чередом. Видимо это необходимо для развития научно-технического прогресса, который и доползет до возможности существования разума вне физического тела. То есть в свое время все мы еще раз пересечемся, но уже без груза животных инстинктов.
А в женской "прошивке" пока ничего опасного для поддержания и размножения популяции нет, а по сему на текущий момент резкие коррективы мало вероятны. :D

Пойду , коньячка выпью, пока плоть во грехе существовать может

[Gale]

Видимо это необходимо для развития научно-технического прогресса, который и доползет до возможности существования разума вне физического тела. То есть в свое время все мы еще раз пересечемся, но уже без груза животных инстинктов.

Ага, в одном котле вариться видать будем на том свете. :D :D

[Silence]

Прочитал..
Чувствуется читать надо 2 раза.
Жаль, что раньше не попалась эта книга. Такое бы лет в 20 почитать..
(В каком году кстати написано?)
Helg, респект.

[Взрослый дядька]

Ага, в одном котле вариться видать будем на том свете. :D :D

Конечно будем !! :D
Все ужасы ада - это и есть борьба с остаточными эффектами былой плотской жизни. Плоти нет, а пристрастия остались. Что то вроде "фантомных болей" . Прикинь алкаша или наркОта, которому говорят - "А нету спиртного и наркоты и не будет никогда теперь. Учись жить по новому" . .

[Helg]

Прочитал..
Чувствуется читать надо 2 раза.
Жаль, что раньше не попалась эта книга. Такое бы лет в 20 почитать..
(В каком году кстати написано?)
Helg, респект.

С первого раза обычно понимается очень небольшая часть.
Со второго - значительно больше, но тоже не все.
Поэтому многие перечитывают еще и еще.

Ага. Я бы предпочел ее прочсть в 14 :D

Закончено 2 года назад. Писалось года 4 с двумя тайм-аутами на полгода.

Спасибо!

[Gale]

Олег, Вы вроде про вторую редакцию Учебника говорили?
Хоть примерные сроки можно полюбопытствовать?Хотя понимаю - это труд ещё тот.
И ещё, с удовольствием получил бы от Вас печатный экземпляр Учебника.Берёг бы как зеницу ока и сыну с внуками завещал бы. Это реально хоть как-то?

[Helg]

Готовлюсь. Летом начну.

Легко. Почтобвый адрес в личку и деньги переводом.

[Majonik]

олег приветствую вас! Спасибо Вам большое за Ваши труды!
Есть вопрос к вам по поводу книги:Скажите высокопримитивные, эмоциональные по сути? Но если взять к примеру воров в законе(которых вы приводили пример), то у них наооборот медленные движения и громко и эмоционально они не говорят, что по идее показывает отсуствие эмоции . Так почему они авторитеты, если не являються высокопримитивными например? Или я не правильно понял?

[Gale]

Majonik, ну если брать воров в законе как ты пишешь,то тут скорее они низкопримативные высокоранговые. Свободные охотники могущие подавить свой страх и следовать своим убеждениям. Всё правильно в Учебнике.

[Helg]

олег приветствую вас! Спасибо Вам большое за Ваши труды!
Есть вопрос к вам по поводу книги:Скажите высокопримитивные, эмоциональные по сути? Но если взять к примеру воров в законе(которых вы приводили пример), то у них наооборот медленные движения и громко и эмоционально они не говорят, что по идее показывает отсуствие эмоции . Так почему они авторитеты, если не являються высокопримитивными например? Или я не правильно понял?

Спасибо :D

Воров в законе я приводил в пример в качестве высокоранговых. Это явные вожаки.

В качестве высокопримативных я упоминал уголовников - особей, не способных совладать с инстинктами и потому совершающих правонарушения.

Воры в законе это наиболее низкопримативная высокоранговая прослойка уголовного мира. Наверх иерархии воры в законе выбились именно благодаря своей низкой примативности - способности подавлять инстинкты когда надо и просчитывать ситуацию. Обычно у них высокий ранговый потенциал сочетается с сильным рассудком в той или иной пропорции. Это создает впечатление силы. Поэтому они в авторитете.

[TOX]

Дочитал до этого момента, до схемы, и понял, что моя "семья" строилась именно по этому сценарию:

Я понимаю, что жить в общаге гораздо хуже, чем в отдельной квартире с... (не важно с кем), но нафуя (?!) по собственному единоличному решению рожать двоих детей с человеком, с которым отношения закончились, ещё не начавшись?
Моцк не понимает...

[TOX]

И ещё одна непонятка: одна стрелочка ведёт из режима тестироввания сразу в режим доминирования, минуя все остальные пункты-это что, для ОМП, у которых отсутствует фаервол?

[Gale]

TOX, а нафуагра ты пытаешься что-либо понять? Ты кота своего тоже понимать будешь пытаться когда он тебе в тапок насрёт? Они зверяшки, ведомые эмоциями и инстинктами и не более того. Просто это нужно принимать как факт и данность.Как например что вода мокрая, ну вот мокрая она и всё а почему х.з., просто факт и всё.Ты же себе мозг не ломаешь по этому поводу?