Олег Новоселов. Женщина. Учебник для мужчин.

[Helg]

То есть манипулятивное поведение характерно для животных?
Есть какие-то серьезные работы, в которых были изучены манипуляции у животных (например, у приматов)?

Еще как характерно! Мою родную тетку ее собственная кошка так выдрессировала, что тетка ходит перед ней на ципочках и кормит ее отборным жеваным мясом. Натурально - разжевывает и в рот кладет.

Насчет работ не интересовался. Поищите, если интересно.

[Ariks]

удельная доля детей в возрасте 0-4 лет в составе населения Германии по районам.

Надо только не забывать, что львиная доля этих детишек - турки.

[Helg]

Никакого инстинкта манипулирования и доминирования нет. ..
Манипулирование НЕ характерно для животных.

Тогда придется как-то объяснить то, что маленькие дети - отличные манипуляторы? Есть идеи?

Критика этологической части, из которой выводятся выводы книги, почти готова, осталось некоторые мелочи подправить.

Любопытно. Очень надеюсь, что эта критика будет чем-то отличаться от всех предыдущих попыток, сплошь состоящих из передергиваний и прочей демагогии.

[Путешественник]

Тогда придется как-то объяснить то, что маленькие дети - отличные манипуляторы? Есть идеи?

Маленькие дети могут быть манипуляторами лишь у обабившихся особей с розовыми очками, которые за место воспитания занимаются задабриванием и играмми в равноправие. При условии "благоприятной" среды. Первая и последняя манипуляция закончится поркой при иных условиях. Если для вас дети - хорошие манипуляторы, то ваши претензии на славу составителя великой книги по познаванию мира - весьма необоснованны и показывают, что вы либо не столь опытны, либо опытны в демагогии, либо биофеминист.
Впрочем, объяснения, откуда мог появиться вредный и неестественный для популяции инстинкт, вы конечно же не приведёте.

[Helg]

А откуда берется первая манипуляция перед тем, как стать последней? :D

[Пассионарный]

Впрочем, объяснения, откуда мог появиться вредный и неестественный для популяции инстинкт, вы конечно же не приведёте.

Или это инстинкт полезный для индивида или не инстинкт вовсе.

[Helg]

В любом сообществе любых социальных животных особи внутри группы взаимодействуют друг с другом. В том числе манипулируют. Там набор манипуляций попроще, чем у людей, у животных нет такого речевого аппарата, но совершенно явный. Обычно это демонстрации состояния. Это обычный животный механизм взаимодействия.

Более того, в виду отсутствия речи прямое управление сильно ограничено. Вожак не может приказать группе идти на охоту. Он просто встает и идет. И группа идет за ним. Это манипуляция. Метод непрямого управления.

[Путешественник]

Опровержение "основ" и "доказанных истин" этологии, и основанной на ней теоретической базы книги "Женщина. Учебник ля Мужчин". Как и обещал 6 дней назад.

В подготовке и составлении материала выражаю благодарность: в первую очередь CoMEN'у (львиная доля источников и материалов), Владислав'у, Superbizon81, Santa Butthead

1) Лжепонятие примативность

<<<Примативность — степень доминантности инстинктивных моделей поведения по отношению к рассудочным.>>>

Доминантность инстинктивных (т.е. наследственных) моделей поведения наблюдается только у насекомых. У высших млекопитающих, а тем более - у приматов и гоминид, "модель поведения" есть итог научения и воспитания. Связывать поведение с наследственностью - ложное заблуждение. Русских слов-синонимов не нашлось для этого понятия? Нашлось бы, но замени это новомодное определение на осмысленные, то словесное мошенничество сразу вылезет наружу. Заменим "примативность" на понятные и осмысленные.
«высокопримативный» = действующий инстинктивно
«низкопримативный» = действующий обдуманно.
Теперь мы свободны от путаницы терминов, и сразу становится понятно то, что объявленная врождённым качеством "примативность", таковой не является, по наследству не передаётся и определяется воспитанием и влиянием среды.

[И.П. Павлов "20-летний опыт объективного изучения высшей деятельности (поведения) животных"]
[В.М. Бехтерев "Объективная психология".]

2) Врождённые поведенческие программы

<<<Человек рождается с большим количеством врождённых программ поведения, которые возникли в разное эволюционное время, в силу чего нередко друг другу противоречат.>>>

Этого невозможно в действительности. При бесконтрольном со стороны сознания запуске противоречивых программы поведения, человек, с большой долей вероятности, себя уничтожит. Врождённость же предполагает, что программа появилась как результат успешного выживания в прошлом, постепенно оформленное как средство выживания в будущем.
Инстинкт НЕ отвечающий запросам среды уничтожает особь. У потомства таких инстинктов быть просто не может.

3) Самки выбирают самцов и являются инструментом эволюции

Самцы и человека, и других гоминид никогда не боролись (не соперничали) за самок. Они боролись за главенство, за право выбора. Что совсем неравнозначно по смыслу и целям. Что они потом будут с этим правом делать (собирать дань, трахать самок, вести на охоту), это их дело, может даже быть, что вообще ничего. И "самки" по отношению к этому праву - лишь один из предметов выбора, товар. А товар не имеет воли и не решает ничего. Самец может взять любую самку, заявив и отстояв на неё своё право выбора. Никакого права вякнуть и отказать самка не имеет. Самое большее, что могут сделать предметы, это пытаться выглядеть лучше, чем они есть на самом деле, или - чем выглядят другие предметы, чтобы увеличить вероятность того, что их выбирет более сильный "желанный" самец.
В современном же мире право выбора женщин обеспечивается феминизированными законами и силовыми структурами государства. Это право, ничем женщинами не заслужено и не является ни итогом честной борьбы, ни чем-то естественно-природным, а даётся лишь на феминистическом основании, что "женщинам положено".
Право выбора современной самкой партнёра также обеспечивается довольно сложной системой: начиная с узаконивания женского блядства, заканчивая возложением всевозможной ответственности за их блядство - на мужчин (как обвинения в ложных изнасилованиях, так и алименты блядовавшей БЖ).
У самки предков человека права выдвижения каких-либо требований не было. Современная баба, благодаря феминизму, выбирает. Ничего подобного в историческом прошлом не существовало. Может быть, поэтому данный факт «выбора» феминизированного бабья является основным доказательством для этологии? Своеобразное подложное «взаимное» доказательство. До эпохи повсеместных наказаний за «асоциальное» поведение, баба, «выбирающая» что-то супротив мужского мнения, легко и просто получала от мужчины в морду. То же самое касается и животных с выраженным половым детерминизмом.

Наглядным доказательством того, что женщины выбирались мужчинами и подверглись с их стороны искусственному отбору (селекции), является как раз те отличия женщин от мужчин, которые не являются необходимыми эволюционно, то есть – некоторые характерные отличия женщин от мужчин во внешности. Женщины менее волосаты, у них обычно нет усов – для эволюции это безразлично, но это не безразлично для мужчин. Эволюционным ответом на этот отбор стало то, что женщины прихорашиваются уже почти инстинктивно, огромное время они уделяют тому, как выглядят в глазах мужчин. Косметика - это средство МИМИКРИИ, маскировка "под красивую".
Женщины (далеко не все) стали (на взгляд мужчин) такими привлекательными и соблазнительными. Потому, что (как этому как раз учили на школьных урока) этому способствовал эволюционный механизм – отбор. Особо же я на этом факте остановился потому, что в отличии от всех других отборов, работавших над несовершенством пещерного человека, этот отбор был не естественным, а искусственным.

Отбор женщины на наибольшую симпатичность с древних времён проводили мужчины (среди которых работал отбор естественный) – и самые уродливые бабы не давали потомства. А вот относительно мужчин такой отбор не работал – мужчина всегда выбирал женщину, а не наоборот. Разумеется, первым из всех выбор делали наиболее сильные и умелые (по мужской шкале ценностей) мужчины, определяемые естественным отбором.

4) Женщины вне нравственности (приспособленка, видит "реальную картину мира")

С таким же основанием можно сказать, что для самца тоже не существует морали. Он может использовать нравственность, когда ему выгодно. И вообще может, что называется, "трахать всё, что шевелится", используя своё превосходство в физической силе. Если отменить законы и вбить в головы мужчин эгоистические представления типа "я этого достоин" и т.п., то мужчина тоже при таких условиях может легко превратиться в животное. Безнравственность и безответственность женщин - следствие искусственной воздействия и его последствий со стороны феминистического тоталитарного государства.
До наступления феминизма, т.е лет 100-200 назад:
- самка не была приспособленкой;
- самка не видела "реальную картину мира";
- самке не было безразлично воспитание;
- самка не считала бредом нравственность, закон и правила

Где тогда были эти так называемые её "естественные" свойства? Не было ничего! Итого: Утверждение ложно и феминистично, поскольку оправдывает безнравственность и безответстенность совеременных ОЖП, доказывая, что для них это естественно.

5) Женщины склонны к доминированию от природы

Женщина всегда была есть и будет слабее мужчины во всех отношениях.
Не женщины бьют мужчин, ущемляют их права и заставляют нагибаться. Желание бить у женщин порождается отсутствием нормативно-правовой базы для нравственности и поощраемыми законом и пропагандой бабской безнаказанностью вседозволенность и безответственностью. Это делает государство. Все преимущества женщины перед мужчиной, которыми она обладает, даны ей сверху, даны Государством, даны искусственно. И ничего естественного в них нет!
Преположим, животная самка (гоминид), из которой произошла современная женщина, согласно этологии, имеет программу поведения инстинктивного отъёма ресурсов у самца (ценностей – у мужчины). Но тогда (в связи с этим) глупо обвинять современных женщин в (всего лишь!) следованию инстинкта (инстинкт "сильный", а женщина "слабая"). Утверждение о естественности женского доминирования оправдывает современные бабские пороки и обосновывает естественность феминизма.
Но жадность и пороки современного бабья не имеет никаких эволюционных предпосылок в межполовых отношениях. Тезис «цель самки - присвоение ресурсов конкретного самца» для животных и предков человека не доказан и не осуществим в природе, где нет уголовного кодекса и карательного аппарата государства, и является выдумкой этологии. Этология, ставит себя как «науку про поведение животных», постоянно прибегает к фактическому материалу (примерам) из современного, феминизированного общества людей. Как это допустимо? Таким мошенническим способом можно притянуть за уши что угодно! Не может быть доказана естественность женского доминирования. Если все мужчины будут знать, что женщины могут (отдельные) их использовать (а это быстро станет известным при подобном бабском поведении), то они мгновенно всех женщин поставят на место во внегосударственных естественно-природных условиях, где нет унижающих мужчин и возвышающих женщин законов, нет влияния пропаганды и нет аппарата насилия и подавления.

Каждый, кто читает эту статью, сможет вспомнить из своей жизни хотя бы одну женщину не способную ни на какое доминирование, при этом явно не имевшую уродливую внешность и признаки вырождения, т.е. сильных отклонений от нормы, которые могли бы теоретически повлиять на психологические особенности этой ОЖП.

6) ПНС - ложный "принцип" незаменимости самки

1.Среднестатистическая женщина способна, не напрягаясь, родить 10 (!) детей. То есть женщин для воспроизодства вобщем то достаточно в 10 раз меньше мужчин. Даже если отдыхать 2 года после родов - всё равно можно 10 детей за свою жизнь родить.
2. Среднестатистическая женщина способна удовлетворить сексуальные нужды (без деторождения) нескольких десятков (!) мужчин.

Рассмотрим этологическое ложное утверждение.

<<<Племя, в котором уцелело большинство женщин и есть хотя-бы один способный к оплодотворению мужчина, имеет шанс выжить.>>>

Роль мужчины сводится не только к оплодотворению женщины. Это в муравейниках и ульях так принято, но эволюционные пути человека и общественных насекомых разошлись очень давно. В человеческом же обществе всё совсем не так, и такое племя не выживет даже в современных латиноамериканских или африканских джунглях и саванах, не говоря уже о первобытных лесах и степях, где водились настоящие чудовища (саблезубый тигр, мамонт, гигансткий ленивец, пещерный медведь). С такими чудовищами могли справится лишь очень сильные мужчины, а ещё в те далёкие времена жили племена соперников человека - неандертальцев, для которых самки враждебного вида (т.е. женщины) вряд ли были "ценным призом". От неандертальцеыв тоже надо было оборонятся, и не женщины этим занимались. Один мужчина не смог бы прокормить стадо из 10 женщин. Ещё ни одна популяция за всю историю не погибло от того, что некому рожать, а вот от голода погибали.
Племя с 1 женщиной и 10 мужчинами имеет несравненно большие шансы выжить. Нет трудностей с прокормом и выживанием. Женщина же сможет родить не менее 10 детей, а её надежная охрана может быть обеспечена. Очередность доступа мужчин к возможности воспроизводства будет определяться местом мужчины в мужской иерархии. А место в иерархии будет зависеть и определяться исключительно развитостью физических и личностных качеств ценимых мужчинами, без влияния мнения и прихотей женщины: физ.сила, выносливость, добычливость, умение руководить и др. Итого: утверждение о повышенной ценности самки ложно. Есть лишь принцип незаменимости самца.
Сравнение с пчёлами и муравьями на тему ПНС неуместны, вдобавок потому что наши женщины просто сдохли бы от того груза обязанностей, которые несут в муравейнике и улье "рабочие" и "содаты" (бесплодные самки), и также сдохли бы при попытке догнать и перегнать матку (плодную самку) в области деторождения. Если же и проводить аналогии, то у общественных насекомых, как видим, принятие частью "женщин" "мужских" обязанностей привело к потере способности к деторождению. Сравнимо с трудности с зачатием и вынашиванием, возникающие у современных работающих женщин от одних лишь нервных стрессов и умственных нагрузок, не говоря о последствиях сильных физических нагрузок.
Примеры с млекопитающими. ПНС совершенно не применим к львам.
Протопопов пишет, что самка участвует в отборе самцов – она их судит… Но как, например, размножаются гепарды? Вряд ли какая-либо ОЖП расскажет до конца как:
Самцы и самки проживают совершенно независимо. Гепарды-самцы редко живут по одному. Обычно братьев два-три. Их территория одновременно территория многих самок. Они её находят по запаху – ей не скрыться, но она пытается. Гонка продолжается долго и они её догоняют, а потом они её насилуют, несколько раз, по очереди (А она их, наверное, судит, судит…). Они уходят, а она будет рожать. И, к внимание ОЖП! – самка гепарда не рожает, если её оплодотворили по-другому, без гонки, ласково и нежно. Детёныши гибнут в утробе или вскоре после родов. В зоопарках из-за этого трудности как то «в неволе не размножаются». Это тоже называется отбором: слабый самец не сможет загнать и изнасиловать самку.
Ластоноие млекопитающие. Ни одна самка не может закапризничать и "ппозвать на помощь". В случае сопротивления против неё применяется сила. Право покрыть самку самец отстаивает в борьбы с другими самцами, с полным неучётом "мнения" и желания самки.

Рассмотрим другие утверждения "этологии человека", содержащиеся и поддерживаемые в книге. Сначала от основоположенника ПНС.

<<<Итак, цель инстинктивной брачной стратегии женщин -
больше мужских сердец, хороших и разных.>>>

Если женщина никого не родит, обществу было бы полезнее и экономичнее её убить, что оно и сделает в диких природных условиях, если допустить такое поведение самок возможным.

<<<Ореол постыдности, унизительности и скрытности, окружающий сексуальные отношения у людей, проистекает из теснейшей связи этих отношений с иерархическими. Причём наиболее скрываемыми мужчинами являются сексуальные неудачи, как признак низкого ранга в иерархии.>>>

Совершенноо неверно. Постыдность, унизительность и скрытность совокупления проистекает из принятых и пропагандируемых в обществе норм и уставновленных законов, а не непонятного "секса по рангам". Там, где нет норм или пропаганды, нет и скрытности с постыдностью. Пример - шимпанзе бонобо и многие дикие народы Африки и Океании.

<<<Думаю, все согласятся с нижеследующим:
У женщин гипертрофированна забота о своем здоровье, а мужчины, бывает, как будто задались целью сократить свои дни. Известно, что мужчины в три – пять раз чаще, чем женщины прибегают к самоубийству.>>>

Кто считает причину «просто надоело жить» нормальной и достаточной, тот сам психически не нормален. В подавляющем большинстве случаев самоубийцу довели несправедливыми отношениями, нечеловеческими условиями, психическим или физическим давлением, разрушением жизненных ценностей - попросту, угнетением. Этология же оправдывает это явление, являющееся следствием преступной политики и порождаемой ею невыносимыми условиями жизни, списывая отвественность на "естественные особенности" "малоценных мужчин".

<<<У женщин отчетливо стремление «не высовываться», удовлетворяясь достаточно серым образом жизни. Этим объясняется, например, более низкая политическая и деловая активность женщин, а забитость бытом вторична (поведение несемейных женщин мало отличается в этом смысле от семейных). Наиболее же выдающиеся люди (т.е. наиболее «высунувшиеся»), причём как гении, так и негодяи – в основном мужчины. Кто высовывается, тот рискует.>>>

Неверно. Достаточно серым образом жизни удовлетворяются как раз мужчины. В большинстве случаев их интересы – это работа, хозяйственные дела по дому, одно или два хобби, которые они не стремиться менять. Зато, чем бы ни занималась женщина, у неё всё время возникают «женские фантазии» заняться чем-то ещё. Именно женщины являются инициаторами сходить в кино, в театр, именно они чаще всего возмущены: «как скучно мы живём!». Женщины эволюционно и исторически – потребители, и потреблять они склонны с шиком, по полной. Примеры, когда им не предоставлена возможность это сделать, не могут служить контрдоводами.
Все «женские проблемы» их малого участия в высоких сферах результат того, что женщина не может соперничать с мужчиной в полезности и результативности. Субъект, обладающий нужными качествами, сам окажется на соответствующей высоте, без всякого квотирования. Квотирование, противоречит здравому смыслу (права незаслуженны, способности недостаточны, обязанности безответственны) неизбежно снижает полезность и результативность всех зависимых звеньев общества.
Про малые отличия между поведением несемейных и семейных женщин. Это утверждение равносильно тому, что шлюха в поденении мало отличается от замужней детной домохозяйки. Совершенно неверно и проистекает из феминистической пропаганды о том, что все женщины одинаковые.

<<<Известно, что девушки лучше чем юноши, учатся в школах и других учебных заведениях, даже технического профиля. В ходе этого обучения не только читается теория, но и решаются практические задачи, проводятся лабораторные работы, и т.п. И девушки с этим всем тоже справляются лучше юношей! А вот когда приходит время применить эти знания не понарошку, то... мысль об этом просто не приходит в голову.>>>

Мозг млекопитающих имеет одну особенность – без доказанных исключений более развитый мозг объёмнее менее развитого относительно объёма тела. Мозг собаки объёмнее относительно массы её тела мозга бегемота, а мозг шимпанзе объёмнее мозга кита, мозг современного человека по объёму намного больше мозга самых умных обезьян. Отличия объёма мозга самцов и самок в животном мире незначительны, но мозга самца почти всегда немного больше. Мозг современной женщины значительно меньше мужского.

<<<Женщины больше доверяют интуиции и чувствам, чем логическим умозаключениям. Интуиция основана на прошлом опыте, а чувства, как голос инстинктов, основаны на прошлом опыте всего вида, а потому в среднем это надежнее, так как проверено практикой. По той же причине, женщины лучше мужчин понимают и больше доверяют языку жестов и мимики, как древнейшему средству общения.>>>

Отсутствует объяснение. Чувства – это посылки к несознательным решениям, которые не являются разумными выводами, а отражают врождённые склонности. Они касаются настоящих предметов и явлений, но таких, с которыми человек имел дело в далёком прошлом. Жадность, паника, комфорт, влечение – следствие примитивных отношений с примитивными понятиями (собственность, угроза стихии, жилище, тело партнёра(ши)) и не отличают действующего на их основе человека от обезьяны.
Сам механизм интуиции изначально также наследственный. Действуя как-либо, человек испытывает в последствии этих действий эмоции (соответствующие результату). Эмоции в памяти привязываются к паре ситуация-действие, а причины действий не запоминаются. Их (причины) и нельзя было сформулировать при отсутствии развитого интеллекта и объективного анализа ситуации. Первобытный человек действовал по схеме «удача – хорошо – буду, неудача – плохо – не буду» не вдаваясь во всякие «а почему?». Интуиция современного человека одновременно использует не одну, а множество таких простых эмоциональных схем, синтезируя из них конструкции посложнее. Это делают и мужчины и женщины, но женщины делают в основном только это, и, возможно, тоже делают плохо: «сложно разобраться в своих чувствах» говорится, как правило, о женщинах.
Давайте перечислим, чего женщины не понимают: чертежей, руководств и технических описаний, математических расчетов, сложных объяснений, логических доказательств, разумных доводов… действительно, проще указать то, что понимают.
Лучше всего женщины понимают определённые сексуальные намёки в любой форме (словами, мимикой, жестами), потому как указанное – суть их древнейших интересов... Поэтому за эти намёки они интуитивно могут принять какие угодно сигналы из окружающей среды.
Женщины не пользуются логикой не потому, что не хотят, а потому, что нету. Возможности человеческого мозга – это то, что развивалось в течение эволюции, причём что нужно, как нужно и кому нужно. Механизмы логического анализа у женщин недоразвиты генетически совершенно объективно – у женщин почти никогда не было причин ими пользоваться.

<<<Средний мужчина ленивее средней женщины. Это опять-таки не означает, что среди женщин отсутствуют лентяйки, но в среднем это так. Женская анти-лень является одним из проявлений заботы о себе и своих детях. Мужчине о себе заботиться не так важно. Впрочем, лень – двигатель прогресса.>>>

Совершенно неверно. Средняя женщина, вне всякого сомнения, ленивее среднего мужчины. Средний мужчина работает намного больше, чем средняя женщина, так утверждает статистика. Если показателем трудолюбия считать то, какую долю сил мужчина и женщина отдают «для семьи», то заметим, что женщины много сил направляют «на себя», уверенно считая, что она сама и есть семья. Мало того, что женщины больше «заботятся о себе», тратя на это свои силы, они перенаправляют в свою пользу труд мужчины (в виде денежного эквивалента). Мужской труд также составляет большую долю, чем женский, при вложении «для детей». Все «ухаживания» за своим ребёнком в течение дня не стоят и часа, проведённого мужчиной в шахте. Зато «обязанность и долг настоящего мужчины» - забота о семье: женщине и детях, работа на износ для мужчины как бы норма. Тогда почему же заботу о себе любимой и заботу о детях (хотя бы едва обозначимую) считают вдруг признаком героического женского трудолюбия? Наверное, потому, что для привычно ленивой женщины такое напряжение – в самом деле, значительный поступок.

<<<Рискуя навлечь страшные кары на свою голову отмечу, что тяжесть пресловутой «женской доли» очень часто преувеличивается – чтоб больше жалели. Это преувеличение восходит в конечном итоге, к принципу незаменимости самки, и тесно связано с эгоцентризмом, о чём речь далее.>>>

Восходит это «преувеличение» к той самой горе лжи, со склонов которой проистекает и всё творчество автора, и на основе которой построена книга О.Новосёлова.

<<<Женщины не добрее мужчин! Иллюзию женской доброты создает материнский инстинкт, но он доброте отнюдь не тождественен, да и действует только в пользу своих детей.>>>

Недосказав всю правду, это изречение производит ложное неверное впечатление. Правильное утверждение – мужчины гораздо добрее женщин. Что понимается под злом – агрессия? Агрессия есть ответ особи на давление внешней среды, из которого можно выделить популяционные: межпопуляционные и внутрипопуляционные. Мужчина может выдать больше агрессии, но инстинкт не позволяет ему это делать.
Вся агрессия мужчины предназначается во вне: во благо популяции и для её защиты – то есть эта агрессия межпопуляционная. Агрессия женщины совершенно другой природы – она внутрипопуляционная, именно эта агрессия позволяет ей не ждать, пока сильный самец насытиться добычей и бросит ей остатки, а ухватить свой кусок мяса. Задача ограничивать инстинктивный рост внутрипопуляционной агрессии самки лежит на самце. Если самцы не пресекают чрезмерную наглость самок (например, как сейчас, когда феминистические законы лишают или сильно ограничивают мужчин такой возможности, а бабское воспитание и пропаганда вдалбливают в голову мужчин о естественности такого положения и перекладывают возможную ответственность на мужчин), то ввиду истощения их сил ставится под угрозу дальнейшее существование стаи.
Животная популяция, в которой развивается «феминизм», неизбежно погибает.

<<<Конечно, женщинам присуще всячески потешаться над низкоранговыми мужчинами, но относитесь к этому философски, и не прекращайте попыток. Во всяком случае, не делайте из этого трагедии, и не впадайте в депрессию. Тем более, что мы живём в вероятностном мире, и как уже было сказано, высокий ранг сам по себе – еще не гарантия полного успеха, и наоборот, низкий ранг – еще не гарантия неуспеха; но это лишь факторы, сильно влияющие на вероятность взаимности. Кроме того, существует еще инстинкт сексуального любопытства...
И еще, если ваш ранг низок, постарайтесь не тратить время на высокоранговых женщин. >>>

Неестественное противоречие. А как же антиобщественное поведение? По логике автора изнасилование поднимает ранг любого мужчины необычайно. Карательного аппарата и пропаганды с детства и на всех уровнях жизни в стаде нет, и по времени изнасилование занимает немного. Ничто так не убеждает считаться с наглостью, как сама наглость.

<<<Например, самка может не делать выбора сама – она может спровоцировать самцов на самостоятельное выяснение отношений между собой, а затем предпочесть победителя (а может закапризничать, и не предпочесть.>>>

Совершенно неверно, что невозможно в действительности. Интересно посмотреть, как самка может закапризничать и не предпочесть, например, у береговых ластоногих: тюленей, моржей, морских слонов. Будет большое кровопролитие.

Теперь переходим к утверждениям О.Новосёлова из его книги.

<<<есть забота прежде всего о себе, эгоцентризм, хитрость, изворотливость, консерватизм, трусость. Нужно руководствоваться нуждами текущего момента, жить сегодняшним днем. Склонность к моральным критериям поведения и приверженность убеждениям, верность – напротив, вредны..>>>

Правильнее будет сказать так: бабе свойственно вредить и гадить в собственном доме и семье. Есть резон обмануть родного человека – обманет, есть выгода предать – предаст. Мужчина в отношении своей семьи на гадости не способен, это часть его самого.

<<<очень важное качество требуется женщине, чтобы выжить и воспитать потомство. Она должна обладать способностью заставить мужчину, то есть более умное, сильное и самостоятельное существо, чем она сама, обеспечивать себя и потомство. А при необходимости она должна суметь поставить его между собой и опасностью. «Спрятаться за его широкую спину». То есть, попросту женщина должна уметь управлять мужчиной. ..>>>

Женщине свойственно управлять мужчиной – заявляет тут автор – ну разве она не более высшее и совершенное существо, раз способна его «укротить»? Нет, только в неестественных искусственно созданных тоталитарным феминистическим государством условиях с пропагандой с детства и на всех уровнях жизни такое возможно.

<<<Женщина с детьми находится в безопасной пещере рядом с огнем и запасами пищи. Область ее компетенции и доминирования – жилище, потомство и отношения с мужчиной. То есть если нужны шкуры для одежды или пища, то она сообщает об этом мужчине. А мужчина точно знает, что если он не обеспечит нужды семьи, то жена не будет с ним ласкова, а наоборот, будет его «пилить», то есть он лишится психологического комфорта в жилище и не получит удовольствия от секса. Кроме того, пострадает и она, и дети, которых он любит и не хочет потерять. Поэтому мужчина подчиняется женщине в области ее компетенции и обеспечивает нужды семьи. Таким образом, женщина успешно осуществляет доминирование в области своей компетенции. Методы доминирования – психологическое и сексуальное воздействие.>>>

Неосуществимо. Если баба ведёт себя «неправильно», древний мужчина, в целях воспитания, может накормить принесённой едой только детей, не дав дуре не кусочка. В случае крайней её подлости - применить силу, пока дурь не выбьет. И никто ему в этом не помешает. Область её «компетенции» немедленно сдуется и будет такой, какой нужно мужчине. Теория о том, что мужчина «должен» подчиняться бабе "по закону" – феминистская ложь и не работает в природе и в естественных патриархальных обществах.

<<<Кроме того, женщина знает, что если мужчина не будет отдыхать, то он не сможет принести много добычи или погибнет. А следом погибнет она и дети. Поэтому женщина очень боится потерять своего мужчину, старается быть с мужчиной ласковой и сделать пещеру для него удобным местом отдыха и удовольствий. Сделать пищу мужчины вкуснее, а отдых полноценнее.>>>

Неверно. Жадность бабы не знает меры и будь её воля, она будет «пользовать» мужчину до полной непригодности. Мужчина сам определяет меру своего участия. Единственное, что может сделать мудрая женщина – не вмешиваться в его решения. А желание угодить мужчине основано на страхе и воспитывается в бабе пенделями. Так или иначе - порядок в доме держится на подчинении и призании авторитета главы дома, и источник этого - мужчина, а совсем не женщина.

<<<Если случился краткий период изобилия и благополучия, то в интересах вида – сделать упор на размножение. Тогда женщины перестают бояться и заставляют мужчин обеспечивать себя и детей. .>>>

Совершенно неверно. Не перестают и не заставляют. Сами женщины не в состоянии «заставить» мужчин даже себя «обеспечивать» - кишка тонка. В современном мире мужчину заставляет государственный аппарат, и в этом нет ничего «естественного», как это автор пытается представить.

<<<Представьте себя на месте Творца (Господь Бог, Мать Природа, все равно как назвать). Вам нужно сделать так, чтобы более умные сильные и активные существа обслуживали и защищали более слабых и трусливых. Как вы это организуете? Решение очевидно. Нужно сделать так, чтобы сильное и умное существо не могло обойтись без слабого. И еще, желательно, чтобы сильное и умное существо не очень-то понимало ни методов, ни целей слабого существа. То есть, было неспособно воспринимать его адекватно. И именно так и сделано. Женщина для мужчины - «загадка». .>>>

Утверждение ложное. «Загадкой» женщина стала исключительно для нашего времени исключительно стараниями СМИ (начиная с романистов о рыцарстве) и пропагандой с самого детства. До этого бабы были для мужчин вполне понятны и легко «читаемы». Вопреки обычной бабской простоте романисты создали образ «загадочной» женщины с «тайным смыслом». И некоторые обабившиеся и несмышленные особи мужского пола начали искать этот смысл в обычной женской глупости. Но его там никогда и не было. Природа здесь не причем.

<<<Биологи называют его «инверсия доминирования в период спаривания». То есть в обычное время доминируют самцы как более сильные, могут и пищу у самки отобрать. А в период спаривания – все наоборот, доминируют самки, а самцы их кормят и ублажают в надежде на секс. .>>>

Ложное утверждение, описывающее неосуществимые вещи. "Инверсия", как и всё остальное в этологии, появляется без всяких на то условий. Уже неоднократно повторялось: закапризничила, "передумала", решила "инверсию" провести - получила по морде и "дала" самцу столько, сколько ему надо. У животных нет ни уголовного феминизированного кодекса и карательного аппарата государства, ни пропаганда преклонения перед самками. Право на спаривание заслуживается не перед самками, а в борьбе с самцами, на которую самки, как товар и награда за борьбу, никак не влияют.

<<<Вот и получают у нас самки , то есть женщины, возможность доминировать всю жизнь над самцами-мужчинами начиная с подросткового возраста. Видели ли вы, чтобы мужчина отнял у женщины пищу? Нет! Он ее угощает ужином в ресторане в надежде получить вожделенную порцию секса. Или обеспечивает всю жизнь за регулярный секс.>>>

Эта возможность присутствует только в современных искусственно созданныз условиях феминизированных тоталитарных государств. В природе и патриархальных обществах такое невозможно.

<<<эта сексуальная привязка иная, так как служит биологической цели выбора и удержания генетически перспективного осеменителя, поэтому и желание, и удовольствие женщины будет преимущественно зависеть от того, счел ли ее самочный инстинкт данного конкретного самца генетически перспективным. .>>>

«Генетическую перспективность» никакая самка оценить не может чисто физически. Она лишь может видеть, сможет ли мужчина доставить ей кайф и обладает ли он богатством или его аналогами в естесттвенно-природной среде.

<<<b>>>

Все эти сообщества – не естественные. На их членов действуют сильные внешние ограничения – «условия игры». Свобода убийства сделало бы цельную иерархию невозможной и структура сообщества немедленно перешла бы в клановую (эквивалент «родов»).

<<<Положение же самки в таком стаде в силу вышеописанной видовой человеческой специфики было уже не полностью таким же, как в стае животных. Общим было то, что самки предпочитали совокупляться с самыми сильными и агрессивными самцами. ..>>>

Ложное утверждение. Как в условиях, когда самцы были самыми сильными и агрессивными, самки могли что-то предпочитать? Их просто брали и имели. А при сопротивлении – били и насиловали

<<<Вожак спаривался с самками бесплатно. А низкоранговый даже за плату, в тех редких случаях, если было чем заплатить, не имел шанса на спаривание вовсе. ..>>>

Выдумка автора или вымысел этологии – при наблюдении за приматами факты проституции «за еду» не зафиксированы. Самки "дают" всем желающим, либо дают при угрозе получить по морде. Никто их защищать в таком случае не броссается.

<<<(вожак) для самки именно он является наилучшим источником ресурсов. Он также может отогнать от самки слабого низкорангового самца, совокупляться с которым самка не хочет.>>>

Неверно. Самка не оценивает «ранг» самца. Она лишь не хочет быть битой, и помнит "в лицо", от кого была трёпка.

<<<самка старалась добиться эксклюзивного кормления и защиты именно этим, особо ценным самцом, отогнать от него соперниц, привязать его к себе сильнее и сексом, и ритуальным кормлением какими-нибудь особенно вкусными плодами, добытыми ею в процессе собирательства, и прочими доступными ей методами. ..>>>

Неправда – перенос поведения людей на поведение животных. Нет ничего такого при наблюдении за приматами

<<<С низкоранговыми слабыми самцами – отсутствие секса даже за кормежку для исключения продолжения их генетической линии. Хитрые самки добычу у них выманивали, но к телу не подпускали, динамили, поднимая визг и призывая сильных самцов защитить их. ..>>>

Ложно. Проституции за добычу нигде не зафиксировали, но добрехались до невозможного в природе - самок-селекционеров. Уже разбиралось ранее, но стоит повторить - самка никого не выбирает, её берут, в случае насилия над ней желающих вступиться не появляется. Право выбора самок достигается борьбой с другими самцами без учёта желаний и предпочтений самок.
Наглядным доказательством того, что самки селекционеровались самцами и подверглись с их стороны искусственному отбору, является как раз те отличия женщин от мужчин, которые не являются необходимыми эволюционно, то есть – некоторые характерные отличия женщин от мужчин во внешности. Женщины менее волосаты, у них обычно нет усов – для эволюции это безразлично, но это не безразлично для мужчин. Эволюционным ответом на этот отбор стало то, что женщины прихорашиваются уже почти инстинктивно, огромное время они уделяют тому, как выглядят в глазах мужчин. Косметика - это средство мимикрии, маскировка "под красивую".
Женщины (далеко не все) стали (на взгляд мужчин) такими привлекательными и соблазнительными. Потому, что (как этому как раз учили на школьных урока) этому способствовал эволюционный механизм – отбор. Особо же я на этом факте остановился потому, что в отличии от всех других отборов, работавших над несовершенством пещерного человека, этот отбор был не естественным, а искусственным.

Отбор женщины на наибольшую симпатичность с древних времён проводили мужжчины (среди которых работал отбор естественный) – и самые уродливые бабы не давали потомства. А вот относительно мужчин такой отбор не работал – мужчина всегда выбирал женщину, а не наоборот. Разумеется, первым из всех выбор делали наиболее сильные и умелые (по мужской шкале ценностей) мужчины, определяемые естественным отбором.

<<<Когда вожак слабеет, самый сильный из среднеранговых занимает его место, и у него включается инстинкт вожака.
Интересно, что самец с включившимся инстинктом вожака, практически не способен снизить свой ранг в иерархии. Это необратимо. Он может быть убит, изгнан, но не понижен. >>>

Неверное утверждение. А если он получает по морде от другого претендента, и, разумеется перестаёт быть вожаком, что происходит с носителем такого изощрённого "инстинкта"? Явно самоубйство совершать не пойдёт.

<<<Например, не самый сильный, но расчетливый и сдержанный самец уже мог в случае слишком жестокого обращения с собой для виду продемонстрировать покорность, уклониться от конфликта. Но выждав момент, во сне стукнуть сильного агрессивного обидчика ручным рубилом. Он мог занять его место вожака в иерархии. Или он мог украсть молодую самку, удрать из стада и стать основателем новой группы. В любом случае, его гены теперь были унаследованы потомством. Гены человека, который победил инстинктивную конфликтность расчетом. Так возникла низкая примативность.>>>

Автор допускает, что существуют какие-то «гены расчетливости». И что есть "вредные" инстинкты - т.е. эмоции. Но все существующие инстинкты полезны. А эмоция – не инстинкт. Действовать против инстинкта – значит, погибнуть. Действовать, сдерживая эмоции, не является эксклюзивным для человека – собака, злясь, лает, но не бросается, т.к. действует согласно инстинкту самосохранения.

Итого: Все основы и "истины" теории книги опровергнуты как ложные неосуществимые в природе и мошеннические. Этология человека - похоронена вместе с ними. Вся теория оказалась не только неверной но вдобавок ещё и феминистической. От книги остались только выводы о современных ОЖП без какой-либо основы и больше ничего. Феминистичность этологии заключается в том, что в её основе лежит ранговая система самцов, а самки показаны как безусловная ценность. Самке даётся право выбора самцов, а самцы обязаны чему-то там для самок соответствовать. Также оправдывая бабскую безнравственность безответтственность и другие пороки, "доказывая" их якобы естественность и природную обусловленность. Играя на руку феминисткам и бабству. Ведь открытым текстом говориться, что матриархат это естественно, его лишь можно скомпенсировать искуственными (неестественными) мерами. То есть если не компенсировать искуственно, то разовьётся матриархат. Но ведь то, что искуственно - то неестественно. И наоборот, то что не созданно искуственно - то естественно. Поэтому как раз и получается вывод из твоей теории - матриархат естественен. Следует "естественный" переход в матриархат. А избежать этого по этой теории, можно только насильственно. Феминистки этой теории будут очень рады. Феминисткам выгодна вся эта "этология", в том числе потому что с её помощью можно оправдать безответственность и другие порождаемые внешней средой и неправильным воспитанием пороки женщины, в частности супружеские измены, разводы и прочие "неотъемлемые" права. Мол, не виновата я ни в чём, это "сильные инстинкты" такие "научно доказанные", играющие в "слабой женщине".

Схема создания "наук", подобных "этологии" как якобы науки о поведении животных, просматривается вполне чётко. Берутся реалии современного человеческого общества и притягиваются за уши к миру животных, причём без доказательств либо с полным искажениям примеров из животного мира.

Естественное состояние человеческой семьи - патриархат. Тысячи лет все общества были патриархальны - это лучшее доказательство. Выдумки Энгельса о первобытном матриархате не имеют под собой никакой основы. Матриархат возможен только искуственно - под сильным нажимом государства. Возник он из-за политических целей, часть которых озвучивается открыто - сокращение численности населения, например.
Матриархат был введён и поддерживается искуственно, с большим скрипом и нажимом. Возможен только при очень жестком контроле и давлении со стороны государства. Чуть ослабнет - опять патриархальные отношения. Для матриархата государство нужно зомбирование через СМИ, контроль над всей жизнью и воситанием человека с самого рождения, стоять над каждым мужчиной с пистолетом образно говоря.
Феминизм, приводящий к матриархату (власти женщины в семье), вводят силы, которые хотят разрушить эти государства, либо чужеродная по отношению к большинству населения элита, удерживающая власть.

Эпилог: Если ты прочитал "Учебник для Мужчин" и воспринял его основанную на этологии теорию как истину без поправок, но ты больше не боец, а уклонист, бегающий по полям ложных и неестественных феминистических ценностей и понятий.

[Упорный]

Путешественник, а Ваш труд (совместно с вышеуказанными Вашми товарищами или личный), как альтернативу Учебнику где можно прочесть?

[re]

Путешественник, много букв, и в единую систему не складывается.
Суть книги понята не верно, соответственно опровергаются неправильно понятые, выдернутые и контекста цитаты.

Сами цитаты нужно приводить с точным указанием места, откуда они взяты, а то есть сомнения.
Зачем приводить цитаты Протопопова?
Зачем опровергать отдельные высказывания?
Коротко напишите Вашу новую единую концепцию.

[Тодин]

Прочитал. Опять разочарован - надеялся на серьезную критику.
Испытываю смешанные чувства. Содержимое... как и предсказывал Олег.
С одной стороны, тянет пройтись по каждому предложению, чтоб наставить автора... коллектив авторов (?) на путь истинный, а заодно уберечь неокрепшие умы случайных свидетелей - вдруг кто поверит? С другой стороны, детальный разбор потребует нескольких дней, а то и недель, потому что буквально каждый тезис требует хотя бы оговорок. Времени жалко. Посмотрю, как будет развиваться обсуждение.
Ну вот, яркий пример:

Выдумка автора или вымысел этологии – при наблюдении за приматами факты проституции «за еду» не зафиксированы.

Ложно. Проституции за добычу нигде не зафиксировали, но добрехались до невозможного в природе - самок-селекционеров.

Давайте посмотрим порноролик с участием наших самых близких родственников из животного мира:
Доминирование самок бонобо над самцами и спаривание за еду - довольно известный факт. Странно, то вы не знали. Или это видео - подделка феминистической пропаганды?
Верите или нет, я могу пройтись катком по 8 из 10 утверждений этой критической статьи, включая чисто терминологические моменты, но реально не знаю, надо ли МНЕ это. Тем более, что большинство утверждений - чистейшая метафизика, которую крайне трудно раскритиковать в двух словах, потому что фактов, которые можно доказать или опровергнуть, в основе её нет, а говорить чего-то надо.

Вообще, у меня бывали разные дискуссии по вопросам, касающимся моих многочисленных интересов, и почти всегда, особенно в интернете, наблюдаю у критиков-оппонентов одни и те же недостатки:
1. Неряшливость мышления. Факты легко игнорируются, утверждения держатся на пустоте, очевидные вопросы самому себе не задаются, при этом в бездоказательности обвиняется критикуемый. Не лечится ничем, судя по всему.
2. Отсутствие основных знаний по обсуждаемому вопросу и смежным областям - базиса, который обычно дают на 1-3 курсе специализированных ВУЗов (правда, берут не все - спать на лекциях приятнее). Лечится расширением кругозора. Чтение книг искоренит проблему и поможет узнать, например, что повышенная ценность и отбирающая роль самки взята не с потолка, а нагло стибрена из известной и вполне научной, и даже принятой большей частью научного сообщества теории пола Геодакяна. А конфликт разных программ - естественное состояние, и теория доминанты Ухтомского вполне объясняет, как происходит их борьба и победа одного из очагов возбуждения, и как этот очаг возбуждения мешает потом жить, но почему-то не убивает ни особь, ни популяцию. И что еще в "Происхождении человека и половом отборе" старина Дарвин написал много чего такого, что до сих пор стесняются признать сторонники человечьей исключительности, в том числе и всякие "зачем мужчинам то, зачем женщинам это?" - тоже написал.
3. Резкость высказываний и показная уверенность в себе и своей позиции. Лечится многочисленными ошибками и нелепыми ситуациями, в которые попадает критик. Иногда лечится одним ударом в дыню, если критикуемый доминантен и высокопримативен - Ломоносов так лечил, успешно (но лечение было в реале). Лично мне в своё время хватило первого пути - десяток раз почувствовав себя полным идиотом, как-то перестаешь бросаться обвинениями и поспешными глобальными выводами, теряешь задор.

Итого: Все основы и "истины" теории книги опровергнуты как ложные неосуществимые в природе и мошеннические.

Да, вот о подобном я говорю. Статья слишком отдает агитационной журнализдикой-публициздикой и мало похожа на серьезную критику, хотя хозяин - барин, нас суть больше интересует, чем форма.
Я понимаю, что моя маленькая "рецензия", если её можно так назвать, тоже не верх изящества и взаимоуважения, но тон "критики" меня несколько рассердил. Приходить в топик к сторонникам книги и автору с такими словесными оборотами - не дело.
В заключении поста скажу, что с некоторыми положениями критической статьи согласен и сам считаю некоторые тезисы Олега спорными, но как-то до разоблачений пока не дорос. Максимум - до ровной спокойной дискуссии.

[tucha]

Феминистичность этологии заключается в том, что в её основе лежит ранговая система самцов, а самки показаны как безусловная ценность. Самке даётся право выбора самцов, а самцы обязаны чему-то там для самок соответствовать.

все верно.

[Helg]

Много букв. И мало смысла. Но отвечу.

1)
Попробую объяснить совсем просто. Поймете - гуд. Нет - не мои проблемы. Низкая примативность это по сути врожденная способность выстраивать длинные логические цепочки. Как в шахматах. Один способен просчитать два хода вперед. Другой - десять ходов. И это врожденная способность. Иначе все подряд шахматисты играли бы одинаково хорошо.
Инстинкт - это одно звено в цепочке. Хочу жрать - значит возьму шоколадку с полки супермаркета и съем. Все. Это инстинктивная мотивация животного или ребенка со слабым разумом. Разумный человек способен выстраивать длинные логические цепочки и противопоставлять их инстинктивной мотивации: " если я возьму эту шоколадку, то меня спалят и посадят в тюрьму, поэтому я этого не сделаю, а заработаю денег и обменяю их на шоколадку" - целых 4 звена! Так вот, способность гасить или возбуждать инстинктивные мотивации длинными логическими цепочками ( способность к построению которых врожденная) - и есть НП.

2)
Этой теме посвящена вся первая часть Учебника. Разжевано максимально. Прочтите еще раз.

3)
Сразу вспомнился эпизод из съемок отношений в стае обезьян. В стаю впустили новенькую молодую самочку. К ней тут же пристал сильный субдоминант, начал ее тискать. Самочка подняла визг. Одного тяжелого взгляда и медленного движения домининта в их сторону было достаточно, чтобы субдоминант ее отпустил и удалился на приличное расстояние, делая вид, что ему ниче вообще нинада. Самочка после этого некоторое время держалась поблизости от доминанта, пока ее статус в иерархии не определился.

Поняли - гуд. Нет - не мои проблемы.

4) см. п.2)

5) сумбур. даже отвечать стремно

6) Протопопов описывал ТОЛЬКО общую животную составляющую поведения человека с другими видами. Поэтому описал стандартный для животного мира ПНС. Однако он не видел и не описал нашу видовую специфику - принцип незаменимости самца. В Учебнике это есть, но вы, видимо не читали. И как раз принцип незаменимости самца, легший в основу Учебника, делает невозможнвм использование этологии в феминистической пропаганде. И делает этологию эффективнейшим идеологическим оружием МД. Я давно пытался это объяснить радикалам, но не в коня корм. Сожалею, но я пасс. Убеждать насильно никого не собираюсь.


Остальные вымыслы, домыслы и передергивания комментаторов оставляю без ответа на их совести. И предлагаю им действительно, связать все их воедино и написать собственную логичную и последовательную теорию межполовых отношений. Где все будет не только понятно и разложено по полочкам, но и идеологически правильно. И главное - применимо в реальной жизни с реальными самками. Т вот когда число благодарственных отзывов мужчин превысит число аналогичных отзывов на Учебкик - я с радостью признаю, что неправ, публично сожгу свой австорский экземпляр Учебника и буду заниматься жизнеописанием медоносных пчел:)

[MacDuck]

Спорили мы с радикалами о ПНС.
Они почему-то не хотят понять простой мысли, что это БИОЛОГИЧЕСКИЙ принцип, который на уровне общества вовсе не оправдывает узаконенного бабского паразитирования или попыток доминировать. Из ПНС вовсе не следует "вторичность" мужчины.

Да, Протопопов забыл упомянуть ПНСамца, который заключается попросту в том, что добытчика и защитника самке никто не заменит. Иными словами, без самца она НИКТО и в естественных природных условиях просто не выживет.

У АП ЕСТЬ ошибки. Один раз в "Школе злословия" он сморозил, что нравственность передается через наследуемые инстинкты.

[MacDuck]

Но жадность и пороки современного бабья не имеет никаких эволюционных предпосылок в межполовых отношениях. Тезис «цель самки - присвоение ресурсов конкретного самца» для животных и предков человека не доказан и не осуществим в природе, где нет уголовного кодекса и карательного аппарата государства, и является выдумкой этологии. Этология, ставит себя как «науку про поведение животных», постоянно прибегает к фактическому материалу (примерам) из современного, феминизированного общества людей. Как это допустимо? Таким мошенническим способом можно притянуть за уши что угодно!

Ярость наших радикалов мешает им мыслить конструктивно: они постоянно путают ОБЪЯСНЕНИЕ ПРИЧИН того или иного явления с их, якобы, ОПРАВДАНИЕМ.

Самка ВСЕГДА была проституткой. И всегда ей будет. Вопрос в способах вымогательства и тем, чем она расплачивается за ресурсы, принадлежащие мужчинам. И уж что точно из этого не следует - так это современная узаконенность бабского грабежа.

[Helg]

Кстати, именно ранняя полемика с радикалами навела меня на мысль ввести понятие ПНСамца. Выражаю им за это признательность от имени всего прогрессивного Человечества и от себя лично:)

[Helg]

У АП ЕСТЬ ошибки. Один раз в "Школе злословия" он сморозил, что нравственность передается через наследуемые инстинкты.

Сорри, но в этом он прав. Альтруистические программы существуют. Внутригрупповая взаимопомощь. Внутривидовая взаимопомощь. Запрет на внутривидовое и внутригрупповое убийство, на убийство принявшего позу подчинения и тыпы.

Самый простой опыт. Попробуй утопить рыжего лесного муравья и подсунуть его сородичам. И ты увидишь, как они его раенимируют, делают ему искусственное дыхание!

[fukusima]

Тодин,
+1.
К сожалению, не могу найти источник, видел по Дискавери сюжет о приматах. Вожак удалился, самку охраняют НР-самцы, СР-самец наблюдает за самкой в сторонке. Самка улучает момент, скрывается из вида охранников и спаривается с СР. Автор ролика озвучил следующую причину. Самка видит в СР потенциального вожака, и спаривается с ним на перспективу благосклонного отношения в будущем, чтобы он уважительно относился к ней и ее потомству, которое может посчитать своим. Но это только версия мотивов с точки зрения исследователя, она может быть другой. Но совершенно точно, что низкоранговые не набросились на самку и не изнасиловали ее. А самка сама выбрала самца, с которым спариться.

[MacDuck]

Самый простой опыт. Попробуй утопить рыжего лесного муравья и подсунуть его сородичам. И ты увидишь, как они его раенимируют, делают ему искусственное дыхание!

Причем тут нравственность от рождения?

Контрпример тебе: детская жестокость.
Нравственность - социально-воспитательная надстройка личности.

[Helg]

Причем тут нравственность от рождения?

Контрпример тебе: детская жестокость.
Нравственность - социально-воспитательная надстройка личности.

Человек - от рождения слабовооруженный вид. Он научился эффективно убивать себе подобных совсем недавно, с развитием маткультуры. Поэтому соответствующие программы уже есть, но от рождения слабы и конфликтуют с агрессией. Чтобы они доминировали - нужно воспитание. То есть развить их и подавить агрессивные эгоистичные программы.

Здесь 2 составляющих - врожденная и воспитанная.

[MacDuck]

Программы помощи особи своего вида может быть и есть. Но нравственностью я бы это не назвал. Нравственность - свойство сформировавшейся ЛИЧНОСТИ, которая делает ОСОЗНАННЫЙ выбор между добром и злом.

Это как раз низкопримативная надстройка, противопоставляемая инстинктивной агрессивности.

Вопрос дефиниций.

[Helg]

Вопрос неопределенности терминологии и большого числа составляющих явления.

Я лишь предположил, что имел в виду Протопопов, выступая перед толпой невежд.

[MacDuck]

Ты же сам офигел когда я тебе запись показал.

[Helg]

О как:) Думаешь, я помню, оп чем когда-то офигел?:)

[Путешественник]

Как и ожидалось, биофеминистам как и 6 лет назад, лишь только остаётся высокомерно поучать, мол ты дурак, я умный, это не мои проблемы. Ни одного контрдовода, ни одного контропровержения, ни одного ответа на простейшие вопросы по поводу нестыковок (в первую очередь, доказательства искусственного отбора женщин мужчинами, а не наоборот), одни пустые слова. Ведь вся теория оказалось ложью, но вылезти из своего привычного искусственного мирка биофеминизма сил не хватает. Вот и остаётся повторять любителям женского доминирования заезженные пластинки и просто лгать.
То как Олег "ведёт" обсуждение хамством, надменными поучениями и неотвечанием на вопросы, не слушая никого, можно посмотреть по ссылке ниже. Как можно видеть, в книге смысл биофеминизма, навязываемый намеренно или нет читателю, закладывается один: трахать баб. Не бороться за свои права, не бороться против бабской безнаказанности, делая то, что под силу, а...сделать что-то чтобы соответствовать самочьему восприятию и...трахать баб.
http://menrights.mybb.ru/viewtopic.php?id=275

А теперь рассмотрим биофеминистскую ложь любителей самок-селекционеров и женского доминирования о шимпанзе.
Сначала обычных.
Дж. Гудолл пишет: "Анализ данных, полученных в Гомбе при наблюдениях за групповыми спариваниями шимпанзе в 1976-1983 годах, показывает, что большинство самок в течение какой-то части четырехдневного периовулярного периода спаривались с большинством или даже со всеми половозрелыми самцами своего сообщества". [Гудолл, Д. Шимпанзе в природе: поведение / Д.Гудолл. — М.: Мир, 1992. — С. 486.] "За пятилетний период с 1977 по 1981 год ухаживания взрослых самцов за взрослыми самками с набухшей половой кожей были зарегистрированы 1475 раз, и только 61 раз (в 4,1% случаев) самки не реагировали в течение первой минуты. В 46% таких отказов или попыток отказа речь шла о бесплодной Гиги, а в 21% — о сестрах Фигана и Гоблина, когда за ними пытались ухаживать их братья (эти случаи были описаны в разделе об инцесте)".[Там же. — С. 493.]
Самка не отказывает практически ни одному самцу, за четыре дня для спаривается со всеми самцами своего стада, а Протопопов и Новосёлов категорически утверждают, что "выбирающим субъектом при раздельнополом размножении является самка". Хоть бы подумал немного... У шимпанзе самцы доминируют над самками и частенько колотят их. Минутное "ухаживание", о котором пишет Гудолл, по ее словам "больше похоже на угрозу". Будешь тут привередничать, помня недавнюю трепку...
Однако, сколько ни читаем толстую книгу Дж. Гудолл, — нет у нее подобных картинок, как самки дружно предлагают себя непременно вожаку или другому высокоранговому самцу. Зато есть другие: "Свита самцов повсюду сопровождает Фло в течение всей следующей недели. Когда она садится или ложится, в ее направлении устремляется несколько пар глаз; стоит ей встать, как самцы уже на ногах. Самое незначительно событие может послужить поводом для того, чтобы взрослые самцы один за другим начали спариваться с Фло. Драк не возникает; самцы, спариваясь, соблюдают очередность". [Там же. — С. 456.] "За нею буквально по пятам ходили до 14 взрослых самцов..."[Там же. — С. 459.] Что же это Фло не желает подчиняться предписанной ей теории и игнорирует вожака? Уж если она так желанна для самцов, то вполне могла бы рассчитывать и на его благосклонность. Хотя бы разок в день. И откуда видно, что Фло "сама, повинуясь заложенной в ней инстинктивной программе, предпочитает высокорангового самца"? Все 14, которые ходили за ней, — сплошь высокоранговые?
В некоторых случаях вожак на короткое время монополизирует самку, пресекая ее попытки спариться с другими самцами. Дж. Гудолл подчеркивает, что это происходит нечасто и только в тех случаях, когда высший ранг вожака бесспорен. Самке-избраннице надлежит, в соответствии с теорией Протопопова и Новосёлова, радоваться и решительно отвергать домогательства других самцов. Но поскольку шимпанзе "трактат" и "учебник" не читали, у них все иначе: "... если альфа-самец временно находился в другой клетке или был заперт в другом помещении, они охотно принимали "посторонние" предложения и спаривались даже через прутья решетки".[Там же. — С. 467]
Этакое антитеоретическое безобразие происходит в клетке. А вот как на воле. "... даже если альфа-самец и обладает достаточной властью, чтобы удержать в групповой ситуации свое исключительное право спаривания, в этом есть и свои отрицательные моменты. Прежде всего, альфа-самец должен постоянно быть начеку. Если его что-то отвлекло (например, охота, встреча с чужаками, вспышка социального возбуждения) или если группа шимпанзе пробирается через очень густой кустарник и он держится недостаточно близко самке, его соперники могут воспользоваться случаем и быстро, украдкой спариться с нею. Однажды, когда внимание Фигана было отвлечено каким-то посторонним событием (он наблюдал за мартышками), три других самца бросились к его самке Палладе и успешно с ней спарились; четвертый же самец преспокойно увел ее с собою. Описаны и другие сходные случаи. Самое большее, на что может рассчитывать даже могущественный альфа-самец, — это постараться, чтобы самка во время овуляции спаривалась в большинстве случае с ним" .[Там же. — С. 486]

Очень странно работают врожденные инстинкты у наших ближайших родственников: самка, вместо того, чтобы беречь в себе драгоценное семя, полученное от вожака, старается при первой же возможности удрать от него и быстренько спариться с кем угодно, да еще с несколькими подряд. Как результат, "... самцы низкого ранга и даже имеющие физические недостатки … способны оплодотворять самок, не вступая в конкуренцию с высокопоставленными соперниками в групповых ситуациях. Таким образом, эти самцы могут передать свои гены следующему поколению, даже если они не участвуют в борьбе остальных самцов за доминирование (а может быть, именно благодаря этому". [Там же. — С. 492]

А Протопопов и Новосёлов утверждают, что "... начиная где-то примерно с середины иерархии и ниже (для разных видов — по разному) сексуальная привлекательность самцов падает уже настолько, что доминанту можно не волноваться — такого самца самки с большой вероятностью не подпустят сами". Так кто врет: Гудолл или биофеминисты-этологи? Гудолл описывает то, что было, что она видела собственными глазами, а биофеминисты — то, что, по их мнению, должно быть.

Теперь о бонобо, которые все ещё существуют по недоразумению, живя в условиях полных удобств, но при этом продолжая вымирать. т.е. это выродожденцы:
Что известно об их социальном поведении.
У бонобо нет вожака (!), как у других представителей приматов. Отличительной особенностью бонобо является и то, что во главе сообщества стоит самка. Самки держатся группами, в которую входят детёныши до 5-6 лет. Самцы держатся отдельно, неподалёку. Все или почти все агрессивные взаимодействия бонобо заменены… элементами брачного поведения! — доминирование самок у бонобо было выявлено в эксперименте с группами обезьян обоих видов (один самец и две самки) и при наблюдениях в природе. В группах бонобо первыми едят самки. Если самец протестует, самки объединяются для изгнания самца. Во время еды никогда не происходит потасовок, но обязательно спаривание перед едой. Молодые самцы бонобо избавлены от суровой необходимости сплачиваться и вместе противостоять более старшим особям, отстаивая свое «место под солнцем». В сообществах, где лидеры — самки, за них разбираются матери. [Paoli T., Palagi E., Borgognini Tarli S.M., 2006. Reevaluation of Dominance Hierarchy in Bonobos (Pan Paniscus) // American Journal of Physical Anthropology, 130:116-122]
И никаких иерархий самцов.