Я думаю тут нада исходить из возможностей. Чем больше ресурсов (денег), тем дальше будет расстояние.
Но про себя могу сказать что жил в коммуналках, ваще ниче не напрягало. Отдельная комната и все пучком. С соседями можно погулять и баб соседских потискать если есть желание. А как надоест - уходишь к себе, закрываешь дверь и ты в своем мире где никого кроме тебя нет.
Олег Новоселов. Женщина. Учебник для мужчин.
-
дядя василий
- Сообщения: 73
- Зарегистрирован: 28.07.12 06:01
Олег, про Вы думаете по этому поводу?
Интеллектуальный, низкопримативный представитель патриархального этноса? Это и есть мужчина будущего?
Мне вобщем речь понравилась. Всё гладко сказал.
Но есть один вопрос - "Мы приезжаем, а тут у вас зеленые ирокезы".
но мотив-то приезда - заработки. Ну если одним словом.
Т.е. получается, что возможностей заработать достаточно у себя на родине, в комфортной для него патриархальной среде у него нет?
А в Мск, без принципов "и устава в монастыре" - есть?
И как же быть с эффективностью патриархального строя?
Да, уверенно говорит, да, чувствуется в нем ПОЗИЦИЯ, но это ОН приехал, ОН сделал выбор "Жить в беспринципной Мск, зато зарабатывать".
Дайте свой комментарий.
Интеллектуальный, низкопримативный представитель патриархального этноса? Это и есть мужчина будущего?
Мне вобщем речь понравилась. Всё гладко сказал.
Но есть один вопрос - "Мы приезжаем, а тут у вас зеленые ирокезы".
но мотив-то приезда - заработки. Ну если одним словом.
Т.е. получается, что возможностей заработать достаточно у себя на родине, в комфортной для него патриархальной среде у него нет?
А в Мск, без принципов "и устава в монастыре" - есть?
И как же быть с эффективностью патриархального строя?
Да, уверенно говорит, да, чувствуется в нем ПОЗИЦИЯ, но это ОН приехал, ОН сделал выбор "Жить в беспринципной Мск, зато зарабатывать".
Дайте свой комментарий.
В книге написано, что:
- мужчина может быть полностью счстлив, только реализовавшиь во внешней среде, в каком-то любимом деле, и как глава семьи.
- женщина может быть полностью счастлива только в семье, реализовавшись как мать.
Хочу это озвучить по другому.
Мужчина может быть счастлив полностью, только в двух ипостасях:
во внешней среде - как воин
в семье - как мужчина и отец.
Женщина может быть счастлива полностью, тоже только в двух ипостасях:
в семье - как мать
в семье - как женщина, жена
Есть сомнения про мужчину и отца, возможно здесь ошибка.
Мужчина, это не тело с мужскими половыми органами, а прежде всего дух.
Мужчина может быть и воином и отцом, а может и не быть, если не сложилось технически из-за внешних условий, он все равно осваивая мир может быть также полностью счастлив.
Или все таки нет?
А в отцовстве есть некоторая привязка, зависмость к женщине - тоже сомнительно.
Но так или инече, все хотят идеальную жену и детей
С женской долей понятно.
Если стать матерью от одного, а женой другому, то после выхода из ебабельного возраста, она как женщина становится невостребована, и соответсвенно испытывет через это некоторые страдания.
Поправте, если что-то не так.
- мужчина может быть полностью счстлив, только реализовавшиь во внешней среде, в каком-то любимом деле, и как глава семьи.
- женщина может быть полностью счастлива только в семье, реализовавшись как мать.
Хочу это озвучить по другому.
Мужчина может быть счастлив полностью, только в двух ипостасях:
во внешней среде - как воин
в семье - как мужчина и отец.
Женщина может быть счастлива полностью, тоже только в двух ипостасях:
в семье - как мать
в семье - как женщина, жена
Есть сомнения про мужчину и отца, возможно здесь ошибка.
Мужчина, это не тело с мужскими половыми органами, а прежде всего дух.
Мужчина может быть и воином и отцом, а может и не быть, если не сложилось технически из-за внешних условий, он все равно осваивая мир может быть также полностью счастлив.
Или все таки нет?
А в отцовстве есть некоторая привязка, зависмость к женщине - тоже сомнительно.
Но так или инече, все хотят идеальную жену и детей
С женской долей понятно.
Если стать матерью от одного, а женой другому, то после выхода из ебабельного возраста, она как женщина становится невостребована, и соответсвенно испытывет через это некоторые страдания.
Поправте, если что-то не так.
Человек современного типа обитал на земле как минимум десятки тысяч лет (недавно нашли останки 90 тыс. лет).
Начатки цивилизации (мегалитическая культура) - только 10 тыс. лет назад. Вся природная сущность человека приспособлена и заточена на жизнь в племенах и "пещерах". На генном уровне новые условия жизни не могли еще закрепиться. Так что быть отцом и воином - непременное условие. Отцом хотят быть все (инстинкт продолжения рода - закон природы, и речь далеко не только о сексе. Аномалии не рассматриваю). А "воином" можно быть вовсе не только на войне.
Я полагаю так.
Начатки цивилизации (мегалитическая культура) - только 10 тыс. лет назад. Вся природная сущность человека приспособлена и заточена на жизнь в племенах и "пещерах". На генном уровне новые условия жизни не могли еще закрепиться. Так что быть отцом и воином - непременное условие. Отцом хотят быть все (инстинкт продолжения рода - закон природы, и речь далеко не только о сексе. Аномалии не рассматриваю). А "воином" можно быть вовсе не только на войне.
Я полагаю так.
Спасибо!
Ох, очень противоречивые данные. Приходится штудировать зоологию и этологию.
Вот, кстати, интересная статья по этому вопросу:
http://ethology.ru/library/?id=64
Ох, очень противоречивые данные. Приходится штудировать зоологию и этологию.
Вот, кстати, интересная статья по этому вопросу:
http://ethology.ru/library/?id=64
Все они говорят складно, если прислушаться. Это не мужчина будущего. Это падальщик - мужчина патриархального этноса, приехавший в матриархальный попользоваться продуктами его разложения в условиях безнаказанности. Он видит свои преимущества и нашу слабость. Но.Упорный писал(а):Олег, про Вы думаете по этому поводу?
Интеллектуальный, низкопримативный представитель патриархального этноса? Это и есть мужчина будущего?
Мне вобщем речь понравилась. Всё гладко сказал.
Но есть один вопрос - "Мы приезжаем, а тут у вас зеленые ирокезы".
но мотив-то приезда - заработки. Ну если одним словом.
Т.е. получается, что возможностей заработать достаточно у себя на родине, в комфортной для него патриархальной среде у него нет?
А в Мск, без принципов "и устава в монастыре" - есть?
И как же быть с эффективностью патриархального строя?
Да, уверенно говорит, да, чувствуется в нем ПОЗИЦИЯ, но это ОН приехал, ОН сделал выбор "Жить в беспринципной Мск, зато зарабатывать".
Дайте свой комментарий.
Если у него не хватило ума притащить сюда свою семью и детей, то дети будут развращены местным воспитанием. А может, и жена заблядует.
Есть эффективность строя, а есть эффективность этноса. Чеченцы - ВРВП этнос. А значит они эффективны в войне, преступности и мелком простом бизнесе. Но неэффективны в современном сложном бизнесе. Этим и определяется их специализация.
Он счастлив. Но не совсем и не долго. Нужно передать результаты своего творчества и завоеваний. Если некому, то они бессмысленны.re писал(а):
Есть сомнения про мужчину и отца, возможно здесь ошибка.
Мужчина, это не тело с мужскими половыми органами, а прежде всего дух.
Мужчина может быть и воином и отцом, а может и не быть, если не сложилось технически из-за внешних условий, он все равно осваивая мир может быть также полностью счастлив.
Или все таки нет?
А в отцовстве есть некоторая привязка, зависмость к женщине - тоже сомнительно.
Но так или инече, все хотят идеальную жену и детей
С возрастом поймете:)
Чеченцы - это самый что ни на есть НП этнос.
Этот кадр - очень складно балаболит (что не есть признак ВП), кроме того - его рассуждения про "устав" - опять же это признак НП, а вовсе не ВП.
Насколько я помню, ВП - это примат низменных потребностей перед высокоуровневым "тем как положено". А в данном ролике чел балаболит именно про то, "как положенно".
Во всей его речи нет ни одного слова ХОЧУ. Везде - про "устав", везде про "положенно".
Это - ВЫСОКОПРИМАТИВНОСТЬ ???
Этот кадр - очень складно балаболит (что не есть признак ВП), кроме того - его рассуждения про "устав" - опять же это признак НП, а вовсе не ВП.
Насколько я помню, ВП - это примат низменных потребностей перед высокоуровневым "тем как положено". А в данном ролике чел балаболит именно про то, "как положенно".
Во всей его речи нет ни одного слова ХОЧУ. Везде - про "устав", везде про "положенно".
Это - ВЫСОКОПРИМАТИВНОСТЬ ???
Да куда мне, Helg...
Я ж всегда считал, что "высокопримативный" - это тот, кто делает "как хочется", а не "как положенно", и с этим - вроде как все согласны.
Показывают ролик, где чел НИ РАЗУ не сказал "а я хочу", и постоянно повторял слова типа "устав" - и он, оказывается "выосокопримативный"...
С такими хитрыми определениями - я пасс... Моей малой массы мозга не хватает, чтобы уразуметь такие взаимоисключающие параграфы...
Я ж всегда считал, что "высокопримативный" - это тот, кто делает "как хочется", а не "как положенно", и с этим - вроде как все согласны.
Показывают ролик, где чел НИ РАЗУ не сказал "а я хочу", и постоянно повторял слова типа "устав" - и он, оказывается "выосокопримативный"...
С такими хитрыми определениями - я пасс... Моей малой массы мозга не хватает, чтобы уразуметь такие взаимоисключающие параграфы...
Спасибо, по поводу индивидуального чеченца Вашу мысль понял.Helg писал(а):Все они говорят складно, если прислушаться. Это не мужчина будущего. Это падальщик - мужчина патриархального этноса, приехавший в матриархальный попользоваться продуктами его разложения в условиях безнаказанности. Он видит свои преимущества и нашу слабость. Но.
Если у него не хватило ума притащить сюда свою семью и детей, то дети будут развращены местным воспитанием. А может, и жена заблядует.
Есть эффективность строя, а есть эффективность этноса. Чеченцы - ВРВП этнос. А значит они эффективны в войне, преступности и мелком простом бизнесе. Но неэффективны в современном сложном бизнесе. Этим и определяется их специализация.
Теперь про народы.
В современном мире в войне на уничтожение никакая индивидуальная или групповая эффективность ВП этноса не устоит против технологий НП этноса.
Потому что технологии. потому что баллистической ракете или пофигу на размер бицепса и яростный рык.
(по телеку видел сюжет про бомбардировщик F-117 "стелс".
Во время "Бури в пустыне" ими сделано 2 или 3% всех вылетов и уничтожено 20 или 25% всех целей. Все вернулись, потерь нет.)
Но и в мирное время - тоже самое!
США и вся Европа (ну за исключение, разве южных народов - испанцев, итальянцев) -НП - так?
доход на душу населения, уровень жизни, здравоохранения и т.д. и т.п. в разы выше чеченских.
которые (чеченские) к тому же получены как дотации из федерального бюджета России , если я не ошибаюсь.
И значит получается судьба ВРВП этносов незавидна - стагнация на обочине эволюции (потому что сами технологии они разработать не могут) , или "растворение" в НП этносах или жизнь "на подсосе" у более технологически развитых этносов НП.
США и Мексика - живут рядом, а какой контраст!
Так?
И ещё.
Американцы США (этносом назвать нельзя), но как народ - ВРНП?
ну по результатам конкуренции народов на сегодня?
Англичане точно были такими во времена колоний. А сейчас?
А россияне? Если они кормят ВРВП этнос - Чечню, значит, НРНП?
так что ли?
Ну так возвращайся на бабский форум. Там средняя масса мозга тебе как раз соответствует:)Гер писал(а):Да куда мне, Helg...
Я ж всегда считал, что "высокопримативный" - это тот, кто делает "как хочется", а не "как положенно", и с этим - вроде как все согласны.
Показывают ролик, где чел НИ РАЗУ не сказал "а я хочу", и постоянно повторял слова типа "устав" - и он, оказывается "выосокопримативный"...
С такими хитрыми определениями - я пасс... Моей малой массы мозга не хватает, чтобы уразуметь такие взаимоисключающие параграфы...
Упорный
Сила этноса - прежде всего в его сбалансированности религией. И только потом в средних врожденных РП или примативности.
Поэтому маленькая сбалансированная Чечня победила большую разбалансированную Россию. Поэтому турки успешно ставят раком Германию, а арабы - Францию. Латинасы не могут поставить раком Штаты только потому, что разбалансированы сами.
Какими бы ресурсами и вооружением ни обладал разбалансированный НП этнос, сбалансированный этнос - разовьется внутри него как паразит и уничтожит изнутри, если изолирует культуру в рамках диаспоры или секты. Как бы ни был силен человек, если началась раковая опухоль - ему пипец.
Сила этноса - прежде всего в его сбалансированности религией. И только потом в средних врожденных РП или примативности.
Поэтому маленькая сбалансированная Чечня победила большую разбалансированную Россию. Поэтому турки успешно ставят раком Германию, а арабы - Францию. Латинасы не могут поставить раком Штаты только потому, что разбалансированы сами.
Какими бы ресурсами и вооружением ни обладал разбалансированный НП этнос, сбалансированный этнос - разовьется внутри него как паразит и уничтожит изнутри, если изолирует культуру в рамках диаспоры или секты. Как бы ни был силен человек, если началась раковая опухоль - ему пипец.
Что тут понимать?Helg писал(а): Он счастлив. Но не совсем и не долго. Нужно передать результаты своего творчества и завоеваний. Если некому, то они бессмысленны.
С возрастом поймете:)
Занимаешься любимым делом, достигаешь успехов, появляются излишки ресурсов, знания, и давно они уже все перекрывают портебности, не нужно выживать.
А в голове этот назоливый вопрос, зачем? Ради чего?
Хорошо если творчество общечеловеческое и цели так велики, что и жизни мало, чтобы их достич.
А если просто, купи продай, производство, пасека к примеру, или свечной заводик, которые и закочатся с самим автором.
ВРНП должен понимать и оценивать смысл своей деятельности, когда хватит, и больше уже не надо.
Другое дело, если успехи нет так велики, и всегда, нужно бороться за существование, за кусок хлеба и крышу над головой, за место в иерархии.
В этом смысле, наверное и есть привязка к женщине. Её все таки надо найти, выбрать и родить наследников.
В нынешней экономике надо постоянно бороться за существование. "Нужно бежать со всех ног, чтобы оставаться на месте. А чтобы попасть куда-нибудь, надо бежать вдвое быстее".Другое дело, если успехи нет так велики, и всегда, нужно бороться за существование, за кусок хлеба и крышу над головой, за место в иерархии.
Когда-то можно было владеть магазинчиком/лавкой, который вполне обеспечивал бы семью, и передавать его из поколение в поколение.
Сейчас это невозможно.
Это доходчиво объяснено в работе Паршева "Почему Россия не Америка".
Возможно. Если хочется :Dzavarow писал(а): В нынешней экономике надо постоянно бороться за существование. "Нужно бежать со всех ног, чтобы оставаться на месте. А чтобы попасть куда-нибудь, надо бежать вдвое быстее".
Когда-то можно было владеть магазинчиком/лавкой, который вполне обеспечивал бы семью, и передавать его из поколение в поколение.
Сейчас это невозможно.
Это доходчиво объяснено в работе Паршева "Почему Россия не Америка".
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя