Олег Новоселов. Женщина. Учебник для мужчин.

[Рубанок]

ты ведь далеко не глупый человек.

Это очень веский аргумент и мне трудно с ним не согласиться (шутка)

Сойдемся на том, что я неправильно выразился и меня, соответственно, неправильно поняли.

Прошу прощения за оффтоп.

[Balbes]

"Пастернака не читал, но осуждаю!" (с)

[Рубанок]

Еще один.

Объясните мне, уважаемый, где я хоть словом обмолвился что осуждаю книгу Новоселова? Приведите хотя бы одну цитату.

И не надо офтопить.

[PRovodnik]

Не придирайтесь к человеку - ник у него красноречивый

[GETRUT]

удалил

[GETRUT]

удалил

[GETRUT]

удалил

[GETRUT]

И я, читая каменты, не вижу повода с тобой спорить. Все правильно. Ты говоришь то же, о чем думаю я, но другими словами..
Но с каментами согласен от и до.

и

твои объемные мысли многие превращают в догмы. И вместо своих собственных рассуждений ссылаются на твои слова так же, как свидетель иеговы ссылается на Библию, когда не знает что сказать.

Ты со всем согласен и тут же упрекаешь , что другие тоже согласны.

вверху запорол с цитатами. удалил

[Рубанок]

И где я тут осуждаю именно книгу Олега Новоселова? Я говорю о тех, кто не думает своей башкой.

[Рубанок]

И это, хлопцы... Я задал конкретный вопрос конкретному человеку. Не надо бегать за мной по всему форуму и пытаться завиноватить. Вопрос был не вам. Есть вопросы - создавайте тему или обсудим в филиале болталки.

[GETRUT]

И где я тут осуждаю именно книгу Олега Новоселова? Я говорю о тех, кто не думает своей башкой.

а я что говорил , что то про книгу? ты просил комментарии к своему посту - я написал.
То есть , если ты согласен с комментами - то ты думаешь своей башкой , а если согласен кто то другой , то он не думает своей башкой.

[GETRUT]

я за тобой не бегаю.
Тому кому ты задал вопрос - думаю просто игнорит твои провокации.

[Рубанок]

На том и хватит.

[Helg]

Олег, вы где-то писали, что споры разведённых матерей за ребёнка вызваны их инстинктивным страхом потерять своего ребёнка. Как можно переломить этот инстинкт?, какие методы применить с точки зрения инстинктов.

Что-то не припомню, что я такое писал, ну да ладно.

Переломить инстинкт можно только другим, более сильным, инстинктом.

Например, инстинктом самосохранения. Но это незаконно.

Или пищевым инстинктом, как советуют форумчане. То есть применить финансовый рычаг.

Из экзотических методов - найти ей богатого трахаля, который вынес бы ей моск, позвал бы ее замуж в Париж, но с условием, что без ребенка. :D

[Helg]

Суть вот в чем. Я мониторю эту тему. Я читаю комментарии, твои и читателей. Тебе задают вопросы - ты отвечаешь. И я, читая каменты, не вижу повода с тобой спорить. Все правильно. Ты говоришь то же, о чем думаю я, но другими словами.

Это радует :D

Но фишка в том, что я не читал твою книгу. Пару раз пробовал начать - не идет. Не получается. Находится миллион отмазок: то глаза болят от монитора, то некогда и т д.

Это забавно:) Возможно, у тебя гуманитарное образование.

В общем, я твою книгу не читал. Но с каментами согласен от и до. Есть мелочи, в которых я бы поспорил, но они того не стоят.

Это радует:)

Скажи мне, пожалуйста, как автор автору. Можно ли назвать меня необразованным в плане бабства человеком, если я не читал твою книгу? И хочешь ли ты, чтоб я ее все-таки прочитал?

Думаю, необразованным назвать нельзя. Так как мой Учебник не является официальной частью какой-либо системы образования. Но я таки хочу, чтобы ты его прочитал для улучшения твоего взаимопонимания с прочитавшими и во имя улучшения кармы мира:)

Просто я замечаю, что твои объемные мысли многие превращают в догмы. И вместо своих собственных рассуждений ссылаются на твои слова так же, как свидетель иеговы ссылается на Библию, когда не знает что сказать. И плюс к тому замечаю явную агрессию: про Новоселова либо хорошо, либо ничего.

Это нормально. Так устроен человеческий мозг. Если он видит целостную правдоподобную модель миропонимания, то он принимает ее целиком в качестве рабочей и не парится. И идет дальше. Так получаются религии. С этим ничего не сделать. Хорошо, что я это понял еще в процессе написания Учебника. И принял посильные меры для минимизации издержек.

[MacDuck]

Что-то не припомню, что я такое писал, ну да ладно.

У тебя тоже не получилось вспомнить? Не было вроде такого.

[Helg]

Бывает, что когда человек читает что- то, то думает о чем-то своем, и у него откладывается, что он якобы это прочел. Или запоминает свое впечатление или интерпретацию.

[doktorkuk]

Это забавно:) Возможно, у тебя гуманитарное образование.

От образования не зависит. У меня техническое образование, но я на второй странице заснул. И больше не пытался начать. Кто то воспринимает стиль изложения, кто нет. Я не воспринял. Наверное Рубанок тоже

[Упорный]

Переломить инстинкт можно только другим, более сильным, инстинктом.

Например, инстинктом самосохранения. Но это незаконно.

Или пищевым инстинктом, как советуют форумчане. То есть применить финансовый рычаг.

Огласите весь список, пожалуйста (с)

Helg, где-то есть список инстинктов и их ранжирование по силе - что чем вытеснять?

Например
Инстинкт - Приоритет
Самосохранения -1
Иерархический - 2
Защиты потомства- 3
Территориальный -4
Половой -5


удобная штука была бы для практики.
С другой стороны, у разных людей, например НР НПи ВР ВП разная будет градация доминирующих и подчиненных инстинктов, так?
Получается в каждом случае - по разному?

т.е.

Из экзотических методов - найти ей богатого трахаля, который вынес бы ей моск, позвал бы ее замуж в Париж, но с условием, что без ребенка

при сильном инстинкте защиты потомства не прокатит.

Или как?

[Helg]

Действительно по-разному. Набор инстинктов у всех один. А вот соотношение интенсивностей мотиваций, создаваемых этими инстинктами - индивидуално. Оно в простонародье называется "характер" или "индивидуальность".

[Helg]

От образования не зависит. У меня техническое образование, но я на второй странице заснул. И больше не пытался начать. Кто то воспринимает стиль изложения, кто нет. Я не воспринял. Наверное Рубанок тоже

Возможно. Гуманитариев обычно клонит не в сон, а в агрессию.

Действительно, реакция разная. Одни проглатывают книгу залпом. Другие не могут пробиться через первую часть. Ну что делать. Написал, как мог:)

[Онуфрий]

Не то, чтобы залпом, но читаю потихоньку. К стилю и слогу претензий нет:) Интересно. Ничего принципиально нового не увидел пока. Все ровным счетом примерно так, как я сам для себя давно понял и решил. Особенно по вопросам религии. С той лишь разницей, что в бога я не верю
+ может быть не согласен с автором в некоторых оценочных суждениях. Хотя надо должное отдать, на проповедь книга не похожа и явно там ничего не осуждается.
ЗЫ Пока и половины не прочел еще, так что мнение мое может еще поменяться

[Othello]

Для меня самая сильная мысль в книге, это то, что бог есть высший доминант в любой иерархической системе. Интересная мысль... Это можно считать еще одним доказательством бога, "этологическим"... Если бога нет, то любой альфа-самец тогда БОГ)))

Про баб тоже много интересного.

[Онуфрий]

Это не мысль книги, это основа религии. Бог - высший доминант, все под богом ходим, всем воздастся за грехи и тд и тп.

За вчерашний день довольно много прочитал.
Как раз вот мысль то в книге не единожды встречается другая. Что в целом для человечества хорошо, когда много средне/высокоранговых низкопримативных мужчин. Под это определение попадают собственно самостоятельные, с высокой самооценкой и при этом образованные, законопослушные, цивилизованные. Мысль логичная, сложно не согласиться. Есть одно НО только. Для социума, для общества такие альтруистичные мужчины конечно хорошо и благо. А вот для самих мужчин это каково? Реально хорошо им будет только в среде таких же низкопримативных мужчин. т.е. только в каком-то идеальном мирочке.

[Helg]

Для того, чтобы им было хорошо, им достаточно знать правила игры. То есть не вестись на разводки, а исключительно самостоятельно принимать решения с кем быть цивилизованным и альтруистичным, а кому бошку оторвать для блага цивилизации.