Дык ты же понимаешь, видные специалисты всегда дают ссылки на исследования. И ты также можешь открыть их и поглядеть. Правда, большинство ссылок на зарубежные источники. Но, тем не менее, общий смысл можно понять, даже используя Гуглоперевод.
Сперва я их открывал, знакомился, но потом увидел, что подтасовок нет - если Марков говорит, что "...в исследованиях такого-то было установлено" - то по ссылке именно об этих фактах и говорится. Поэтому дальше просто отмечал для себя имена исследователей, на досуге, возможно, погляжу.
Причем, Марков достаточно четко разделяет просто концепции-гипотезы и установленные научные факты (в основном говорится именно о генетических закономерностях).
Потому я и отмечаю - в его выкладках есть прямые подтверждения некоторых положений твоей теории.
А насчет "альф" - давай не будем заниматься жонглированием терминами, ты я думаю, понял, о чем я говорю. Альфа, как высший представитель иерархии есть везде, и, ты совершенно прав - без него не бывает Беты.
Однако, если говорить об обладателях признаков Альфы - то таких представителей в вершине иерархии никогда не было. Обладание мускулами и клыками для гоминид - далеко не главное средство достижения высокого ранга. Именно поэтому человек и потерял и те, и другие, взамен обзаведясь мозгами. Хитрые сапиенсы победили более сильных, но более глупых неандертальцев, и еще более сильных (но еще более глупых) парантропов. Этого бы никогда не случилось, если бы отбор (в том числе половой) благоволил сильным Альфам, а не хитрым Бетам.
Олег Новоселов. Женщина. Учебник для мужчин.
Опять не хотите понимать, что альфы, беты, омеги - это УПРОЩЕННАЯ МОДЕЛЬ, а сам ранг - не скалярная величина, а мозаичная характеристика, сложная, комплексная. Да, Олег использует понятия ВР, НР, СР для передачи принципов явлений и отношений, но нужно понимать, что различия между ними - это не прямые линии тетрадки в клеточку.
Видишь ли, я, как человек, который в своей жизни провел ну очень много самых разных измерений самыми разными приборами, основанными на самых разных принципах, в первую очередь интересуюсь методикой измерений и метрологией, погрешностями. Если они мне не внушают доверия, то и результаты "исследований" британских и отечественных ученых для меня пустой звук. Вот ты говоришь, что бет не было. Как именно это определялось? Как именно и с какой погрешностью измерялся ранг? И ранг чего именно? Вот скажем, нашли сгнивший обломок древней кости, и очень грубо, с точностью +_40 000 лет определили ее возраст радиоуглеродным анализом. Что дальше? Как измеряли ранг?:)Гер писал(а):Дык ты же понимаешь, видные специалисты всегда дают ссылки на исследования. И ты также можешь открыть их и поглядеть. Правда, большинство ссылок на зарубежные источники. Но, тем не менее, общий смысл можно понять, даже используя Гуглоперевод.
Сперва я их открывал, знакомился, но потом увидел, что подтасовок нет - если Марков говорит, что "...в исследованиях такого-то было установлено" - то по ссылке именно об этих фактах и говорится. Поэтому дальше просто отмечал для себя имена исследователей, на досуге, возможно, погляжу.
Факт только один - нашли какую-то старую кость. И рядом с ней камень. Все остальное - догадки и фантазии.Гер писал(а):Причем, Марков достаточно четко разделяет просто концепции-гипотезы и установленные научные факты (в основном говорится именно о генетических закономерностях).
Не занимайся, я не против:) Я понял только то, что ты утверждаешь, что альф не было никогда вообще. И мне сразу стало весело:)Гер писал(а): А насчет "альф" - давай не будем заниматься жонглированием терминами, ты я думаю, понял, о чем я говорю.
Все смешалось в бедной голове Гера. Бедный дурачок:)Гер писал(а): Однако, если говорить об обладателях признаков Альфы - то таких представителей в вершине иерархии никогда не было. Обладание мускулами и клыками для гоминид - далеко не главное средство достижения высокого ранга. Именно поэтому человек и потерял и те, и другие, взамен обзаведясь мозгами. Хитрые сапиенсы победили более сильных, но более глупых неандертальцев, и еще более сильных (но еще более глупых) парантропов. Этого бы никогда не случилось, если бы отбор (в том числе половой) благоволил сильным Альфам, а не хитрым Бетам.
Ты вообще о каком периоде говоришь? Между тем временем, когда появились беты и победой над неандертальцами - прошли многие десятки тысячелетий:)
Последний раз редактировалось Helg 27.10.12 15:04, всего редактировалось 1 раз.
А этот субъект вообще ничего не хочет понимать. Даже то, что эволюция человека очень продолжительна, и начиная о ней разговор, нужно хотя бы обозначить период:)MacDuck писал(а):Опять не хотите понимать, что альфы, беты, омеги - это УПРОЩЕННАЯ МОДЕЛЬ, а сам ранг - не скалярная величина, а мозаичная характеристика, сложная, комплексная. Да, Олег использует понятия ВР, НР, СР для передачи принципов явлений и отношений, но нужно понимать, что различия между ними - это не прямые линии тетрадки в клеточку.
1. Мозг неандертальца побольше мозга кроманьёнца будет. Почему ж неандертальцев считать глупыми?Хитрые сапиенсы победили более сильных, но более глупых неандертальцев, и еще более сильных (но еще более глупых) парантропов. Этого бы никогда не случилось, если бы отбор (в том числе половой) благоволил сильным Альфам, а не хитрым Бетам.
2. Кто сказал, что сильный не может быть к тому же и хитрым? Пушкин? К тому же у приматов сила - не единственный показатель ранга. Когда у альфы шимпанзе подавляли участок мозга, отвечающий за агрессивность, он моментом скатывался на самое дно иерархии. Хотя сила оставалась прежней.
Ну есть же грань, за которой дальнейшее упрощение ведет к искажению модели.MacDuck писал(а):Опять не хотите понимать, что альфы, беты, омеги - это УПРОЩЕННАЯ МОДЕЛЬ, а сам ранг - не скалярная величина, а мозаичная характеристика, сложная, комплексная. Да, Олег использует понятия ВР, НР, СР для передачи принципов явлений и отношений, но нужно понимать, что различия между ними - это не прямые линии тетрадки в клеточку.
Вот с теми же Альфами и Бетами - в Учебнике есть вполне четкие определения, кто это такие. Но если про Бетт - все достаточно ясно и однозначно, то с Альфами рядом стоят два ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИХ определения.
Мне кажется, что это слишком большое "упрощение модели".
Вот потому, думаю, книги Маркова тебя вполне устроят - там с одной стороны все описано популярно, но с другой - есть все ссылки на необходимые источники, по которым ты можешь познакомиться и с применяемыми методиками.Helg писал(а):...в первую очередь интересуюсь методикой измерений и метрологией, погрешностями. Если они мне не внушают доверия, то и результаты "исследований" британских и отечественных ученых для меня пустой звук.
Ты ж вроде как не считаешь генетику "продажной девкой империализма" ? У Маркова большинство выкладок и доказательств строятся именно на генетических исследованиях. Этологические исследования, кстати, тоже он использует.
Открываем твой Учебник. Альфа определяется на странице 27. И при этом заявляется, что это "самый агрессивный и сильный воин". Далее на следующей странице имеются признаки Альфы, которые согласуются с характеристикой "сильный и агрессивный". Но вот только откуда следует, что именно самый сильныи и агрессивный был в вершине иерархии ?Helg писал(а):Вот ты говоришь, что бет не было. Как именно это определялось? Как именно и с какой погрешностью измерялся ранг?
Бетта определена на стр. 30.
Когда я говорю, что в древнем стаде гоминид в вершине иерархии были Бетты - я имею ввиду именно вот эти определения. Я утверждаю, что Альфы были не самые агрессивные, а самые умные и хитрые. Самые же агрессивные - всегда были шестерками у Альф.
Ну и попутно вопрос - если самки так любят "сильных Альф" - почему у людей исчезли и мускулы и клыки ? Ведь именно эти признаки Альф по твоим словам наиболее нравились самкам, и именно от этих самцов самки старались иметь потомство ! Где же клыки да мускулы ?
Нет, там сложнее. Начиная с того, что на кости могут быть следы обработки, и завершая генетическими исследованиями сохранившихся фрагментов ДНК из этой кости.Helg писал(а): Факт только один - нашли какую-то старую кость. И рядом с ней камень. Все остальное - догадки и фантазии.
Поправочка - Альф-самых-сильных-и-агрессивных-воинов в ВЕРШИНЕ ИЕРАРХИИ.Гер писал(а): Я понял только то, что ты утверждаешь, что альф не было никогда вообще. И мне сразу стало весело:)
А не "вобще не было".
Зачем же ты перевираешь мои слова ?
С этого места подробнее. Беты - это высокоранговые низкопримативные члены племени. И такие имеются даже в обществе шимпанзе и в общесте горилл (Так, известен случай, когда самец шимпанзе, стоявший на низшей ступени социальной лестницы, добился места вожака, догадавшись напугать соплеменников громыханием пустых канистр из-под керосина, украденных у исследователей - самая что ни на есть Бета, которая хитростью смогла добиться вершины иерархии). Их немного, как ты верно и отмечаешь, но если они есть даже у обезьян - то уж у неанертальцев-то беты - и подавно были. Тем более, у сапиенсов, которые существовали одновременно с неандертальцами и в конце концов их вытеснили.Гер писал(а): Ты вообще о каком периоде говоришь? Между тем временем, когда появились беты и победой над неандертальцами - прошли многие десятки тысячелетий:)
А по-твоему, значит, высокоранговых низкопримативных не было ?
Последний раз редактировалось Гер 28.10.12 14:18, всего редактировалось 2 раза.
Масса мозга говорит о сообразительности весьма косвенно. А разумность можно оценить по остаткам жизнедеятельности.Mergen писал(а): 1. Мозг неандертальца побольше мозга кроманьёнца будет. Почему ж неандертальцев считать глупыми?
По современным представлениям неандертальцы и сапиенсы довольно продолжительное время сосуществовали, и даже есть признаки, что они скрещивались друг с другом. Однако, в последствии победили сапиенсы. А значит, неандертальцы оказались менее приспособены перед отбором (в том числе и половым).
Речь была о том, что во главе племени стоял высокопримативный. Высокопримативность с хитростью не сочетается. А сильный и хитрый - это та самая Бета, про которую Новоселов говорит на стр 30 (умелый охотник). И я утверждаю, что ТОЛЬКО ТАКИЕ и были в вершине иерархии, причем не только стада гоминид, но и в дальнейшем в любой другой человеческой иерархии.Mergen писал(а):Кто сказал, что сильный не может быть к тому же и хитрым? Пушкин?
Нашел.
Вот первая книга - "Эволюция человека: Обезьяны, кости и гены"
Вот вторая книга - "Эволюция человека:Обезьяны, нейроны и душа".
Лично мне - очень понравилось.
Почитав - понял, что я недооценивал роль генетики и наследственности в эволюции человека, в том числе и в половом отборе. Повторю - у Маркова достаточно много подтверждений отдельным положениям из книги Новоселова.
В частности, довольно интересная теория Оуэна Лавджоя, согласно которой эволюция приматов шла по модели «секс в обмен на пищу». То есть, самки выбирали не самых мощных и клыкастых, а самых заботливых. Что, с одной стороны - согласуется с взглядами Новоселова (именно сексом самки гоминид привязываюсь к себе самцов), но с другой - противоречит ей (отбор благоволит не сильным, а заботливым).
В общем, народ - почитайте, не пожалеете. Повторю - у Маркова много доказательств теории Новоселова, которых не хватало в Учебнике. (Хотя, есть немало и противоречащих фактов).
Вот первая книга - "Эволюция человека: Обезьяны, кости и гены"
Вот вторая книга - "Эволюция человека:Обезьяны, нейроны и душа".
Лично мне - очень понравилось.
Почитав - понял, что я недооценивал роль генетики и наследственности в эволюции человека, в том числе и в половом отборе. Повторю - у Маркова достаточно много подтверждений отдельным положениям из книги Новоселова.
В частности, довольно интересная теория Оуэна Лавджоя, согласно которой эволюция приматов шла по модели «секс в обмен на пищу». То есть, самки выбирали не самых мощных и клыкастых, а самых заботливых. Что, с одной стороны - согласуется с взглядами Новоселова (именно сексом самки гоминид привязываюсь к себе самцов), но с другой - противоречит ей (отбор благоволит не сильным, а заботливым).
В общем, народ - почитайте, не пожалеете. Повторю - у Маркова много доказательств теории Новоселова, которых не хватало в Учебнике. (Хотя, есть немало и противоречащих фактов).
А модель и дана с оговорками. Только сие вы читать не хотите. Скажем мозаичность ранга у Протопопова. Модель дана РАЗУМНЫМ, понимающим, что это именно МОДЕЛЬ.Гер писал(а): Ну есть же грань, за которой дальнейшее упрощение ведет к искажению модели.
Построй свою.Гер писал(а): Мне кажется, что это слишком большое "упрощение модели".
Гер, Марков – это хорошо, но может стоит тебе начать со школьного курса биологии, что бы у знаний был правильный и надёжный базис? Человек изначально не хищник, и голыми руками ты даже мышь не словишь, не говоря уже о более крупных и быстрых животных. Поэтому откуда у человека взяться хорошо развитым клыкам?Гер писал(а):Ну и попутно вопрос - если самки так любят "сильных Альф" - почему у людей исчезли и мускулы и клыки ? Ведь именно эти признаки Альф по твоим словам наиболее нравились самкам, и именно от этих самцов самки старались иметь потомство ! Где же клыки да мускулы ?
По поводу мускул – если перестанешь вести малоподвижный образ жизни – и у тебя они появятся.
Странно, что они есть у всех приматов, и у человекообразных обезьян в том числе. Более того, в борьбе за высшее место в иерархии у приматов клыки играют одну из самых важных ролей ! Это весьма грозное оружие, используемое всеми обезьянами. А у человека клыки - не выходят за линию зубов - как же это допустил естественный половой обор, если предположить, что самки предпочитали иметь потомство от самых агрессивных ?Ariks писал(а):Человек изначально не хищник, и голыми руками ты даже мышь не словишь, не говоря уже о более крупных и быстрых животных. Поэтому откуда у человека взяться хорошо развитым клыкам?
Насчет "не хищник" - как раз судя по данным антропологии, человек стал более "хищником", чем его предки.
По поводу мускул – если перестанешь вести малоподвижный образ жизни – и у тебя они появятся. Дык не сомневаюсь, вопрос в другом - как же половой отбор мог допустить мои слабые мускулы, если самки предпочитали иметь потомство от сильных мускулистых самцов, чьи гены заставляли их упражнять свои мускулы ? Почему мои гены меня не заставляют это делать ?
По этому поводу вспомнился один услышанный случай, как один алканафт устраивал у себя на квартире шумные пьянки и когда соседи начали бурлить, то выскочил в подъезд на разборки с топором в руках и криком «Порублю суки». Соседи после этого его стали бояться и он с некоторых даже бабки начал снимать, типа «в долг». Ты, конечно, можешь спросить, а где же доблестная милиция была? Ответ: шальные 90-стые и никому из соседей не хотелось получить томагавком промеж глаз. Так что, хитрость тут не причём, просто шимпанзе случайно громыхнул канистрами – все испугались и он сам в том числе, но его страх оказался меньше, так как он знал, что источник шума не такой уж и опасный. Так и этот алканафт на первую свою разборку с соседями из страха взял топор и когда увидел, что его боятся больше, чем он их, то и стал пользоваться этим. И алканафт, судя по всему, был далеко не бета.Гер писал(а):Так, известен случай, когда самец шимпанзе, стоявший на низшей ступени социальной лестницы, добился места вожака, догадавшись напугать соплеменников громыханием пустых канистр из-под керосина, украденных у исследователей - самая что ни на есть Бета, которая хитростью смогла добиться вершины иерархии). Их немного, как ты верно и отмечаешь, но если они есть даже у обезьян - то уж у неанертальцев-то беты - и подавно были. Тем более, у сапиенсов, которые существовали одновременно с неандертальцами и в конце концов их вытеснили.
Данный случай - хорошо известен, в интернете есть достаточно ссылок на него. Например, здесь. Было вполне ясно, что гром канистр был сперва услышан, а потом сообразительный шимпанзе понял, как его можно использовать.Ariks писал(а):Так что, хитрость тут не причём, просто шимпанзе случайно громыхнул канистрами – все испугались и он сам в том числе, но его страх оказался меньше, так как он знал, что источник шума не такой уж и опасный.
В Учебнике правильно замечено, среди древних гоминид было мало таких сообразительных, мало их и среди современных человекообразных обезьян - и именно поэтому данный случай (и несколько подобных) так широко известен - он редок.
На этот вопрос я тебе не отвечу, так же как и на тот – почему у человека нет хвоста, но есть бесполезный аппендикс и волос на теле очень мало, а это так здорово иметь собственную шерсть и можно зимой за отопление не платить. Прими это как данность и терпеливо жди, когда кто-нибудь найдёт более или менее разумное объяснение данному факту.Гер писал(а):А у человека клыки - не выходят за линию зубов - как же это допустил естественный половой обор, если предположить, что самки предпочитали иметь потомство от самых агрессивных ?
Знаешь, курей можно кормить мясом и они его с большим удовольствием жрут, но почему-то хищниками от того не становятся. Можно конечно создать приспособление, при помощи которого куры смогут нападать на других животных, убивать их и разделывать, но всё равно куры хищниками не станут и клыков у них не вырастет. Поэтому люди слали хищниками лишь только благодаря вспомогательным инструментам. Отбери эти инструменты и человек становится не хищником, а добычей.Гер писал(а):Насчет "не хищник" - как раз судя по данным антропологии, человек стал более "хищником", чем его предки.
У твоего папы были мускулы достаточные, что бы ты появился. У тебя слабые мускулы, потому своего потомства, ты вроде не имеешь, и согласно половому отбору на тебе всё и закончится.Гер писал(а):как же половой отбор мог допустить мои слабые мускулы, если самки предпочитали иметь потомство от сильных мускулистых самцов, чьи гены заставляли их упражнять свои мускулы ? Почему мои гены меня не заставляют это делать ?
Гер, кончай троллить. По твоей ссылке написано следующее:
Шимпанзе был бетой, который стремился стать альфой и он бы им стал рано или поздно, с канистрами или без них.Шимпанзе Майк долгое время покушался на «должность» доминанта в своей группе, делая попытки сместить действующего лидера Голиафа. Однако победить ему удалось только благодаря своей недюжинной изобретательности.
Дык а я о чем ???Ariks писал(а):Шимпанзе был бетой, который стремился стать альфой и он бы им стал рано или поздно, с канистрами или без них.
Я же про то и говорю, что Альфы (в смысле "горы мускулов") были во главе стада только тогда, когда не было хитрых Бет.
Да и насчет "бесполезных" частей человеческого тела - ты не совсем прав. Тот же аппендикс - вовсе небесполезен, кроме функции указанной Mergen, он еще и участвует в работе имунной системы человека.
Как раз естественный отбор - оставляет в популяции именно те признаки, которые нужны виду, и, поскольку у человека нет хвоста и шерсти - значит, они оказались не настолько нужными (а, возможно, и вредными).
Тот же, упоминавшийся мной Марков как раз говорит о бесшерстости человека, как об одном из важных моментов эволюции человека. Бесшерстость - это признак детенышей, эволюция же человека шла в сторону серьезного увеличения периода детства. Возможность же обходиться и без шерсти была "подхвачена" отбором, и шерсть исчезла, как ненужная.
Гер, хитрости в поступке шимпанзе Майк, не больше, чем в поступке алканафта – взять топор и напугать соседей. Если бы не было учёных с их канистрами, то он бы всё равно проверял Голиафа на прочность, пока не добился бы своего. Он не хитрый бета, а агрессивный альфа, которому просто не повезло родиться раньше Голиафа, и по этому ему пришлось временно быть бетой.
Знаю, не мало людей без аппендикса, которые прекрасно живут и не жалуются на здоровье. А вот интересно было бы подсчитать, сколько людей умерло от разрыва аппендикса от начала появления человека и до момента, когда аппендикс научились вырезать. Лично знал вдову и дочку человека, которому не смогли правильно и вовремя поставить диагноз воспаления аппендикса, из-за разрыва которого он умер. Так что польза от него довольно сомнительная.
«поскольку у человека нет хвоста и шерсти - значит, они оказались не настолько нужными (а, возможно, и вредными).» – ну да расскажи о вреде излишней волосатости соседям с Кавказа.
«Бесшерстость - это признак детенышей» – Гер, что это за хня? Где ты видел лысых новорожденных котят, щенят или мартышек?
Знаю, не мало людей без аппендикса, которые прекрасно живут и не жалуются на здоровье. А вот интересно было бы подсчитать, сколько людей умерло от разрыва аппендикса от начала появления человека и до момента, когда аппендикс научились вырезать. Лично знал вдову и дочку человека, которому не смогли правильно и вовремя поставить диагноз воспаления аппендикса, из-за разрыва которого он умер. Так что польза от него довольно сомнительная.
«поскольку у человека нет хвоста и шерсти - значит, они оказались не настолько нужными (а, возможно, и вредными).» – ну да расскажи о вреде излишней волосатости соседям с Кавказа.
«Бесшерстость - это признак детенышей» – Гер, что это за хня? Где ты видел лысых новорожденных котят, щенят или мартышек?
Про клыки и половой отбор... вспомнилось 
Сейчас у дам репродуктивного возраста - от тринадцати до тридцати - крайне популярна тема вампиров. Аниме про вампиров, фильмы про вампиров, сериалы про вампиров, романы про вампиров. "Сумерки" там всякие и прочее тому подобное. И это не первый год. "Интервью с вампиром" - какие там бреды... Питы... с Крузами и БандерАсами. Это ж один из любимых романтических героев: клыкастенький, доминастенький, с добрым сердцем, которое сможет разглядеть и растопить только чувствительная девичья душа. Красавицу и чудовищу помните? - та же опера. Любят они альфа-самцов, любят, и чтоб пообезьянистее.
Теперь про отбор полезного. Не надо думать, что всё, что нам досталось - очень нужное и полезное, и строго отобрано. Если бы это было так, не было бы атавистических и рудиментарных признаков вообще ни у кого. Или, к примеру, неспособность человека синтезировать витамин С - абсолютное большинство млекопитающих может, а мы нет - че за подарок эволюции? Есть такие штуки, как "принцип основателя", "сцепленное наследование" и отбор по всему фенотипу, прости, Дарвин. Это все значит, что если вы умный и красивый в верхней части тела, но ноги у вас кривые и пиписька маленькая от рождения, у вас все равно есть шанс передать свои гены, потому что отбор идет по целому фенотипу. И будут у вас дети - с кривыми ногами и маленькой пиписькой. Плохо бегать будут и все время комплексовать. Но ум и красота верхней части тела и их вывезут. Так оно и происходит.
Причем самое смешное, что часто одна мутация определяет сразу группу изменений (особенно хромосомная - посмотрите на больных хромосомными болезнями , типа синдрома Дауна: там сразу комплекс изменений во всем организме). Одно положительное изменение перекрывает массу мелких отрицательных, и усё - зарождение нового вида с радикально новым габитусом.
Ну были вот такие выродки - лысые и без клыков, но всех сделали, потому что социальная структура и изобретательность.
А вообще - об этом же и Олег пишет - реакция идет и на реальный ранг, и на формальные признаки, указывающие на высокий ранговый потенциал. Причем в фаворе модель поведения - это есть главная линия полового отбора, судя по всему. А модели поведения еще и разные бывают... ууу, как сложно.
А про неандертальцев у Савельева любопытная версия: неандертальцы были индивидуально одареннее, но жили малыми группами. А человеки большими. Вот и вся "хитрость". И с тех пор последние 100 тыс лет деградируем - мозг уже на 300 г уменьшился, зато тенденция к стадности все растет: раз за разом более крупные стада имеют более мелкие. Учим китайский
Сейчас у дам репродуктивного возраста - от тринадцати до тридцати - крайне популярна тема вампиров. Аниме про вампиров, фильмы про вампиров, сериалы про вампиров, романы про вампиров. "Сумерки" там всякие и прочее тому подобное. И это не первый год. "Интервью с вампиром" - какие там бреды... Питы... с Крузами и БандерАсами. Это ж один из любимых романтических героев: клыкастенький, доминастенький, с добрым сердцем, которое сможет разглядеть и растопить только чувствительная девичья душа. Красавицу и чудовищу помните? - та же опера. Любят они альфа-самцов, любят, и чтоб пообезьянистее.
Теперь про отбор полезного. Не надо думать, что всё, что нам досталось - очень нужное и полезное, и строго отобрано. Если бы это было так, не было бы атавистических и рудиментарных признаков вообще ни у кого. Или, к примеру, неспособность человека синтезировать витамин С - абсолютное большинство млекопитающих может, а мы нет - че за подарок эволюции? Есть такие штуки, как "принцип основателя", "сцепленное наследование" и отбор по всему фенотипу, прости, Дарвин. Это все значит, что если вы умный и красивый в верхней части тела, но ноги у вас кривые и пиписька маленькая от рождения, у вас все равно есть шанс передать свои гены, потому что отбор идет по целому фенотипу. И будут у вас дети - с кривыми ногами и маленькой пиписькой. Плохо бегать будут и все время комплексовать. Но ум и красота верхней части тела и их вывезут. Так оно и происходит.
Причем самое смешное, что часто одна мутация определяет сразу группу изменений (особенно хромосомная - посмотрите на больных хромосомными болезнями , типа синдрома Дауна: там сразу комплекс изменений во всем организме). Одно положительное изменение перекрывает массу мелких отрицательных, и усё - зарождение нового вида с радикально новым габитусом.
Ну были вот такие выродки - лысые и без клыков, но всех сделали, потому что социальная структура и изобретательность.
А вообще - об этом же и Олег пишет - реакция идет и на реальный ранг, и на формальные признаки, указывающие на высокий ранговый потенциал. Причем в фаворе модель поведения - это есть главная линия полового отбора, судя по всему. А модели поведения еще и разные бывают... ууу, как сложно.
А про неандертальцев у Савельева любопытная версия: неандертальцы были индивидуально одареннее, но жили малыми группами. А человеки большими. Вот и вся "хитрость". И с тех пор последние 100 тыс лет деградируем - мозг уже на 300 г уменьшился, зато тенденция к стадности все растет: раз за разом более крупные стада имеют более мелкие. Учим китайский
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость