Я сейчас читаю первый том, книга интересная. Но несколько вопиющих ляпов уже увидел. Так что скромней ею размахивай.Гер писал(а): Если речь о твоем Учебнике, то я указал тебе книги, в которых есть немало доказательств некоторых твоих положений (и немало опровержений других твоих положений)
Олег Новоселов. Женщина. Учебник для мужчин.
Экие новости слышу о Мужском Движении.Я имею в виду вот что: есть опасность того что мужское движение станет просто разновидностью национал-социалистического движения. На разных группах и форумах МД то тут, то там слышатся призывы к "очистке России от чурок" и т.д. ограничение экспансии - это одно, риторика бритоголовых - это другое. Нельзя давать нацистам возможности оккупировать идеологию МД
Вопрос к Helg, Олегу Новоселову:
Вот вы сами написали очень большой труд, я прочитал всю книгу - и видно, что писали ее очень старательно и доходчиво - не зависимо от того так ли все обстоит на самом деле, как там написано или нет (то есть насколько информация правдоподобна)- выражаю вам свою благодарность в связи с тем что видно, что труд очень старательный!
И возникает резонный вопрос - эту книгу вы не продаёте - а распространяете абсолютно бесплатно, получается цель ее написания не коммерческая... Зачем вам тратить столько времени и сил, то есть понимаете вопрос сам - цель создания книги? и чем обусловлена такая старательная работа? Хотите войти в историю?:-)
Вот вы сами написали очень большой труд, я прочитал всю книгу - и видно, что писали ее очень старательно и доходчиво - не зависимо от того так ли все обстоит на самом деле, как там написано или нет (то есть насколько информация правдоподобна)- выражаю вам свою благодарность в связи с тем что видно, что труд очень старательный!
И возникает резонный вопрос - эту книгу вы не продаёте - а распространяете абсолютно бесплатно, получается цель ее написания не коммерческая... Зачем вам тратить столько времени и сил, то есть понимаете вопрос сам - цель создания книги? и чем обусловлена такая старательная работа? Хотите войти в историю?:-)
Некоторые мысли по содержанию книжки:
1. Как я понял в книге рассматриваются не события по факту скажем так, а инстинктивные предрасположенности и если мужчина путем аскезы допустим может их в себе подавить и поступать не так, как велят ему они, то женщина нет? То есть как бы в большинстве случаев поведение ОЖП носит бессознательно инстинктивный характер! Вследствии чего эта книга и становится при изучении поведения ОЖП полезной - так как мужчина может справиться со своими инстинктами, соответственно знание их не всегда даст точный прогноз его поведению, а знание женских инстинктивных программ даст нам очень хорошее представлении о мотивациях поведения ОЖП? Правильно я понял?
2. Если все так и есть как вы пишите, то самцы альф имеют секса сколько захотят - но секс это не оплодотворение - это "Иллюзия оплодотворения мужчиной женщину", если он не приводит к зачатию - получается для альф это такая же разводка со стороны ОЖП, используя их инстинкт оплодотворения - ведь в их времена средств контрацепции не было, следовательно любой альфа считает что оплодотворяет самку на бессознательном уровне? То есть как бы женщина сознательно не хочет беременнеть от альфы, а просто хочет с ним потрахаться ублажая свой инстинкт - фактически получается альфы - люди достойные жалости - секса они получат много - а вот детей они не оставят? Правильно я понял?
1. Как я понял в книге рассматриваются не события по факту скажем так, а инстинктивные предрасположенности и если мужчина путем аскезы допустим может их в себе подавить и поступать не так, как велят ему они, то женщина нет? То есть как бы в большинстве случаев поведение ОЖП носит бессознательно инстинктивный характер! Вследствии чего эта книга и становится при изучении поведения ОЖП полезной - так как мужчина может справиться со своими инстинктами, соответственно знание их не всегда даст точный прогноз его поведению, а знание женских инстинктивных программ даст нам очень хорошее представлении о мотивациях поведения ОЖП? Правильно я понял?
2. Если все так и есть как вы пишите, то самцы альф имеют секса сколько захотят - но секс это не оплодотворение - это "Иллюзия оплодотворения мужчиной женщину", если он не приводит к зачатию - получается для альф это такая же разводка со стороны ОЖП, используя их инстинкт оплодотворения - ведь в их времена средств контрацепции не было, следовательно любой альфа считает что оплодотворяет самку на бессознательном уровне? То есть как бы женщина сознательно не хочет беременнеть от альфы, а просто хочет с ним потрахаться ублажая свой инстинкт - фактически получается альфы - люди достойные жалости - секса они получат много - а вот детей они не оставят? Правильно я понял?
И еще один вывод, который я сделал из книжки - разговор с женщиной должен качественно различаться от разговора с мужчиной - так как мужчина с благодарностью отнесется к полученной информации проанализирует ее и сделает для себя какие то полезные выводы, женщина воспринимает выводы и объясняющие причинноследственные связи моих мыслей по любому вопросу, как оправдание, вследствие чего как слабость, вследствие чего до нее мало того что не доходят старательные объяснения причин проблем с мужской точки зрения - но и вредны и надо говорить просто "я так захотел" или "хочу"
И возникает следующий резонный вопрос какой стратегии поведения придерживаться в смешанных компаниях из мужчин и женщин - ведь если я ОМП начну объяснять в компании причины по модели "почему я так думаю" в той или иной ситуации - то женщины воспримут это просто как слабость и оправдание, а если я скажу просто "я так хочу" - мужчины воспримут как тупость и наглость - что же тогда делать с вашей точки зрения?
И возникает следующий резонный вопрос какой стратегии поведения придерживаться в смешанных компаниях из мужчин и женщин - ведь если я ОМП начну объяснять в компании причины по модели "почему я так думаю" в той или иной ситуации - то женщины воспримут это просто как слабость и оправдание, а если я скажу просто "я так хочу" - мужчины воспримут как тупость и наглость - что же тогда делать с вашей точки зрения?
Ну, я уже говорил - куда же тогда делись гены самых агрессивных обладателей длинных клыков и сильных мускулов ? А также гены не самых больших мозгов ?MacDuck писал(а):Где Лавджой доказал, что потомство оставляли именно "заботливые"? Между прочим, им еще надо было добыть и удержать то, чем "заботиться" - подумай об этом.)
Не путаю. Гляди сам - если в потомство пошли гены более агрессивного, а не более добычливого - куда они делись-то ? Ведь отбор и должен тогда сохранять гены самых агрессивных, самых сильных !MacDuck писал(а):Ты путаешь "семейную" привлекательность самцов и СЕКСУАЛЬНУЮ. У нас сейчас тоже самое: е..т один, а обеспечивает самку и потомство другой.
Почему же "скромней" ? Наоборот, давай обсудим. Кстати - если сформулировать четкие возражения, то по ним можно пообщаться прямо с автором - у него свой сайт есть...MacDuck писал(а):Я сейчас читаю первый том, книга интересная. Но несколько вопиющих ляпов уже увидел. Так что скромней ею размахивай.
А насчет ляпов - дык давай или сюда, или специальную тему откроем. Лично меня как раз книги Маркова заставили больше обращать внимание на генетику. Еще полгода назад я считал, что гены для человека вобще мало значат. Сейчас - я уже не столь радикален.
Спасибо на добром словеchinchik писал(а):Вопрос к Helg, Олегу Новоселову:
Вот вы сами написали очень большой труд, я прочитал всю книгу - и видно, что писали ее очень старательно и доходчиво - не зависимо от того так ли все обстоит на самом деле, как там написано или нет (то есть насколько информация правдоподобна)- выражаю вам свою благодарность в связи с тем что видно, что труд очень старательный!
И возникает резонный вопрос - эту книгу вы не продаёте - а распространяете абсолютно бесплатно, получается цель ее написания не коммерческая... Зачем вам тратить столько времени и сил, то есть понимаете вопрос сам - цель создания книги? и чем обусловлена такая старательная работа? Хотите войти в историю?:-)
Можно выделить несколько инстинктивных мотиваций.
1. Инстинкт разведки. Это была реализацией моей главной мечты детства. В детстсве я увлекался этологией и мечтал изучать жизнь каких-нибудь зверушек. Но понимал, что такой работы в совке не найти, к тому же пока я вырасту, всех интересных зверушек уже изучат, поэтому пошел на физику (она мне тоже нравится). Но мечта осталась, и этологией я занимался в качестве хобби. И вот в один прекрасный момент я понял, что самую интересную зверушку планеты (сапиенсы) специально для меня оставили не описанной в этологической модели. Мог ли я это пропустить? Ни в коем случае.
2. Инстинкт внутригрупповой взаимопомощи. Альтруизм, захотелось помочь людям. Жалко смотреть, как они тычутся вслепую по жизни, как слепые котята.
3. Иерархический инстинкт. Учебник инициировал геополитический процесс и приведет к построению новой цивилизации, а значит спозиционирует меня где-то в одном ряду с Конфуцием и Иисусом. Это очень греет и повышает самооценку. На фоне этого деньги не так важны.
4. Чистоплотность. Мне надоело жить на матриархальной помойке
5. Пищевой инстинкт. И да, возможно будут и деньги. Они нужны. Еду и одежду в магазинах мне не дают бесплатно. Учебник сам бесплатен, но он раскручивает и бренд, и направление. Можно будет продавать побочные продукты.
chinchik
1 правильно
2 не правильно. вероятность оставить потомство в первм приближении пропорциональна частоте секса. То есть максимальна для альф
3 разговор именно с собственной и интересующей вас женщиной должен содержать минимум обоснований. С чужими людьми пофиг. Но на самом деле больше имеет не сам факт обоснования. А то, с каким видом и каким тоном это делается. У меня есть друг. Умница. Богат. Реально ВР. Но издержки воспитания рулят, он обосновывает все, как будто оправдывается. Это очень портит его имидж в глазах самок.
1 правильно
2 не правильно. вероятность оставить потомство в первм приближении пропорциональна частоте секса. То есть максимальна для альф
3 разговор именно с собственной и интересующей вас женщиной должен содержать минимум обоснований. С чужими людьми пофиг. Но на самом деле больше имеет не сам факт обоснования. А то, с каким видом и каким тоном это делается. У меня есть друг. Умница. Богат. Реально ВР. Но издержки воспитания рулят, он обосновывает все, как будто оправдывается. Это очень портит его имидж в глазах самок.
Последний раз редактировалось Helg 02.11.12 09:24, всего редактировалось 2 раза.
Сомневаюсь. процесс очень медленный и затрагивает не одно поколение а по меньшей мере 3-5. Вы уверены что наша цивилизация столько протянет в нынешних реалиях разрушительного матриархата?Helg писал(а): 3. Иерархический инстинкт. Учебник инициировал геополитический процесс и приведет к построению новой цивилизации, а значит спозиционирует меня где-то в одном ряду с Конфуцием и Иисусом. Это очень греет и повышает самооценку. На фоне этого деньги не так
Я ну очень сомневаюсь.
К тоу же, даже если учесть что я приложу все усилия чтоб мой сын не вырос аленем, то есть ещё садики/школы/институты/СМИ и телевидение/аленье окружение и лозунги на каждом углу мол мужчина должен. Основные зачатки я конечно вложу, но самому процессу будет сопротивляться вся матриархальная культура и окружение ребёнка.
Я тоже сомневался. Вы недооцениваете Интернет. Как раньше я его недооценил. Это с биологической точки зрения- обобщенный мозг Человечества. И в него уже попала саморазмножающаяся самонаводящаяся универсальная антивирусная программа. И теперь все пойдет очень быстро. Счет на годы, а не на десятилетия. Впрочем, чего гадать. Посмотрим.
Современных мужчин ПРИУЧИЛИ бояться говорить и делать "Я так хочу!". На этой ПРИВИТОЙ и специально воспитанной боязни быть "ненастоящим мужыком" построен современный бабобеспредел. Изживайте из себя РАБА. Вы имеете полной право жить, так как считаете нужным, без оглядки на мнение каких-то бабомразей. Вы - первичное, они - вспомогательное. Это ИХ задача подстраиваться под Мужчину.chinchik писал(а):то женщины воспримут это просто как слабость и оправдание, а если я скажу просто "я так хочу" - мужчины воспримут как тупость и наглость
Не бойтесь идти против обабленного обывательского мэйнстрима.
Последний раз редактировалось MacDuck 02.11.12 12:49, всего редактировалось 1 раз.
Потому, что книга хоть и интересная и написана хорошо, но использовать ее в качестве каких-либо доказательств глупо. Между прочим, автор об этом недвусмысленно предупреждает во введении, что все это гипотезы с разно степенью вероятности, никто достоверно ничего не знает.Гер писал(а): Почему же "скромней" ?
Зачем МНЕ это? Займись сам.Гер писал(а): Наоборот, давай обсудим. Кстати - если сформулировать четкие возражения, то по ним можно пообщаться прямо с автором - у него свой сайт есть...
Первый ляп - эксперимент с подкрашиванием грудки воробьев. Выбрали ЕДИНСТВЕННЫЙ ранговый ПРИЗНАК (кто сказал, что самка оценивает его одного?!), его воспроизвели и сделали вывод, что самки, де, предпочитают добытчиков. Первый вопрос - в каких условиях предпочитают? Кто сказал, что "автор" потомства именно "официальный муж"?
Второй ляп, есть там у него про "одечивание" поведения обезьян, взрослые особи не утрачивают детского в своем поведении. Так вот там промелькнуло, что, мол, "взрослые как и дети стали нежадными".
Когда это дети были нежадными? Да дети тащат все к себе, отбирают игрушки, воруют сладости. Они еще не усвоили воспитательно-социальных ограничений, дети эгоцентричны и эгоистичны.
Третий. Мол, обезьяну с большим трудом учат раскалывать орехи. Да нахрена ей это нужно, если она и так НАКОРМЛЕНА? А ведь голод очень могучий стимулятор усилий по добыче пище, а, следовательно, и умственного прогресса. Конечно, не будет она колоть орех примитивным орудием, если не испытывает постоянного голода. Эта простая мысль экспериментаторам в голову не пришла. Полуголодную обезьяну надо наблюдать десятилетиями. А не подсовывать орех на сытый желудок: "смотри-ка, глупа!"
Меня поразило другое. Наши "исторические времена" - крупинка по сравнению с эволюцией человекоподобных, в т.ч. и ветвей, которые стали тупиковыми. Мы не просто не вершина эволюции, но под большим сомнением наша "нетупиковость". И вообще, доисторический человек научился как следует раскалывать мозговую кость каких-то 200 тыс лет назад. Нам НЕЧЕМ гордиться.Гер писал(а): Лично меня как раз книги Маркова заставили больше обращать внимание на генетику.
Этологи миллионы раз правы, когда говорят, что мы всего лишь поумневшая (?) обезьяна. В нас обезьяны несколько миллионов лет против каких-то 5 тыс лет собственно человеческого. Как можно отказываться от этого "наследия".
Последний раз редактировалось MacDuck 02.11.12 13:09, всего редактировалось 1 раз.
А кто тебе сказал, что ВР - это всенепременное проявление агрессии?Гер писал(а): Ну, я уже говорил - куда же тогда делись гены самых агрессивных обладателей длинных клыков и сильных мускулов ?
) Или что высокопримативность - это всегда рычание. Пойми, оскал - это крайний случай, реакция на СБОЙ в восприятии ВР-самца низкоранговым ("нюх потерял"). Ты общался когда-нибудь близко с матерым уголовником, вором в законе? Уверенная, спокойная самодостаточность, немногословность, неторопливость в движениях и в то же время готовность собраться моментально в кулак, великолепный нюх на людей и звериное чутье на изменение обстоятельств.
А многие почему-то под альфасамцом рисуют себе пьяного гопника.
Как дети малые: читают и НИХРЕНА не понимают. Ты сам себе слепил неверное понятие о ранговости и сам же с ним споришь, но приписать ошибку пытаешься Новоселову.
Ну дык читаю Учебник - там ведь написано совершенно четко, что Альфа - это "наиболее сильныи и агрессивный". Далее - идут признаки Альфы - которые полностью согласуются с этим определением. То есть, для древних приматов по Учебнику должно быть именно так.MacDuck писал(а): Ну, я уже говорил - куда же тогда делись гены самых агрессивных обладателей длинных клыков и сильных мускулов ?
А кто тебе сказал, что ВР - это всенепременное проявление агрессии?
Да и у современных приматов - клыки и мускулы - это самые надежные показатели высшего ранга. Оскал - всегда явная демонстрация агрессии.
И если бы самки выбирали самых сильных и агрессивных - человек имел бы и клыки, и мускулы не хуже, чем у горилл.
На мой взгляд, вся эта "самодостаточность" - это чисто напускное. Типа, как тут, на форуме большинство форумчан рассказывают, какие они спокойные и самодостаточные в отношении с бабами.MacDuck писал(а):
Ты общался когда-нибудь близко с матерым уголовником, вором в законе? Уверенная, спокойная самодостаточность, немногословность, неторопливость в движениях и в то же время готовность собраться моментально в кулак, великолепный нюх на людей и звериное чутье на изменение обстоятельств.
А многие почему-то под альфасамцом рисуют себе пьяного гопника.
Не спорю - я встречал только "обычных" уголовников. Не "шестерок", но и, конечно, не "воров в законе".
Только вот я совершенно уверен, что любой вор в законе - случись обстоятельства - будет вести себя как последняя шестерка. Потому, что рабы от тиранов по сути ни чем не отличается - раб не хочет стать свободным - он хочет быть тираном. Тиран - также не нуждается в свободе, ему нужны рабы, и он боится стать рабом.
А к Новоселову претензии я уже давно высказал - его теория УЗКА. Не неверна (и у Маркова есть немало ей подтверждений), а именно узка - она описывает только один тип поведения, и утверждает, что других нет.
Впрочем, если вести себя, как предлагается - вокруг вас останутся только любительницы данного типа поведения, и теория будет вполне себе правильной. Типа "если ходить по минному полю - то, безусловно нужно жестко соблюдать правила безопасности". Но я утверждаю, что отношения с ОЖП - это не только "минное поле". Более того, я настаиваю, что если ваши отношения с подругой вдруг стали напоминать "минное поле", и вам стало необходимым "жить со сжатыми булками" - надо срочно что-то менять в отношениях ! Даже бежать из таких отношений! Семья - не место для "сжатых булок"!
Как раз наоборот, семья - это место, где можно расслабиться и не побояться "быть слабым". А если мы выбираем подруг, которые только и ждут, когда мы расслабимся - ну, друзья... Ну не знаю... Нахрена тогда вобще такая жизнь ?
Новая единственно правильная религия? С кристально чистым, абсолютно правильным и честным лидером? Который соберет под свои знамена стадо верующих овец?Helg писал(а):
Выход один - новая религия (идеология) и собираться под ее знамена. Или кердык. Нужен лидер.
Олег, что это с Вами? )
Началось с безобидной беллетристики на тему общения полов, а сейчас вдруг какая-то невменяемость, великие идеи.
Помнится, один "великий лидер" сначала написал великую книгу, потом создал идею, потом собрал под знамена нацию, потом организовал концлагеря для тех, кто не собрался.
Дмитрий, Вы админ в группе МД вконтакте, может Вы не замечаете нацистских высказываний со стороны некоторых участников потому что другие админы быстро их затирают, но поверьте, они есть - не обязательно в форме призывов, а часто просто в виде оскорбительного отношения к другим нациям. Я не призываю к тотальной толерантности: приезжающим гостям надо словом и действием показывать что они только гости, если они ведут себя неправильно, но именно к КОНКРЕТНЫМ людям, а не писать, как один в группе недавно заявил: "хачик ударил мою девушку, охренели совсем, чурок убивать надо, наверное теперь я за инициативу колядиной против домогательств" - и таких там немало
У вас есть реальные конкретные альтернативные предложения, как остановитьть матриархальную деградацию, или так, пописдеть ниачем хоцца?Charly писал(а): Новая единственно правильная религия? С кристально чистым, абсолютно правильным и честным лидером? Который соберет под свои знамена стадо верующих овец?
Олег, что это с Вами? )
Началось с безобидной беллетристики на тему общения полов, а сейчас вдруг какая-то невменяемость, великие идеи.
Помнится, один "великий лидер" сначала написал великую книгу, потом создал идею, потом собрал под знамена нацию, потом организовал концлагеря для тех, кто не собрался.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость