Последнее слово в защиту качественной социальной фантастики и Стругацких.
Они переворачивают мировозрение читателя от субъективной точки зрения на общество изнутри - в сторону восприятия общества со стороны, сверху, в связях и в контексте собственной причастности и ответственности за геополитические процессы. Это очень сильно. И очень нужно. Особенно для постсоветской аудитории.
Большой разговор о современных русскоязычных авторах
Обрати внимание на то, как тщательно Стругацкие уходят от описания структуры общества, в котором живут их герои, и того пути, по которому к нему пришло Человечество. Коммунизм построен, причем, явно славянский, но что и как - не говорится.Helg писал(а): Они переворачивают мировозрение читателя от субъективной точки зрения на общество изнутри
Есть лишь герои, стоящие на страже "интересов Человечества", внутренние проблемы которого давно решены. Так что это очень своеобразная "социальная фантастика", очень однобокая.
Обратил. Они не знали природы общества, следовательно как честные авторы не описывали ни природы коммунизма, ни конкретной методологии прогрессорства. Также еще обрати внимание на то, что их фантастика содержит минимум научных ляпов. Это все - обычная чистоплотность естественнонаучника. Не писать прямой ахинеи, если чувствуешь себя некомпетентным. Благодаря этому, читая их - не испытываешь рвотных позывов. Обычных при чтении фантастики менее грамотных авторов.MacDuck писал(а): Обрати внимание на то, как тщательно Стругацкие уходят от описания структуры общества, в котором живут их герои, и того пути, по которому к нему пришло Человечество. Коммунизм построен, причем, явно славянский, но что и как - не говорится.
Есть лишь герои, стоящие на страже "интересов Человечества", внутренние проблемы которого давно решены. Так что это очень своеобразная "социальная фантастика", очень однобокая.
Прекрасно. Мне близка эта тематика. Мои внутренние проблемы решены. На очереди - проблемы Человечества. И главная заповедь терапевта: "не навреди". Прочти обязательно "Отягощенные злом". Демиург искал именно терапевта:) И да, еще "Попытка к бегству". Там неплохо обыгрываются последствия некомпетентной терапии.
Впрочем, у меня не создалось впечатления решенности проблем в коммунистическом обществе Стругацких. В частности, у Корнея ("Парень из преисподней") были проблемы с семьей, схожие с обсуждаемыми на данном форуме. Стругацкие не могли знать, как выглядит общество с решенными проблемами. Откуда?
Последний раз редактировалось Helg 01.02.13 19:50, всего редактировалось 1 раз.
Так какое этическое право они мели теоретизировать о БУДУЩИХ нравственных проблемах Цивилизаций и их взаимодействий? Без освоенного букваря учебник физики не прочтешь.Helg писал(а): Обратил. Они не знали природы общества, следовательно как честные авторы не описывали ни природы коммунизма, ни конкретной методологии прогрессорства.
Вообще, в фантастах лично меня раздражает этот фокус на "интересненьких" и "удобненьких" ВЫДУМАННЫХ проблемах, технических новшествах, воображаемых детективных интригах, при этом сам Человек, его природа и путь авторов не интересуют.
Антиоффтопик: кто любит Милана Кундеру?
-
Доктор Рад
- посвященный
- Сообщения: 7242
- Зарегистрирован: 21.04.11 09:23
- Откуда: Ад
MacDuck писал(а): Так какое этическое право они мели теоретизировать о БУДУЩИХ нравственных проблемах Цивилизаций и их взаимодействий? Без освоенного букваря учебник физики не прочтешь.
Вообще, в фантастах лично меня раздражает этот фокус на "интересненьких" и "удобненьких" ВЫДУМАННЫХ проблемах, технических новшествах, воображаемых детективных интригах, при этом сам Человек, его природа и путь авторов не интересуют.
Можно, я отвечу?borneo писал(а):А "Пикник на обочине"?
"Пикник" хоть и неплохая вещь, ничуть не устарела и читается хорошо - всё равно о высосанных из пальца проблемах. О взаимодействии человечества с продуктами иной, высокоразвитой цивилизации. Но мы-то знаем, что никаких сверхцивилизаций не бывает, и вообще, скорее всего в космосе мы одни.
У Лема в "Фиаско" тоже речь идет о невозможности контакта с другой цивилизацией, но та книга гораздо менее оптимистична и ее легко спроецировать на будущее нашей (реальной) Земли. А у Стругацких всё обычно сводится к выдуманным проблемам. К отвлеченным темам для кухонной интеллигенции. Власть плохая, мы дартаньяны, самое главное - счастье для всех, и чтобы никто не ушел обиженный.
Думаю, что если бы в Союзе свободно печатали Филипа Дика, Фрэнка Херберта, Саймака, Шекли, Хайнлайна, Желязны и Гаррисона (не избранные вещи, а всё) - Стругацким на их фоне трудновато было бы выделиться. Но увы, эпоха застоя не позволяла такой конкуренции. Даже "Одиссею" Кларка, и ту порезали, выкинув из книги концовку.
Вообще фантастика - это отдельный жанр литературы, расцвет которого был в 60-е и 70-е (полеты в космос, развитие электроники, вера в технический прогресс, надежды людей на лучшее будущее). В наше время этот жанр почти выродился, практически ничего интересного не выходит. Старые мастера НФ поумирали все, новых талантов не видать.
С точки зрения фабулы, этот жанр ВСЕГДА и был очень примитивным. Это развлекательное чтиво. Да, интригующее читателя, возбуждающее любопытство и технологическое воображение.SubV писал(а):В наше время этот жанр почти выродился, практически ничего интересного не выходит.
Но в деле воспитания юношества фантастика давно играет положительную роль. Беда только, что эти юноши часто и тормозятся на фантастике, дальше не развиваются.
" Где имение, а где вода"(с) Во мне есть примесь польской крови, а в каждом поляке есть капелька еврея. Давайте я Вас как иудей иудея спрошу вместо ответа: по какой идее Пикника Тарковский снял Сталкера?
SubV например считает, что основная идея
SubV например считает, что основная идея
SubV писал(а):Власть плохая, мы дартаньяны, самое главное - счастье для всех, и чтобы никто не ушел обиженный.
Тарковский снимал не по чьим-то идеям, а по своим собственным. От Стругацких там одна Зона и осталась.
И в Солярисе у него от Лема практически ничего не осталось, кроме антуража. Мораль - совершенно иная, не та, которая закладывалась автором книги.
Вот Бондарчук снял по Стругацким кино, очень близко к тексту снял, своего почти ничего не привнес - и стала ясно видна пустота "Обитаемого острова". "Какая у этой басни мораль, а морали нет никакой" (с). Не стоит искать смысл там, где его нет.
Недавно Балабанов новый фильм выпустил, называется "Я тоже хочу". Говорят, главной идеей чем-то идеей похож на "Сталкера" Тарковского. Про Стругацких никто не вспоминает. Потому, что их книга была совсем не про то.
И в Солярисе у него от Лема практически ничего не осталось, кроме антуража. Мораль - совершенно иная, не та, которая закладывалась автором книги.
Вот Бондарчук снял по Стругацким кино, очень близко к тексту снял, своего почти ничего не привнес - и стала ясно видна пустота "Обитаемого острова". "Какая у этой басни мораль, а морали нет никакой" (с). Не стоит искать смысл там, где его нет.
Недавно Балабанов новый фильм выпустил, называется "Я тоже хочу". Говорят, главной идеей чем-то идеей похож на "Сталкера" Тарковского. Про Стругацких никто не вспоминает. Потому, что их книга была совсем не про то.
Rooler, да никак он не будет оценивать. Для того, чтобы оценивать, нужно сознание, понимание и способность к абстрактному мышлению. Люди - единственные создания, которые способны что-либо оценить.
Странно, почему так не обсуждают Филипа К. Дика? Не читали толком, что ли? В его "Стигматах" количество идей на страницу просто зашкаливает. Да и другие вещи взять... тот же "Гибельный тупик" или "Убик". Прекрасные книги.
Странно, почему так не обсуждают Филипа К. Дика? Не читали толком, что ли? В его "Стигматах" количество идей на страницу просто зашкаливает. Да и другие вещи взять... тот же "Гибельный тупик" или "Убик". Прекрасные книги.
Это одно из худших его произведений. Аленем он точно не был. Женат Дик был пять раз, кстати.PRovodnik писал(а):Судя по Человеку в высоком замке
Танки - это детали. Тут просто народ говорит, мол, книги Стругацких несут какую-то глубокую мораль. А я ее там не вижу.PRovodnik писал(а):Насчет Бондарчука - продолжайте, оказывается, это авторы виноваты, что получились розовые танки.
-
Обоже Гde Balzak
- старейшина
- Сообщения: 2428
- Зарегистрирован: 24.12.11 17:07
- Откуда: UA
С моей стороны это просто параллель. Как мы сможем понять, что инопланетный артефакт именно правильно нами определен и идентифицирован по своему предназначению?SubV писал(а):Rooler, да никак он не будет оценивать. Для того, чтобы оценивать, нужно сознание, понимание и способность к абстрактному мышлению. Люди - единственные создания, которые способны что-либо оценить..
Еще про "Пикник на обочине".
Люди там представлены как корыстные существа, исходящие только из своей выгоды.
Когда началось "нашествие", люди, прежде всего, испугались, решив, что это точно пришельцы прилетели всех убивать.
Потом, когда выяснилось, что это была, скорее всего, промежуточная остановка, люди быстро потеряли интерес и забыли про это.
И будь это в реальности - было бы точно так же.
Единственный интерес к артефактам - корыстный. Срубить бабла за них. Или военный - слепить из них оружие. Ну или хотя бы использовать их как ключи зажигания.
То есть, люди - существа нелюбопытные, не видящие дальше своего носа, ищущие во всем только выгоду. Если ее нет - события или объекта для людей не существует.
Большинство людей - обыватели (те же "алени"). Хотя, тут больше подходит поговорка про свиней, которые смотрят только в грязь под ногами, и не смотрят наверх.
Люди там представлены как корыстные существа, исходящие только из своей выгоды.
Когда началось "нашествие", люди, прежде всего, испугались, решив, что это точно пришельцы прилетели всех убивать.
Потом, когда выяснилось, что это была, скорее всего, промежуточная остановка, люди быстро потеряли интерес и забыли про это.
И будь это в реальности - было бы точно так же.
Единственный интерес к артефактам - корыстный. Срубить бабла за них. Или военный - слепить из них оружие. Ну или хотя бы использовать их как ключи зажигания.
То есть, люди - существа нелюбопытные, не видящие дальше своего носа, ищущие во всем только выгоду. Если ее нет - события или объекта для людей не существует.
Большинство людей - обыватели (те же "алени"). Хотя, тут больше подходит поговорка про свиней, которые смотрят только в грязь под ногами, и не смотрят наверх.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 23 гостя