Пророчества Гоголя, Достоевского, Салтыкова-Щедрина о России

[Mandarin]

внешнее влияние?
внешнее влияние надо стараться и разворачивать в свою пользу
по принципу айкидо. Я вот думаю, поддержи тогда Россия не Англию с Францией, а Германию, то можна было бы значительно ослабить и Англию, и Францию и туже Германию.

если есть несколько противоборствующих сторон, то самая выиграшная стратегия - вступаем в союз с слабой стороной для ослабления более сильной.

Кстати, сегодня Россия так и поступает, помогая Ирану и прочим,
она коственно создает головняки США и загребает жар чужими руками..

[Дружище]

мандарин, понятно что "надо". но это ж на бумаге, на деле не всё так просто.

[Gefest]

Я вот думаю, поддержи тогда Россия не Англию с Францией, а Германию, то можна было бы значительно ослабить и Англию, и Францию и туже Германию.

А я вот думаю, обо что бы мне башкой стукнуться? рассказываю про первую мировую войну. Началась она на балканах. Немцы наехали, там на сербов и чего-то там оттяпали. У Русского царя был договор с сербами (да чтоб их, жили 300 лет под турками, пожили бы и под немцами, не рассыпались бы) и он полез в войну. Хотя Николашке все министры говорили, что это полный пипец будет, если в войну влезть. Но Николашка упёрся, я типа русский царь, слово дал и всё такое. Так что про поддержку Германии об этом вообще и речи быть не могло, а вот что бы просто не вмешиваться в войну, так можно было сделать. А Германию поддерживать это ваще сомоубивсво было бы, она бы тогда успешно скушала бы всю европу.

[Mandarin]

причиной войны было убийство сербским терористом австрийского царевича в Сараево,
а вот хотя бы не вмешивать - это да, верно.
у Николая английский король - бвоюродный брат, немецкий кайзер - двоюродный брат, вот и отмазка.

Германия бы не скушала. Наполеон не скушал, и Гремания бы не скушала, так как легко бы былы блокированы морские пути.
Вы в курсе, что английская блокада Наполеону строила очень дорого.
Даже селитра для пороха была дефицитом, так как отрезали поставки.
А вот ослабить всех, пересидев схватку - самая оптимальная стратегия.

[Gefest]

Да Николашка, вообще, просрал всё что можно и всё что нельзя было...

[mahler]

ту Mandarin
1. Забыли заговор стрельцов во главе в сестрой Петра 1 ?
2. Сараево было не причиной а поводом для большой войны. Роли уже были разучены задолго до этого. И Россия уже ни как не могла уклонится от войны, т. к. 1. Входила в Антанту. 2. Была гарантом независимости для балканских славян.

ту Gefest
1. Ни каких противовесов в России дворянство не создавало начиная уже где-то с 16 века, когда ИванТерибл поломал их по своему произволу. Дворяне(а скореее ПРИДВОРНЫЕ) в России не играли к сожалению той роли, что в Европе, где их девизом было НИ КАКОЙ, УСЛУГИ БЕЗ БЛАГОДАРНОСТИ. Евли говорить о славянах в этом ключе, то Польша полный наш антипод. Да и вообще Россия - это азиатская страна (хорошо тут кто-то сказал про Турцию)
2. Да чего вы к словам цепляетесь. Да термин ПАССИОНАРИЙ придумал ув. Гумелев, но употребил его здесь Я в соответствующем контексте. Если хотите могу с Вами поговорить и так: пассионарность различна по накалу и силе в зависимости от удаленности эпицентра самого толчка.
3. Отстрелять бандитов говорите? Смешно. В них сейчас пока вся энергия страны. Если обыватель их боится, то это не значит, что их нельзя использовать как пассионарный материал на благо остальных.

[Gefest]

1. Не согласен. Противовес был и явный и неявный. Был прилив - отлив власти. Дворянская царица Екаткрина - власть у дворян. Царь Николай 1, после декабрстов - власть больше сосредотачивается у царя. Это я Эдельмана пересказываю. И потом, есть же ещё неявное противодействие. Взять тоже воровство, воровали все и всё. Это ли не противодействие центральной власти? А крепостное право, которое никак отменять не хотели? Ведь в конечном итоге вся страна работает на кучку людей и пофиг всё на свете. Только уж когда совсем стало ясно, после Русско-Турецкой войны, что так жить нельзя, царь с боольшим трудом его отменил. На счёт того, что Россия азиатская страна. Так ведь и у них в азии противодействие было и ещё какое, только скрытое. Про турцию, вроде я и писал, про то что взятки турецкой администрации были больше бюджета, так кажется. Или у Карамзина высказывание про турецкого султана. Примерно так, хоть придворные-то перед ним на карачках ползуют, да зато и живёт он недолго. Пошёл в гарем, да и сгинул там от яда или ещё как. :D Так что противодействие есть всегда и везде, я думаю, только формы его разные. А про противодействие придворных это как в пословице "выгнал в дверь, так он в окно"

2. Про ПАССИОНАРНОСТЬ, често вам скажу, дело это для меня тёмное, вообще мне кажется это заклинание такое, смутно я понимаю смысл этого термина

3.Про отстрел бандитов, но это я и сам понимаю, что это невозможно, это я так теоритически. И время сейчас такое, фик разберёшь, кто бандит, кто не бандит. Хотя мечта у меня такая есть, покрашить хотя бы лидеров ОПГ из автоматиков. А про благо от бандитов - НЕ ВЕРЮ, от них всегда только вред будет.

[Разведчик]

Вот даже на эту тему взгляните, сколько людей - столько и мнений и каждый свою точку зрения отстаивает, а парламент - тот же самый базар, каждый свою выгоду ищет и далеко не каждый наделён качеством допускающим в ущерб своим амбициям признать правоту оппонента. Вот когда нет подходящего вожака, тогда с парламентом можно перекантоваться какое-то время, а как только появился вожак - парламенту следует заткнуться и вникать в суть.
ЗЫ. Революция в 17-ом была сделана на германские деньги. В стране война, прогрессивное дворянство организовывает демократию с участием временного правительства царь сам отдаёт бразды правления - оптимальный момент бабахнуть по государству поддержавшее австрияков или кого ещё неугодного германцам.

[Gefest]

Но мы-то слава богу ничего не решаем, в отличие от парламента :D , а так просто, размышляем. А парламент у нас состоит из бандитов пришедших во власть. Они-то как раз особо не размышляют, а отстаивают свои корпаративные интересы...

[mahler]

Противовес - это возможность ОТКРЫТО высказать свое мнение отличное от мнения государя и небыть репрессированным тем или иным методом, абыть выслушанным и считаться с ним.
Дворяне в России - царские назначенцы были и остались, а то, что они иногда его по темени того, так это блин дворцовые интриги и необязательно быть феодалом, чтобы отравить монарха.
Да посмотрите на Европу, там король ни когда не посмел бы делать того, чем наши занимались рутинно, его бы просто не поняли Гораздо ближе нам Турция или Китай.

[Gefest]

Но это значит у нас в терминах несостыковка. Я то изначально писал, про все виды противодействия легальные и нелегальные. Так скажем не противовес, а противостояние. А любая дворцовая интрига, она не просто так, она увенчивает собой противостояние каких-то сил. То же убийство Павла, очень долго готовилось. Или восстание декабристов. Китай я думаю, к нам не ближе. Там была своя традиция открытого высказывания своего мнения чиновниками-конфуциацами, это было очень не просто, но возможно. Китай это особый мир, не очень они на нас похожи.

[mahler]

А вы полагаете на кого МЫ похожи в глазах европейцев?

[СИМ]

Да посмотрите на Европу, там король ни когда не посмел бы делать того, чем наши занимались рутинно, его бы просто не поняли Гораздо ближе нам Турция или Китай.

Наши многое делали,не спорю.Но и в Европе творили не хуже-бошки рубили,население гнобили и многое другое

[mahler]

СИМ бошки рубили даже в Африке. К чему это?

[СИМ]

А вы полагаете на кого МЫ похожи в глазах европейцев?

Ну так,Толкиен описал приблизительно в "Властелине колец",с кем ассоциируемся мы,в глазах европейцев

[СИМ]

mahler,
а вы к чему?

Да посмотрите на Европу, там король ни когда не посмел бы делать того, чем наши занимались рутинно, его бы просто не поняли Гораздо ближе нам Турция или Китай.

[mahler]

К тому что король в Европе - первый среди равных,
царь у нас - 2 после бога

[Gefest]

А вы полагаете на кого МЫ похожи в глазах европейцев?

Честно скажу, что по фик, на кого похожи в глазах европейцев. Хотя наверно, это тоже, что-то да значит. Интереснее всё таки понять так сказать глубинную общность или различие с кем либо.

[Разведчик]

Ну какая разница что они о нас думают? Чего постоянно оглядываться а как а что, а на кого мы похожи? Ну что за упадничество такое!
Мне вот просто интересно, когда человек требует безопасности взамен своей откровенности, он просто трусит правду говорить или желает вредительствовать идеями неокрепшим умам безнаказанно?
Гораздо ближе нам - адекватно мыслящие головы и какая разница какой он культуры - забацаем салатик культурный ещё вкусней и самобытней получится.

[mahler]

Ну так,Толкиен описал приблизительно в "Властелине колец",с кем ассоциируемся мы,в глазах европейцев

А я хотел заострить внимание на рассовой принадлежности.

[Gefest]

Мне вот просто интересно, когда человек требует безопасности взамен своей откровенности, он просто трусит правду говорить или желает вредительствовать идеями неокрепшим умам безнаказанно?
Гораздо ближе нам - адекватно мыслящие головы и какая разница какой он культуры - забацаем салатик культурный ещё вкусней и самобытней получится.

Разведчик, вы не обижайтесь, но я вообще-то процентов 90% из того, что вы пишите, вообще не втыкаю, о чём это вы.

[mahler]

Лано вопрос о рассе снимается, ато заплывем щас, куда Разведчику и не снилось

[СИМ]

К тому что король в Европе - первый среди равных,
царь у нас - 2 после бога

Нет,mahler.Не было в Европе демократии,в нашем современном понимании,вплоть до конца 19 века.Не было в помине.И отношение там к людям было.....Хоть и не Европа,но освежите в памяти Чарльза Диккенса "Оливера Твиста",к примеру

[mahler]

СИМ, о демогратии и даже о Др. Греции я вообще ни слова не сказал. Имеются ввиду отношения сеньер - вассал.
кажется еще один сходит с дистанции

[СИМ]

СИМ, о демогратии и даже о Др. Греции я вообще ни слова не сказал. Имеются ввиду отношения сеньер - вассал.
кажется еще один сходит с дистанции

Вы это,mahler,заканчивайте сами с собой разговаривать.Свои мысли желательно расшифровывать.Отношения сеньор-вассал,давайте оставим для обсасывания немногочисленным оставшимся аристократам