Олег Новоселов. Женщина. Учебник для мужчин.

[Shraibikus]

Я же говорю, много нюансов при разводе. Для ребенка это в любом случае трагедия его жизни, хотя он и не всегда это понимает.

Допустим, отец отстоял свое право, ребенка оставили ему. Отец найдет себе новую жену. Кто-нибудь знает, как относятся мачехи к чужим детям? Нет? За редким исключением, для ребенка это воплощение ада. Женщины, чаще всего, ненавидят ребенка мужа от предыдущего брака.

У нас же мало кто из родителей думает об интересах ребенка в каждом конкретном случае. Главное - самоутвердиться, отомстить своей бышей половине и т.п.

Бывает объективно, что ребенку лучше с матерью. Бывает и наоборот. Здесь нет системы.

В этих войнах безвозвратно калечится будущее. Наше с вами будущее. Вот я о чем.

[Ariks]

Патриархат или матриархат на дворе, зависит от одного - родитель контролирующий ДЕТЕЙ, контролирует второго родителя. Соответственно, при матриархате мать контролирует детей, а через них - отца детей.

Здесь есть исключение, а значит данный вывод может быть не совсем верный: Алень женится на РСП. У них семья, но общих детей нету (и скорее всего никогда не будет). РСП контролирует аленя и его ресурсы напрямую и ей даже общие дети не нужны.

[Helg]

++++

Принцип животного мира: Жрачка (ресурсы) первична, детеныши - вторичны. Будет жрачка - будут детеныши. Кто контролирует ресурсы - контролирует все остальное.


Ребенок при разводе это инструмент отъема ресурсов у мужчины, вместилище потраченных на него ресурсов и один из ресурсов (пенсионный фонд родителей). Отъем ребенка это отъем ресурсов.

[Shraibikus]

Да, для многих это так.
Но не для всех, далеко не для всех. По себе знаю, в мои 10 лет родители развелись. В какой-то мере, мне возможно даже "повезло".

[Naranjaho]

Helg, если Вы еще не знакомы с этой литературой, думаю, заинтересуетесь:
Россия: Подноготная любви
Катарсис. Подноготная любви
Меняйлов - бумагомаратель или нет?

[pycukk]

Принцип животного мира: Жрачка (ресурсы) первична, детеныши - вторичны. Будет жрачка - будут детеныши. Кто контролирует ресурсы - контролирует все остальное.

Возможно у животных так оно и есть, но у людей все немножко сложнее. Кто контролирует инструмент отъема или добычи ресурсов - контролирует все остальное. А дети как раз и есть такой инструмент отъема ресурсов:

Ребенок при разводе это инструмент отъема ресурсов у мужчины, вместилище потраченных на него ресурсов и один из ресурсов (пенсионный фонд родителей). Отъем ребенка это отъем ресурсов.

Поэтому сколько он ни добывай и ни создавай ресурсы - они достаются самкам, а самец как-бы и не при делах. Самки даже уверовали, что они могут жить самостоятельно и сами о себе заботиться:)

А так как:

Детьми владеет женщина и государство, но никак не я. Я лишен реальных инструментов контролировать этот процесс.

Отбери у самки детеныша - и её матриархат на этом закончится. Спасибо Олег, что поддержали мою мысль. Собственно так оно и было в царской России, в крестьянских семьях, так оно есть и сейчас в странах Ислама. Дети при разводе остаются в семье отца, мать уходит. С этого начинается патриархат (происходит от греч. πατριάρχης) - что в переводе значит "ВЛАСТЬ ОТЦА".
Таким образом, все равно получается что:

Патриархат или матриархат на дворе, зависит от одного - родитель контролирующий ДЕТЕЙ, контролирует второго родителя.

[pycukk]

Здесь есть исключение, а значит данный вывод может быть не совсем верный: Алень женится на РСП. У них семья, но общих детей нету (и скорее всего никогда не будет). РСП контролирует аленя и его ресурсы напрямую и ей даже общие дети не нужны.

Дело в том, что если такой алень, если вдруг почитает АБФ, и откинет рога и копыта (я имею ввиду не кладбище ), и станет адекватным человеком, то ему непременно захочется самому стать хозяином собственной жизни и бросить РСП, чтобы не подымать чужое семя. И таких примеров чудесного излечения можно найти на АБФ десятки, если не сотни. А сделав это он не теряет ничего, кроме собственных оков. Так что в данном случае речь идет скорее про контроль психологический, подобно тому как цыгане (отбирают ресурсы) выманимают деньги и ценности у простого обывателя. А раз так, то это никакое не исключение, а вообще из другой оперы.

[pycukk]

Я же говорю, много нюансов при разводе. Для ребенка это в любом случае трагедия его жизни, хотя он и не всегда это понимает.

А почему ты считаешь, что патриархальная семья непременно должна развалится? Как показывает практика Исламских общин в России, и прочих меньшинств, которые чтут патриархальные традиции, подобное событие там это нонсенс. Лично знаю что в цыганском поселке, находящемся неподалеку, разводов не бывает. И это при том, что по их законам, мужчина вообще не обязан работать или добывать ресурсы. Эта обязанность лежит на женщинах клана (воровство, гадание, а некоторые распространяют наркоту). Как впрочем и вся домашняя работа.

[pycukk]

идея, на которую меня натолкнул текст О.Новоселова, и которую я тут озвучил, мне нигде не попадалась. Буду рад ознакомиться с источниками, где это уже было озвучено. Возможно открою для себя что-нибудь еще.

Сам себе отвечу:

Патрилинейность связана с правом мужчины на детей, правом распоряжаться ими по усмотрению мужчины-отца (патриарха)

Неоспоримым признаком матриархата также является материнское право (неоспоримое право матери на детей, которое вступает в силу после распада брака — дети остаются в семье матери)

Что еще раз подтверждает тезис:

Патриархат или матриархат на дворе, зависит от одного - родитель контролирующий ДЕТЕЙ, контролирует второго родителя.

Бывает, иногда полезно в Википедию заглянуть.

[Shraibikus]

А почему ты считаешь, что патриархальная семья непременно должна развалится?

На предыдущей странице я писал:

Разводы в нормальном патриархальном обществе крайне редки, отсюда вывод: большое количество разводов автоматически означает матриархат.

http://www.antiwomen.ru/ff/viewtopic.ph ... 07#2681107

Не обижайся, но мне кажется, ты плохо вникал в смысл моих ответов
Ну да не суть важно. "Ребята, давайте жить дружно!" (с)

[pycukk]

Допустим, отец отстоял свое право, ребенка оставили ему. Отец найдет себе новую жену. Кто-нибудь знает, как относятся мачехи к чужим детям? Нет? За редким исключением, для ребенка это воплощение ада. Женщины, чаще всего, ненавидят ребенка мужа от предыдущего брака.

Если все происходит при современном положении дел, то отцам оставляют детей в 1% случаев, как правило это ОСОБО вопиющие случаи. Думаю потеря такой матери не будет трагедией. А при патриархате развод - явление редкое, поэтому ребенок останется и при маме и при папе. Поэтому ваши переживания излишни.

[pycukk]

В этих войнах безвозвратно калечится будущее. Наше с вами будущее. Вот я о чем.

Так весь смысл установления патриархата и заключается в том, чтобы прекратить войну полов - войну за контроль над потомством, и все остальное что из этого следует, войну развязанную феминистками с целью отобрать у мужчин не только ресурсы но и будущее.

[Ariks]

Патриархат или матриархат на дворе, зависит от одного - родитель контролирующий ДЕТЕЙ, контролирует второго родителя.

Хорошо, привожу другой пример: один знакомый шпилил наркоту. Она забеременела и начала качать права, что он отец ребёнка. Он естественно её на хрен послал. Она через суд доказала, что он действительно является отцом ребёнка. Таким образом тезис, что «родитель контролирующий детей, контролирует и второго родителя» верен, но только при современном законодательстве. Если законодательство изменить или совсем убрать, то тезис перестаёт работать, а значит, он не универсален.

[pycukk]

Если законодательство изменить или совсем убрать, то тезис перестаёт работать, а значит, он не универсален.

Если законодательство изменить или совсем убрать, то не только тезис перестаёт работать, работать перестаёт так же и вся социальная система (матриархата, или патриархата), которую эти законы обслуживали. Начнется анархия в тех вопросах, которые раньше регулировали эти законы. И тут напрашивается логическое продолжение такого поворота событий. Очень вероятно, что анархия послужит началом противостояние отдельных семей, или даже родовых кланов (жениха и невесты) друг с другом за контроль над детьми пары, потому что

Ребенок . - вместилище потраченных на него ресурсов и один из ресурсов (пенсионный фонд родителей). Отъем ребенка это отъем ресурсов.

и не факт, что в этой борьбе тезис Helg-а

Принцип животного мира: Жрачка (ресурсы) первична, детеныши - вторичны. Будет жрачка - будут детеныши. Кто контролирует ресурсы - контролирует все остальное.

будет работать. Зато очевидно, что контроль над потомством, сделает главным в семье представителя(цу) победившей семьи (клана). Вобщем, как ни крути, все возвращается на круги своя:

Патриархат или матриархат на дворе, зависит от одного - родитель контролирующий ДЕТЕЙ, контролирует второго родителя.

[pycukk]

З.Ы.: Так или иначе, человеческое общество немыслимо без законодательства, или традиций, или Богов, называйте это как хотите, - без регулятора отношений, в том числе и семейных. А посему, тезис:

Патриархат или матриархат на дворе, зависит от одного - родитель контролирующий ДЕТЕЙ, контролирует второго родителя.

является универсальным. Ведь именно регулятор отношений, есть фундамент либо матриархального, либо патриархального строя, определяя право контроля над детьми привилегией одного из супругов, что в свою очередь, является отличительным фактором (либо патриархат, либо патриархат):

Патрилинейность связана с правом мужчины на детей, правом распоряжаться ими по усмотрению мужчины-отца (патриарха)

Неоспоримым признаком матриархата также является материнское право (неоспоримое право матери на детей, которое вступает в силу после распада брака — дети остаются в семье матери)

На этом сочту дальнейшие дебаты неуместными.

[Саша Элвис]

[ Отбери у самки детеныша - и её матриархат на этом закончится. Спасибо Олег, что поддержали мою мысль. Собственно так оно и было в царской России, в крестьянских семьях, так оно есть и сейчас в странах Ислама.Дети при разводе остаются в семье отца, мать уходит. С этого начинается патриархат (происходит от греч. πατριάρχης) - что в переводе значит "ВЛАСТЬ ОТЦА".

Интересно, куда "уходила бы", даже теоретически мать (даже если учесть что вплоть до 20 века разводы были тупо запрещены (вернее, такая процедура, сложнее чем сейчас в космос слетать) если и она, и отец, и дети были лично зависимы, фактически - собственностью. Процент крепостных крестьян к количеству жителей России до 1861г. - точно не помню - но около 90%. Какой может быть патриархат, если человек не мог элементарно распоряжаться СОБОЙ???

[pycukk]

Да там много было заморочек. И брак свободного с рабой. И брак раба на свободной. Сам черт ногу сломит. http://www.bibliotekar.ru/polk-11/15.htm

Тем не менее уже в эпоху Устава князя Ярослава Владимировича русская церковная практика располагала широким перечнем поводов к разводу.
Основным поводом к разводу с древнейших времен считалось прелюбодеяние, по-разному определявшееся для каждого из супругов. Муж признавался прелюбодеем лишь в том случае, если имел на стороне не только наложницу, но и детей от нее '-. Подобная ситуация, судя но епитимийным памятникам, встречалась нередко в древнерусском быте, причем в церковных поучениях и летописных свидетельствах особенно часто упоминается такое двоеженство, когда «меньшицей» была женщина более низкого социального статуса, в том числе раба . Замужняя женщина считалась совершившей прелюбодеяние уже тогда, когда вступала в связь с посторонним мужчиной ч\ Прелюбодеяние, совершенное в результате насилия, не считалось изменой (подтверждение тому — канонические ответы митрополита Иоанна II 45). Разнились и наказания за прелюбодеяние. Женщина вначале не обладала правом развода по причине неверности мужа: виновный супруг лишь наказывался годом епитимьи и денежным штрафом («лепше иного человека въскупити, абы ся и другая на том казнила», т. е. чтобы и другим неповадно было). Муж же имел право развода с женой, которая ему изменила; священнослужители, жены которых допустили адюльтер, не/ только имели право, но и были обязаны развестись^ в противном случае «без священьства есть»..'«Аще ли нрелюбы сътворила от него, то видит го своими очима, а не оклеветает ближняго своего, то да пустит ю»,— требовали нормы греческого семейного права, имевшие в XIII —XIV вв. большое распространение на Руси.
Муж имел право развода с женой и по ряду других поводов, приравнивавшихся к прелюбодеянию: «...аще подумаеть жена на своего мужа зелием, или иными людьми, а она иметь ведати, что мужа ея хотят убнти...; аще жена без мужня слова иметь с чюждими людьми ходити или пит и или ясти, или оироче дому своего спати, а о том уведает муж 47; аще ли жена иметь, опроче мужа своего воле ходити по игрищам... а мужь иметь съчпвати, а она не послушает...; аще жена на мужа наведеть тати...»

[tatarin]

дубль

[tatarin]

Кстати, а если ребенок еще слишком мал и ему объективно необходима мать?
Может кто-то на эту тему еще выскажет свое мнение.

Помнится, я как-то читал разъяснения какого-то мусульманского священнослужителя на эту тему. Он писал, что до 3 лет ребенок больше нуждается в матери, поэтому при разводе до 3 лет ребенок должен оставаться с ней. А по достижении 3 лет - с отцом, поскольку именно отец сможет лучше позаботиться и защитить ребенка.
Имхо, вполне здравая позиция.

[zavarow]

Для справки. В последние дни Российской Империи дворян насчитывалось ок. 3 % населения. Кстати, даже у крепостных были свои права, которыми помещик не мог пренебречь, за чем следили соответсвующие гос. органы. Так что крепостные к рабам никак не могут относится.
На мой взгляд, зависимость потомства от определенного родителя - следствие, а не причина. Других факторов. Тому пример - богатые бездетные меценаты времен минувших.

[tatarin]

Принцип животного мира: Жрачка (ресурсы) первична, детеныши - вторичны. Будет жрачка - будут детеныши. Кто контролирует ресурсы - контролирует все остальное.

Ребенок при разводе это инструмент отъема ресурсов у мужчины, вместилище потраченных на него ресурсов и один из ресурсов (пенсионный фонд родителей). Отъем ребенка это отъем ресурсов.

Все правильно, но при условии, что родители (отец в первую очередь) вкладываются в детей настолько, что переводят все свои ресурсы в них.
Как буквально - переписывая на них квартиры, даря им машины и тд, так и в переносном смысле - ишача на трех работах для того, чтобы купить ребенку самые лучшие игрушки, устроить их в платную "блатную" школу, а потом в лучший вуз на платное отделение и тд, при этом экономя на своем здоровье, профессиональном росте и тп.
В итоге родители к концу жизни постепенно опускаются по социальной лестнице, перестают представлять интерес не только для собственных детей, живущих отдельно, но и для тех, кто живет с ними.
Если же мужчина сохраняет полную дееспособность во всех отношениях независимо от возраста и ситуации в стране, то факт проживания детей с ним или с БЖ, имхо, не будет иметь большого значения.

[pycukk]

Для справки. В последние дни Российской Империи дворян насчитывалось ок. 3 % населения. Кстати, даже у крепостных были свои права, которыми помещик не мог пренебречь, за чем следили соответсвующие гос. органы. Так что крепостные к рабам никак не могут относится.

Ничего не напоминает?

На мой взгляд, зависимость потомства от определенного родителя - следствие, а не причина.

Зависимость потомства от определенного родителя - следствие влияния регулятора отношений в обществе (закон, традиция, религия), и одновременно причина одного из двух путей общественного устройства - либо патриархата, либо матриархата. Если зависимость потомства от определенного родителя имеет место в семье, которая проживает вне общества, - это уже следствие влияния узурпации ресурсов одним из родителей, а не традиций и законов:

Принцип животного мира: Жрачка (ресурсы) первична, детеныши - вторичны. Будет жрачка - будут детеныши. Кто контролирует ресурсы - контролирует все остальное.

Таким образом, вне общества действует самый древний "принцип справедливости" - кто сильнее тот и прав. Тут я согласен с Helg-ом. Однако стоит заметить, что такая семья, даже имеющая десяток детей, обречена на вымирание в следствии кровосмешения. Поэтому случай семейной пары вне общества - это скорее исключение из общего правила, чем правило.

[pycukk]

Если же мужчина сохраняет полную дееспособность во всех отношениях независимо от возраста и ситуации в стране, то факт проживания детей с ним или с БЖ, имхо, не будет иметь большого значения.

И много таких лично вы знаете? Любопытно было бы посмотреть на, допустим, 89-летнего молодчика, да еще "во всех отношениях".

[tatarin]

Средняя продолжительность жизни мужчин в России 59 лет, откуда 89? 8)
А вообще речь шла не об этом.

[Helg]

Это максимально возможный возраст, полагаю. Знал я одного такого. Осколок старого патриархального мира (кулацкая кровь). В 70 еще бабушек (престарелых плядей) менял, как перчатки. В 75 купил трактор, развел крупную пасеку. Но его уже нет. И думаю, теперь таких уже нет.