Олег Новоселов. Женщина. Учебник для мужчин.

[Helg]

Чуйка - это вронг-сигналы от подсознания. Или инстинкты, или переработанный мозгом опыт подсказывает, что где-то подвох, опасность. Это надо использовать.

Я настроил свое сознание на четкую реакцию на вронг сигналы - анализировать на что именно, на какие элементы поведения или события сработало подсознание. И тогда уже осознанно анализируешь, что к чему и делаешь практические выводы.

[Freemonk]

Не вронг сигналы, а алярм сигналы

[Freemonk]

Wrong - ошибка
Alarm - тревога

[Helg]

упс:)

[tatarin]

Я настроил свое сознание на четкую реакцию на вронг сигналы - анализировать на что именно, на какие элементы поведения или события сработало подсознание.

Аналогично. Причем я даже не анализирую, понимание того, где был опасный сигнал, само собой приходит через день-два.

[Helg]

Да, именно это я и имел в виду. Но потом все равно идет доработка на сознательном уровне, так как подсознание не имеет всей нужной информации о связях.

[Джек_Воробей]

Олег, объясните, почему умные ОЖП с сильным, можно даже сказать, "мужским" характером, более привлекательны для меня?
А те женщины, которые смотрят на меня снизу вверх, которые в принципе готовы на все мои условия, мне автоматом кажутся неинтересными и нежизнеспособными. Думается в этом есть какой-то глубинный психологический механизм. Понять бы его суть.

[Helg]

Элементарно, Ватсон! Вы - пока не вожак. Поэтому ориентированы на доминирующих самок. Сорри, если огорчил.

[Хабаровский]

Очень интересно. Механизм этого явления со стороны ОЖП хорошо объяснён в учебнике. Каков же механизм со стороны ОМП? Почему СР мужчине не интересно с ОЖП, которые готовы на всё, чтобы быть с ним. Почему он ориентирован на ОЖП, которые любят манипулировать и доминировать? И это несмотря на то, что есть альтернатива?
У Бурхаева есть свой ответ, но он из области воспитания и социальной среды. А есть ли здесь биологические корни?

[Helg]

см. в лит. ветке доп. раздел Учебника про иерархию самок.

[noev]

Д/ф "Животное под названием человек" Десмонда Мориса, 1994, в третьей серии упоминается бог как доминант высочайшего ранга.

[Korcharot]

Элементарно, Ватсон! Вы - пока не вожак. Поэтому ориентированы на доминирующих самок. Сорри, если огорчил.

а можно и про меня разъяснить - я вот не приемлю для себя изменять своей самке, но считаю, что самка должна от меня зависеть, это признак того, что я НР НП?

[DaveCage]

тут часто встречается тема про ранговость теток. я в книге такого не помню, где можно ознакомиться с этим?

[Упорный]

тема в лит разделе "1. 2 иерархия самок"
http://www.antiwomen.ru/ff/viewtopic.php?t=39810
любопытный момент из другой темы, напишу сюда,чтобы не потерялось.

Например ВР-СР превращение самки в рамках теории Олега существует в действительности. Но описание этого процесса в нейробиологии занимает десятитомник.
В практическом плане, по данному пункту, теория Олега имеет больший КПД. Чтобы понимание донести и поиметь практический результат.

[Helg]

В этой (литературной) ветке выложен отдельно параграф про иерархию самок.

[Helg]

а можно и про меня разъяснить - я вот не приемлю для себя изменять своей самке, но считаю, что самка должна от меня зависеть, это признак того, что я НР НП?

Это признак здравого смысла. Нежелание создавать проблем самому себе. К рангам отношения не имеет. Скорее к низкой примативности.

[DaveCage]

В этой (литературной) ветке выложен отдельно параграф про иерархию самок.

а про примативность где можно прочесть?

[Helg]

Протопопов в "Трактате о любви" ввел этот термин.

[DaveCage]

не. я имею ввиду вот что: в Учебнике вы расписали о типах примативности мужчин (то бишь НП, СП, ВП) и их ранговости.
Многие на форуме ссылались на ваши классификации женщин по примативности и ранговости.
Про ранговость я прочем по ссылке выше. а про примативность где можно прочесть у вас

[Helg]

параграф 7.28 Учебника - о НП женщинах

[pycukk]

Олег, в учебнике есть такие слова:

Таким образом можно условно считать, что у биологического вида Человек разумный по сути есть 4 пола. Самки и три пола самцов – высокоранговые, среднеранговые и низкоранговые.

Мое видение понятия "пол", сводится к следующему: пол определяет функцию индивида при создании потомства - размножении, а процесс размножения подразумевает взаимодействие двух полов, ни больше, ни меньше.
Вы же сюда вплели ранги, изобретя тем самым аж 4 пола, непонятно вообще почему. Высокоранговые трахая среднеранговых, и тем более низкоранговых, никогда не смогут оставлять потомство. Это уже какие-то извращения, а не размножение. Не находите?

[pycukk]

И еще. Заострим внимание на одном очень важном моменте. Представьте себя на месте Творца (Господь Бог, Мать Природа, все равно как назвать). Вам нужно сделать так, чтобы более умные сильные и активные существа обслуживали и защищали более слабых и трусливых. Как вы это организуете? Решение очевидно. Нужно сделать так, чтобы сильное и умное существо не могло обойтись без слабого. И еще, желательно, чтобы сильное и умное существо не очень-то понимало ни методов, ни целей слабого существа. То есть, было неспособно воспринимать его адекватно. И именно так и сделано.

Но тут откуда ни возьмись, Олег со своим Учебником. Все карты попутал. :D

[helger]

Вы же сюда вплели ранги, изобретя тем самым аж 4 пола, непонятно вообще почему.

Да так и осталось 2 пола, как и ранее.
О. Новоселов уточнил картину в деталях, в развитии, на практике.
А так 2 пола и осталось, как Вы смогли насчитать 4 пола ? 8)

[pycukk]

А так 2 пола и осталось, как Вы смогли насчитать 4 пола ? 8)

Я же цитату прямо из книги скопипастил. Не верите - текстовый поиск в помощь. Почистить бы Учебник от подобных, совершенно излишних уточнений.

[helger]

Так он и написал

можно условно считать

.
Условно, с учетом рангов ОЖП, можно и больше 4 насчитать-аж до 6, а остается все равно при безусловном подсчете - 2.