Юрчук В.В. "Мужчине о женщине: жизнь, общение или искус

[MacDuck]

Как все-таки, черт побери, верно подмечено:

Механизмы памяти, воображения, а также собранные воедино или размонтажированные суждения о предмете-субъекте своей привязанности — все в суммации, в совокупности, интегрированное взаимодействует, взаимсочетается, взаимопересекается в актах сознания и самосознания, причем механизмы воображения более, на мой взгляд, способствую утверждению, чаще всего ошибочных умозаключений о предикатах, признаках объекта любви; поскольку репродуктивное воображение, а также, нет сомнений, и продуктивное воображение, сочетательно-имплицируясь с актами суждения и видами самого воображения подгоняет, подводит гипостазированные (ошибочные) посылки о женщине, подконституирование мужчиной ложных выводов; самим же им сфальсифицированных доказательств. Дискурсивно сказать, импульсы женской инспирации, полуинспирации сознательно, безеознательно, спланированно, неспланированно (женщине необязательно предзаданно диспозиционировать внутренний и внешний план действий своего-Я; все вполне может осуществляться и осуществляется, как подтверждает практическая, наличная реальность, свершаться, рефференцироваться женщиной по ходу контактов-коммуникаций с мужчиной почти неосознаваемо, малоосознаваемо ею; зато, в том-то и вся суть, — выполняемо, делаемо!) ретранслируют внешним и внутренним рецепторам-анализаторам мужчины гамму положительных сигналов, кодирующих в его центральной нервной системе и ее высших отделах спектр положительной информации об объекте, претендующем на замужество; следы благоприятных кодов-сигналов частично сохраняются, чтобы затем снова, спустя время симплицироваться, синтегрироваться, рекупе-рацироваться (обратно воспроизвести), повторить, но уже в другой рекомбинированной связке нейроактов перекодировку сигналов, — дающих возможность воспроизвести в механизмах сознания детализацию бытового и интим-общения с объектом-женщиной — являющейся предметом привязанности, симпатии, любви, поклонения.

[MacDuck]

А вот об игре ближе-дальше:

Все женщины, а особенно те, которые видят себя уже в брачном одеянии, умело используют и такой важный психологический, нравственный — смотря с каких критериев, модальностей к нему подойти, — прием, который автор называет дистантным кругом. Эксплицируем его в нескольких ракурсах. Его механизм заключается в том, что женщина, почувствовав в определенный момент (здесь все зависит от модификации обстоятельств) успешное воздействие своей инспирации на мужчину начинает понимать, а то и быстро, благодаря своей тонкой рассудочной интуиции, чувствовать, осознавать, видеть, что уже пришло, наступило то время, когда мужчиной-избранником можно (ведь он уже достаточно прозомбирован) в какой-то степени, помыкать; то приближая его к-себе, то удаляя от-себя; то вновь, как бы по кольцу, по кругу (прошу читателей не приписывать автору понятие герменевтический круг Гадамера; феноменологический круг Гуссерля; онтологический круг Хайдеггера; экзистенциальный круг Сартра, Мерло-Понти; структуральный круг Леви-Стросса, Фуко; концепции всех этих мыслителей оригинальны, но автор вынужден был полностью отказаться от их методов; у него свой аналитикосинтетический путь, да и совершенно-абсолютно другие задачи), возвращает (рекомбинацией) к себе

[vitalex]

да,и хорошо что гугль под рукой сейчас есть, а вот когда книга только вышла (98?) читать без словаря было наверное тяжеловато среднестатистическому челу ; но с другой стороны какой простор для саморазвития, если не ленитцо :D

[MacDuck]

Выложил Юрчука в fb2, прислала какая-то добрая душа в doc, конвертнул.

Читать можно, но много ошибок OCR, левых переносов.

http://mensrights.ru/wp/?page_id=93#muz ... -zhenchine

[Robot]

Обязательно прочту.
Вот не радует только то, что автор во первых строках заявляет, что это библия и такого ещё никто не писал и что все мыслители прошлого напрочь посрамлены. Кста, те же мысли и у Новосёлова и у Виталиса.
Чем то напоминает рекламу стирального порошка. Ну хорошие книги, кто бы спорил. Но... Скромнее надо, ребята!
------------
Это так, занудство моё. Не ругайте))

[MacDuck]

Вот не радует только то, что автор во первых строках заявляет, что это библия и такого ещё никто не писал и что все мыслители прошлого напрочь посрамлены.

А кто что-либо подобное писал до 1997 года? Кто посягал на священную корову Бабостана?

[Robot]

Может быть и никто. Но по сути, когда читаешь такие вещи - понимаешь, что всё это давным давно известно. В том числе и на личном опыте. Разумеется, честь и хвала авторам, что сумели всё толково систематизировать, проследить причины и сделать выводы.
----------
Всем вновь прибывшим ЧИТАТЬ ОБЯЗАТЕЛЬНО, не смотря на мой п-дёжь!

[MacDuck]

Честно говоря, у меня к Юрчуку очень много претензий. Читаю сейчас на 9.7 дюймах, он же в моей библиографии.

[Масон в отставке]

А кто что-либо подобное писал до 1997 года? Кто посягал на священную корову Бабостана?

Сука ваш Юрчук, не обольщайтесь: http://shop.ecnmx.ru/books/a-18902.html

[Третий]

Да, серьезная заявка на разочарование в человеке.
Но, в любом случае, эту (по ссылке) книгу тоже надо прочитать.
Тогда и вердикт вынесем.

[He_loh]

Профессионалы так и делают.
Неважно за какую команду играть, главное чтобы бабки платили.
А книга хорошая, помню.

[MacDuck]

Сука ваш Юрчук, не обольщайтесь

Я очень сомневаюсь, что это тот же Юрчук.

[Масон в отставке]

Тот же, тот же. Судите по стилю написанного. Вы романтик, МакДак, если думаете, что писака пойдет в атаку за "права мужчин".

[MacDuck]

Вы романтик, МакДак, если думаете, что писака пойдет в атаку за "права мужчин".

Когда я это утверждал?

[Масон в отставке]

Письменно не утверждали. Но почему-то относитесь к таким, как к каким-то гуру. Даже странно. Каким авторитетом для мыслящего человека может быть этот шамкающий субъект? У него даже интонация какой-то склочной бабы.

[MacDuck]

И как к гуру не отношусь. И выше писал, что у меня к нему очень большие претензии. Больше, чем к Вису Виталису. Но Вису я могу их высказать лично, а Юрчуку нет.


Просто мужской литературы ОЧЕНЬ мало.

[MacDuck]

Сука ваш Юрчук, не обольщайтесь: http://shop.ecnmx.ru/books/a-18902.html

Между прочим, где бы ее стянуть? Хотя бы в DJVU.

[Ketoxime]

в предисловии он, наверняка, пишет что-то вроде:
"Эта книга, это исследование, несомненно, является в
своем роде единственными трактатом, где глубоко и
достаточно экспрессивно изображены мужчины именно такими,
каковы они есть на самом деле; эта книга вызовет,
непременно, нападки, остракизм со стороны мужчин, ведь они не
любят и никогда, естественно, не любили, чтобы их разоблачали
в чем-то; но. мои милые и уважаемые, все здесь о вас правда и
только правда"

а вообще - ничего удивительного
просто бизнес
и не только у него

[Rudolf]

а вообще - ничего удивительного
просто бизнес
и не только у него

А вы за альтруизм ?

[He_loh]

Вот они: Родить, Разорить, Разбежаться.- три роковых для мужчины, чаще всего, Р.

Блистает.

[Масон в отставке]

И как к гуру не отношусь. И выше писал, что у меня к нему очень большие претензии. Больше, чем к Вису Виталису. Но Вису я могу их высказать лично, а Юрчуку нет.


Просто мужской литературы ОЧЕНЬ мало.

Так ведь литература как явление и есть на 80% мужская.

[kinjal]

Да, серьезная заявка на разочарование в человеке.
Но, в любом случае, эту (по ссылке) книгу тоже надо прочитать.
Тогда и вердикт вынесем.

Какая разница, что за человек Юрчук? Мне с ним детей не крестить.
А книга, написанная во вспоможение вражей команде - дополнительный повод доверять труду, предназначенному нашему брату . Т.к. свидетельствует, что ничего личного против баб автор не имеет. Вот что есть - то и написал, ничего, как говорится, личного.

Мне, кстати, именно тем юрчуковский талмуд и понравился, что теток автор, если и осуждает, то спокойно и без надрыва. Спокойно и подробно расписывает что, к чему и почему, предоставляя читателю в большей части самому сделать выводы что с этим делать и как дальше быть.

[SubV]

Наткнулся на старое обсуждение книги Юрчука (2000 год).

Человека, который вынес книгу на обсуждение, буквально заклевало бабьё:

http://forum.cofe.ru/showthread.php?t=19539

Показательны и ответы на робкие голоса в защиту топикстартера:

Alex100

Я молчал, молчал, но скажу. Сейчас меня начнут убивать.

Еще и как девушки клюют на деньги, на красивые машины и т.п.
Если мужчина богат и особенно девушка про это знает, то шанс на свидание практически 100%. Потом уже вступают в дело манеры, душа и т.п.
Я не говорю, что девушки знакомятся только по деньгам, нет, это далеко не так. Знакомятся по многим поводам.
Но я говорю, что для большинства деньги имеют огромное значение, особенно в юном возрасте.
И вы меня убейте, ставьте из себя "комсомолок", но подъезжая к дискобару на красивой машине, модно одетый, угостив девушку, - 99%, что будет следующая встреча.

А ооочень многие вообще только на деньги поведутся, если уж мужчина не урод.

Я за свою жизнь вывел правило, что большая категория женщин на деньги клюет капитально.

У меня к этому отношение плохое и для серьезных шагов я все-таки лопну, но найду ту, которой деньги "по барабану".

Ольга

Мне попадались самоуверенные типы с деньгами, думающие что раз они на богатой тачке и при бумажнике, то всё можно. Если бы мне такой мужчина даже понравился по своим душевным, внешним и интеллектуальным качествам, то я бы всё равно развернула его только за то, что он имеет такую убогую систему ценностей. Однозначно.

Но было бы ханжеством говорить, что при всех его плюсах и при этом полном отстутствии сего отвратительного качества я бы не стала с ним завязывать отношения. А что, жалко что ли? И пусть злопыхатели бы говорили, что я с ним только из-за денег - какое мне дело до чужих перессуд? Такое могут болтать только завистники. >-}

В любом случае, Alex100 - насчёт клевания женщин стильного, щедрого и с красивой машиной Вы СИЛЬНО погорячились, или же Вам не приходит в голову вариант, что этот парень может понравиться женщине именно КАК ЧЕЛОВЕК.
Иначе бы все не имеющие денег и машин были бы обречены всего на 1% вероятность встречи с приглянувшейся женщиной - глупо же!

[SubV]

Кстати. Даже хорошо, что книга написана подобным языком.

Повторение, как известно - мать учения. Так запоминается и усваивается лучше.

[Обоже Гde Balzak]

Преступил к чтению этой книги. (я пока в начале пути барахтаюсь, но ужасные пароноические крайности его... автора)
Иногда кажется, что он говорит, о самых заядлых СДС-ах, а не о бол. жен. (85%-90%)

Сразу не понравилось его критика писателей и философов (кто вспомнит этого Юрчука в будущем...)
Удивило, что он не упомянул о таких писателях как: О. Бальзак и С. Моэм (на мой взгляд, они много уделяли внимания, изучению, для понимания женщин как таковых)

Вообще мужчинам «нужно иметь ввиду и знать это как алфавит, что женщина никогда по настоящему не полюбит того, кто не обеспечен материально, в лучшем случае, она будет его терпеть, ввиду отсутствия ("пока не подворачивается") другого мужчины.

За базар ответишь?

Для того, чтобы быстро понять женщину, мужчине, вступившему в брак, необходимо просто уяснить такой вопрос: чем выгоден брак той, которая со мной живет и, мне самому; и в чем различие этой выгоды? И он, мужчина, быстро убедиться, что брак ему ничем не выгоден, кроме как выгоды на сексуальной почве

.
Да ладно...

Автор до сих пор будет считать лживой любую женщину, которая будет лгать и доказывать, что не в деньгах счастье, но не сможет своей жизненной активностью рассчитывая на себя и только на себя, это сама же и доказать; а будет лишь доказывать, что и происходит повсюду сейчас, лицемерно-лживым образом, "что при чем тут деньги мужчины?".

Тут он перегнул палку до треска.

Между прочим, стоит заметить, что женщины в погоне за эфемерной выгодой, ибо брак по расчету выигрывает в одном, проигрывает в другом, в конце своего бытия, а то и в середине (в возрасте 35-45 лет) ясно видят непоправимо ускользнувшее от них счастье, невозвратимые уже радости, которые могли бы, как интуитивно понимает женщина, быть у нее с тем бедным, но любимым мужчиной. И понимая это, женщины 35-45 лет подсознательно бичуют свою совесть вполне заслуженными самоупреками (о чем и не подозревал Бальзак, который во многом идеализировал женщин, заблуждаясь насчет их порядочности, несмотря на то, что был выдающимся романистом).

О, вспомнил всё-таки Оноре. Но видимо плохо и мало он читал Бальзака. Или в сокращённом варианте или не читал вовсе. ( Бальзак, такие чёрные стороны женщин описывал, что я раньше акуевал просто. А насчёт идиализации, так это, с точки зрения главного героя - романтика аленя. Описание аленизма как бы. Нда, Юрчук выдаёт конечно).

Например, оплакивая потерю мужчины, женщина оплакивает и сожалеет не о потере самого мужчины, как личности (в чем явно заблуждался Бальзак, наивно думающий, что женщины способны оплакивать мужчину – личность, мужчину – человека, как таково-го), а она, женщина, в этот момент больше сожалеет о потере тех денег, матценностей, которые и олицетворяли его, как мужчину.

Автор откровенно начал нести чушь! (о какой женщине он пишет? о своем жен. бол. 85%-90%? или всё-таки, о фемино - СДС-ной мрази?)

Женщина практически не может (тип бол.) любить того мужчину, к которому она не способна испытывать уважение; а испытывать уважение она может лишь к тому, кто обеспечен, богат; следовательно, ее любовь, без уважения, решительно невозможна, а если и возможна, то на короткий срок.

Он хоть сам понял, что сморознул...


Вопрос такой: кто внимательно читал сей трактат, какие его главные КОСЯКИ, чтобы так сказать, не пойти на поводу, и не принять это за истину. Кто что думает?

зы. Доверие к автору покосилось.