Виктор Пелевин
Да, СНАФФ улыбает.
Особенно "УРКАИНА" - актуально.
Еще народная песня "Е..ал я родину такую", маниту как бог, ящик и деньги.
Прочитал чуть больше половины.
Ну что, Пелевин как Пелевин.
Ничего нового. Основная тема все та же - "массмедиа и цивилизация - кто кого делает".
Язык у него грамотный и ровный. Но и только. Да, ч/ю есть.
Аллюзии его понятны и прозрачны: они все о том же и к тому же.
Но это не беллетристика, это конструктор. Да, качественный. Но и не более. Нет тут ничего шедеврального. Тут писали, что конъюктурщик - не знаю, возможно, он и не умеет писать по-другому.
Постановочная война, человек как биохимический робот - а что, для кого-то это откровение какое-то? Старые темы-то.
"Партийная" литература вообще давно не интересна. Мне изящество слова подавай, лиризм, деликатные индивидуальные аллюзии, сочность и звонкость языка.
Дочитаю, конечно, если уж начал. Но вообще время тратить не стоило бы.
ЗЫ: Фанаты Пелевина, не сердитесь. Развивайте вкус к литературе.
Особенно "УРКАИНА" - актуально.
Еще народная песня "Е..ал я родину такую", маниту как бог, ящик и деньги.
Прочитал чуть больше половины.
Ну что, Пелевин как Пелевин.
Ничего нового. Основная тема все та же - "массмедиа и цивилизация - кто кого делает".
Язык у него грамотный и ровный. Но и только. Да, ч/ю есть.
Аллюзии его понятны и прозрачны: они все о том же и к тому же.
Но это не беллетристика, это конструктор. Да, качественный. Но и не более. Нет тут ничего шедеврального. Тут писали, что конъюктурщик - не знаю, возможно, он и не умеет писать по-другому.
Постановочная война, человек как биохимический робот - а что, для кого-то это откровение какое-то? Старые темы-то.
"Партийная" литература вообще давно не интересна. Мне изящество слова подавай, лиризм, деликатные индивидуальные аллюзии, сочность и звонкость языка.
Дочитаю, конечно, если уж начал. Но вообще время тратить не стоило бы.
ЗЫ: Фанаты Пелевина, не сердитесь. Развивайте вкус к литературе.
А я вот как раз коньюнктурщиком Прилепина считаю. Имхо этот тот автор, который любит себя в литературе, а не литературу в себе. И я даже не про самолюбование говорю - это у любого автора присутствует почти, я говорю о том, что он пишет не потому что накипело, наболело и родилось, а потому что ремесленник. Слишком старается сделать хит. А отсюда проза блелая. Красиво слепленна и умело сформированна, но безжизненная. Пустая.MacDuck писал(а):Сейчас вышел новый роман Прилепина "Обитель". Читайте серьезную литературу. А Пелевин же прозрачен.
Если бы он был конъюнктурщиком, то у него получалось более-менее ровно, как у Плевина. А у него есть удачи и неудачи.согласен писал(а):Я не про общественную деятельность а именно про творчество.
В книгах Прилепина много как раз искреннего, личного. Взять хотя бы "Санкья" или "Грех". Вообще, он - последний лирик нашей литературы.
Да, ранние вещи более лиричны и искренни, но в них меня наверно просто оттргает личность автора в текстах. Хотя тоже самое я чувствую и у Пелевина. Для меня просто это важный фактор. Имхо многие за это Пелевина и не любят - личнгсть автора в его текстах - это грубоватый циник и мизантроп. Но по крайней мере, Пелевин признанный мастер игры со словами и мощный придумщик оригинальных сюжетов или скорее оригинальных сеттингов для сюжетов. Да и концепткальная мысль, может и не сверхоригинальная у ВП но донесена в очень оригинальной форме.
Прилепин тоже отлично владеет словом, но нет в нем какойто "изюминки", оригинальности, для меня. Когда читаешь его, понимаешь, что все это уже было, от приемов до стиля.
И когда я говорю про коньюнктуру я говорю про всю эту современную плеяду "членов и участников": Прилепина, Улицкую, Рубину и т.д. Какаято уж больно нарочитая в их текстах мне видится "литературность" выхолощенная. Преобладание формы над сутью, да и форма какая-то "никакая".
Но это опять же мои личные ощущения. Я просто фанат писателей-бунтарей и искателей. Мои кумиры - Достоевский, Сэлинджер, Керуак, Буковски, Хэмингуэй (вот кто кстати идеально (по журналистски) владея словом оставался свободным от нее, не становился заложником чрезмерной литературности).
Ну а так вообще оба конечно круты. Но весовой категории они всетаки разной
Прилепин тоже отлично владеет словом, но нет в нем какойто "изюминки", оригинальности, для меня. Когда читаешь его, понимаешь, что все это уже было, от приемов до стиля.
И когда я говорю про коньюнктуру я говорю про всю эту современную плеяду "членов и участников": Прилепина, Улицкую, Рубину и т.д. Какаято уж больно нарочитая в их текстах мне видится "литературность" выхолощенная. Преобладание формы над сутью, да и форма какая-то "никакая".
Но это опять же мои личные ощущения. Я просто фанат писателей-бунтарей и искателей. Мои кумиры - Достоевский, Сэлинджер, Керуак, Буковски, Хэмингуэй (вот кто кстати идеально (по журналистски) владея словом оставался свободным от нее, не становился заложником чрезмерной литературности).
Ну а так вообще оба конечно круты. Но весовой категории они всетаки разной
Вот как раз Пелевин-то и шаблонен. Он пишет штампами. Да, хорошими, продвинутыми, но штампами. Из их плена-то он и не может выбраться. А может быть, не хочет. Ему нравится делать КИТЧ. Качественный, но КИТЧ.согласен писал(а):Имхо многие за это Пелевина и не любят - личнгсть автора в его текстах - это грубоватый циник и мизантроп.
Но по крайней мере, Пелевин признанный мастер игры со словами и мощный придумщик оригинальных сюжетов или скорее оригинальных сеттингов для сюжетов.
И "мизантропия" - часть его писательского образа, что ли...
Нельзя же 25 лет писать по сути об одном и том же!согласен писал(а): Да и концепткальная мысль, может и не сверхоригинальная у ВП но донесена в очень оригинальной форме.
И оригинальности я не вижу, слишком искушен. Кто-то не увидит штампов, а для меня они - кричат.
Он и пишет-то явно в дорогой компьютерной программе, как это давно делает Стивен Кинг и Эдуард Тополь.
Ну вот уж Прилепин никак не в ряду с Улицкой и Рубиной. Прилепин искренен, как никто не может быть искренним и доверительным с читателем сейчас. Он лиричен, не по-бабски слезливо и чувственно, а по-мужски.согласен писал(а): И когда я говорю про коньюнктуру я говорю про всю эту современную плеяду "членов и участников": Прилепина, Улицкую, Рубину и т.д.
А литературная форма, как эстетическая категория и должна быть важней и выше сюжета ИМХО.согласен писал(а): Какаято уж больно нарочитая в их текстах мне видится "литературность" выхолощенная. Преобладание формы над сутью, да и форма какая-то "никакая".
Были и у Хэма заносы. (скажем, "По ком звонит колокол")согласен писал(а): Но это опять же мои личные ощущения. Я просто фанат писателей-бунтарей и искателей. Мои кумиры - Достоевский, Сэлинджер, Керуак, Буковски, Хэмингуэй (вот кто кстати идеально (по журналистски) владея словом оставался свободным от нее, не становился заложником чрезмерной литературности).
Как в этот список попал Достоевский, недоумеваю: рядом с Сэлинджером. Он же "свинцовый цеппелин" русской литературы, "выжигающий каленым железом скверну". Он - не бунтарь, а, скорее, инквизитор. А стилистически он вообще сомнителен. Возьмите хотя бы "Подросток".
А идеологическая неповоротливость порой губила даже очень удачные вещи: "Дядюшкин сон" испорчен безнадежно - умирающим студентом-чахоточником.
Ну КИТЧ и постмодерн это все-таки разные вещи. Про сюжеты не буду спорить - для меня оригинальные, возможно я просто неискушен в постмодерне. В принципе кроме Джойса, Пелевина и Сорокина ничего не читал.MacDuck писал(а):Вот как раз Пелевин-то и шаблонен. Он пишет штампами. Да, хорошими, продвинутыми, но штампами. Из их плена-то он и не может выбраться. А может быть, не хочет. Ему нравится делать КИТЧ. Качественный, но КИТЧ.
И "мизантропия" - часть его писательского образа, что ли...
Важней и выше сюжета, тут я и соглашусь и нет. Она конечно очень важна и наиболее сильно из всех компонентов отвечает именно за искусство в литературе, но так как книга - это не картина, я считаю, что эстетическая составляющая должна быть инструментом а не самоцелью, с ее помощью должна релизовываться Идея (или концепция или мысль - как угодно). Иначе возникает всякий декаданс типа Хлебникова и я все это осуждаю. Изобразительное искусство гораздо пригодней для такого вида творчества. Ну и сюжет конечно лишь на третьем месте, но все-таки с точки зрения именно создания развлекательной части он тоже очень важен. Даже самая сложная идея все-таки входит в голову гораздо легче если облеченна в развлекательную форму. Легеч усваивается материал я бы сказал.MacDuck писал(а): Да, возможно я не справедлив к нему. Но
А литературная форма, как эстетическая категория и должна быть важней и выше сюжета ИМХО.
Я считаю что это самое крутое литературное произведение в истории с точки зрения "профессионализма", во-первых драматургия просто идеально построена, во-вторых, герои, в третьих иязык и композиция, в общем придраться там абсолютно не к чему, разве что с идеей можно подискутировать, но это уж на вкус и цвет.MacDuck писал(а):Были и у Хэма заносы. (скажем, "По ком звонит колокол")
Ну конечно ФМД каждый по своему воспринимает, но мне кажется он меньше всего "выжигающий скверну" - он скорее искатель и философ, старающийся понять эту "скверну" и объяснить почему она плоха и как избежать морального падения. Но это думаю уже вопрос многих томов критики - не для этого форума.MacDuck писал(а):Как в этот список попал Достоевский, недоумеваю: рядом с Сэлинджером. Он же "свинцовый цеппелин" русской литературы, "выжигающий каленым железом скверну". Он - не бунтарь, а, скорее, инквизитор. А стилистически он вообще сомнителен. Возьмите хотя бы "Подросток".
А идеологическая неповоротливость порой губила даже очень удачные вещи: "Дядюшкин сон" испорчен безнадежно - умирающим студентом-чахоточником.
А с точки зрения ремеслиннечиства чисто литературного то ФМД был настолько крут что просто презирал правила. Абсолютна все правила нарушил, а все равно книги читаются в лет и признаны мировой общественностью в качестве романиста номер 2 в мире
Он вобще некий недосягаемый чувак в этом смысле. Другие придумывают романы, а он их просто писал - по наитию... отсюда некоторая неряшливость стиля, кмпозиции и т.д. Но мне именно нравится в нем писатель-филосов и писатель-искатель. В этом смысле он вполне на одном поле с выше перечисленными.
- Унбигексий
- любитель
- Сообщения: 182
- Зарегистрирован: 10.05.14 21:28
- Откуда: Мизантрополис
перенесли на 4-е сентбряПапаЛИВ писал(а):9 сентября выходит новое произведение ПВО "Любовь к трем Цукербринам".
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/201408111 ... al_traffic]--[rbc.ru]-[lenta_body]-[freenews]
ждем-с
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 5 гостей