Большой разговор о современных русскоязычных авторах

[MacDuck]

Начнем?

Только умоляю: не надо о фэнтези, боевой фантастике и прочем убиении времени.

Вот список авторов, которых хотелось бы обсудить:

Дмитрий Липскеров
Алексей Иванов
Натан Дубовицкий (он же Владислав Сурков)
Захар Прилепин
Андрей Аствацатуров
Михаил Шишкин
Михаил Елизаров

[Михеич]

Не вижу В.Сорокина- отца, так сказать, современной, прозы

[Robot]

А Витя где Пелевин?

[Robot]

Захара Прилепина купил книжку, поведясь на модное имя. Моё мнение - скучно, слабо, ни о чём. Честно прочёл. Не запомнилось ничего. Вообще. Смутно вспоминаю какую то девушку и котят (то ли щенков). Сюжетов нет. Просто нет. Какое то описалово про то как "молоды мы были, как искренне любили"...

[Robot]

Ещё, кстати, шикарный писатель Александр О"Шеннон. Всем адски рекомендую его "АНТИБАРД". Сильнейшая весчь!

[Доктор Рад]

На мой вкус все вышеперечисленные ни о чем.

А Пелевин да, пелевин тру.

Но и фантастику называть убиванием времени, эт перебор.

Стругацкие чего стоят одни.
Хоть это из прошлого, но Стругацких читали больше, чем всю советскую литературу вместе взятую.

[MacDuck]

Как же достали со своими Стругацкими! Ничего более и не читаем? Так и застряли в подростковом возрасте.

[Доктор Рад]

Стругацкие гениальны, Пелевин самый интеллектуальный писатель за всю историю постсоветской России.

Объективно одна буква Стругацких была прочитана в миллион раз чаще, чем все перечисленные тобой писатели вместе взятые.
Хоть спорить, хоть лбом об пол биться. Это факт.

Из перечисленных Липскеров только более-менее читабелен.

Алексея Иванова я читал Парму.
Высосана из догадок об истории на больше чем просто много.
Мне напомнила "Имя Розы" Умберто Эко. Я бы даже сказал, что это косплей. Исторические измышления дилетанта, считающего историю точной наукой (sic)!
Зря потраченное время на чтение.
На любителя такой прозы.

Дубовицкий по мне - чушь.

Прилепин - вопиющий дилетант в политических движухах. Тотальный болван для любого, кто хоть чуть был в "системе". Но пипл хавает. Пиплу нравится.
Жвачка для обделенного мозгом среднестатистического кухонного демократа. :D
Думающим, тем более знающим - противопоказан.

Андрей Аствацатуров - не в курсе кто таков. Но думаю много не потерял.

Михаил Шишкин - проходная макулатура.

Михаил Елизаров - очередной радеющий за "духовность", недалекий дилетант с СПГС в терминальной стадии.
Гуманитар до мозга костей.
Пример (извините не могу удержаться) тупой пиzды мужского пола.
Технарям с базой знаний и хорошим образованием - противопоказан.

А Стругацкие - показаны всем.
Все ИМХО, на истину не претендую.

[MacDuck]

А Стругацкие - показаны всем.

Задержавшимся в подростковом развитии.

Пелевин самый интеллектуальный писатель за всю историю постсоветской России

[MacDuck]

Прилепин - вопиющий дилетант в политических движухах.

Причем тут движухи? Он лирик. Честный, искренний. Ты что его читал-то?

[Доктор Рад]

Макдак, в подростковом говоришь?

А то, что Стругацкие предсказали за 40 лет больше всего, чем все футурологи и НИИ вместе взятые даже на пять лет вперед не могут, не считается? :D
А то, что индекс цитирования Стругацких на втором месте после Ильфа и Петрова, не считается?
А то, что Стругацких может понять и 60-летний академик РАН и 7-летний мальчуган, не считается?
Ну и так далее.

За Пелевина ничего смешного не вижу.
Интеллектуал каких поискать.
И даже более того. Интеллектуал, который может формулировать свой ход мыслей и облекать в красивую форму.
Начитанность Пелевина весьма близиться к Вассермановой.

Причем тут движухи? Он лирик. Честный, искренний. Ты что его читал-то?

Чёрная обезьяна и грехи, вроде так.

Честный, искренний - это не мерило писателя, бял.
Задача писателя - дать эмоции читателю.
Хорошего - сотворить мир, миф и знак.
Гениального писателя - стать проводником.

[MacDuck]

А то, что Стругацкие предсказали за 40 лет больше всего, чем все футурологи и НИИ вместе взятые даже на пять лет вперед не могут, не считается? :D

И ЧТО? Ты эта, Жюля Верна читал? А Беляева Александра?
А Оруэла?

А то, что индекс цитирования Стругацких на втором месте после Ильфа и Петрова, не считается?

Не считается ЧЕМ?

А то, что Стругацких может понять и 60-летний академик РАН и 7-летний мальчуган, не считается?

Анекдот тоже. И?

Ну и так далее.

Такие же бессмысленные и глупые попытки возвеличивания Стругацких. Я же не отговариваю от Стругацких. Хорошие книги для подростков. Правильные. И язык хороший.

За Пелевина ничего смешного не вижу.

Смешного - ничего. Просто эксплуатирует он одну и ту же фабулу, одни и те же приемы.

Начитанность Пелевина весьма близиться к Вассермановой.

Причем тут начитанность?

Чёрная обезьяна и грехи, вроде так.

"Черная обезьяна" - роман провальный. Это да. А "Грех" очень хороший сборник.

Хорошего - сотворить мир, миф и знак.
Гениального писателя - стать проводником.

Проводником куда? Какая главная задача искусства? 8)

[MacDuck]

Не вижу В.Сорокина- отца, так сказать, современной, прозы

А кто мать? Хороший писатель? Что советуешь?

[MacDuck]

Алексея Иванова я читал Парму.

Попробуй "Географ глобус пропил"

[Helg]

ДР, +++++++++++ Стругацкие - это очень сильно. Два мозга, гуманитарно образованный и естественнонаучно образованный, объединенные в один, по сути. Суперглубокая социальная проза. Это пророки по сути. Им было, что сказать. А вот понять, что они хотели сказать - может не каждый, видя лишь поверхностные уровни смысла. Это мои любимые авторы. Думаю, так и останутся. Кстати, они очень рано увидели матриархат и заговорили о нем ( "улитка на склоне" кажись).

О раскрученных "современных". Большинство не читал и не собираюсь. И вот почему.

С точки зрения этологии искусство (любое) - это игровая форма отработки ракций и алгоритмов поведения, которые будут потом применяться особью в реальном мире. Поэтому оно четко делится на на "высокое" - это когда идет отработка алгоритмов адекватного поведения. И низкое - когда идет отработка животного инстинктивного поведения либо неприменимых в реальной жизни алгоритмов. Так вот, высокого искусства сегодня практически нет потому, что это часть конпенсационного механизма (религии), которой сегодня нет. А всем остальным, не направляемым компенсационным механизмом, авторам нечего сказать самим, так как они сами в реальной жизни дезориентированы поболе читателей. Они не могут ничему научить. Поэтому они творят комерческий продукт, подстраиваясь под спрос, формируемый животными инстинктами толпы. Ну и нахрена засорять мозг чужим бредом? К тому же взрослая особь отличается от детеныша тем, что ее алгоритмы поведения уже отработаны. А следовательно она объективно не нуждается в игровых формах их отработки. То есть ей субъективно скучно играть (читать худлитературу). Зрелая особь предпочитает справочники.

Впрочем, когда мне хочется - я забредаю на сайт прозы и читаю рассказы нераскрученных некоммерческих авторов, которым есть, что сказать. И которые никогда не будут изданы. Предпочитаю, когда они описывают реальную жизнь, случаи, ситуации. Ибо фантазии у дезориентированных люей получаются обычно корявые.

[Михеич]

Хороший писатель? Что советуешь?

Насчёт хорошести ничего не скажу. То, что оригинальный- да. Создающий у читателя когнитивный диссонанс- да.
"Норма", "Настя", "Сердца четырёх"- это из тех, что запомнились.
Но читать людям с неустойчивой психикой я бы не советовал.

[MacDuck]

Они не могут ничему научить.

А писатель-беллетрист и НЕ ДОЛЖЕН ничему учить.

[Pavel_Realist]

они творят комерческий продукт, подстраиваясь под спрос, формируемый животными инстинктами толпы. Ну и нахрена засорять мозг чужим бредом?

+500 и народ хавает, ведомые все теми же инстинктами, за очередной дозой.

[MacDuck]

Насчёт хорошести ничего не скажу. То, что оригинальный- да. Создающий у читателя когнитивный диссонанс- да.

А зачем читателю когнитивный диссонанс?

Вспомнил, читал я "Тридцатая любовь Марины". Мерзость, вообще говоря.

[borneo]

Проза Алексеева очень понравилась (чем-то мне он Довлатава напомнил), в меньшей степени его историческая фантастика, а всех остальных стоит отправить сажать деревья, которые были переведены на макулатуру.

[MacDuck]

А я вот его исторической фантастики как раз и не читал.

[Helg]

А писатель-беллетрист и НЕ ДОЛЖЕН ничему учить.

А нафига он вообще нужен тогда?

[MacDuck]

Ради ЭСТЕТИЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ. Их создание и есть важнейшая задача искусства.

А для обучения, сам написал, есть учебники и справочники.

Хотя это типично русская болезнь: у нас до Чехова все гении были "партийные", несли в массы идеологию. Может быть за исключением Гоголя.

[borneo]

Иванов конечно почему-то он у меня как Алексеев постоянно прописывается
Если я что-то хорошее встречаю, то стараюсь всё, что написано автором, прочитать.

[Helg]

Ради ЭСТЕТИЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ. Их создание и есть важнейшая задача искусства.

А для обучения, сам написал, есть учебники и справочники.

Хотя это типично русская болезнь: у нас до Чехова все гении были "партийные", несли в массы идеологию. Может быть за исключением Гоголя.

Игра ради игры без обучающего или воспитывающего подтекста - пустая трата времени. Это такая же дурь, как своему ребенку игровую приставку купить или диснеевские мультики.