Пророчества Гоголя, Достоевского, Салтыкова-Щедрина о России

[Gefest]

Я тут узнал недавно, факт который меня здорово удивил. Оказывается Гоголь написал продолжение к "Ревизору", называется "Развязка ревизора", при жизни Гоголя её не ставили и вроде даже не печатали. Вот оттуда кусочек:

Всмотритесь-ка пристально на этот город, который выведен в пиесе! Все до единого согласны, что этакого города нет во всей России: не слыхано, чтобы где были у нас чиновники все до единого такие уроды: хоть два, хоть три бывает честных, а здесь ни одного. Словом, такого города нет. Не так ли? Ну, а что, если это наш же душевный город, и сидит он у всякого из нас? Нет, взглянем на себя не глазами светского человека, — ведь не светский человек произнесет над нами суд, — взгля­нем хоть сколько-нибудь на себя глазами того, кто по­зовет на очную ставку всех людей, перед которым и наилучшие из нас, не позабудьте этого, потупят от стыда в землю глаза свои, да и посмотрим, достанет ли у кого-нибудь из нас того духу спросить: „Да разве у меня рожа крива?" Чтобы не испугался он так соб­ственной кривизны своей, как не испугался кривизны всех этих чиновников, которых только что видел в пиесе! Нет, Петр Петрович, нет, Семен Семеныч, не говорите: „это старые речи", или: „это уж мы сами знаем!" Дайте ж, наконец, уж и мне сказать слово. Что ж в самом деле, как будто я живу только для скоморошничества? Те вещи, которые нам даны с тем, чтобы помнить их вечно, не должны быть старыми: их нужно принимать как новость, как бы в первый раз только их слышим, кто бы их ни произносил нам, — тут нечего глядеть на лицо того, кто говорит их. Нет. Семен Семеныч, не о красоте нашей должна быть речь, но о том, чтобы в самом деле наша жизнь, которую привыкли мы почи­тать за комедию, да не кончилась бы такой трагедией, какою не кончилась эта комедия, которую только что сыграли мы. Что ни говори, но страшен тот ревизор, который ждет нас у дверей гроба. Будто не знаете, кто этот ревизор? Что прикидываться? ревизор этот наша проснувшая совесть, которая заставит нас вдруг и разом взглянуть во все глаза на самих себя. Перед ним ревизором ничто не укроется, потому что по имен­ному высшему повелению он послан и возвестится о нем тогда, когда уже и шагу нельзя будет сделать назад. Вдруг откроется перед тобою, в тебе же откроется такое страши­лище, что от ужаса подымется волос. Лучше ж сделать ревизовку всему, что ни есть в вас, в начале жизни, а не в конце ее — на место пустых разглагольствований о себе и похвальбы собой, да побывать теперь же в бе­зобразном душевном нашем городе, который в несколько раз хуже всякого другого города, — в котором бесчин­ствуют наши страсти, как безобразные чиновники, воруя казну собственной души нашей! В начале жизни взять ревизора и с ним об руку переглядеть все, что ни есть в нас, — настоящего ревизора, не подложного, не Хле­стакова! Хлестаков — щелкопер, Хлестаков — ветренная светская совесть, продажная, обманчивая совесть; Хле­стакова подкупят как раз наши же, обитающие в душе нашей, страсти. С Хлестаковым под руку ничего не увидишь в душевном городе нашем. Смотрите, как вся­кий чиновник с ним в разговоре вывернулся ловко и оправдался, — вышел чуть не святой. Думаете, не хитрей всякого плута - чиновника каждая страсть наша? И не только страсть, даже самая пустая, пошлая какая-нибудь привычка. Так ловко перед нами вывернется и оправдается, что еще почтешь ее за добродетель, и даже похвастаешься перед своим братом и скажешь ему: „Смотри, какой у меня чудесный город, как в нем все прибрано и чисто!" Лицемеры — наши страсти, говорю вам, лицемеры потому, что сам имел с ними дело. Нет, с ветренной светской совестью ничего не разглядишь в себе: и ее самое они надуют, и она надует их, как Хлестаков чиновников, и потом пропадет сама, так что и следа ее не найдешь. Останешься как дурак-городни­чий, который занесся уже было нивесть куда — и в ге­нералы полез и наверняка стал возвещать, что сделается первым в столице, и другим стал обещать места, и по­том вдруг увидел, что был кругом обманут и одурачен мальчишкою, верхоглядом, вертопрахом, в котором и подобья не было с настоящим ревизором.

Т.Е. получается, что Гоголь писал, не только про Россию, но и про то, что сидит внутри нас (как это не прискорбно), грубо говоря про то, что Разведчик называет "сволочизмом"

[Разведчик]

Гефест, я полагаю, что обличать уместно лишь тогда, когда есть в наличии действительно действенное лекарство от обличимого.

[Gefest]

Я за личность, предпочитаю идти за оптимальным нежели топтаться в нерешительности среди кучки некондиционных заманивающих обещаньями.
Вы боитесь? Тогда давайте перечислим качеста без которых человек не может быть Вожаком.

Я вот подумал, что на самом деле личность вожака не так уж и важна. Харизма и всё такое могут помочь вожаку прийти к власти, но не более того. А остальное зависит от того какую машину устрашения и подавления он построит или какая она уже есть. Как говорили большивики, власть держится на насилии, а вовсе не на каких-то там особых качествах вожака. И вот эта расстановка сил, баланс между вожаком и его окружением (между царём и правящим классом) всё и определяет. А слушаться вожака за красивые глазки никто не будет. Вспомним например какую нибудь среднивиковую турцию. Если что не так, министру шёлковый шнурок по почте и весь разговор. Казалось бы все слушаются мудрого султана. Ан нет. Султаны менялись там как перчатки, кого отравят кого тихо свергнут, кого заточят в башню собственные детки. А взятки и подкуп турецкой администрации достигал огромных размеров. Наверно сумбурно излагаю, но основная моя мысль, что личность некоего правильного вожака не важна, её просто не существует Личность вожака, хоризма важна только на этапе втирания очков народу.

[Разведчик]

Если я вас правильно поняла, то действенным лекарством от сволочизма проявляемого индивидами в сфере власти является отмена института власти?
Крестьянин к лошадке своей тоже применяет насилие заставляя работать, потому и крестьянин сыт и лошадку волки не съели.

[Gefest]

Если я вас правильно поняла, то действенным лекарством от сволочизма проявляемого индивидами в сфере власти является отмена института власти?

Мысль интересная, и так сказать известная. Анархизм. В принципе, достаточно серьёзная теория. Примеры с лошадкой, пчелиным ульем, хорошей организацией у муравьёв полагаю неудачными и малосодержательными . От высших приматов, коеми являются люди это всё очень далеко. Тогда уж гораздо содержательней примеры из жизни обезьяней стаи. Но вот беда, сообщество обезьян по числу особей не так уж велико, обезяны не образуют наций и примера для нации нам взять не откуда

[Разведчик]

Пример принципа устройства атомного ледокола тоже отсутствует в живой природе.

[Gefest]

А органика, биология, наука об инстинктах, гуманитарные науки это всё в каком то смысле гораздо сложней механических устройств. Ледокол люди построили, а маленькую живую клетку так до сих пор никто и не создал :D А комьютеры в милионы раз примитивнее мозга насекомого, так что механистический подход нам не поможет (пока, во всяком случае)

[Разведчик]

Здрасте вам не создал, каждый день создают и тысячами во всём мире, да ещё и оргазм получают в процессе.
Считаю. что вожак необходим, и выбирать его следует лучшего из самых лучших, но согласно каким критериям.... Будет ли вожак лучший среди метких, или среди, быстрых. или среди мудрецов?

[Gefest]

Здрасте вам не создал, каждый день создают и тысячами во всём мире, да ещё и оргазм получают в процессе.

:D :D :D

Считаю, что вожак вам не поможет, все вожаки примерно одинаковые вожак это фетиш, не более того. Не то что бы, я был за отмену власти как таковой, но вспоминается Толстой и его рассуждения о роли личности в истории. Расуждения сводились к тому, что история идёт своим чередом и самое умное для личности наделённой властью это не вмешиваться в её ход. Это перекликается с китайской то ли пословицей, то ли даоским высказыванием "Лучший император это тот, который ничего не делает"

[Разведчик]

Достаточно глупая пословица народа согласного кормить трутня и его свиту и кормить отлично.

[Gefest]

Ну уж тут я запротестую. Китайцы очень древний и мудрый народ с драматической историей. Да, пожалуй, в какой-то момент они сильно затормозили в своём развитии. Но вот пожалуй у китайцев-то нам есть чему поучиться. Вполне возможно, что у них более-менее разумный баланс капитализма и социализма, центральной власти и элементов демократии, так что вот как раз китайцы-то, на мой взгляд, далеко не глупы.

[Разведчик]

Вот недавно кино показывали документально-археологическое про Первого Императора Китая (временя Конфуция), человека создавшего из разных и многочисленных племён один народ, крови пролил реки, и так вдолбил в головы что они все едины, что тысячу лет китайцы помнят и так же усердно трудятся за чашку риса. Это о роли личности в истории. Так вот от него польза была, он формировал тогда сегодняшнюю геополитическую карту и особенности сегодняшней рыночной экономики и культуру народа и его мировозрение.

[Gefest]

Первый император династии хань, если не ошибаюсь был не тысячу лет назад, а аж 3 тысячи лет назад. С того времени там периодически реки крови лились, население в 5 раз уменьшалось, Китай распадался, снова соединялся, от того Китая вроде как ничего кроме иероглифов и не осталось. Даже национальный состав (народности по крови) кардинально поменялся. Это вроде как у нас античный Рим и современная Италия. Но собственно, что с чего начали к тому и пришли, маячит нам сумашедший царь с потоками крови, вот что неприятно...

Да и вот на счёт Конфуция. Тут не так вот примитивно, вбил на тысячу лет. Именно учение Конфуция, честные чиновники - конфунцианцы были основой процветания Китая в древности. Девиз императора древнего Китая был такой: Китай страна учёных (конфунцианцев) и крестьян. Потом это всё правда закончилось, закончилось крахом, катострофой, морями крови и распадом китая. Именно благодаря феодалам, в конечном итоге они расшатали строй. У Гумилёва есть книжка "Троецарствие в Китае" там это всё подробно расписано.

З.Ы.
Может потом, когда нибудь, когда всё устаканится на Руси будет жить хорошо...

[Gefest]

Посмотрел книжку, с китайскими датами я в прошлом посте наврал похоже. Действительно, вроде как первое глобальное объединение Китая было где-то с тысячу лет назад, при династии Цзинь, а не при династии Хань.

[Разведчик]

Честно? Ой, значит я снова угадала!
Про вожака, продолжим?
Размышляла, вот напримел Лукошенко, или Кастро. Люди способные без кровопролития уговорить общество гнуть общую и единую линию в самых неблагоприятных обстоятельствах. Интересно, что в них есть такое, чего нет в других очень достойных представителях рода человеческого? Возможно вожак просто верит в то, что он делает и знает к чему стремится, вот есть лестничный пролёт до которого надо дойти, но знают ли он что будет после того как дойдём? Полагаю, что знают и знают не только что будет потом но и зачем и почему. По сути, видимо, вожаку надо быть идеалистом способным расчитать путь и средства для достижения своего идеала. Тогда идеал становится просчитанной целью, а целеустремлённые обычно добиваются своих целей. Опять же возможно ли вести за собой овец бездумных к цели - счастье для человека? Китайский император, тов. Сталин или другой подобный им, полагали что возможно человеческое счастье для овец (или наоборот), овцы(люди) так не считали, потому особо буйных резали на мясо. Значит вожак должен быть заложником желаний и потребностей ведомых своих.

[Gefest]

А что такого хорошего в Лукашенко и Кастро, никак не пойму? Должен то он должен, вожак, только кто ж ему даст (Анекдот про слона. Экскурсовод в зоопарке: слон за один раз может съесть 20 кило картошки, 5 кило морковки, 7 кило свёклы. Служащий зоопарка раздражённо - съесть-то он съест, только кто ж ему столько даст) Я пока, поработаю, может вечерком, что путное надумаю :D

З.Ы.
Ещё про китайского императора, который ничего не делают. Тут я думаю смысл такой: Когда император ничего не делает, значит всё хорошо, госмашина работает, ничего и не надо делать. А если надо императору чего-то делать, значит не всё в порядке - время перемен - китайское проклятие такое, "что б тебе жить во время перемен". Или ещё пример: император платил своему врачу, когда был здоров, а когда болел жалованье врачу не платилось. Так что китайцы очень хитры мне кажется

[Разведчик]

Между хитростью и мудростью, имхо, пропасть.
Привела в пример Батьку и Фиделя потому что они ещё живы и действуют, а результаты их действий уже видны реально. Путин нормальный мужик, но урожай его дел ещё не созрел, а он задерживаться не собирается, может не хочет урожай собирать, а может просто устал, значит не держит удар - слаб.

[Gefest]

Сдаётся мне надо подводить предварительные итоги. Сформулируем их так:

Мнение Разведчика: где-то есть некий правильный лидер-спаситель, его нужно только найти и он нас спасёт, выведет и так далее.

Мнение Gefesta: такого лидера в природе не существует. Есть приливы и отливы власти между лидером и его окружением. Лидер не так уж многое и умеет, ну запугать там, воевать, не более того. Любые перемены - это потрясения и чем закончиться - неизвестно. А если и есть хорошо, так это некое устаканившееся равновесие сил, которое в России никак не наступает. Уж больно у нас на Руси сильны хватательные инстинкты всего, что плохо и неплохо лежит.

Что скажите?

[Разведчик]

Скажу, Гефест, что ваш вариант несмотря на обещания стабильности есть "против жизни". И вот почему я так думаю. Отнимая веру, сомневаясь в существовании вожака - лучшего из лучших, отнимается цель у мальчишек самосовершенствоваться. Даже если у миллиона горячих голов целеустремлённых не получится, то общество всё равно получит миллион полноценных мужчин которые оставят после себя бесстрашное потомство способное на поступок, останется только обучить их грамоте и добру.
К тому же, весь мир постоянно меняется, всё живое постоянно развивается, растёт, т.е. движется, значит жизнь есть движение, согласна, что найти равновесие на крыше поезда сложнее чем найти равновесие сидя в кресле, но надо учиться находить равновесие на крыше поезда. Учиться - развиваться - жить.
Да и найти оптимальное решение имея свою мудрую голову на плечах выслушав советников, имхо менее ресурсозатратно, нежели ждать когда советники, каждый из которых обуреваем жаждой славы, а скорей всего и жаждой наживы, смогут договориться выдержав угол пользы 100% для незнакомых им сереньких людишках не имеющих социального веса в обществе равного ихнему .

[Gefest]

Отнимая веру, сомневаясь в существовании вожака - лучшего из лучших, отнимается цель у мальчишек самосовершенствоваться

Разведчик, вера в существование вожака - лучшего из лучших это ЖЕНСКАЯ ВЕРА, а отнюдь не мужская. Так что у мальчишек с разрушением этой веры цель отнюдь не отнимается, а наоборот открывается, принимать решения самому а не надеятся на всезнающего вожака.

[Разведчик]

Вы правы, однако в вас говорит Мужская индивидуальность - типичная черта славян - я сам себе хозяин и нет мне хозяина. Именно тяга к воле у подавляющего количества людей и не позволяет России как гос-ву и общности в мирное время жить одним целым, а не "царь" и(или) "дворянство".

[Mandarin]

Мужская индивидуальность - типичная черта славян

очень сомнительное утверждение.
если и славян - то каких-нибуть западных, у поляков или чехов,
а вот у русских - индивидулизм весьма притуплен, вера в царя-батюшку, потом советские времена - таже вера в вождя, колхозы, совхозы, желание работать (то есть не работать вовсе 8) ) на большом заводе, где проще под шумок что-либо украсть, но не работать на себя - рисковать и соответсвенно брать ответственность.

[Разведчик]

Мандарин, разве ты в мужиках разбираешься?
Те кто знает в чём суть России, тот знает почему Россию нельзя завоевать.

[Mandarin]

это человеческая природа, гениальная..
Вожаки появляють так сказать, в трудные времена, в мирное время вожаки не нужны и они или низлагаються народом или сами уходят,
всегда так было. Нежелание некоторых вожаков слезать с постамента очень плохо для них оканчивалось.
Народ обожествляет лидера в трудные времена и ненавидит в благополучные.

Классическией пример - Римская империя, то есть еще тогда республика. Когда ею руководили выборные руководители, империя динамически развивалась. Потом, когда у власти уже были наследовавшие трон властители, империя еще по инерции развивалась, потом наступил хаос в приемственности власти,
перевороты, заговоры, а потом логический конец - разрушение Рима.

[Mandarin]

Те кто знает в чём суть России, тот знает почему Россию нельзя завоевать.

расстояния и зима- это раз,
второе - русский народ никогда не имел ценностей материальных,
так как то что пахарь если и выращивал, то барином отбиралось.
единственная ценность у русских - их страна, вот за нее и умирали.