Наткнулся на тему http://www.antiwomen.ru/ff/viewtopic.php?t=50874, есть там цепочка о серьёзной-несерьёзной литературе. Когда читал, поймал я себя на мысли, которую вынес в название темы.
В молодости была иллюзия, что там в книгах есть что-то ценное, важное, полезное, что так или иначе пригодится в жизни, чем-то поможет, сделает лучше и умнее. Но сейчас, в конце 4-го десятка, вполне очевидно, что это именно иллюзия. Чтение худ. литературы не приносит какой-то практической пользы, не делает умнее, сильнее, духовнее. Более того, начитанные люди, зачастую полные болваны, без единой собственной мысли. Ещё, в какой-то момент понял, что полными дураками могут быть и талантливейшие писатели. Не буду тыкать пальцем в классиков, чтобы не провоцировать :-) Тотальное, короче, разочарование.
И посетила меня мысль спросить мнения АБФарей. Есть у кого примеры пользы принесённой чтением худ. лита? Практической пользы, т.е. измеримой в каких-либо неоспоримых единицах. Понятно, что польза может производная: прочитал - побудило к действиям - профит, прочитал - изменилось мировоззрение - добился и т.п.
Что скажете, друзья?
Вся худ. лит. - сплошное разочарование
Речь не о плюсах и минусах, а о том, что польза чтения с т.з. образования невероятно преувеличена. И многие продолжают терять прорву времени потому, что образованный человек якобы должен прочитать некий минимум из "мировой сокровищницы".
На способность связно письменно излагать свои мысли начитанность напрямую не влияет, по себе знаю. Тезаурус чтение расширяет, да.
На способность связно письменно излагать свои мысли начитанность напрямую не влияет, по себе знаю. Тезаурус чтение расширяет, да.
Triarius, позволю себе заметить вот что.
Первое и главное - это богатство языка. Тезаурус, слов.запас растет, причем надежно и естественно.
Грамматика. Многие правила усваиваются при чтении практически.
Я по школе помню - пишу без ошибок, а правило из учебника привести не могу
Мировозрение. Какие книжки читать будете - такие и будет мировозрение.
Именно поэтому детям литературу надо отбирать. Пришвин, Лондон и Захер -Мазох - разные по полезности писатели.
Чехова, например, я открыл для себя уже взрослым. А в школе - так, ничего интересного.
Джек Лондон - отличный писатель для пацана.
В каждом рассказе - сильные, мужественные, упорные люди.
Образец для подражания.
вот например, крутой рассказ
"Джек Лондон. Однодневная стоянка"
http://www.lib.ru/LONDON/one-day.txt
ознакомьтесь, если пропустили.
Пацанам к прочтению обязательно, должно быть в школьной программе,
много семей бы спасло.
А О.Генри? некоторые вещи - просто дико смешные,
некоторые трогательные и проницательные.
Остап Бендер при всех косяках - пример не распускать сопли даже в самых безнадежных ситуациях. И просто весело
Не вся литература пустая. Не вся вредная.
Отбирать надо. Хорошо, если есть кому подсказать.
А если нету - читать все равно надо, но - сопоставляя с жизнью,
наблюдая. Это дольше.
Первое и главное - это богатство языка. Тезаурус, слов.запас растет, причем надежно и естественно.
Грамматика. Многие правила усваиваются при чтении практически.
Я по школе помню - пишу без ошибок, а правило из учебника привести не могу
Мировозрение. Какие книжки читать будете - такие и будет мировозрение.
Именно поэтому детям литературу надо отбирать. Пришвин, Лондон и Захер -Мазох - разные по полезности писатели.
Чехова, например, я открыл для себя уже взрослым. А в школе - так, ничего интересного.
Джек Лондон - отличный писатель для пацана.
В каждом рассказе - сильные, мужественные, упорные люди.
Образец для подражания.
вот например, крутой рассказ
"Джек Лондон. Однодневная стоянка"
http://www.lib.ru/LONDON/one-day.txt
ознакомьтесь, если пропустили.
Пацанам к прочтению обязательно, должно быть в школьной программе,
много семей бы спасло.
А О.Генри? некоторые вещи - просто дико смешные,
некоторые трогательные и проницательные.
Остап Бендер при всех косяках - пример не распускать сопли даже в самых безнадежных ситуациях. И просто весело
Не вся литература пустая. Не вся вредная.
Отбирать надо. Хорошо, если есть кому подсказать.
А если нету - читать все равно надо, но - сопоставляя с жизнью,
наблюдая. Это дольше.
-
Shraibikus
- бывалый
- Сообщения: 988
- Зарегистрирован: 27.02.11 12:38
- Откуда: Россия
Re: Вся худ. лит. - сплошное разочарование
Вообще-то, художественная литература, как часть искусства вообще, и не ставит этих задач (с чем не соглашалось большинство русских классиков, пожалуй, кроме Чехова, Гончарова и Набокова: русская литература очень молода и почти всегда "партийна", идеологична). А вообще-то главная задача - эстетическая.Triarius писал(а):Чтение худ. литературы не приносит какой-то практической пользы, не делает умнее, сильнее, духовнее.
Умнее и духовнее делает не само по себе прочтение беллетристики, а собственные размышления в процессе и после. Литература учит точнее и острее выражать собственные мысли, а это - культура мышления.
Беллетристика развивает вкус.
Не согласен с Димой.
Д. Лондон "Мексиканец"- волевые качества.
Ж Верн "Таинственный остров",правда фантастика, - умение дружить, стремление к победе, применение практических знаний.
"Незнайка на луне"- первые знания о капиталистическом обществе.
Литература литературе рознь.
"Мастер и маргарита" вообще ни о чем. Страдания Анны Каренины, Наташи Ростовой пофиг.
Д. Лондон "Мексиканец"- волевые качества.
Ж Верн "Таинственный остров",правда фантастика, - умение дружить, стремление к победе, применение практических знаний.
"Незнайка на луне"- первые знания о капиталистическом обществе.
Литература литературе рознь.
"Мастер и маргарита" вообще ни о чем. Страдания Анны Каренины, Наташи Ростовой пофиг.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость