Мастер и Маргарита"-несколько личных замечаний.

[jul]

phil, это статья Альфреда Баркова

http://knigosite.ru/library/read/55026

[phil]

спасибо, jul, за подсказку. похоже, это именно тот автор, которого я имел в виду выше.

[MacDuck]

и еще над интеллигенцией с ее интеллигентскими представлениями о христианстве.

8) Пусть так. Готовы объяснить разницу между христианством и представлением людей о нем? 8)


Что по-вашему высмеивает "Собачье сердце"?

[phil]

1) да, могу попробовать объяснить. только представлений много разных. есть интеллигентские, есть представления малограмотных людей, элементы язычества... все сразу трудно охватить.

2) насколько моим мозгам доступно, высмеивает "пролетарскую власть" с ее опорой на "одноклеточных", карикатурно представленных в образе Шарикова. так увидел автор формирование "нового человека" (homo sovieticus). по мнению автора эта власть не то что "светлое будущее" не построит, но и просто нормальное функционирование социального организма не может обеспечить, в силу своей природы и идейных установок. насмешек над религией я что-то в этой книге не припомню. может быть, что-то упустил?

[phil]

MacDuck, ни вопросов, ни реплик у Вас больше нет?

[MacDuck]

2) насколько моим мозгам доступно, высмеивает "пролетарскую власть" с ее опорой на "одноклеточных", карикатурно представленных в образе Шарикова. так увидел автор формирование "нового человека" (homo sovieticus).

Главное не поняли. Он ведь русскую интеллигенцию высмеял, с ее либерализмом, народовольством которая и породила эту революцию и этого человека. "Какую кашу мы с Вами заварили, доктор", "Но кто перед нами?" Шариков и символизирует этот "народ", с которым 200 лет носились эти люди. И вот он пришел и дал по башке. Вот вам Чацкий, а вот кормление крестьянских детей из соски, а вот "аптечки и библиотечки", вот сны Веры Павловны.

Гениальность Булгакова в способность смеяться НАД СОБОЙ.

[phil]

да, в самом деле. ни разу не спорю, есть и это. верно подметили, MacDuck! а в МиМ Иешуа - просто карикатура, это не евангельский Христос, это интеллигентское представление, над которым издевается Булгаков. хлюпик, "ботан" в сленге современной молодежи... рассказывающий что "все люди добрые" в то время как его избивают... ну и не надо забывать. что роман-то написанный "мастером" - заказан Воландом... точно так же, как М. Горький и иже с ним писали под заказ партии...
понятное дело, такой "Иешуа" более понятен "антиллигенции" и более безопасен для сил зла, будь то книжный Воланд со свитой, или реальные большевики воинствующие безбожники... толстовское представление об "учителе морали" в котором нет ничего божественного, тоже тут в тему...

вот я и говорю, что МБ не над настоящим христианством как оно есть, стебался, а над человеческими представлениями... и вкладывал он в свою книгу совсем не то, что находили там читатели начиная с 70-х конгда этот роман вдруг стал доступен (помню, впервые читал в журнале "Москва" в конце 70-х).

[Othello]

Высмеивать чего бы то ни было - не очень достойное занятие для писателя такого полета мысли, он вскрывает и описывает противоречия общественного устройства. Профессора-устроители руководствуются вроде бы самыми благими целями, а на деле выходит одно и тоже: Преображенские со своими домашними Борменталями и безродные дворовые Шариковы, у последних два пути, либо в Борментали, либо в Швондеры - суть одно и тоже, но на том историческом этапе конечно к Швондерам. Причем Шарикову непонимание таких простых вещей простительно, а светилу мировой науки - стыд и срам. Ну профессор вообще очень непоследователен - говорит часто одно, а через пару страниц делает совсем другое... А в МиМе просто собрано и описано таких противоречий максимальное количество, искать прототипы и проводить параллели бессмысленно, каждый найдет свое.

[phil]

эк Вы, Othello загнули, однако... Шарикову до Борменталя дальше, чем Гагарину до луны... и совсем не одно и то же борментали и швондеры... чтобы стать Борменталем, мозги надо иметь, долго учиться...
между Борменталем и Преображенским нет непроходимой границы. в свое время и Борменталь стал бы профессором как Преображенский... только вот при данных условиях соввласть конечно его расстреляет за что-нибудь, вопрос времени....
а вообще на заре советской власти были устремления и попытки получить нового человека не только социально, перестройкой общественных отношений, но и более физическими методами... МБ тут не на пустом месте фантазировал.... большевик Богданов переливанием крови занимался с далеко идущими целями. кто-то изучал действие гормонов....

[Othello]

Оба как верные псы служат своим хозяевам, ослушаться или иметь свою позицию по какому либо вопросу они не могут - тут же останутся без своей миски с мясом. Что в конце концов с бедным Шариковым и произошло. Сравнение обоих с собаками в тексте встречается достаточно часто. Отношение основных действующих лиц в романе, вполне укладывается в схему собака - хозяин. Профессор и его правая рука - Борменталь, Швондер и некий господин за кадром, который по телефону ему указания дает, они то ему совсем не по душе были, но выполнять надо... А Шариков, ну чистый Шарик с улицы..) Притащили такого вот Шарика в квартиру и давай его дрессировать и породистую собаку делать... А он грязными лапами на стол, мясо для хозяйского ужина схватил, и под кровать с ним... А профессор правой рукой под кровать полез, а Шарик его за руку, а профессор разозлился и удавил его как собаку бешеную. И совсем ему не жалко было, сердце то собачье. Худ. оборот такой, ну как человек с большим сердцем, это не тот, у которого сердце от подбородка до жопы, а добрый который, в художественной лит-ре много таких вот сравнений, оборотов... Преображенский, например, от слова - "преображать" может быть кого то или что то во вне, а может наоборот себя, а может, вообще, от слова - "воображать", да скорее всего... А еще он пролетариат не любил, без всякой особой причины, ну как собака кошку, в подъездах они видишь ли ссут, хотя он в тех подъездах отродясь не был... Так они и жили как кошка с собакой, как слуга и хозяин, как бедные и богатые...

[СИМ]

Знал бы всё это Булгаков....Наверное не написал бы

[phil]

нам не дано предугадать. как слово наше отзовется (с).

ни ФМ ни МБ не догадывались какая будет антиллигенция в начале 21 века, какие у нее будут "понятия" обо всем....
Раскольников "галимый лох" а Борменталь ничем не отличается от Шарикова. пройдет еще сколько-то лет, и антиллигенция будет отличаться от более простых людей (которые "академиев не кончали") тем что антиллигенция будет уметь щелкать мышкой по иконкам (это будет типа "грамотность").

[Othello]

От Швондера, оба когда то были Шариками. Вы, правда, уверены в том, что интеллигентный и образованный человек, литератор(!) может написать книгу, в которой посмеется над поводками неграмотных представителей низших слоев общества и все ?

Если писатель не догадывается, какие будут "понятия" в 21 веке, в 31, в 121 и в любом другом, он ничего не стоит.

[phil]

над собачьими поводками? или над повадками? одна буква меняет смысл слова.

большевики не были неграмотными представителями низших слоев общества. лысый вождь вообще дворянин....

ни один из писателей даже не догадывается, какой из веков станет последним. стало быть, все писатели - ничего не стоят?

[Othello]

Если начальное условие считать верным, то стало быть да) С большевиками интересно получается. С одной стороны не были, но с другой, вы их уверенно к ним отнесли, видимо какая то кармическая связь все таки присутствует)))

*ПовАдками.

[phil]

Othello, будьте добры, укажите, где именно я уверенно "их" к "ним" отнес? вообще-то два местоимения рядом создают неопределенность.. остается только догадываться - вероятно "их" это большевиков, а к "ним"
- к "неграмотным представителям низших слоев общества".
считаю, что я этого не делал - "их" к "ним" не относил. но может быть, я ошибаюсь, забыл что-то из своих собственных высказываний?

[Othello]

Видимо, у вас это произошло на ассоциативном уровне, бывает.

[phil]

брешете, дорогой Othello, очевидно, это у Вас произошло на ассоциативном уровне, а приписываете мне. у меня таких слов и рядом не было, Вы все сами придумали.
в общем, писатель из Вас плоховатый получается, да и читатель тоже.

[Othello]

Знаете, часто писатель и читатель понимают один и тот же текст по-разному. В "Ревизоре", например, все увидели только социальную сатиру, а для самого Гоголя смысл был в том, что Хлестаков - ложная личность, светская оболочка, а настоящий ревизор, появляющийся под занавес - это подлинная совесть, пробуждающаяся в самом конце жизненной драмы, надеюсь у вас с этим все в порядке будет, несмотря на необоснованные обвинения в мой адрес)))

[phil]

Othello, почему обвинения необоснованные? Вы меня обвинили в том, что я отнёс большевиков к "неграмотным представителям низших слоев общества", и до сих пор не представили никаких доказательств, что я такое делал. то есть Вы меня оклеветали. а теперь о каких-то необоснованных обвинениях рассуждаете.

[Othello]

Меня ваши обвинения не особо беспокоят, если для вас это так важно, прокрутите несколько сообщений вверх, может там и найдете большевиков своих и откуда они влезли в разговор, а меня политика вообще мало интересует)

[phil]

стало быть Вы клеветник и негодяй. вместо того, чтобы признать свою оплошность, продолжаете "гнать пургу". вот сами прокрутите вверх и процитируйте, где я сказал то, что Вы мне приписываете.

[Othello]

От этого что то кардинально изменится ? Я не люблю людям на их промашки показывать. Давайте я вам лучше подыграю. Большевики не были неграмотным представителям низших слоев общества, а лысый вождь вообще дворянин... Что дальше ?

[phil]

а дальше вот что. Вы пишете:

Вы, правда, уверены в том, что интеллигентный и образованный человек, литератор(!) может написать книгу, в которой посмеется над поводками неграмотных представителей низших слоев общества и все ?

а никто и не говорил, что книга посвящена лишь насмешкам над повадками шариковых. книга направлена против большевиков, которые "не были неграмотным представителям низших слоев общества".

еще Вы пишете, что не любите людям указывать на их промашки, но любите Вы это или нет, все равно делаете. в том числе пытаетесь указать на такие промашки, которых и не было.

ну а Ваше уравнивание Шарикова и Борменталя - вообще ниже всякой критики. это напоминает Льва Толстого, который не мог понять разницы между Христом, Буддой и Лао Цзы.

[/quote]

[Othello]

Не люблю правда, но как то вот получается иногда. Хорошо. Пускай по вашему - в книге не только насмехаются над Шариковыми, но еще и над большевиками, которые имели глупость отстаивать интересы этих недочеловеков. Ради своих корыстных целей или каких либо других уж не будем разбираться.

Я вашего мнения не разделяю. Литература, в большинстве своем, вне политики, и чаще преследует цели нравственные. Говорить что книга против большевиков, это все равно как говорить, что Пушкин сочувствовал декабристам, потому что был против царя, а не против угнетения низших сословий. Но времена уже были не пушкинскими и призывать "милость к падшим" было совсем неактуально. Направление сбилось. Книга не против кого не направлена. Все хороши. Сердце у всех одинаковое, из одного мяса. Это мое видение, если очень сжато.

А по поводу Толстого... В отдалении все предметы кажется одинаковыми круглыми точками, вряд ли, он чего то не понимал такого, что всем понятно.

Всего хорошего.