="Рыжжжая"]Фримен! Пари предполагает двух участников на равных правах, так?
Так! Если это честное пари.
Вы предлагаете себя в двух качествах одновременно: а) участника пари, б) судью, определяющего исход пари.
Таким образом, Вы заранее на берегу ставите себя в заведомо выигрышное положение.
Но, вы ить не исключали и своего выигрышного)))
как вы собираетесь доказывать мне корыстность мотива, по-своей или по моей трактовке?
Я не настолько глупа, чтобы вписаться в это.
Итак, если Вы по-прежнему настаиваете на пари, то ответьте снова на два вопроса:
1. как мы оба поймем, что кто-то из нас выграл?
2. Кто будет определять результат, если мнения разойдутся?
Если Вы снова не готовы ответить на вопросы, или снова они будут нечестными, то я повторю свои не слишком приятные высказывания еще раз в полной уверенности в своей правоте.
Я смотрю, когда вопрос касается личной репутации, мозг таки включается))).
И нюансы начинают привлекать внимание^gr^ .
1. прочтите мой пост выше. Я там подробно писал КАК оно на самом деле будет.
2.Честность как и справедливость понятие релятивистское.
Всегда связано с чувством выгоды ДЛЯ себя((с) В. Дудинцев "Белые одежды")
На этой примитивнейшей провокации ( взятии вас на слабо) наглядно видно, что даже в виртуальном пространстве,
вы в своем мотиве= "Я не дура, чтоб оказаться в проигрыше", таки четко блюдете свою выгоду.
через 2-3 итерации легко показать как "выгода обыкновенная" в условиях социума превращается в корысть.
Вернее она не превращается))) корысть подразумевается изначально.
Ибо бескорыстные не проходят эволюционный отбор
Даже глоток воздуха, который вы делаете---мог быть чьим то другим.))
А если бы вы еще дружили с физикой, то знали бы что для поддержания жизни физической системе в конкурентной среде без "корысти"...НИКАК.
