В том-то и дело. Вера - она из другой области. Ей доказательства просто не нужны, она их не рассматривает как элемент объективной реальности.
Не "или", а "и". Сложно сказать, из-за чего больше. Я бы не называл это "принципами", я не пересиливал себя, чтобы не предать, мне просто не хотелось предавать. Не знаю, как еще объяснить...
Субъективной реальности тогда, а не объективной. Вера всегда субъективна, она не может быть объективной. Но про веру не буду спорить, я вообще не очень понимаю, что это такое. Если про веру слову. Как вот у нас: вы сказали, что не изменяли, доказательств нет и быть не может. И я просто считаю это автоматически правдой, потому что не могу ни доказать, ни опровергнуть, и считать ложью ваши слова у меня нет оснований пока. То есть я разговариваю с вами исходя из того, что вы не изменяли. Но это не вера, а просто я приняла вот такую инфу за основу. Если про веру близкому человеку, то ее тоже быть не может) очень эфимерная штука короче)))
Со временем отрастает панцирь. Главный урок, который я вынес из своей истории - человек крепче, чем он сам о себе думает. В самом начале нашей совместной жизни я думал, что просто свихнусь, если с женой что-нибудь случится или если она меня разлюбит. Как выяснилось, небо не упало на землю, а я не поехал крышей.
С биологической точки зрения измена самки опаснее для выживания конкретного рода (генетического материала), чем измена самца. С социальной точки зрения лично я не вижу особой разницы между изменой ОМП и ОЖП. Брак - это договор, не важно какая сторона его нарушает.
Я уточнила потому что, люди, которые говорят, что не изменяют потому. что для них зашкварно, там где то по углам шататься, и потому что родители привили понятия про ложь и не ложь, что есть какое то именно вот к себе уважение, еще вызывают у меня доверие. Я таким могу поверить, что они не будут изменять. А те, которые говорят, что я не изменяю потому что люблю, не верю. Любя другого можно ему изменять, любя себя нет)
Да люблю лекции антропологов на эту тему смотреть. Тут правда как ни крути антропология и биология вмешивается(надеюсь местные дамы не увидят это сообщение). Там да, важно было раньше кто отец, чтобы потомство выживало. Отголоски есть всегда. Но тут даже не в этом дело, как то вот жена женой, а еще и мама ведь блин(. и когда мама куда то бежит... ой ладно
Ну именно поэтому я и говорю, что она не воспринимает доказательства как объективную реальность. Кирпич, подброшенный вверх, падает на голову независимо от того, верите вы во второй закон Ньютона или нет. Но если ты веришь, что все твои беды оттого, что ты родился не под тем козерогом, то никакие законы физики и логики не смогут убедить тебя в обратном.
Вы просто исходите из своего рода "презумпции невиновности". Это вполне логично, я как раз придерживаюсь такой же позиции. Но не все.
Ну так тогда это не любовь, а страсть (влечение).
А вот это зависит только от вас)
В законы Ньютона нельзя верить или не верить) Это вот как раз таки объективная реальность, да вообще даже нельзя применить к законам физики или математики слово верить.
Это не по теме разговора, но очень неправильно что законы физики и логики не могут в чем то переубедить, это их прямая обязанность)))
Нет даже не презумпция невиновности, а вот те как раз пресловутые законы логики. Нельзя читать что-то неверным, пока нет доказательств обратного. Так теории отсеиваются в любой науке, но это мы уже о чем то совсем не по теме.
Зато васьки получают по полной программе. Правда, в последнее время это все больше вбросы, чтобы потроллить камрадов.
Ну Вы же видели, что я только что применил
Значит, можно. Образ мысли верующего (я щас не про религию, точнее, не только: сюда подходит любая вера - в мировое правительство, рептилоидов, астрологию, гомеопатию и т.д.) - он другой. Какие нафиг начала термодинамики, если "ретродградный Меркурий"? 
Не поняли меня. Если человек кого то любит, но у него нет заводских настроек четких, что изменять членово и я себя не на помойке нашел, чтобы где то щемиться и врать, то он пойдет и будет изменять. Будет может и любить мужа, но страсть да погонит куда то там в приключения А тот, кто вот для себя не будет этого делать, любя и уважая себя. Например, сразу уйдет. если интерес появился, врать не будет, не потому что это больно кому то сделает, а вот потому что это себе противно. Вот таким я верю.
Нет) не увидела применения. Нет в физике и математике да и в любой точной науке никакой веры. Это я вам как инженер говорю)Dabus писал(а): ↑14.06.21 00:21Ну Вы же видели, что я только что применил Значит, можно. Образ мысли верующего (я щас не про религию, точнее, не только: сюда подходит любая вера - в мировое правительство, рептилоидов, астрологию, гомеопатию и т.д.) - он другой. Какие нафиг начала термодинамики, если "ретродградный Меркурий"?
Попробую вернуть нас к теме назло дедушке Попперу : в отсутствие измен тоже можно верить или не верить, а можно основываться на доказательствах. Еще многое зависит от точки отсчета: одни считают что "все мужики - кобели, и чтобы они не изменяли, должно случиться что-то невероятное", другие как раз считают, что доверие есть изначально, пока оно не нарушено.
А, вот это как раз и разница в терминологии: в моем понимании любовь включает эти настройки (что изменять - это несовместимо с любовью, пусть хоть эти настройки и не заводские), а в Вашем - это отдельные вещи, только и всего.
Хм вот еще сегодня подумала, что люди тут годами сидят как раз таки, потому что не могут отпустить свою ситуацию. Не считаете так? Я просто задумала, а почему народ здесь сидит после разрешения своей ситуации. Про помощь ближнему только не надо писать) я не циник, но все же... просто не отпускает походу
Так погодите. Мы начали с веры в слово незнакомого человека на форуме, о том, что он никогда не изменял. Вы так сказали и мы дальше начали развивать тему о том, что допускаем, что незнакомы человек не врет, потому что нет и не может быть доказательств обратному. А если мы говорим о вере партнеру, то это совсем другое дело. Это у нас уже прекрасное и бессмысленное слово ДОВЕРИЕ). Оно именно бессмысленное, потому что оно не применимо к жизни. Или ты его не имеешь(не доверяешь) или ты имеешь его слепо(действуешь полагаясь на НИЧЕГО)ну разве только на нашу уже презумцию невиновности. Нет в отношениях ни веры ни доверия, все это миражи. Есть только удача, кому то повезло сойтись, а кому то нет.Dabus писал(а): ↑14.06.21 00:29Попробую вернуть нас к теме назло дедушке Попперу : в отсутствие измен тоже можно верить или не верить, а можно основываться на доказательствах. Еще многое зависит от точки отсчета: одни считают что "все мужики - кобели, и чтобы они не изменяли, должно случиться что-то невероятное", другие как раз считают, что доверие есть изначально, пока оно не нарушено.
А я Вам, тоже как инженер, сделаю отсылку к спору Эйнштейна и Бора (знаменитое "Бог не играет в кости"). Там конечно не столько про Бога в христианском понимании шла речь, сколько о вопросах субъективного и объективного в квантовой физике. Поэтому аккуратнее с тем, что есть в точных науках, а чего в них нет
Наш мир - он вероятностный. Стивен Хокинг хорошо заполировал это: "Бог не только играет в кости, но к тому же забрасывает их порою туда, где мы их не можем не увидеть".
Тут люди самые разные. Я, например, читаю форум примерно с 2010 года, но зарегистрировался вообще только в этом году. И моя личная ситуация разруливалась мною без общения с форумом. И знаю камрадов, которые тоже пришли на форум уже после того, как сами своё прожевали и выплюнули. Как Вам такое, Илон Маск?
Совершенно необязательно. Можно полагаться на опыт общения с этим человеком. Например, если ты был в курсе каких-то его жизненных ситуаций и того, как он себя в них повел.
Что значит любовь включает в себя эт настройки? Это настройки или у вас с детства есть или их нет. Человек может любить, но творить муйню, потому что тупой, скажу простым языком) не научили его себя любить и уважать, чтобы по углам ни с кем не шататься.
Еще бы там шла речь про Бога
. Энштейн, Бор, Хокинг и Бог даже рядом не должны стоять в одном предложении. Хотя Энштейн вроде благосклонно относился к вере. А в квантовой физике вообще грех не говорить о субъективном и объективном, если учесть, что там вообще все процессы зависят от наблюдателя, то есть от субъекта. Мне кажется, что нас забанят)Блин, вот сейчас вообще бомбанет. У меня Хокинг на столе лежит, Теория времени. Он что реально где то писал такое:"Бог не только играет в кости"?...?
Почему остались на форуме? Я вообще не с претензий, просто интересноDabus писал(а): ↑14.06.21 00:43Тут люди самые разные. Я, например, читаю форум примерно с 2010 года, но зарегистрировался вообще только в этом году. И моя личная ситуация разруливалась мною без общения с форумом. И знаю камрадов, которые тоже пришли на форум уже после того, как сами своё прожевали и выплюнули. Как Вам такое, Илон Маск?
Это пших. Полагаться на слова другого человека по сути. Я не циник если что) совсем наоборот. Просто интересно.
Он имел в виду Бога в переносном смысле. По сути - не христианского (или языческого) Бога, хотя по форме - именно его ("God" и "He" с большой буквы, примерно как "Lord").
Удивительно, да?
Это из дебатов с Роджером Пенроузом в Кэмбриджском университете, 1994 год. В оригиналефраза звучит так:
Я не "остался", я "пришел". Форум таки мне помог, просто я прежде чем писать, обычно сначала читаю. Теперь отдаю дань, если такой ответ Вас устроит
Ну, а если серьезно - я до сих пор для себя что-то черпаю отсюда, в основном теперь то, что нельзя почерпнуть только из чтения и для чего необходимо общение.
Я не говорил "на слова". Я говорил "если ты был в курсе жизненных ситуаций" - наверное, неудачно выразился, точнее было бы "был свидетелем" этих ситуаций.
Нет. Любить можно учиться. И "настраивать настройки" не только воспитанием, воспитание - это база.
А вот влечение - это инстинкт, тут за нас постаралась матушка Эволюция, делать особенно ничего не надо: раздвигай ноги и получай удовольствие.Ну это да все в формате шутки). Ну понятно же что там слово Бог это не в привычном смысле слова. Уф я уж испугалась)
Поняла, у меня какое то может неправильное ощущение, что здесь остаются наоборот те, кто не смог отпустить и решить свою проблему и боль.
А свидетелем каких ситуаций можно быть, чтобы удостовериться в доверии? Мы кстати случайно не зафлудили тему? А то там вроде какие то правила есть.
Шутки шутками, но всякие вещи типа нелокальных случайностей или квантового стирания действительно первое время воспринимались физиками как следствие наличия воли наблюдателя (экспериментатора). Сюда же всякие нарушения симметрий. Также, свобода воли не описывается никакими физическими законами, и тем не менее вполне себе влияет на объективную реальность. Мой любимый пример - металлический шарик на вершине горы в состоянии неустойчивого равновесия. Если его не трогать, то в отсутствие внешних сил он там простоит сколь угодно долго. Но если представить, что внутри шарика - полость, в которой сидит таракан, то своими движениями он может заставить шарик потерять равновесие и скатиться с горы. И ни один закон физики не объясняет, захочется таракану внутри шарика двигаться или нет.
Хм... тут я что-то в ступоре. У меня любовь это что-то автоматическое) или любишь или нет, причем сразу. Ну это что-то что нельзя привить или выработать или научить.Блин а нафига она нужна, если ей можно найчить)Настройки да, можно и нужно с годами настраивать.Влечение инстинкт да...тут понятно.
Именно. Поэтому выделил в "оффтоп".
Ну всяких жизненных, из которых можно составить мнение о человеке. Держит ли он слово. "Подсиживает" ли кого на работе и т.п.
У меня тоже, но только на старте. Помните, что ответил Ихтиандр на вопрос "Вы верите в любовь с первого взгляда"?
а поняла, недавно тут, не сразу сообразила.
Так вот это не показатель верности в семье, вообще нет никаких критериев по которым можно доверять человеку. Он может держать слово перед друзьями, быть отличным родственником или коллегой, но изменить. Тут вот я что и пытаюсь сказать, что нет никаких критериев веры или доверия.
А не знаю..., может это странным покажется, но у меня только с первого взгляда и надолго. Вроде технарь, а вот не понимаю как это так можено любовь выучить или со временм вырастить.
Может. Но все же скорее изменит тот, кто и в обычной жизни говнюк, чем тот, к кому можно повернуться спиной.
У меня тоже. И у Ихтиандра. Для нас обоих это кончилось печально, хотя для каждого по-своему
С нуля - нельзя.
Если любите слушать лекции антропологов на эту тему, то должны бы знать, что такой суши про "важно, кто отец" там нет
Это вопрос Вашей личной веры.
Вы очень сильный человек, раз не сломались и не озлобились после вскрытия этой гадости.
Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и 11 гостей
