А должен?
Должен, мы когда сходились, я ему сразу говорила, если бы не дети, даже не побывала простить и начать с начала. А он , манипулировал и сказал, если не получится, уйду, но не будем винить потом себя, что не попробовали.
Они уже по своим комнатам , все таки большенькие, они к нему приходят поваляться, рассказать как день прошёл, у него контакт с ними отличный. И за завтраками обедами и ужинами много общаемся. Старшая смотрит с ним футбол, лыжи и т д
Он меня полностью содержал и баловал. Даже моим родителям дом построил, который правда потом продали, на нужды.
Дело в том, что муж хочет как раньше.
Отказа не было ни в чем, но тут надо учесть, что я тоже не требовала не подъемного. Захотели с дочкой с Париж в Дисней, подруга позвала, говорю , классно было бы, он - езжайте. На море за лето 2 раза ездили, один раз семьей, и мы с дочками 2-ой раз. И в мелочах также, беременной сложно стало убираться, помощницу наняли и т.д. Ну и главное, что все что покупали из недвиги , на меня покупал
. Но
как выяснялось потом, либо до, либо после таких ништяков, он кого-то любилДа ну, брось.
Супер.
Членом "мельницу" крутил.
а остальные 17 лет она сидела дома, рожала и рОстила детей, обеспечивала быт своей семьи, ухаживала за умирающим родственником мужа (не все 17 лет, года 2 я так поняла), и происходило это все с согласия мужа, более того с его желания. 17 лет все всех устраивало, зачем об этом говорить? Упрекнуть ее? Да сейчас же. Совершенно не за что. 17 лет она была ЖЕНОЙ, хорошей женой и матерью, для хорошо зарабатывающего мужчины - прям мечта по АБФ, баба не работает по дому шуршит. Или что, 17 лет не работанья дает мужу индульгенцию на плятство? А на что еще? Бить неработающую бабу можно? Материть? Или к чему эти вопросы про 17 лет?
речь о том, что после развода прошло уже больше 3 лет - срок исковой давности по разделу. Как бы (!) после этих 3 лет совместно нажитой становится личным имуществом. Если муж через суд не восстановит срок, там что-то на тему не 3 года после развода, а 3 года после того, как он узнал, что его права были нарушены. Имеет ли эта формулировка отношение к данной ситуации, не знаю. Но лучше бы расплеваться конечно. Да и в конце концов, а почему он-то с голой опой уходить должен, с чего бы? Он заработал, не у нее вымутил, не у ее родителей... Можно и по честному делить, кмк. Чтою никто не с голой. Все чтоб с тряпочкой на заднице, так лучше, и жить после этого самой Ивушке проще будет, чем знать, что он без ничего остался.
а если бы муж не таскался по лядям всю жизнь, была бы нормальная семья, мама-папа-я, и все хорошо и все улыбаются. Но вышло так, как вышло. Он лядовал а потом просел. А "бы" не бывает. Как вышло, с тем и живет.
Т.е. Ты считаешь, что это происходит само собой?
ну вот смотри, давай не в общем, а в частном. В этой именно теме. Автор не знает, что ОНА сделала не так, чтобы муж пошел по лядям. Она не телепат, а в открытую ртом вслух муж никаких недовольств не высказывал (внешним видом жены, поведением и так далее, на что так любят ссылаться М, оправдывая лятство, растолстела-запилила). Жили вроде хорошо, любовь-морковь, дети-дом, секс-шмекс. Что она должна была делать, чтобы лятство предотвратить? Да и потом, ты считаешь что виновен в лятстве не тот, кто залядовал, а тот кто жена? Ок, даже если и так. И что? Есть факт - он лядовал, она после этого не хочет - не может-не получается с ним жить. Он жить один не хочет, требует какраньши. Сейчас - так. Она не может, он не хочет. И что? Она в этом виновата, должна свое "не могу" засунуть туда, где уже лежит диплом и мечты о щщястье семейном и терпеть? Как тут - правильно?
Если Ты так считаешь, + как Я полагаю, говоришь за всех.
М.б. и бывает, возможно.
Послать его накуй.
ну даже если это по убеждениям Луськи17 и ничем не примечательно, почему автор должна разделять ее убеждения? У нее - другие. Ей БМ после лятства противен и нах не вперся. Как ее отношение к БМ зависит от того, что кто-то считает иначе? Да хоть все, она-то причем? Она не может, ее тошнит.
который, разумеется, к жене никак не относится и вообще, нещитова (с Рускент), да?
это Вам кто такое сказал? Сто раз уже многие Ж говорили тут обратное. Но мужикам-то виднее...
ну так она же и вот. Шлет. А он не идет. Лежит и требует какраньшию...
Участковый в помощь, коли он там не прописан.
Я не читаю Рускнета, как по мне, то Он обычная баба и нытик.
Ок. Стало быть ОЖП достаточно чтоб ОМП имел - куй. А чей он, этот куй - не так уж и важно. Буду знать. Из первых уст т.с.
это с чего такой вывод?
я не знаю как обычный, но распространённый. Вот и выше Мояоборона подтвердила.
это не убеждение. Я знаю, что так бывает. Но мне после измены муж тоже не вперется. Я брезгливая
да не вопрос, я понимаю что Вы не о себе говорили. Но даже если бы и так, почему чьё-то понимание должно для Автора быть маяком?
Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot], Fabia и 10 гостей
