Мой муж педофил?

[Mr_Bobby]

опции
"установить истину возможно с использованием психологов, не фальсифицируя показания (с последующим заполучением подписей), не добавляя деталей, которые ребенок никак не говорил и т.д. Следователи не должны организовывать и сами создавать в протоколе заведомый оговор"
в мозгах компетентного человека, знакомого с работой системы нет?

вы не знаете критериев, норм и требований правильного допроса в сложных ситуациях?

[Petroff]

вы не знаете критериев, норм и требований правильного допроса в сложных ситуациях?

Просветите?
Естественно, указав источник цитирования.

[Mr_Bobby]

ээ... вы же в органах работали,я правильно понимаю?

[Mihel]

Лично вам?

Да конечно мне. Кому же ещё?

Или порадуете ссылочкой?

Неа, не порадую.
На винт всё скирдовать - так он лопнет.

Отправлено спустя 14 минут 21 секунду:
Petroff, https://cyclowiki.org/wiki/Антипедофиль ... e-borba-21
Рекомендую. ознакомится.

[Petroff]

https://cyclowiki.org/wiki/Антипедофиль ... e-borba-21

длительные реальные сроки лишения свободы в России получали даже мужчины, вина которых заключалась в том, что ребёнок увидел, как они справляли малую нужду.

Нередко эксгибиционисты пытаются таким образом уйти от ответственности - мол, я лишь пописать хотел.

Антипедофильская кампания привела к резкому росту количества приговоров за педофилию

В том числе и потому, что раньше по многим реальным случаям развратных действий милиция давала отказы.

В России действуют группировки, состоящие из молодых людей и подростков, которые грабят и даже иногда убивают мужчин, обвиненных ими в педофилии. Жертвы часто опасаются подавать жалобы в российские правоохранительные органы, так как в случае привлечения преступников к ответственности самим потерпевшим грозит уголовная ответственность (причем на более длительный срок, чем вымогателям из числа «борцов с педофилией»).

Хм.. то есть и автор статьи признает, что "жертвы"-то..эээ... при делах

Например, весной 2010 года без каких-либо жалоб со стороны потерпевшей и её матери было возобновлено уголовное дело в отношении Армена Багдасаряна, которое закрыли в июле 2008 года[1]. 21 апреля 2011 года Зюзинский районный суд Москвы признал Багдасаряна виновным и осудил его к 10 годам лишения свободы в колонии строгого режима

Материалов дела я, естественно, не видел. Но нашел вот эту статью:
https://dzen.ru/media/miloserdie.ru/vse ... 00b02036d7
И там:
"Когда дело Багдасаряна вернули на повторное следствие, она положила на стол начальника рапорт об увольнении и ушла из органов."
И вот это меня насторожило: обычно так поступают, когда по поднятому из архива делу рыльце в пушку...
И вот что еще нашел:
https://kompromat1.pro/articles/143412- ... humjakinoj
"Екатерина Шумякина, размотав дело Багдасаряна, сумела доказать, что Багдасарян - невиновный. Было сделано много экспертиз, собраны показания свидетелей. И следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела.

И тут у меня сразу возникают 2 вопроса:
1) какого лешего оперативнице(!) "убойного" отдела могло понадобиться в "сексуальном" составе? Откуда она вообще могла узнать про этот материал?
2) за каким болтом ей могло понадобиться шустрить за обвиняемого? Она же опер, а не адвокат? Тем более, по совсем другой линии - "убойщица".
И как-то сама собой напрашивается версия, что г-жа опер в данном деле выступила "решальщицей". На нее как-то вышли и попросили посодействовать. И эта версия, заметьте, прекрасно "бьется" с ее уходом по собственному, когда дело подняли из архива.
Милиция во второй половине нулевых превратилась в своего рода коммерческую контору, где молодые и наглые ...ээээ... сотрудники, преимущественно, 82-87 годов рождения (а наша героиня, кстати, как раз из данной возрастной группы) активно "нахлобучивали темы" и "решали вопросы"- за этим они, собственно, в милицию и шли.
Ну а примерно с 2011-2012 года, как раз начало приходить время собирать камни - многие ушли, многие сели.

Ну не бросает опер любимую работу из-за того, что возобновили дело в отношении некогда оправданного обвиняемого - да еще и не по твоей линии.

[Mr_Bobby]

Petroff, Вы так уверенно и с апломбом выносите суждения про особенности мотивации оперов и следователей и логике организации их работы, что поневоле обратишь внимание, что такая уверенность естественна и оправдана для людей, работавших в этой системе. Это так? Вы работаете/работали в правоохранительных органах или смежных сферах?

[Petroff]

Вы работатете/работали в правоохранительных органах или смежных сферах?

А какое вам до этого дело, милейший?
Я выше уже говорил, что много, где работал. Этого достаточно.
Если вам кажется, что я где-то в чем-то не прав - так приглашаю к диспуту, милости прошу. Только предметно и по сути.

Отправлено спустя 12 минут 13 секунд:
Темное, конечно, это дело. Там и полиграфолог Нестеренко, как оказалось, засвечен - он же фигурировал в деле педофила Макарова. вот статья из МК:
https://www.mk.ru/social/2011/09/21/625 ... ofila.html
Может быть потом как-нибудь, когда будет время и желание, покопаюсь в этом деле.

Отправлено спустя 5 минут 42 секунды:

Ну не бросает опер любимую работу из-за того, что возобновили дело в отношении некогда оправданного обвиняемого - да еще и не по твоей линии

Так там было не оправдание, а прекращение. Смутные сомнения затерзали меня еще сильнее.

Отправлено спустя 4 минуты 58 секунд:

Вы так уверенно и с апломбом выносите суждения про особенности мотивации оперов и следователей и логике организации их работы

Мотивация у всех как бы немного - а, порой и много - разная. У кого-то идея, у кого-то - деньги, у кого-то - профессиональное удовлетворение, у кого-то - пенсия к 35 - да мало ли.
Но то, что у оперативника нет никакой служебной и личной человеческой мотивации "педалить" за обвиняемого по делу, проходящему не по его линии - это как дважды два. Оперативник, собственно, в курсе лишь тех дел, по которым он ведет розыск, его дело - найти злодея и сделать так, чтобы следствию было, на чем по нему закрепиться. Все.
А тут опер-убойщик активно работает на развал дела "сексуала" - да где это видано? Она про него по служебной линии и не узнала бы даже.

[Mr_Bobby]

А суть простая - имеется ряд судебных решений, привлекших внимание гражданского общества, которые подтвердили, в частности, что:
- экспертизу по делу о развратных действиях против собственной дочки может проводить психолог, недавно вуз закончившая, и результаты экспертизы могут быть приняты как надлежащее доказательство.
-существует практика допроса детей в таких преступлениях, позволяющая следователю наконструировать подготовленный протокол с классифицирующими признаками преступления, со множеством сфальсифицированных подробностей, подробностей согласованный с временными и пространственными деталями, полученными от обвиняемого, и добиться подписания представителями потерпевшего. Возможно как исключение признание доказательства недопустимым только случае исключительной топорности преступных по сути действий следователя. А человек год отсидел в СИЗО .

Все это говорит об угрожающей мужчинам сформировавшейся противоправной практике нарушения законности в расследовании дел о сексуальных преступлениях против несовершеннолетних.

Просветите?

если имеете отношение к органам, должны быть просвящены и других при надобности просвятить если нужно

Если вам кажется, что я где-то в чем-то не прав - так приглашаю к диспуту, милости прошу. Только предметно и по сути.

О какой дискуссии "прав" в чем-то или "неправ" может идти речь, если вы содержательных утверждений по сути вышесказанной общественной мужской проблемы не приводите и ничем не обосновываете?

Я вижу здесь у вас только абсолютно ничем не подкрепленную религиозную веру в добросовестность и добронамеренность следовательницы, нечаянно по неопытности наделавшую помарок в подборе слов.

И неконкретный треп, кого как за "висяки" трахают, и "какого лешего" и "за каким болтом" чего то могло понадобиться незнакомой вам лично следовательнице. Письмо ей напишите блин.

Но то, что у оперативника нет никакой служебной и личной человеческой мотивации "педалить" за обвиняемого по делу, проходящему не по его линии - это как дважды два.

Либо довод доказывается, либо выносится вердикт без доказательств "это как дважды два", но так логически корректно так делать могут только эксперты, в частности сотрудники следственных органов бывшие или действующие. Вы сведения о наличии такого опыта предоставлять отказались, ок.

Но тогда вес этих ваших обоснований, что "как дважды два" - нулевой для нормальных людей

[Alex_K]

Этого достаточно.

Ты умеешь отвечать "да/нет"?

[Petroff]

Ты умеешь отвечать "да/нет"?

Когда считаю нужным.

Отправлено спустя 3 минуты 23 секунды:

должны быть просвящены

и других при надобности просвятить

Первую опечатку в слове "просвЕтить" я могу отнести на случайность, но вторую - уже извините.

О какой дискуссии "прав" в чем-то или "неправ" может идти речь, если вы содержательных утверждений по сути вышесказанной общественной мужской проблемы не приводите и ничем не обосновываете?

Да, дискуссия с вами совершенно бессмысленна - потому, что вы начинаете прятаться за риторику, а я слишком дорожу своим временем, чтобы тратить его на полемические пируэты с демагогами вроде вас.
За сим дискуссию с вами прекращаю.

[Mr_Bobby]

слив защитан

[Petroff]

если имеете отношение к органам, должны быть просвящены и других при надобности просвятить если нужно

Ну, вот вам ссылочка по тактике допроса, просвЕщайтесь . Изложено очень доступно и в чем-то даже занимательно, думаю, что не пожалеете о потраченном времени.
https://be5.biz/pravo/k023/35.html

[Mr_Bobby]

3. Ребенок понимает, что с ним делали что-то не то, стесняется и не может связно изложить это на допросе.

"Успех допроса зависит от того, насколько полно следователь учтет и использует – для установления психологического контакта – особенности личности допрашиваемого – его психики, культурного и образовательного уровня, профессии, мировоззрения и т. п."

Не получается у следователя успешно провести допрос, пусть у психолога консультируется или решает вопрос как-то повышения профессионализма. Учится так сказать, как учитывать и использовать для установления психологического контакта особенности личности допрашиваемого.

А не делает в случаях когда не выходит провести допрос, или выходит, но чушь и противоречия вылезают и по правилам методички составленный протокол ("показания записываются в протокол в первом лице и по возможности дословно") защита явно в свою пользу обратит следующие действия. Серия развернутых наводящих вопросов по с описанием деталей, написанных следователем, родители кивают, ребенок за ними. Потом формулировки содержания этих вопросов идут буквально в протокол как текст именно данных потерпевшим показаний, а родители ставят подпись.

[Petroff]

Вот еще одно дело: дело тюменского дворника Алика Кучашева, обвиненного двумя девочками в совершении развратных действий в отношении их.
https://park72.ru/socium/108142/
Сразу скажу, что впечатление неоднозначное и тут я оговор не исключаю.
Смущает вот что: год был не 1980й, а 2017й, телефоны с камерами есть у всех.
Где хоть одно видео асоциального поведения девочек? Неужели никто ни разу не снял на видео, как они крушили клумбы, били детей и "держали в страхе весь микрорайон"?
Впрочем, это только сомнение. То, что дети иногда бывают монстрами, в том числе и девочки - к сожалению, печальный факт. Но вот что еще странно: почему девочки за все время их буйного отрочества обвинили в развратных действиях лишь одного человека, раз, по словам автора статьи, у них были непрерывные острые конфликты чуть ли не со всем микрорайоном?

Отправлено спустя 2 минуты 13 секунд:

Или может быть допрос успешно и корректно проведен ("Показания записываются в протокол в первом лице и по возможности дословно"), но результат явно указывает, что ребенок чушь несет или говоря по другому, защита протокол в свою пользу обратит . Оправдываете в таких случаях заведомые нарушения при составлении протокола допроса? (серия развернутых наводящих вопросов с описанием деталей,

Хоть один наводящий вопрос - и геморрой на суде со стороны защиты обеспечен. Часть 2 ст.189 УПК РФ прямо запрещает задавать наводящие вопросы в ходе допроса.

[Mr_Bobby]

Хоть один наводящий вопрос - и геморрой на суде со стороны защиты обеспечен. Часть 2 ст.189 УПК РФ прямо запрещает задавать наводящие вопросы в ходе допроса.

Вы стебетесь или не правда не понимаете, о чем речь шла?
Это не так делается. В протокол наводящие вопросы могут не писать явно.

Серия развернутых наводящих вопросов но с описанием додуманных при этом важных для позиции обвинения деталей, написанных следователем, родители кивают, ребенок за ними. Потом формулировки содержания этих вопросов, но как утвердительные предложения идут буквально в протокол как текст именно данных потерпевшим показаний, а родители ставят подпись.

Там следовательницу обломали не за наводящие вопросы, а за текст показаний сфальсифицированный.
И вот эта вот складывающаяся практика допроса малолетних, в принципе уязвимая для таких манипуляций, очень печальна.

Отправлено спустя 2 часа 2 минуты 38 секунд:

Но вот что еще странно: почему девочки за все время их буйного отрочества обвинили в развратных действиях лишь одного человека, раз, по словам автора статьи, у них были непрерывные острые конфликты чуть ли не со всем микрорайоном?

антисоциальное поведение имеет тенденцию к эскалации часто. Если бы они убили дворника вы бы тоже спрашивали почему они убили лишь одного человека, раз у них были непрерывные острые конфликты чуть ли не со всем микрорайоном?

[Petroff]

Mr_Bobby, а давайте без "если бы"? Есть, что сказать по существу?

Отправлено спустя 23 минуты 34 секунды:

родители

При допросе лиц младше 16 лет обязательно присутствуют педагог либо психолог, поэтому совсем откровенно "финтить" с формулировками следователь возможности не имеет, то есть оказать давление на ребёнка "Машенька, ты должна сказать, что дядя тебя трогал там" ему будет затруднительно .

[Mr_Bobby]

вы общий вопрос задали "почему девочки за все время их буйного отрочества обвинили в развратных действиях лишь одного человека, раз, по словам автора статьи, у них были непрерывные острые конфликты чуть ли не со всем микрорайоном?" с косвенными соображениями. Это что-то по существу? Если явление, что "антисоциальное поведение имеет тенденцию к эскалации часто" не объясняет, как такое бывает, ну напишите письмо девочкам, они точный ответ может быть дадут. Или там поверьте решению суда, тогда в вашей голове сомнения устранятся (нет клеветы вообще).

При допросе лиц младше 16 лет обязательно присутствуют педагог либо психолог, поэтому совсем откровенно "финтить" с формулировками следователь возможности не имеет, то есть оказать давление на ребёнка "Машенька, ты должна сказать, что дядя тебя трогал там" ему будет затруднительно .

При чем тут ""Машенька, ты должна сказать, что дядя тебя трогал там" ? -я несколько раз написал, как это делается, когда протокол допроса в итоге состоит почти сплошь из написанных следователем деталей

Психолог или педагог это хорошо, но факт-то налицо, что это не помешало сфальсифицировать допрос.

[Petroff]

написал

Да чушь вы написали. Не станут законный представитель и педагог подписывать протокол, если там изложено не то, что рассказывал ребенок на допросе. А если родитель ребенка подучил -то педагога-то не подучишь-зачем ему подписывать липу?

Отправлено спустя 5 минут :

существу

Конечно, по существу. Это нестыковки, которые, конечно, однозначно сами по себе ни о чем не говорят, но на мысли наводят.

[Mr_Bobby]

Не станут законный представитель и педагог подписывать протокол, если там изложено не то, что рассказывал ребенок на допросе.

подписали же

"не то" знаете ли, бывает разной степени и количественно и качественно.

-зачем ему подписывать липу?

подписал же

Наиболее логичное объяснение (меньше всего нестыковок), что там психолог был,а не педагог, поскольку развратные действия это по профилю психолога все-таки, а не педагога. И психолог, работавший в системе, считал эти методы формирования результатов допроса в целом допустимыми. Одним словом, не считал, что прямо липу подписывает

Отправлено спустя 5 минут 2 секунды:

но на мысли наводят.

да, на очень сложную, глубокую мысль наводит, что всякое событие имеет начало и конец. И если девочки способны оклеветать человека и реально взялись за это, то какой-то эпизод должен стать первым. Т.е. до него фактов такой вот клеветы и наговора не было.

[Maktub]

то какой-то эпизод должен стать первым.

Как вариант девочки могут быть просто от природы ебанашками.

[Petroff]

подписали же

Стало быть, какой из этого следует вывод?

Отправлено спустя 2 минуты 33 секунды:

а не педагог

По делу Бугая на проверке показаний на месте была, если я не ошибаюсь, именно социальный педагог.

Отправлено спустя 6 минут 40 секунд:

оклеветать

Две девочки. Допрошены независимо друг от друга. Проверки показаний на месте проведены независимо друг от друга. Психолого-психиатрические экспертизы. И все везде состыковалось.
Правда то, что обвиненный был пытан, очень сильно смущает. Зачем? На одних показаниях, если все стыкуется, вполне можно было закрыть под стражу. Поэтому вероятность оговора не исключаю. Хотя... Дети, конечно, бывают монстрами, но так настойчиво и грамотно провести оговор за какое-то замечание..

Отправлено спустя 2 минуты 52 секунды:
Какой интерес девочке затевать все это и проходить через все следственные действия? Ради чего? Тем более, двум девочкам сразу?
Обстебали бы дворника за замечание, как обычно и всего делов

Отправлено спустя 2 минуты 26 секунд:
Хотя. Дети-монстры , если начинают войну, идут, как правило, до конца. Черт знает, не знаю. .Оговор возможен

Отправлено спустя 2 минуты 5 секунд:
Вот решили его так наказать, даже не наказать, а показательно уничтожить. Мы в школе как-то раз тоже решили затравить географа до упора, но там было, за что. Правда, подобное нам бы и в голову не пришло.

[Mr_Bobby]

Стало быть, какой из этого следует вывод?

суд вот такой вывод сделал
Школьного учителя оправдали в Петербурге по делу о педофилии. Следствие заставляло 9-летнюю девочку лгать о сексуальных контактах в подсобке

я и многие люди вывод сделали, как у нас следователи показания в таких делах собирают в протокол, причем в присутствии психолога и родителей

а вы какой хотите, такой и делайте вывод

Отправлено спустя 3 минуты 28 секунд:

Две девочки. Допрошены независимо друг от друга. Проверки показаний на месте проведены независимо друг от друга. Психолого-психиатрические экспертизы. И все везде состыковалось.

а что, кто-то тут оспаривает ваше право поверить в справедливость решения суда по дворнику?

[Petroff]

суд вот такой вывод сделал

В пересказе автора статьи.
При этом,кстати, в статье не опровергается, что суть показаний девочки была правдива.
Говорится лишь, что формулировки были не ее.
Ну так извините: "Виктор Батькович потрогал меня вот тут" и "Виктор Батькович положил мне руку в область кхм-кхм органов" - по-моему, содержание показаний при этом не меняется.

[Mr_Bobby]

это только ваше мнение, что "формулировки были не ее" означало только минимальные правки, вроде бы (на самом деле косяк), не меняющие содержание, как в примере :

Ну так извините: "Виктор Батькович потрогал меня вот тут" и "Виктор Батькович положил мне руку в область кхм-кхм органов" - по-моему, содержание показаний при этом не меняется.

суд посчитал вот, что подписанные по всем правилам протоколы нельзя как вещдок использовать и ОПРАВДАЛ обвиняемого
это означает, что судом признана невиновность подозреваемого и неправдивость "сути показаний девочки"

[Petroff]

протоколы нельзя как вещдок использовать

Извините, не удержался

судом признана невиновность подозреваемого

Если точнее - недостаточность ДОПУСТИМЫХ доказательств для признания обвиняемого виновным.