ZdesMike писал(а): ↑23.07.17 08:10
Раз взял женщину (как говорят ОЖП: завел с ней "отношения"), будь добр вести себя соответственно.
А что значит "взял женщину"? "Взял" в качестве кого? Жены? Сожительницы? Просто на сеновале взял? Как определить, что М "завёл с ней отношения"? Когда совокупились? Или, может быть, когда подарил ей первый букет цветов и она его с радостью приняла? Или может быть, когда она ответила "да" на предложение стать женой?
И на какое время "завёл с ней отношения"? На вечер (на сеновале)? На год-другой, пока сожительница не надоест? Или на всю жизнь безусловно?
И что значит "вести себя соответственно", если допустим взял женщину на время, на пожить, как это делают сожители блудные (мол, поживём пока (на черновик), а там видно будет, или станем мужем и женой, или разбежимся)? Как в этой ситуации М будет "добр вести себя соответственно", если никто друг другу не обещал жить вместе до скончания дней? Будет ли М "добр", если скажет "Пожили и хватит. Дальше жить не будем. Я тебе и не обещал, что буду жить с тобой до самой смерти."?
Отвечать на эти вопросы здесь не обязательно. Эти вопросы - для вас,
ZdesMike. Свои ответы на эти вопросы я знаю.
Для меня слово "взял" имеет два смысла разных
- Добился интимной близости.
- Взял в жёны.
Для меня фраза "завёл отношения" ещё не значит взятие своей части ответственности за себя и за Ж на оставшуюся жизнь. Потому что это зависит от глубины отношений, точнее, от глубины прав и обязательств перед Ж, и её прав и обязательств к М. Можно "завести отношения" с Ж, чтобы ходить с ней развлекаться вместе и иногда спать, пока не надоест. А можно "завести отношения", из которых следуют семья, дом, дети, целая жизнь.
И чтобы окончательно прояснить свою позицию. Не считаю васьком того, кто увёл у сожителя его сожительницу, если сожители не дали друг другу обещания жить в радости и горе, богатстве и бедности пока смерть не разлучит. Если такого обещания не было, т.е. если сожители - временщики блудные, а другой М выдернул из такого сожительства Ж, то это всего лишь конкурентное мужское действо за Ж, не более того. Прелюбодеяния нет.
Отправлено спустя 10 минут 34 секунды:
ZdesMike писал(а): ↑23.07.17 08:10
Т.е. если двое - вместе и верны друг другу, но не было проведено христианской протестантской церемонии (это из нее ты часть "клятвы"процитировал), то - бл.дство. Ладно, а если церемония была, но православная (там такой клятвы в явном виде нет)? Или была церемония дикарей с острова Мумба-Юмба - у костра и с использованием ритуального кокоса? Или, вообще, какая-нибудь "традиционно-культурная" церемония?
Так будет тогда непотребство или нет?
Повторю ещё раз. Для меня моментом образования семьи является мгновение, когда М осознаёт, что в ответ на его предложение стать женой, Ж отвечает согласием. Все остальное: ЗАГС, венчание, гражданский брак - это, как они договорились заранее - до самого предложения, т.е. когда обсуждали возможные приемлемые для себя варианты оформления факта начала семейной жизни. То есть, в момент озвучивания мужского предложения стать женой Ж однозначно понимает, в чём оно заключается. Но какая бы ни была выбрана юридическая форма, неизменным остаётся одно - обещание верности до скончания дней.
Теперь, что касается "христианской протестантской церемонии"... Да, у некоторых христианских ветвей такие клятвы произносятся у алтаря вслух. В православии, да, не звучат, но это не значит, что такое обещание друг другу не подразумевается. Подразумевается, ещё как. Такое обещание, вообще-то может подразумеваться и атеистов, и у мусульман, да у кого угодно. Ибо права и обязательства между М и Ж взаимные касаемо семьи лежат в основе воспроизводства самой жизни, и жизнеспособного социума.
Отправлено спустя 1 минуту 4 секунды:
ZdesMike писал(а): ↑23.07.17 08:10
Под семьей лично подразумаю (помимо "вместе и верны") еще и обязательное наличие детей. Но это, конечно, имхо.
Детей в семье может и не быть. Так бывает иногда. Не хотят супруги, или не могут.
