мужик слил навсегда или...?

[аалекс]

Куда колёса повернули, туда и машина едет, ясно же что колёса самые главные.

[Anonimno3]

Движение головы и шеи должны быть согласованными

Только для головы - это в первую очередь: контроль исполнения ее(головы) сигнала, что она(шея) действительно повернулась, и контроль отсутствия повреждения\болезни(боли) у шеи.
Т.е. все по Божьему Закону:) Властвуй и заботься с любовью.

[аалекс]

Я вам не советую Диденко читать, сильно уж он исказил первоисточник (Поршнева).

Ну не Поршнева же ей читать. Хотя есть ещё Климов.

А еще точнее - упростил,

Это общий грех популяризаторов.

и нафантазировал совершенно лишнего

Ну хоть что-то про себя поймёт.

[Anonimno3]

аалекс, Мне, как человеку, достаточно глубоко знакомому с работами Поршнева - творчество Диденко(с которыми я тоже знаком, и ни разу не решусь назвать его научным, в лучшем случае художественным) - предстает совершенной пошлостью и невежеством.
Конечно, Поршнева освоить очень тяжело. Но это научные работы. Диденко - это какие то комиксы, для подростков, причем совершенно искажающие и упрощающие смысл.
Поршнев и Диденко - это совершенно разные уровни и совершенно о разном(даже противоположном). Мне стыдно за Поршнева, что некий сомнительный фантазер Диденко в викепедии упоминается с его фамилией.

Отправлено спустя 2 минуты 18 секунд:

Это общий грех популяризаторов.

Скорбь, в том - что, то о чем пишет Диденко абсолютно противоречит Поршневу. И ведь так как он в тысячу раз проще для прочтения и понимания, люди попросту уйдут по совершенно ложному пути понимания концепции Поршнева.

[аалекс]

по ложному пути

можно к правильному свернуть.

[Anonimno3]

аалекс, Как показывает практика - из сотни - единицы. В общем - болезненная для меня тема:)

[Катерина1980]

Только для головы - это в первую очередь: контроль исполнения ее(головы) сигнала, что она(шея) действительно повернулась, и контроль отсутствия повреждения\болезни(боли) у шеи.
Т.е. все по Божьему Закону:) Властвуй и заботься с любовью.

Мне вот только один момент не понятен, Anonimno. - Зачем тогда Бог дал женщины МОЗГИ?! Ну сделал бы из нее безропотное и послушное "животное" (если ее задачи только в том и состоят, чтобы слушать мужа, рожать, и варить борщи).

Не будете же отрицать, что женщины наравне с мужчинами способны к обучению - читать, считать, писать, решать сложные задачи, водить транспорт, исследовать что-то, лечить людей? Как с этим быть? А главное, - зачем в женщинах заложены все эти способности?!
По факту мы и отличаемся-то друг от друга только физическим строением.

Не сходится у меня вот что-то никак - что один какой-то пол должен властвовать над другим. Возможности-то практические равные нам даны.
(и это все на полном серьезе сейчас пишу).

[Anonimno3]

что один какой-то пол должен властвовать над другим

Все и в человеческом и остальном мире(вселенной) - управляется. Люди, без власти - деградируют. Социум не может существовать без власти, самоуничтожается.
Семья - это самое маленькое общество. А значит в нем должна быть власть. И всегда есть.
Вопрос у кого эта власть. Хорошо - если власть у достойных и не основана на лжи;)

[Baggi]

МОЗГИ?!

можно влезть в ваши околонаучные дебаты? Я где-то читала, что у женщин мозг работает по-другому. Они более чувствительны. Женщины чувствуют больше, глубже и шире, чем мужчины. М так не могут - у них задача, как я писала выше - убить мамонта. Ж считывают нюансы чувств, это важно для сохранения климата в семье, потомства , безопаснтсти. Опять же интуиция.

Отправлено спустя 2 минуты 52 секунды:

что один какой-то пол должен властвовать

это из первобытного идёт. Какая бы баба не была самодостаточная - она все равно прогнётся, всегда. Перед Ее самцом. Все остальное - суррогаты. И прогибы могут быть лайтовые, зависит от воспитания м и ж.

[Baggi]

А ещё есть книга - мужчины с Марса, женщины с Венеры

[Катерина1980]

Я ссылку оставляла на предидущей странице - там как раз есть хороший ответ о подчинении!

Спасибо ,Роузвуд. Почитаю.

У нас в семье взаимное уважение.) Только так и могу уважать мужчину (если он и меня тоже уважает). Насчет подчинения - нет у нас такого. Все как-то обсуждается и обговаривается всегда. Бывает несогласие по каким-то вопросам. Бывает спорим.
В каких-то вещах он идет на уступки, в каких-то, - я. Женское и мужское начало должны дополнять друг друга.


Мне всегда была более понятна такая модель отношений (и не только в семье, - на работе, в дружбе, с родными). Поиск компромиссов.

[Anonimno3]

Я еще не встречал на форму женщину, которая бы искренне(косящих и желающих много) готова была бы признать власть мужчины в семье:)
Все либо тайно\явно рулят мужем подкаблучником(равноправие сюда же), либо терпят, либо еще как то "обижены"\недовольны.
Общество больно, иначе не было бы этого форума.
Даже вот багги - типичный пример. Ей подавай сильного, но она обязательно будет его "ломать".
Вопрос, зачем адекватному, действительно сильному - такое?) Сильному - надо становиться сильнее, а не чтобы его с тыла подтачивали:)
Это так, заметка вслух. Не повод для обсуждения.
В реальности и на себе лично, и в окружении - знаю примеры, нормального и естественного(патриархального) устройства семьи, в которых женщины вполне чувствуют себя нормально. Но это глубоковерующие(не путать с поверхностными) женщины, в принципе не смотрящие масс медиа, не имеющие(по собственному выбору) контактов с другими "зараженными" феминизмом и РГМ.

[аалекс]

Наиболее успешная иерархия маскируется под равенство.
Наиболее успешное навязывание своего мнения притворяется поиском компромиссов.
Наиболее успешное рабство добровольное.
Иерархический инстинкт доминирования легко удовлетворяется иллюзией властвования.

[Anonimno3]

успешная иерархия маскируется под равенство.

Да когда не надо тратить(завоевывать) особых усилий для удержания власти - все легко и просто. Легко быть добрым мужем, если твою власть признают и ты видишь, что это не приносит кому то боли и страданий. Так же как легко быть добрым, мудрым, справедливым и спокойным руководителем на предприятии, если подчиненные честны, доброжелательны, трудолюбивы и соблюдают субординацию\лояльны.
Чем жестче правила конкуренции за власть, тем сильнее тирания. И наоборот.

Отправлено спустя 2 минуты 35 секунд:
Другое дело. Что в семье должны быть любовь и Бог. А на предприятии - цели. Иначе, зачем власть?) Власть - это бремя, ответственность. Ведь принимать решения - от которых зависят другие, это не так просто.

[аалекс]

в семье должна быть любовь и Бог

Поведение человека есть сумма реализации двух видов программ,
врождённых (генный код, в том числе любовь)
и приобретённых (культурный код, в том числе Бог).
Генный код вида одинаков.
Культурные коды различны и у мусульман на данном этапе ведут к большей плодовитости.
Вот поэтому культурный код парного брака должен быть разрушен.
Для успешного выживания белой расы во-первых и всего вида во-вторых.

на предприятии - цели

На предприятии начальство и работники.
Как и любые сапиенсы они исполняют два вида программ.
Это и есть цели, чем больше их совпадения, тем успешней предприятие.
Чем больше их противостояния, тем неуспешней предприятие.

[Anonimno3]

врождённых (генный код, в том числе любовь)

Любовь в человеческом, антропологическом ее понимании - совершенно не генетическое явление. Человеком, человек может стать лишь под действием другого человека(носителя как вы выразились "культурного кода").
Доказательством того, является - невозможность стать человеком и унаследовать человеческие качества, если пропустить процесс воспитания другим человеком. "Маугли" выращенные в детстве животными - никогда уже не становились людьми.

Вот поэтому культурный код парного брака должен быть разрушен.
Для успешного выживания белой расы во-первых и всего вида во-вторых.

Разрушив человечность, погибнет и семья и вид.

[аалекс]

Культурный код парного брака только часть общего культурного кода, для части популяции.
После его разрушения, а скорее в процессе, люди создадут новый или скопируют другой.

[Катерина1980]

Вопрос, зачем адекватному, действительно сильному - такое?) Сильному - надо становиться сильнее, а не чтобы его с тыла подтачивали:)

А теперь переверните вот это свое утверждение наоборот: зачем сильной, самодостаточной женщине алень или деспот? Правильно, - незачем. Ей нужен друг, партнер. С аленем ей будет скучно, а с деспотом она не уживется.
Если она и вступит в отношения, то это будут только партнерские отношения, с таким же сильным человеком, как она сама. В которых оба получают возможность развиваться и расти. В которых обоим будет интересно.

Отправлено спустя 8 минут 25 секунд:

Вопрос, зачем адекватному, действительно сильному - такое?) Сильному - надо становиться сильнее, а не чтобы его с тыла подтачивали:)

Не по теме

А Вы считаете, что с женщиной сильный мужчина не имеет возможности развиваться?

"Женись, несмотря ни на что. Если попадётся хорошая жена, будешь исключением, а если плохая — станешь философом".

"Никто тебе ни друг, никто тебе не враг, но каждый человек тебе учитель"
(Сократ)

Женщина - разве не человек?
Сократ дураком, наверное, был (как и все древние).

Отправлено спустя 23 минуты 11 секунд:

Я еще не встречал на форму женщину, которая бы искренне(косящих и желающих много) готова была бы признать власть мужчины в семье:)Все либо тайно\явно рулят мужем подкаблучником(равноправие сюда же), либо терпят, либо еще как то "обижены"\недовольны.
Общество больно, иначе не было бы этого форума.

Не по теме

Если Вам не встречались, это ведь еще не значит, что этого нет. Так?
На этот форум, например, захожу из чистого из любопытства. Не люблю кем-то помыкать. От слова "совсем". Но и не выношу, когда пытаются навязать что-то мне.
И к слову: Вы пишите, что власть нужна обществу, миру. Но всем миром ведь не управляет один человек. Власть поделена между странами. У каждой свой правитель (своя власть). Которая между собой взаимодействует на высшем уровне.
Так же и в семье. Абсолютная власть, как я это вижу, - разрушает, портит человека. Многие начинают злоупотреблять этой властью. Человек начинает ощущать вседозволенность, мнить себя Богом (и вот Вы правильно провели параллель между властью на уровне страны и властью на уровне маленькой семьи ). Все очень похоже на самом деле.

Не буду Вам больше противоречить, Anonimno. Это последнее сообщение на эту тему.

[ПроСтоЖека]

А вот если мне скучно с ОЖП которая всегда рада меня видеть , ночевал ли я дома или нет, боясь потревожить своим вопросом, боится неугодить , уже хочется чтобы она подняла скандал и начала "Ты где пля был всю ночь?" . У меня была такая ожп. Это я алень? Мне нужен кортизол и адреналин? Или это нормально?
Прошивка во мне была аленячья. Считаю вообще, каждый человек попадает в реальность только после развода , любого. Становится циником. И теперь у меня что по факту сейчас получается? Я обладаю сейчас теорией, ни разу не применял на практике, жил по своему . Сейчас вообще пока курс, жить и пользовать, ни каких проживаний. Я себя признал не годным к семейной жизни. Ну пока так, обозленость не прошла к ожп.
Вопрос задал умным камрадам. Читал вчера ночью ваши посты, умные, начитанные. Ну чувствуется что не дураки короче.
А вообще мне кажется у ОМП должен быть авторитет в семье, не боязнь, а уважение. Он как правило с первого же дня не приходит.

[Anonimno3]

Не буду Вам больше противоречить, Anonimno. Это последнее сообщение на эту тему.

Это же ты(вы женщины) не мне противоречите(или какому то конкретному мужчине), а глобально - всему миру. Так же как дети противоречат и будут со временем еще больше противоречить родителям (доводы будут приводить примерно такие же).

Так что не последнее, увы:)

Отправлено спустя 16 минут 39 секунд:
аалекс, О Диденко.
В начале 2000-х, я по мелочам помогал Олегу Вите(царство ему небесное) восстанавливать(он более 10 лет восстанавливал полный вариант рукописи) полный вариант работы Поршнева "О начале человеческой истории". И мы часто обсуждали "творчество" Диденко. Я, как и многие негодовал, и просил Олега опубликовать "хоть что то" официально научное в ответ на бред Диденко. Вите же - выбрал тактику игнорирования, ибо как мне кажется, ему так же было стыдно хоть как то реагировать на этот бред:) Насколько я знаю, так и не опубликовал.

Зато, в моей переписке с ним - сохранилось письмо, где он все же позволил себе его критику. Не думаю, что он был бы против, если я опубликую это.

Публикуется возможно ВПЕРВЫЕ(если он сам не опубликовал когда либо это письмо мне):

"Диденко и его концепция человечества как 4 различных биологических видов
1. Д. упоминает о существовании морфологических отличий коры головного мозга, но не приводит никаких данных (скажем, как у Кочетковой) в пользу этой гипотезы;
2. Д. не анализирует современных исследований по популяционной генетике человека (например, указание на ошибки, на незамеченные, но важные факты, на пробелы в постановке вопросов и т.п.);
3. Д. намекает, что когда-нибудь появятся и факты, которые обнаружит генетика;
4. Д. не анализирует проблемы межвидового скрещивания с точки зрения современной зоологии;
5. Все рассуждения Д. о «невозможности» гибридизации не выходят за рамки логики: «что могло бы быть, если бы» —
• было бы доказано, что человечество состоит из 4 биологических видов и
• было бы доказано, что среди факторов препятствующих и способствующих гибридизации абсолютно доминируют первые.
6. В качестве видовых признаков Д. указывает на различия в социальном поведении и мышлении, т.е.:
• выходит за рамки применимости биологического понятия «вид»;
• указывает на именно ту группу признаков, само существование которой (группы) и есть — по Поршневу — видовой признак животного «человек».
7. Д. указывает (как самое яркое свидетельство в пользу своей концепции) на структурно-иерархические особенности организации «малых групп» (уголовного типа), не упоминая, что существует как минимум два распространенных объяснения подобных различий:
• по Поршневу эти различия имеют сугубо социальную природу
• согласно взглядам до-поршневской антропологии эти различия тождественны давно изучаемым особенностям иерархического устройства сообщество животных, безусловно и бесспорно принадлежащих к одному виду.
8. Д. совершенно не понял логику поршневской концепции дивергенции (в верности которой клянется), как то:
• тот, кто (в начале дивергенции) убивал представителей собственного вида, т.е. будущий неоантроп, сам их в пищу не употреблял, но отдавал на прокорм тем представителям одного вида, от которых как раз биологически отдалялся; кто поедал часть потомства будущих неоантропов, сам вообще никого и никогда не убивал (он был трупоядным); палеоантроп никого никогда не убивал, но лишь употреблял в пищу убитых будущим неоантропом представителей собственной популяции, поэтому палеоантроп не мог стать «генетическим предком» самого ужасного из 4-х видов, составляющих (по Д.) человечество: агрессоров-убийц-людоедов;
• выделившийся в ходе дивергенции неоантроп трансформировал (с помощью нарождавшихся социальных инструментов) эту свою биологическую особенность — «убийство-жертвоприношения» — в жертвы убитыми животными, а убийство собственного молодняка заменив инициацией; однако Д. игнорирует все, сказанное Поршневым о линиях этой трансформации (хотя точно читал), не говоря уже дальнейших этапах этой трансформации, с чем Д. и вовсе не знаком;
• только окончательно отделившись в качестве самостоятельного вида и трансформировав убийство собственного потомства в иные формы (жертвоприношения животными, инициация и т.п.) он перешел к убийству палеоантропов, а также вновь вернулся к убийству себе подобных, но уже по совершенно иным — противоположным — основаниям: не как часть собственного вида для подкормки другой части того же вида, а как настоящих представителей враждебного вида (палеоантропов), выдающих себя за «своих» (неоантропов); поэтому только неоантропа в противоположность палеоантропу можно назвать агрессором, убийцей (но все равно не людоедом).
9. Д. вообще не счел нужным всерьез познакомиться со взглядами Поршнева (которому посвятил свою книгу!!) по многим важным проблемам, которые Д. обсуждает в своей книге, а именно со следующими взглядами Поршнева:
• различие между биологическими и социальными закономерностями в общем виде, появление социальных закономерностей и исторический процесс, в котором эти закономерности реализовывались;
• социальной психологией, включая оппозицию «мы-они», ее происхождение и дальнейшее развитие (осложнение), в том числе онтогенетическое зарождение этой оппозиции у современных детей;
• Д. не заметил смысла в бегло упомянутых взглядах Поршнева на образование понятий, формирование речи-мышления, становление логики как «дезабсурдизации» и т.п.;
Потому на протяжении всей книги Д. не встречается ни одного рассуждения о человеческом мышлении, социальном поведении, социальной организации, которое не было бы доведенной до чудовищной степени пошлостью, против которой собственно и была направлена поршневская концепция происхождения человека. Рассуждения о социальной роли женщин — это уже просто медицинский диагноз!
10. Итог
• Утверждение Диденко о 4-х видах, составляющих человечество — чистая фантазия (точнее сказать — патологическая фантазия, бред), не подкрепленная никакими фактами
• Утверждение Диденко о своем согласии с поршневской концепцией происхождения человека, хотя бы в части дивергенции и формирования человеческого мышления, — есть ложь (сознательная или бессознательная — не важно)
• Претензия на понимание этой концепции, на «продолжение дела Поршнева» есть еще большая ложь и еще больший бред, поскольку Диденко о важнейших составляющих концепции Поршнева даже не подозревает, позволяя себе рассуждать о соответствующих проблемах с наивной смелостью первооткрывателя
• Концепция Диденко решительно несовместима со взглядами Поршнева как в той части поршневского анализа, с которой Д. декларирует полное согласие, так и в той, о существовании которой, он, похоже, даже не подозревает." (С) Олег Вите.

Отправлено спустя 1 час 3 минуты 23 секунды:

у ОМП должен быть авторитет в семье, не боязнь, а уважение. Он как правило с первого же дня не приходит.

С первого дня жизни, точно. Это воспитание изначально, а далее, уже во взрослой жизни - сознательный выбор.

Отправлено спустя 5 минут 53 секунды:
"С первого дня жизни" = "Не с первого дня, жизни". Речь идет, о принятии женщиной - естественной иерархии. Надежно - только осознанно, на основании своего опыта и с базисом заложенным в детстве. И как показывает практика, нет другой естественной и более гармоничной, жизнеспособной системы ценностей для этого - чем Вера.

[Anonimno3]

Или это нормально?

Нормально, в разрезе получения жизненного опыта и личного развития.
Мы(люди, независимо от пола) меняемся. Как будучи детьми и будучи абсолютно уверенными в своей правоте, взрослея - становимся другими, порой с противоположными взглядами и даже потребностями. И таких "кардинальных изменений" в жизни человека может происходить множество.
Так же как нормально, когда бабы гонят пургу, не имея какого-либо(кроме негативного) опыта в жизни.
Кто то учится, делает выводы и у него есть силы и желание идти дальше - по более правильному пути. А кто то, остается там - где может.
Скорпи была права, когда сказала - нам всегда дается шанс. Потому что все настоящее и правильное - оно рядом и всегда. Не всегда мы сами к этому готовы. А потом, спустя годы, когда понимаешь прописные истины(которые просты и тысячелетни) - уже много тяжелее начать все заново и с нуля.

[аалекс]

Диденко и его концепция

У Менделя тоже не было доказательств.
Правящие хищники не заинтересованы в их распространении, хотя психологические школы делят людей на похожие группы, маскируя суперанималов психопатами.
У Федорова доказательства были.
А если не прятать голову в песок, то косвенных улик достаточно.
Сказочки о заботливых правителях сродни сказочкам о прекрасных дамах.
В любом случае благодарю за публикацию письма.

[Anonimno3]

аалекс, Да, советую обратить внимание на основные моменты, которые обозначил Вите и изучить первоисточник. Конечно, удобно взять такую "фрустрирующую теорию" для рационализации всего и вся происходящего (аля заговор вторжения инопланетян или рептилоидов). Но, надеюсь, вы сможете разобраться.

Отправлено спустя 4 минуты 58 секунд:
аалекс, Федоров, кстати, по интересному "совпадению". Был учителем(по части микрохирургии глаза) моего отца:)

[аалекс]

Федоров

RIP.
Дотянулись психопаты.

[Anonimno3]

Тоже интересный момент. Который мне обязательно предстоит еще выяснить. В нашем общении Олег Вите постоянно рассказывал про некого священника, который всерьез изучал Поршнева, и соответственно обращался к Олегу за разъяснениями. Всегда меня интересовало кто этот священник. Исходя из того, что я наблюдаю. У меня предположение, что это о. Андрей Ткачев. Но это мне еще предстоит уточнить у него лично.