Оцениваю Новоселова как забавную беллетристику.

[Разведчик]

А по моему вы все ипанутые.

сильный ход.

[Gale]

Тебе показалось!!!
Не трогайте мне Новоселова!
Не уверен в себе не пиши.

Бабе своей иди команды раздавай бестолочь.

[Гер]

Комичность ситуации в том, что этот довод только подтверждает теорию Новоселова: постепенное снижение агрессивности человека явилось результатом именно разбавления генофонда "не элитными" генами (проституция самок с СР и НР). Налейте в бочку чистой воды и капайте туда по капле керосина каждый день. А через год продегустируйте и почувствуйте разницу. ))

Да нет, Прохор - это как раз противоречит теории Новоселова.

Откуда "разбавление" ??? Почему в бочку капаем керосин, а не фильтруем его ? Почему Естественный отбор не замечал, как самки выбирали "самых сильных и агрессивных" ???

Куда подевались гены этих самых агрессивных, если они оставляли больше потомства ?

Вы, друзья, ударяетесь в труды Ламарка, считая, что приобретения или потери в течении жизни - передадутся потомству. Мол, "клыки больше не нужны - поэтому они исчезли". А на самом деле, любой орган исчезает только под действием отбора - когда рождается больше потомства уже с этим редуцированным органом.

Как раз все наоборот - если самки выбирают определенных самцов - их признаки могут даже гипертрофироваться !

Простейший пример - павлины. По-вашему, павлиний хвост - очень помогает павлину в жизни ? Да он ни на что больше не годится, кроме как произвести впечатление на самку. Но - именно поэтому павлины и ходят со своими хвостами, что самые хвостатые оставляют больше всего потомства, несмотря на то, что никакой утилитарной функции этот хвост не несет !

Точно так же и с приматами - если бы клыки даже были бы не нужны - мы бы их не потеряли, выбирай самки самых клыкастых...

[Гер]

собирается. Готовить и убирать продолжает, но сексом заниматься уже боится. И при возможности уже не будет этого делать с этим самцом.
И такой пример там описан тоже. А я такой пример не из книги взял.

И теперь вопрос:
Где Доминантность где Секс и где Пища?
21 век на дворе. Напишите что кто кому дает и что за это получает и чем расплачивается. (мамонты вымерли, но остальное все осталось)

Да если пища достается просто так - нахрена давать секс ???

Бабе секс вобще не нужен - детей она уже имеет, пищи - вдоволь - какой, блин, секс ???

Не вижу здесь вобще никаких противоречий, так будет в ЛЮБОМ случае, независимо от того, хоть Новоселов прав, хоть он не прав...

[Vorona]

Господа, а расскажите, пжлста, КАКИМ образом господин Новоселов собирал статистику? За кружечкой пивка в рюмочной? Опрашивал соседей? Читал желтую прессу? Он понимает, что он слышал суб'ективное представление о произошедшем одной стороны конфликта?
И по каким методикам он ее (статистику) обрабатывал?
И ОТКУДА он знает, как было в палеолите и неолите, если у выдающихся ученых до сих пор нет полного представления?
Плохо еще то, что малообразованные люди искренне полагают, что они читают НАУЧНУЮ книгу, написанную настоящим ученым, а не малограмотным дяденькой-пчеловодом.

[sip]

Росстат и аналогичные службы. Статистика ЗАГСов открыта.

[Рычалкин]

Мало в жизни видел примеров, подтверждающих хоть что-то из сказанного Протосёловым.

[Рычалкин]

Зато видел множество примеров как женщины поддерживали своих партнёров в трудных ситуациях.

Единственный толк от книженций дак это ещё глубже осознать, что женщинам никакая сопливая романтическая любовь от мужчины не нужна. Главное, чтобы у неё эта любовь была. А уж почему она будет объяснить сложно. Ну вот понравился и всё тут. Не потому что богатый, агрессивный, альфа-самец, а потому что душа лежит. Они ведь сами это плохо понимают.

[xman]

Понимают плохо, однако любят в-основном одних и тех же. 90% к 10% же?

[xman]

Т.е. если бы это был процесс случайный, распределение было бы другим, а этот форум может и не существовал бы вовсе.

[Подвальный аллигатор]

В первую очередь говорится, мол, "Дробышевский - преподаватель, а не ученный". И это при том, что Дробышевкий имеет десятки публикаций в научных изданиях, на его исследования имеется куча ссылок у различных авторов.

Олег бы не позорился такими "ответами", а промолчал бы - гораздо полезнее было.

я тоже прочитал и офигел
это как не ученый? человек кандидат биологических наук, написал учебники по антропологии, имеет кучу научных трудов, и он не ученый??

Новосёлов бредит, честное слово. Критику надо уметь принимать, и обрабатывать, а не плевать во все встречные колодца.

[Подвальный аллигатор]

прошу прощения за двойную цитату, проморгал

[Прохор]

Куда подевались гены этих самых агрессивных, если они оставляли больше потомства ?

Ну вы как дети, чесслово!
Никуда не подевались. Они остались. Но все время растет количество "брака", который работает на снижение общего уровня. Объясняя совсем утрировано: плохие гены были всегда, но рулил естественный отбор, поскольку в диких условиях с жесткой конкуренцией за ресурсы, выживаемость вида зависела также и от того, насколько самки избирательны в вопросах, кому их эпать всегда, когда он захочет, кто вообще никогда не сможет, а кому будет позволено разок присунуть за большой кусок мяса. В этих условиях да, клыки иметь для самца было очень важно! Хотя бы средненькие, если не самые большие.

Но в какой-то момент мутации "некачественных" ген привели к тому, что человек научился думать, придумал орудия труда и оружие. И эта мутация оказалась настолько полезной ДЛЯ ВСЕГО ВИДА, что стала очень быстро закрепляться. С каждым новым метром, с которым человек в своем развитии отходит от первобытного стада, становится все меньше условий для сохранения элитных, с точки зрения дикой природы, ген. Вполне объективный ход событий.

Точно так же и с приматами - если бы клыки даже были бы не нужны - мы бы их не потеряли, выбирай самки самых клыкастых...

Снова блуждаешь в трех соснах. С тех пор, как выживаемость вида и захват новых территорий для его жизнедеятельности стали зависеть в значительно большей степени от мозгов, чем от клыков, надобность в последних резко уменьшилась. Соответственно роль самочного инстинкта в выживаемости вида перестала быть единственно определяющей. "Негодные" гены закрепили свое право на существование и стали условно годными, потому что для вида в целом это было очень полезно.

Но что главное - это произошло намного быстрей, чем инстинкт бабы успел полностью перестроиться под новые условия. Самка уже во всю занимается проституцией, но по-прежнему инстинктивно предпочитает совокупляться с диким альфой, вернее с тем самцом, который в ее древней прошивке наиболее соответствует этому определению. 8)

[Гер]

Никуда не подевались. Они остались. Но все время растет количество "брака", который работает на снижение общего уровня.

Откуда же этот брак растет-то ? Я о том и толкую, Прохор !

Процент "бракованных" генов может расти только по одной причине - естественный отбор их не выбраковывает !

Но это - противоречит утверждению Новоселова, что "баба давали самым агрессивным за просто так". Потому, что, если бы бабы в основном давали бы самым агрессивным - доля "плохих" генов бы уменьшалась. Раз она растет - значит, бабы не дают самым агрессивным, а дают "бракованным".

С каждым новым метром, с которым человек в своем развитии отходит от первобытного стада, становится все меньше условий для сохранения элитных, с точки зрения дикой природы, ген. Вполне объективный ход событий.

Да в том-то и дело, что естественному отбору - похрен, что там за условия ! Для него главное - кто оставит больше потомства, кому больше дают.

Клыки могут исчезнуть только если клыкастые оставят меньше потомства, чем неклыкастые. А изобретение оружия на это не влияет. Обезьяны и сейчас могут пользоваться палкой для защиты. Но клыки у них остаются.

С тех пор, как выживаемость вида и захват новых территорий для его жизнедеятельности стали зависеть в значительно большей степени от мозгов, чем от клыков, надобность в последних резко уменьшилась.

Появление оружия - ничего не меняет, оно точно так же помогает наиболее агрессивным особям, которые обладали "хорошими" генами с клыками.

Твоя ошибка в том, что ты приравниваешь "надобность в органе" и "передачу по наследству". А это - разные вещи.

На самом деле - орган может быть не только бесполезен, он может быть даже вреден (павлиний хвост) - но если обладатели этого органа будут оставлять больше потомства - он будет оставаться.

Исчезновение клыков означает, что обладатели больших клыков оставляли меньше потомства. Ни появление оружия, ни бесполезность клыков, не может вызвать их исчезновение, если бы клыкастые оставляли больше потомства.

Здесь - одно цепляется за другое. Клыками обладает более агрессивный, самки выбирают более агрессивных, и в потомстве оказывается еще больше клыкастых самцов и самок, которым нравятся клыкастые.

[Гер]

Но что главное - это произошло намного быстрей, чем инстинкт бабы успел полностью перестроиться под новые условия. Самка уже во всю занимается проституцией, но по-прежнему инстинктивно предпочитает совокупляться с диким альфой, вернее с тем самцом, который в ее древней прошивке наиболее соответствует этому определению. 8)

Да не "уже во всю", а "занималась всегда" !

В этом и есть главная ошибка Новоселова. Он считает, что "высокоранговому дадут бесплатно" - а хрен там ! Высокоранговому дадут тоже за пищу (бабло, другие ничтяки).

Ты, Прохор, должен помнить времена, когда на сценах было куча слезливых мальчиков типа Шатунова, На-на, Иванушек... Бабы верещали от них гораздо больше, чем от гопников.

Именно потому, что бабам похрен "ранги". Бабы действуют по принципу "секс за пищу". Можешь обеспечить (или создать ощущение, что обеспечишь) - получай секс.

[Рычалкин]

Понимают плохо, однако любят в-основном одних и тех же. 90% к 10% же?

Орли?

быть может, вы путаете яркость в коллективе, стремление к привлечению всеобщего внимания и следствие этого с реальной привлекательностью у противоположного пола?

Раз уж вы мужчина, то возьмём с этой стороны.

У меня в окружении есть ОЧЕНЬ красивые женщины. ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ. Причём их мужья совершенно обычные, зачастую деликатные люди. Они не богаты. не успешны и их женщины сокровищ от них не просят. И, представьте себе, никто из этих красоток не блядствует.

Девушкам приятно находится в компании популярных в коллективе людей, но не более. Не более.

[Прохор]

Да в том-то и дело, что естественному отбору - похрен, что там за условия ! Для него главное - кто оставит больше потомства, кому больше дают.

Гер,
Естественный отбор не является регулятором или исполнителем чьей-то воли, и он не ставит никаких целей. Это эволюционный процесс, в результате которого увеличивается число особей, обладающих максимальной приспособленностью (наиболее благоприятными признаками), в то время, как количество особей с неблагоприятными признаками уменьшается.

Как я уже указал, такой полезной мутацией у человека стала способность думать. Изменения в мозгу также повлияли на снижение примативности.

Обезьяны и сейчас могут пользоваться палкой для защиты. Но клыки у них остаются.

Клыки есть - мозгов нет. Мозги есть - клыков нет. Все объяснимо.

Появление оружия - ничего не меняет, оно точно так же помогает наиболее агрессивным особям, которые обладали "хорошими" генами с клыками.

Смешно. Ага. Если раньше у слабого самца не было вообще шансов в противостоянии с вожаком, то с появлением ножичка они у него существенно выросли. Так что очень многое меняет. И это очевидно.

Твоя ошибка в том, что ты приравниваешь "надобность в органе" и "передачу по наследству". А это - разные вещи.

Не надобность, а полезность! Большая разница. От осинки не родятся апельсинки. Гены передаются только по наследству, и мутировавшие гены тоже. В процессе естественного отбора закрепляются мутации, увеличивающие приспособленность организмов к окружающим условиям.

Исчезновение клыков означает, что обладатели больших клыков оставляли меньше потомства. Ни появление оружия, ни бесполезность клыков, не может вызвать их исчезновение, если бы клыкастые оставляли больше потомства.

Появление орудий труда и оружия сделало жизнь человека более безопасной и более сытой. Изменились условия его жизни. Теперь и у слабого самца также появился кусок мяса про запас. Он стал обладателем того, чего раньше у него не было!!! Совокупляясь с НР самкой за этот кусок, он передал свои гены дальше, и его дети не умерли с голоду, их не убил тигр. Потому что у них тоже был ножичек и мотыга. 8)

[Гер]

Смешно. Ага. Если раньше у слабого самца не было вообще шансов в противостоянии с вожаком, то с появлением ножичка они у него существенно выросли. Так что очень многое меняет. И это очевидно.

Где "меняет" ? С чего бы это у слабого самца с ножиком появились бы шансы, если вожак тоже с ножиком ?

Прохор, как это у тебя так получается, что у слабого самца ВНЕЗАПНО оказался ум настолько больше, чем у вожака, что тот - оказался без ножа ?

Эволюция, приведшая к потере клыков - гораздо медленнее, и если нож может взять омега, то такой же нож вполне себе может взять и альфа. Соотношение шансов остается прежним. И если был бы прав Новоселов - клыки и мускулы бы никуда не делись.

Появление орудий труда и оружия сделало жизнь человека более безопасной и более сытой. Изменились условия его жизни. Теперь и у слабого самца также появился кусок мяса про запас. Он стал обладателем того, чего раньше у него не было!!! Совокупляясь с НР самкой за этот кусок, он передал свои гены дальше, и его дети не умерли с голоду, их не убил тигр. Потому что у них тоже был ножичек и мотыга. 8)

Дык почему этот самый Омега умудрился оставить больше потомков, чем Альфа ? Орудий-то тоже больше было именно у более агрессивных Альф !!! Но детей оказалось у менее агрессивных Омег...

Как бы это произошло, если бы самки давали Альфам, и не давали Омегам ???

Тут вся и суть, что самкам всегда было пофиг. Ты говоришь, мол, это сейчас они занимаются проституцией... А реально - они ею занимались ВСЕГДА. И именно поэтому бесклыковые Омеги оставили больше потомства - Альфы не хотели делиться едой.

[Прохор]

С чего бы это у слабого самца с ножиком появились бы шансы, если вожак тоже с ножиком ?

Да во сне хотя бы перерезать горло. И не важно, какой он ловкости и силы. Пикнуть не успеет.[/quote]

Герыч, давай, чтобы разговор был предметным, я приведу тезисы, с которыми ты кажется не согласен. И тогда можно обсуждать каждый отдельно, не смешивая все в кучу. Ок?

Итак, до появления первых орудий труда:

1. Люди жили небольшими группами, их популяция росла медленно или вообще не росла. В каждой группе на вершине иерархии находился самый сильный и агрессивный самец, который ЛИЧНО контролировал ситуацию в группе.

2. Самки в группе хотели совокупляться с вожаком. И совокуплялись. В этих небольших группах большинство детенышей рождалось именно от него. Остальные рождались от самцов, стоящих по рангу чуть ниже. С НР самцами самки не совокуплялись вообще.

Скажи, с каким из этих тезисов ты не согласен и почему?

[xman]

быть может, вы путаете
У меня в окружении

Да ну бросьте вы. Те кто спарены из дам, выбирают по внешности, или не урвав по внешности/харизме (конкурентки обошли) выбирают как "синицу в руке" (т.к. бегающие за "журавлями" чаще всего одиноки). И к уже женатым очередь стоит, тогда как одиноких нормальных М (т.е. где все качества что кукушки пишут в анкетах в разделе "хочу", за исключением красоты и денег) ходят толпы. И это при том, что по статистике, М больше чем Ж. А те Ж, которые стоят в очереди к женатым, (т.к. по их понятиям М дефектен только в силу того что он одинок: отбракован), сочиняют песни про то как "по статистике на 10 девченок 9 ребят".

Но вы продолжайте крутить демку "во всем виноваты сами мужуки, а я вся белая и пушистая виконтесса ДеБражелон", а то мы тут их не видели.

[Гер]

1. Люди жили небольшими группами, их популяция росла медленно или вообще не росла. В каждой группе на вершине иерархии находился самый сильный и агрессивный самец, который ЛИЧНО контролировал ситуацию в группе.

Даже у горилл, с их гаремами - самец не контролирует ситуацию полностью У шимпанзе - и вовсе промискуитет, и отбор идет в основном на уровне "спермовых войн". Если глядеть на нынешних первобытных людей - у них, судя по всему - на вершине иерархии и вовсе совсем не сильные и агрессивные, а гораздо чаще пожилые, но умудренные опытом.

Исходя из того, что потомство оставляли в основном не самые агрессивные - на мой взгляд, "контроль использования самок" либо был очень слаб, либо вобще не существовал.

2. Самки в группе хотели совокупляться с вожаком. И совокуплялись. В этих небольших группах большинство детенышей рождалось именно от него. Остальные рождались от самцов, стоящих по рангу чуть ниже. С НР самцами самки не совокуплялись вообще.

Опять же - даже в современных гаремах горилл - самки вполне себе достаются и "пришлым" самцам. А уж у шимпанзе и у современных первобытных людей - такого и близко нет.

[Рычалкин]

Да ну бросьте вы. Те кто спарены из дам, выбирают по внешности, или не урвав по внешности/харизме (конкурентки обошли) выбирают как "синицу в руке" (т.к. бегающие за "журавлями" чаще всего одиноки). И к уже женатым очередь стоит, тогда как одиноких нормальных М (т.е. где все качества что кукушки пишут в анкетах в разделе "хочу", за исключением красоты и денег) ходят толпы. И это при том, что по статистике, М больше чем Ж. А те Ж, которые стоят в очереди к женатым, (т.к. по их понятиям М дефектен только в силу того что он одинок: отбракован), сочиняют песни про то как "по статистике на 10 девченок 9 ребят".

Но вы продолжайте крутить демку "во всем виноваты сами мужуки, а я вся белая и пушистая виконтесса ДеБражелон", а то мы тут их не видели.

Я смутно представляю, что значит "урвать"? Если человеку повезло и он находит того, с кем ему хорошо и в жизни и в постели (именно И И), то он урвал, если нет, то продолжает искать.

Если он глуп. то может как многие участники форума биться об стену, пытаясь наладить отношения с людьми, которым он нафиг не упал.

Вы вообще не учитываете варианта браков по взаимной любви?

[Прохор]

Если глядеть на нынешних первобытных людей - у них, судя по всему - на вершине иерархии и вовсе совсем не сильные и агрессивные, а гораздо чаще пожилые, но умудренные опытом.

Даже сегодня бразды правления очень редко находятся в руках людей мудрых и опытных. Чаще к власти приходят наглые. А ты считаешь, что в древности вожаком был не самый сильный и наглый, а самый мудрый? Это как бы подразумевает, что первобытные люди обладали более низкой примативностью, чем их потомки. Сами, так сказать, дохли с голоду, но последний кусок мяса старикам немощным отдавали. Так, по-вашему, и происходил естественный отбор на протяжении сотен, а может и тысяч веков? Не смешите...

Все последующие доводы, опирающиеся на этот первый, комментировать даже не буду.

[Рычалкин]

(т.к. бегающие за "журавлями" чаще всего одиноки)

Это верно. Особенно в том случае, если они переоценивают свой апперианс.

Я вот силился вспомнить хоть один пример, когда женщина выбирала себе успешного самца ДЛЯ СПАРИВАНИЯ.

Ну вообще нет. Вот серьёзно.

Я, кстати, допускаю, что это не слишком дальновидно со стороны женщин и мужчин делать тот выбор, который они сделали.

женщины должны ведь выбрать самого умного красивого здорового целеустремлённого, чтобы родить от него детей. А мужчины должны искать женщин с неплохими такими пропорциями. чтобы они им понарожали Меган Фокс, Карь Делавинь или там будущих великих писателей или художников мужского пола.

Да вот нифига. Все мыслят категориями комфорта, уюта и сладости.
И это правильно. От брака красивых и умных людей может родиться такое чудо, что нафиг надо. А в семьях колхозников вполне может появиться сладкая конфетка или большой талант. Посмотрите откуда Наталья Водянова, рок-музыканты.

Женская евгеника на поверку оказывается полной чушью.

[Рычалкин]

Вообще всё непредсказуемо.