В традиционном обществе за СВОЮ женщину люди и пасть порвут и жизнь отдадут. У него все наоборот, забей на нее болт, ибо "болтозабивание" настоящая традиционность!
Stenka, ну разве я не прав? В Коране разве можно что то подобное найти, про не попечение и не защиту своей женщины?
Почему в ЗАГС не надо ходить?
-
Stenka
- старейшина
- Сообщения: 2488
- Зарегистрирован: 11.04.14 19:14
- Откуда: "КАЖДЫЙ ИМЕЕТ ТО, ЧТО ОН ЗАСЛУЖИВАЕТ". (с)
По Исламу женщина вообще лишена права разводиться, а может лишь ХОДАТАЙСТВОВАТЬ перед судьей развести ее с приведением доказательств того, что муж злостно уклоняется от содержания семьи и еще в некоторых случаях.
Для мужчины по Исламу нет оговорок, в каких случаях он может развестись, но ограничителями для развода выступают следующие факторы (из тех, что я вижу):
1) Страх перед Аллахом, так как развод разрешен, но является самым ненавистным Аллаху из всего дозволенного.
2) Страх потери репутации, так как за легко давшего развод без веских причин потом никто свою дочь замуж не выдаст и никто замуж не пойдет.
3) Срок идда, срок ожидания, то есть 3 месяца с момента дачи развода, когда жена продолжает находиться на полном обеспечении мужа и жить в его доме, и в этот период муж невправе касаться ее, а если не сдержится и переспит, то считается, что он вернул жену, развод аннулирован, НО таких возможности только 2, а если он 2 раза разведется и вернет ее, то на третий развод он уже не может вернуть ее, пока она не выйдет замуж за другого, и тот не разведется с ней по своей воле - это не хило бьет по "чувству собственника" мужчины и он тысячу раз подумает, прежде чем даже заикнуться про развод.
4) Естественная, природная несклонность нормального мужчины покидать свою женщину, "чувство собственника".
5) Обязанность ТОЛЬКО мужчины содержать детей, даже если они малолетние (например, годовалый ребенок) и оставлены судьей при разводе с матерью пока не подрастут.
6) Махр, то есть брачный дар мужа жене. По шариату НЕТ "общей совместной собственности супругов", а все заработанное мужем в браке - это его личная собственность мужа и он просто содержит семью, обеспечивает крышу над головой и т.д., но собственность его личная остается личной, а наследство, подарки, личные доходы и т.п. жены - это ее личная собственность, НО при вступлении в брак мужчина должен подарить жене махр, свадебный подарок, который может быть весьма внушительным и выступает и как дополнительный сдерживающий фактор от развода (если что, мужчине придется карячиться для накопления на новый махр другой жене), и как подтверждение его способности прокормить семью, но рекомендуется невесте не требовать слишком большой махр, чтобы не зависнуть в старых девах.
Так что, в принципе, муж может развестись когда угодно, НО по факту это имеет место лишь в совсем безнадежных случаях. К тому же, шариат дает мужу инструменты по решению вопросов внутри семьи, в том числе, в случае непокорности жены, когда ему дается право при непокорности жены (если он не требует от нее совершения харама, запретного) сначала увещевать ее словесно, если не помогло - отлучать ее от ложа, а если и это не помогло - слегка побить без увечий и не по лицу.
Но это право именно мужа на развод само по себе просаживает жену перед ним и сбивает с нее корону.
Кроме того, по Исламу мужчина может взять еще жену. И эта даже потенциальная возможность и без всякого развода тоже сбивает спесь даже с самой строптивой жены.
Таким образом, в странах куфра мужчины боятся, что даже при выполнении мужем своих обязанностей, жена может как развестись с ним, так и просто т.р.а.хаться с кем попало. А в рамках Ислама и в стране с шариатским правлением и судом, муж может спокойно увещевать жену БЕЗ мыслей о том, что она пойдет и разведется (ее никто не разведет, если муж содержит и т.д.) или что она пойдет и в наглую будет т.р.а.х.аться где-то (ее просто казнят тогда).
Для мужчины по Исламу нет оговорок, в каких случаях он может развестись, но ограничителями для развода выступают следующие факторы (из тех, что я вижу):
1) Страх перед Аллахом, так как развод разрешен, но является самым ненавистным Аллаху из всего дозволенного.
2) Страх потери репутации, так как за легко давшего развод без веских причин потом никто свою дочь замуж не выдаст и никто замуж не пойдет.
3) Срок идда, срок ожидания, то есть 3 месяца с момента дачи развода, когда жена продолжает находиться на полном обеспечении мужа и жить в его доме, и в этот период муж невправе касаться ее, а если не сдержится и переспит, то считается, что он вернул жену, развод аннулирован, НО таких возможности только 2, а если он 2 раза разведется и вернет ее, то на третий развод он уже не может вернуть ее, пока она не выйдет замуж за другого, и тот не разведется с ней по своей воле - это не хило бьет по "чувству собственника" мужчины и он тысячу раз подумает, прежде чем даже заикнуться про развод.
4) Естественная, природная несклонность нормального мужчины покидать свою женщину, "чувство собственника".
5) Обязанность ТОЛЬКО мужчины содержать детей, даже если они малолетние (например, годовалый ребенок) и оставлены судьей при разводе с матерью пока не подрастут.
6) Махр, то есть брачный дар мужа жене. По шариату НЕТ "общей совместной собственности супругов", а все заработанное мужем в браке - это его личная собственность мужа и он просто содержит семью, обеспечивает крышу над головой и т.д., но собственность его личная остается личной, а наследство, подарки, личные доходы и т.п. жены - это ее личная собственность, НО при вступлении в брак мужчина должен подарить жене махр, свадебный подарок, который может быть весьма внушительным и выступает и как дополнительный сдерживающий фактор от развода (если что, мужчине придется карячиться для накопления на новый махр другой жене), и как подтверждение его способности прокормить семью, но рекомендуется невесте не требовать слишком большой махр, чтобы не зависнуть в старых девах.
Так что, в принципе, муж может развестись когда угодно, НО по факту это имеет место лишь в совсем безнадежных случаях. К тому же, шариат дает мужу инструменты по решению вопросов внутри семьи, в том числе, в случае непокорности жены, когда ему дается право при непокорности жены (если он не требует от нее совершения харама, запретного) сначала увещевать ее словесно, если не помогло - отлучать ее от ложа, а если и это не помогло - слегка побить без увечий и не по лицу.
Но это право именно мужа на развод само по себе просаживает жену перед ним и сбивает с нее корону.
Кроме того, по Исламу мужчина может взять еще жену. И эта даже потенциальная возможность и без всякого развода тоже сбивает спесь даже с самой строптивой жены.
Таким образом, в странах куфра мужчины боятся, что даже при выполнении мужем своих обязанностей, жена может как развестись с ним, так и просто т.р.а.хаться с кем попало. А в рамках Ислама и в стране с шариатским правлением и судом, муж может спокойно увещевать жену БЕЗ мыслей о том, что она пойдет и разведется (ее никто не разведет, если муж содержит и т.д.) или что она пойдет и в наглую будет т.р.а.х.аться где-то (ее просто казнят тогда).
-
Stenka
- старейшина
- Сообщения: 2488
- Зарегистрирован: 11.04.14 19:14
- Откуда: "КАЖДЫЙ ИМЕЕТ ТО, ЧТО ОН ЗАСЛУЖИВАЕТ". (с)
Скажу коротко: Ислам призывает вступать в брак каждого, кто способен на вступление в брак, и вступление в брак является богоугодным делом, а вот развод - это самое ненавистное Аллаху из всего дозволенного и мусульмане должны стараться всячески избегать развода и прибегать к нему лишь в крайних случаях.sergios писал(а): Stenka, ну разве я не прав? В Коране разве можно что то подобное найти, про не попечение и не защиту своей женщины?
-
хороший парень
- бывалый
- Сообщения: 1078
- Зарегистрирован: 05.01.13 01:12
в наем обществе вменяемая баба не даст повода умереть своему мужчине.sergios писал(а):В традиционном обществе за СВОЮ женщину люди и пасть порвут и жизнь отдадут.
вы крайне горячо проявляете к вашим бабам свою любовь, закидыванием камнями, например.В Коране разве можно что то подобное найти, про не попечение и не защиту своей женщины?
-
хороший парень
- бывалый
- Сообщения: 1078
- Зарегистрирован: 05.01.13 01:12
-
Stenka
- старейшина
- Сообщения: 2488
- Зарегистрирован: 11.04.14 19:14
- Откуда: "КАЖДЫЙ ИМЕЕТ ТО, ЧТО ОН ЗАСЛУЖИВАЕТ". (с)
А куда уж еще проще и понятнее???
Живут В ТЕХ ЖЕ странах, где живешь ты и другие многие, МИЛЛИОНЫ ЛЮДЕЙ, у которых в семьях НЕТ никакого равенства, несмотря на то, что они находятся в том же правовом поле, что и ты? Да. И даже более того, за счет идеального баланса прав и обязанностей м и ж, в этих семьях люди по Милости Аллаха, сами добровольно живут по правилам "неравенства".
Так понятно?
Есть люди с иманом в сердце, как мужчины, так и женщины, которым вера помогает жить по Законам Аллаха в любом государстве и при любом режиме.
И вывод какой??? Значит как-то можно построить, по крайней мере, в СВОЕЙ СЕМЬЕ все в соответствие со Словом Аллаха, независимо от законов государства, но для этого надо сначала СЕБЯ менять под Ислам, менять свои убеждения, образ мыслей и дела под Ислам, потому что "Поистине, Аллах не меняет положение людей, пока они не изменят самих себя" (перевод смыслов, 13:11).
А если ты думаешь не только о себе, но и в целом об обществе и государстве и хочешь торжества Слова Всевышнего на некой территории - это уже вопросы власти, политики в разных формах и т.п.
Но несколько нелогично хотеть типа "помочь людям и изменить государство и общество", если человек банально в рамках одной своей семьи не может добиться претворения в жизнь того, к чему собрался призывать целые государства.
Ты спрашиваешь: "С чего начать???", а правильный ответ банален: "Начни с себя и со своей семьи изменения в соответствии с Исламом, а дальше Аллах может как оставить твою сферу ответственности в рамках тебя самого и твоей семьи, а может возвысить тебя среди людей и наделить властью и ответственностью среди многих людей".
Живут В ТЕХ ЖЕ странах, где живешь ты и другие многие, МИЛЛИОНЫ ЛЮДЕЙ, у которых в семьях НЕТ никакого равенства, несмотря на то, что они находятся в том же правовом поле, что и ты? Да. И даже более того, за счет идеального баланса прав и обязанностей м и ж, в этих семьях люди по Милости Аллаха, сами добровольно живут по правилам "неравенства".
Так понятно?
Есть люди с иманом в сердце, как мужчины, так и женщины, которым вера помогает жить по Законам Аллаха в любом государстве и при любом режиме.
И вывод какой??? Значит как-то можно построить, по крайней мере, в СВОЕЙ СЕМЬЕ все в соответствие со Словом Аллаха, независимо от законов государства, но для этого надо сначала СЕБЯ менять под Ислам, менять свои убеждения, образ мыслей и дела под Ислам, потому что "Поистине, Аллах не меняет положение людей, пока они не изменят самих себя" (перевод смыслов, 13:11).
А если ты думаешь не только о себе, но и в целом об обществе и государстве и хочешь торжества Слова Всевышнего на некой территории - это уже вопросы власти, политики в разных формах и т.п.
Но несколько нелогично хотеть типа "помочь людям и изменить государство и общество", если человек банально в рамках одной своей семьи не может добиться претворения в жизнь того, к чему собрался призывать целые государства.
Ты спрашиваешь: "С чего начать???", а правильный ответ банален: "Начни с себя и со своей семьи изменения в соответствии с Исламом, а дальше Аллах может как оставить твою сферу ответственности в рамках тебя самого и твоей семьи, а может возвысить тебя среди людей и наделить властью и ответственностью среди многих людей".
-
Stenka
- старейшина
- Сообщения: 2488
- Зарегистрирован: 11.04.14 19:14
- Откуда: "КАЖДЫЙ ИМЕЕТ ТО, ЧТО ОН ЗАСЛУЖИВАЕТ". (с)
Я могу попытаться тебе объяснить некоторые вещи, но слишком долго, сложно для тебя будет и непонятно пока. Скажу лишь, что у американцев, у протестантов меньше всего ширка, многобожия из всех христиан, а вот американские индейцы или японцы - это конченые мушрики. Короче, не хочу уходить глубже, но последствий не будет по этим фактам, скорее всего. Но окончательный расчет и воздаяние лишь в День Суда.Незаметная писал(а):сасаки садако из хиросимы одобряэ тебя, Стенка.
ганс и гретель, запеченные в Дрезденском доме, тоже.
-
Незаметная
- старейшина
- Сообщения: 1581
- Зарегистрирован: 08.09.15 19:21
Уважаемый, давайте уже штоле разбираться с терминологией и опять же матчастью. Традиционный брак - это что ? ЦБ или ТБ по Новоселову(гл.5.4 1-го изд. Учебника) или ЗБ верующих людей?sergios писал(а):
В традиционном браке выход из брака затруднен. Неверность преследуется по традициям данного общества и законодательно. Традиционный брак это несвободный брак.
После этого приведите пруф, что ВСЕ феминистки против ЗБ (ЗАГСа) - я именно об этом и говорил в своем посте. ЗБ- священная корова подавляющего числа феминисток, а ЗАГС -храм (простите за богохульство). Разберитесь уже с кашей и эмоциями.
-
Stenka
- старейшина
- Сообщения: 2488
- Зарегистрирован: 11.04.14 19:14
- Откуда: "КАЖДЫЙ ИМЕЕТ ТО, ЧТО ОН ЗАСЛУЖИВАЕТ". (с)
noev,
а) Если ты хочешь изменить свою жизнь, то измени себя в правильном направлении в части убеждений и дел, и измени свое окружение;
2) Если ты хочешь изменить общество и государство, то все-равно сначала изменись сам, а затем либо тебе нужна будет власть (чтобы тебе ее дали люди или ты взял ее силой) или тебе нужно помочь приходу к власти того, кто соответствует по убеждениям и делам.
3) И если брать в масштабах общества, то любая упорядоченность сексуальных отношений есть лучше, нежели анархия и беспорядочные половые связи, то есть брак даже по богопротивным правилам вашего СК - это таки плохой, но порядок, а беспорядочная е.п.л.я - это путь к анархии и оскотиниванию.
С каким из этих трех тезисов ты не согласен, почему и в чем "упоротость"?
а) Если ты хочешь изменить свою жизнь, то измени себя в правильном направлении в части убеждений и дел, и измени свое окружение;
2) Если ты хочешь изменить общество и государство, то все-равно сначала изменись сам, а затем либо тебе нужна будет власть (чтобы тебе ее дали люди или ты взял ее силой) или тебе нужно помочь приходу к власти того, кто соответствует по убеждениям и делам.
3) И если брать в масштабах общества, то любая упорядоченность сексуальных отношений есть лучше, нежели анархия и беспорядочные половые связи, то есть брак даже по богопротивным правилам вашего СК - это таки плохой, но порядок, а беспорядочная е.п.л.я - это путь к анархии и оскотиниванию.
С каким из этих трех тезисов ты не согласен, почему и в чем "упоротость"?
Иисус Христос прямо так и говорил:Stenka писал(а): Есть люди с иманом в сердце, как мужчины, так и женщины, которым вера помогает жить по Законам Аллаха в любом государстве и при любом режиме.
Из этого следует, что дать разводную жене может только муж. Жена не имеет права разводиться.“Сказано также, что если кто разведется с женою своею, пусть даст ей разводную. А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует”.
А с нынешними "христианами" мужского пола их супруги вполне себе могут разводиться. И разводную им дает даже не супруг, а государство.
И попы не против.
Такие вот нынче "верующие".
Верят в одно, а делают диаметрально противоположное.
Вернее их "нагнули" и заставили делать противоположное.
И никто особо не рыпается, утешая себя этим самым "с иманом в сердце при любом режиме".
Прямо Магомет так и говорил? ХОДАТАЙСТВОВАТЬ перед судьей?Stenka писал(а): По Исламу женщина вообще лишена права разводиться, а может лишь ХОДАТАЙСТВОВАТЬ перед судьей развести ее с приведением доказательств того, что муж злостно уклоняется от содержания семьи и еще в некоторых случаях.
А если муж "ниудиляетвнимания", то уже обращаться можно к судье?
В традиционном обществе жена - собственность мужа. И юридически, и морально.sergios писал(а): В традиционном обществе за СВОЮ женщину люди и пасть порвут и жизнь отдадут. У него все наоборот, забей на нее болт, ибо "болтозабивание" настоящая традиционность!
Поэтому, защищая жену, муж защищает свою собственность.
Точно также, если жена косячит, то муж имеет право ее наказать.
В современном мире "свободная женщина" априори не собственность ОМП. Даже если он сводил ее в ЗАГС. Она все равно решает сама кому давать. У супруга нет никаких юридических прав на супругу.
А сейчас уже и моральных нет.
Позиция МакДака - это признание того факта, что традиционный брак со "свободной женщиной" невозможен.
Современное супружество никакого отношения к традиционному браку не имеет, более того, в некоторых моментах диаметрально противоположно ему и по духу, и по букве.
И поэтому из сферы человеческих взаимоотношений полов приходится опускаться на уровень игры на животных инстинктах самки.
А тут все просто "чем меньше женщину мы любим ...".
Насколько я понял, позиция МакДака - это допустимость сожительства со шлюхой и заведение совместных детей от неё. А брак, не брак - ничего не меняет в имущественных отношениях с матерью ваших детей. И МакДак почему-то упорно игнорирует этот факт.Ansi писал(а): Позиция МакДака - это признание того факта, что традиционный брак со "свободной женщиной" невозможен.
Современное супружество никакого отношения к традиционному браку не имеет, более того, в некоторых моментах диаметрально противоположно ему и по духу, и по букве.
Я думаю он просто ищет себе самооправдание. Дескать на полшишки - не раздварас.
-
посвященный
- старейшина
- Сообщения: 3293
- Зарегистрирован: 29.10.10 18:51
-
посвященный
- старейшина
- Сообщения: 3293
- Зарегистрирован: 29.10.10 18:51
-
посвященный
- старейшина
- Сообщения: 3293
- Зарегистрирован: 29.10.10 18:51
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: daniil_k, Google [Bot] и 10 гостей