Поиск источников к Научпопу

[Babtist]

А, ты революционер, б.лядь

[Moyasvetlana]

...нужно понимать, что научные исследования — это саккады глаз по пространству бесконечных измерений

...Любой эксперимент — это фиксация неисчислимого количества переменных реальной жизни и контроль одной. Это как двигать глазами от точки к точке и достраивать остальное — только если видим мы двумерный отпечаток трехмерного пространства, то в эксперименте исследуется одна переменная из бесконечности. Это я имею в виду под саккадами по пространству бесконечных измерений...

Для поклонников "первой и второй сигнальных систем"

Вы серьёзно думаете, что кот не способен к абстракции?
Абстракция — глобальный принцип организации нервной системы, что у нас, что у котов, что у медуз.
Особого развития способность к многоуровневой абстракции достигает у млекопитающих,
обладающих корой, которая просто универсальная машина абстракции.
"Достаточно низкий уровень", как вы, думаю, понимаете, не очень хорошая категориальная граница.
Мы и коты — практически одно и то же животное с точки зрения физиологии.
У нас есть символический язык, у них нет. Поэтому у нас есть охренительный способ думать о чем угодно,
а у них другие, менее абстрактные способы.
Но это не значит, что думать и абстрагировать можно только языком.
Интерпретация выражений лица — невербальная абстракция.
Осознание форм, цветов, направлений, текстур — невербальная абстракция.

Николай Кукушкин

[ex]

Савельев сразу говорит о ДСП...

[СИМ]

Интересная книга про эпигенетику, в очень популярном изложении, написанная легким и доступным языком (редкий случай - книгу это не испортило) и в то же время с серьёзными ссылками на исследования, для тех кто любит попривередничать.
Моалем Шарон "Властелин ДНК. Как гены меняют нашу жизнь, а наша жизнь - гены"

---Один из самых распространенных способов эпигенетического изменения экспрессии – метилирование ДНК. Есть много способов модифицировать нить ДНК, не затрагивая саму последовательность «букв».

Когда происходит метилирование, к молекуле ДНК прикрепляется ярлычок из углерода и водородов в форме трехлистного клевера. В результате такого изменения – не важно, нового или унаследованного от предков – меняется программа поведения клеток. Ярлычки метилирования включают и выключают определенные гены. Так могут проявляться врожденные пороки, рак или диабет. Или же, напротив, из‑за изменения экспрессии у человека может быть крепкое здоровье, продлится время жизни или обнаружатся выдающиеся умственные способности.
И такие эпигенетические перемены происходят с нами в самые неожиданные моменты. Например, на летних занятиях для худеющих.

Ученые-генетики проследили за двумя сотнями испанских подростков, которые проходили десятинедельный курс интенсивных занятий, борясь с лишним весом. Выяснилось, что можно достаточно точно предсказать, кому из ребят удастся похудеть за лето. Как оказалось, скорость потери веса зависит от включения и выключения генов в 5 участках генома. Выходит, что часть занимавшихся была заранее эпигенетически запрограммирована на успех в похудании.

В то время как остальных ждала неудача, несмотря на занятия под руководством компетентных тренеров и строгое соблюдение правильной диеты.

Постепенно мы учимся использовать знания, получаемые в таких исследованиях, для непосредственной выгоды носителя тех или иных эпигенетических меток. На примере ярлычков метилирования ДНК у испанских подростков стало очевидно, насколько важно знать свой эпигеном, если вы собираетесь, например, худеть. Ведь теперь понятно, что именно нужно выяснить, прежде чем начинать применять ту или иную методу борьбы с лишним весом. И такое знание позволит не только достичь успеха, но и избежать траты сил, денег и времени на занятия, которые просто обречены на провал.

Однако не стоит забывать, что эпигеном далеко не стабилен. На него влияют многие генетические процессы. Более того, эпигенетические модификации вообще и метилирование в частности легко происходят при изменении внешней среды. В последние годы ученые разработали множество методов изучения и даже изменения метилирования генов. Сегодня мы можем не только включать и выключать определенные гены, но и регулировать их экспрессию более тонко.
А ведь даже небольшое изменение уровня экспрессии способно превратить безобидное отклонение в порок и наоборот.

Подобные эпигенетические изменения могут бытьвызваны чем угодно. Принимаемыми лекарствами. Курением табака. Тем, что мы пьем и едим. Посещением занятий йогой. Рентгеновским излучением в кабинете рентгенолога---

Отправлено спустя 1 минуту 32 секунды:
Оттуда же, про наш скелет

---Чтобы понять, как ДНК влияет на рост и дефекты наших костей, надо сперва уяснить, как они устроены и как работают. Когда речь идет о скелете, многие представляют себе что-то твердое, крепкое, неподвижное, почти неживое. Но на самом деле все совсем не так. Кости наши очень даже живые, они постоянно обновляются и перестраиваются, чтобы лучше соответствовать нашим потребностям. Все эти перемены – результат непрерывной битвы между двумя типами клеток: остеокластами и остеобластами.

Очень похоже на борьбу главных героев диснеевского мультфильма о героях видеоигры «Ральф».
Остеокласты выступают в роли Ральфа – они растворяют и разрушают кости, именно в этом состоит их задача. А остеобласты, как Мастер Феликс, непрерывно их чинят. Казалось бы, вот решение – уберем остеокласты, нашего Ральфа, и кости станут прочнее. Да только остеобласты не могут жить без остеокластов, как и герои диснеевского мультфильма – друг без друга.

Эта постоянная разборка и сборка костей приводит к тому, что наш скелет полностью обновляется примерно каждые 10 лет. Непрерывный цикл регенерации кости «сломай-построй-сломай-повтори» дает нам на выходе такой скелет, который годится именно для нашего образа жизни. Именно тот, который, если все пошло правильно, выдержит ваши прыжки, бег, катание на велосипеде, долгие прогулки, танцы – все, что вам захочется делать. Конечно, не помешает еще добавить немножечко кальция---

[Shraibikus]

Элементы ру:
В человеческом неокортексе есть редкий тип нейронов, отсутствующий у шимпанзе и горилл

[СИМ]

Пара интересных статей от Маркова

Парадокс: человечество интенсивнее тупеет с началом промышленной революции

Гены, способствующие получению хорошего образования, отсеиваются отбором

---В современных человеческих популяциях уровень полученного образования обладает высокой наследуемостью, то есть сильно зависит от генов. Выявлены десятки аллелей, влияющих на этот признак. При этом образование, как правило, отрицательно коррелирует с дарвиновской приспособленностью: образованные люди хуже размножаются. Это указывает на возможный отбор против «генов образования». Новое исследование, основанное на данных по 110 000 исландцев, родившихся между 1910 и 1975 годами, показало, что «гены образования» действительно подвергаются отрицательному отбору. Эти аллели, многие из которых коррелируют также с повышенным интеллектом, крепким здоровьем и долгой жизнью, снижают приспособленность независимо от того, реализовал ли человек обусловленную ими склонность к получению хорошего образования. Исследование подтвердило опасения о том, что эволюция современного человечества направлена в сторону ухудшения генетического базиса признаков, связанных с интеллектом. Социально-культурное развитие пока с лихвой компенсирует генетическую деградацию, но со временем ее последствия могут стать существенными---

Ну и очередное подтверждение того, что мы двуполые не просто так, а для удовольствия

Половое размножение помогает отбору отделять полезные мутации от вредных

Идея о том, что половое размножение ускоряет адаптацию, неоднократно подтверждалась экспериментально. Кроме того, она имеет весомые теоретические обоснования. До сих пор, однако, ход эволюционных изменений генома в бесполых и половых популяциях не сравнивался напрямую. Американские биологи придумали методику и создали генно-модифицированные штаммы дрожжей, благодаря которым эту технически сложную задачу удалось решить. Оказалось, что при одинаковом темпе мутирования в половых популяциях за 1000 поколений закрепляется в 5 раз меньше мутаций, чем в бесполых популяциях такой же численности. Среди мутаций, закрепившихся в бесполых популяциях, встречаются вредные, тогда как в половых популяциях закрепляются только полезные мутации. Эти результаты подтверждают классические представления о том, что половое размножение ускоряет адаптацию, помогая отбору отделять полезные мутации от вредных. В бесполой популяции отбираться могут только целые геномы, поэтому каждая новая полезная мутация неразрывно связана со своим «генетическим фоном» и может распространяться только вместе с ним.

[Ктотодобрый]

https://www.youtube.com/user/SavelyevMozg/videos Сборник видео Профессора Савельева.

Вот кмк 3 главные лекции с которых следует начинать его смотреть.





Приятного путешествия


Отправлено спустя 5 минут 43 секунды:
http://masculist.ru/blogs/post-2696.html
http://masculist.ru/blogs/searchbyautho ... 0%B0%D0%B4
Вот еще бонус про ДСП+С и сопутствующие знания.

[skeptic]

С Савельевым поосторожней надо. Нечистоплотный товарищ.

[Ктотодобрый]

С Савельевым поосторожней надо. Нечистоплотный товарищ.

Где это написано? Такие смелые заявления желательно подкреплять фактами. Тут вам не газета.

[skeptic]

Да пожалуйста! Вот хотя бы два последних обзора TrashSmash
https://youtu.be/o2KXLGSU_nM
https://youtu.be/tXutCBdnOSY

[Ктотодобрый]

Да пожалуйста! Вот хотя бы два последних обзора TrashSmash

И че? Какой-то полупидор который в научном сообществе никто критикует даже не понимая что именно он критикует. Вот когда будет конструктивная критика и мне предложат научные теории которые пусть и расходятся с Савельевым , но подтверждаются практикой и опытом тогда и поговорим. А стоимость мнения блоггеров никуя не сделавших в науке и не предлагающих ничего лучше чем профессор равна НУЛЮ.

[skeptic]

При чем тут мнение блогеров? Есть конкретные заявления Савельева, и любой мало-мальски образованный человек способен их опровергнуть.
Взять хотя бы его заявления, что стволовые клетки - вымысел, или что клонирование невозможно. Это же позорище!

Отправлено спустя 20 минут 12 секунд:
Вот до кучи еще неплохой разбор "творчества" Сергея Вячеславовича Савельева на сайте Fornit
http://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/Save ... tivity.php

[Ктотодобрый]

Взять хотя бы его заявления, что стволовые клетки - вымысел

Была передача где Савельев посадил в лужу пвевдоученых со стволовыми клетками Там кстати говорили что вот-вот - еще лет 10 назад , будем выращивать органы. Но че-то пока никак. Странно да?Зато зарплату каждый месяц получают. С клонированием точно не скажу что правда а что нет. Но к мозгу и его функциям это не относится , а это и есть специализация Савельева.

Ты сам конкретно с чем не согласен в его работах на тему мозга? У тебя есть более эффективные теории чем ДСП +С? В чем конкретно ты не согласен с ДСП + С? Пока ты просто ищешь опровержения всех его слов , даже если к его научной работе они дела не имеют. Находишь каких-то левых критиков непонятного происхождения.
Очень похоже на то что ты либо не осилил материал вообще , либо осилил но он тебя так задел что ты его отверг находя в интернете подтверждение своей правоты. Предлагаю в дальнейшем общаться предметно , без левых источников критики непонятного происхождения.

Отправлено спустя 10 минут 27 секунд:
Вот любопытная цитата из твоей ссылки , которую ты надо полагать сам не читал

У Савельева , как впрочем у любого автора , самым ценным являются фактические данные , которые , надо полагать , более менее верны.

[skeptic]

Предлагаю в дальнейшем общаться предметно , без левых источников критики непонятного происхождения.

Савельев, просто отметает любую критику, которая ему не нравится. Вы, защищая своего гуру, тоже. Это характерно для всех носителей "истинного знания" и ничего общего с наукой не имеет.

[Ктотодобрый]

Савельев, просто отметает любую критику, которая ему не нравится. Вы, защищая своего гуру, тоже. Это характерно для всех носителей "истинного знания" и ничего общего с наукой не имеет.

А ты можешь своими словами критиковать и сказать конкретно с чем ты не согласен или будешь дальше ссылаться на других? Давай научную статью где говориться что скажем палеокортекс работает не так как говорит Савельев а вот так. На носителя истинного знания больше походишь ты , только для тебя истина в том что Савельев врет. Ты мне скажи конкретно , что именно в его работах ты считаешь ложным и почему? А критиковать , даже не зная предмета критики и заменяя недостаток знаний ссылками может и бот. Я допускаю что в каких-то вопросах Савельев может ошибаться. А ты допускаешь что в каких-то вопросах он может быть прав?

[skeptic]

Ктотодобрый, А чем указанная мной критика не подходит? Все, что я мог бы сказать, там есть.

Отправлено спустя 10 минут 59 секунд:
Понимаете в чем дело, если ученый не готов признавать ошибочность своих теорий и взглядов, то это уже и не ученый вовсе, а догматик.
Для таких ценность их теории, какой бы бредовой она ни была, выше ценности поиска истины.

Отправлено спустя 5 минут :
Потому что да, стволовые клетки существуют. Ученым удалось уже многое выяснить об их свойствах, даже вырастить яйцеклетки из стволовых клеток, оплодотворить их и добиться рождения здорового потомства у лабораторных мышей. Научились делать искусственное мясо - не заменитель, а натуральное мясо, выращенное в пробирке. И вполне возможно когда технологии будут более совершенными, это со временем позволит решить проблему голода на Земле.

Клонирование невозможно? Да оно уже поставлено на поток. В Китае фирма BGI уже производит в промышленных масштабах клонирование животных для медицинских исследований. В штатах в коммерческих целях клонируют кошек. Почему профессор Савельев, считает это невозможным, когда все это уже происходит прямо сейчас, непонятно. Скорей всего, гордыня не позволяет признавать свою неправоту. Уже сейчас с ним никто из нормальных ученых не желает вести полемику. Разве что вот такие же уверовавшие в истинность своего знания, как этот Скулачев со своей лженаучной "биоэнергетикой". Формат ток-шоу для Савельева единственный возможный вариант для обретения популярности. Он умеет нести бред с уверенным видом и поэтому часто выглядит убедительным на фоне других "простаков".

Но в научных дискуссиях это так не работает. В них критика не отметается, на нее ученому, выдвинувшему новую теорию, должно отвечать. А если ответить нечего, значит теория твоя походу ошибочна, извини, товарищ ученый. И вот этого Савельев как раз и не умеет. Все у него проплаченные, купленные, полупидоры, мистификаторы и т.п. По существу на критику в адрес своих научных взглядов Савельев не отвечает. Но для ток-шоу это и не требуется. Народ хавает.

[Ктотодобрый]

Ктотодобрый, А чем указанная мной критика не подходит? Все, что я мог бы сказать, там есть.

Т.е не читал Савельева , но осуждаю? повторю свой вопрос

А ты допускаешь что в каких-то вопросах он может быть прав?

или великая истина в том что Савельев кругом ошибается и врет?

Понимаете в чем дело, если ученый не готов признавать ошибочность своих теорий и взглядов, то это уже и не ученый вовсе, а догматик.
Для таких ценность их теории, какой бы бредовой она ни была, выше ценности поиска истины.

А где она эта истина? В ссылках я ее не заметил что-то. Мне интересно с чем ты конкретно не согласен или ты читал только оппозицию игнорируя самого Савельева? Впрочем оппозицию ты тоже кмк не читал , а просто забил в поиске "Савельев критика и выкладываешь тут ссылки." Про работу палеокортекса я что-то критики не увидел , по устройству неокортекса критиковать надо не Савельева а создателей атласа головного мозга. Он анализировал их работу ,а они брали мозги умерших людей и сравнивали. Теории ДСП + С я нахожу подтверждение в жизни и мой опыт и опыт других ее подтверждает , возможно теория далека от идеала но лучше ничего пока не придумали. Церебральный сортинг , с чем ты тут не согласен? То что разные зоны мозга отвечают за разные функции это тебе любой ученый подтвердит. То что количественные изменения переходят в качественные тоже вполне предсказуемо , так и с мышцами , и с компьютерной скоростью и т.д. Можно спорить по поводу всех его высказываний , ошибается он или нет - пусть это будет на его совести. Для меня важно что свой предмет(мозг и его функционал) он знает хорошо и умеет объяснить другим. Есть получше варианты чем Савельев? Отвергая предлагай!

Отправлено спустя 4 минуты 55 секунд:

Потому что да, стволовые клетки существуют. Ученым удалось уже многое выяснить об их свойствах, даже вырастить яйцеклетки из стволовых клеток, оплодотворить их и добиться рождения здорового потомства у лабораторных мышей. Научились делать искусственное мясо - не заменитель, а натуральное мясо, выращенное в пробирке. И вполне возможно когда технологии будут более совершенными, это со временем позволит решить проблему голода на Земле.

Клонирование невозможно? Да оно уже поставлено на поток. В Китае фирма BGI уже производит в промышленных масштабах клонирование животных для медицинских исследований. В штатах в коммерческих целях клонируют кошек. Почему профессор Савельев, считает это невозможным, когда все это уже происходит прямо сейчас, непонятно.

Оба этих вопроса к его деятельности не относятся. Прав он здесь или нет , к ДСП и мозгу отношения не имеет.

[skeptic]

Церебральный сортинг , с чем ты тут не согласен?

А с чем я должен согласиться? Что гениального математика или биолога можно отобрать каким-то сортингом и им же забраковать? Не смешите

[Ктотодобрый]

А с чем я должен согласиться? Что гениального математика или биолога можно отобрать каким-то сортингом и им же забраковать? Не смешите

А почему нет? Или вы думаете что предрасположенность к той или иной деятельности на мозге никак не отображается?

[skeptic]

А почему нет?

Потому что научно установлено, что любая психическая деятельность является сложной функциональной системой, в осуществление которой вовлекается целый комплекс совместно работающих зон мозговой коры и подкорковых структур, во многих случаях делающих проявление нашей психики очень разнородными, но все так же эффективными. Одно и то же действие разные люди могут выполнять с одинаковой эффективностью, задействовав разные области коры. То есть, у двух гениев при решении одной и той же задачи могут быть задействованы совершенно разные области мозга, просто в силу различия индивидуальных особенностей.

[Ктотодобрый]

Потому что научно установлено, что любая психическая деятельность является сложной функциональной системой, в осуществление которой вовлекается целый комплекс совместно работающих зон мозговой коры и подкорковых структур, во многих случаях делающих проявление нашей психики очень разнородными, но все так же эффективными. Одно и то же действие разные люди могут выполнять с одинаковой эффективностью, задействовав разные области коры.

А где эта психическая деятельность протекает? Можно ее как-то измерить , отрезать , пощупать?

То есть, у двух гениев при решении одной и той же задачи могут быть задействованы совершенно разные области мозга, просто в силу различия индивидуальных особенностей.

Данные говорят об обратном. Да , области гениальности могут быть разные , но если от рождения нет или очень малы скажем слуховые поля великим музыкантов вам не стать.

[Учитель Истории]

Оба этих вопроса к его деятельности не относятся. Прав он здесь или нет , к ДСП и мозгу отношения не имеет.

Да, но такие факты характеризуют его, как ученого.
Если человек отрицает в наши дни возможность клонирования, то его, думаю, трудно назвать ученым.

[Ктотодобрый]

Да, но такие факты характеризуют его, как ученого.
Если человек отрицает в наши дни возможность клонирования, то его, думаю, трудно назвать ученым.

Савельев сам говорил что у любого ученого ценны только те области на которых он сам специализируется. То что он высказывает свое мнение и по другим вопросам (пусть даже ошибочное) означает что он такой-же человек как все остальные. А людям свойственно ошибаться.

[Учитель Истории]

Учёный обладает научным кругозором и научной методологией. И он не может ошибаться в тех вещах, которые являются, по сути, общеизвестными.
Он может не знать тонкостей клонирования. Но если он отрицает клонирование, как таковое, то это... несколько странно для ученого.

[Ктотодобрый]

Но и ситуация с фальсификацией данных ради выгоды вполне реальна и практикуется в нашем мире. Для меня вопрос остается открытым , и будет оставаться пока я сам не соберу достаточно данных для анализа. А к УИ у меня такой вопрос , как можно клонировать мозг который в этом самом ДНК даже не прописан? Или внешней схожести достаточно что-бы считать точными копиями 2 объекта , например близнецов? Понятно что у некоторых животных различия по мозгу отсутствуют в принципе , даже не у клонов.