Ктотодобрый писал(а): ↑24.03.18 18:16
Полезны с т.з пополнения знаний.
Раз они полезны, то хорошо встроятся в твою картину мира лишь при хотя бы частичном крушении предыдущей с ее неверной терминологией. Иначе неизбежен когнитивный дисонанс, когда по одной системе определенная зона мозга лежит там, а по другой - в другом месте. Из-за этого ты видишь воду там, где ее нет.
А мозг - это сложный механизм с физическими путями. Для всей информации есть определенные сложные маршруты, например для слуховой: от ушей с колебаниями барабанных перепонок сигнал идет до ствола мозга и моста (вот тут у тебя с твоей прописанной кривой терминологией может всплыть тот неведомый мост нео-палео, а тут ваще другой мост), затем идет в таламус, разваливается там на части, анализируется, отсекается сигнал/шум, далее идет в кору в височные области по разным слоям. Причем есть различия в правом и левом полушарии (Брока и Вернике) и есть физические различия в мужском и женском строении.
Например, зная, как связаны звуковые височные доли у баб с половыми структурами (нейрогипофизом тем же или гипоталамусом), ты можешь на него влиять, либо стараться наоборот, молчать, в зависимости от твоего тембра (если он куевый, иначе можешь зафейлить).
Я, например, часто этим успешно пользуюсь, т.к. могу голосом спускаться в контроктаву - а это ниже баса. Причем во многих ситуациях голос будет иметь приоритет над толщиной котлеты в твоем кармане.
Также, зная строение мозга, можно нажимать на кнопки более эффективно, зная, какие сигналы, какая информация в той или иной ситуации должна быть воспроизведена, а какая скрыта. Но, в очередной раз повторюсь, в ТРИ БУКВЫ это не описать. Это очень сложно.
В твоей же картине мира мозг - вообще хрень неведомая с тремя ядрами, где одно отвечает за доминантность, одно за сексуальность, одно за пищу (причем в него, как ты описал, навалены и пирожки и яхты), затем оно как то там непонятно связано чем то там с мостом, и как ты в эту структуру впихнешь окситоцин, дофамин, серотонин и другое - я не понимаю.
Представь аналогию, ты где то услышал, как работает двигатель внутреннего сгорания, что в него заливаешь бензин, там че то вспыхивает и на выходе получается крутящий момент. Но тебе объяснили, что поршень стоит рядом с цилиндром (а не внутри), свечи зажигания стоят в бензобаке и тд.
Ты думаешь такое представление позволит тебе более точно понимать тонкости его работы, искать причины поломки и способы их устранения по сравнению с человеком, который знает, как НА САМОМ ДЕЛЕ там все расположено и взаимодействует?
Но на бытовом уровне оно будет работать - залил бензин, зажег свечи, получил крутящий момент.
Ктотодобрый писал(а): ↑24.03.18 18:16
Это уже твое мнение. Ничем заметь не подкрепленное...на практике есть лучшая модель чем ДСП
я ж не виноват, что ты слепой. Тебе уже много раз было показано, что метода, как интерпретировать Д С и П (стройной методологии, а не тяп ляп, вспоминай снова про пример с длинными и короткими ногами) в модели ДСП нету. В биологии - их много. Это доказывает то, что прогноза в науке больше, чем в лженаучной модели. Прогнозировать человека очень сложно, но она выше, чем модель ДСП, т.к. способность прогнозировать по ДСП - иллюзия. С чего ты вообще от меня требуешь доказательств, а сам ни одного прогноза не привел? Пока ты только какие-то примеры задним числом "раскладываешь".
Про окситоцин я тебе написал, это раз, про дофаминовую систему написал - это два, про байесовский мозг (кто то первый упомянул, вроде Предприниматель) я подробно раскрыл - три, как работает пищевое поведение (в котором нет места яхтам и машинам)- четыре, про слуховые поля также - пять. Если для тебя это не повышает прогноз - твои проблемы.
Вообще, мне кажется, ты ищешь не объяснения, а того самого дофаминового прихода, тех же эмоций, которые тебе открылись в следствие незнания теории эволюции при знакомстве с моделью ДСП. Но заново эти эмоции ты не получишь чисто физиологически.
А скучные буквы тебя не удовлетворят, какой бы смысл они не несли. Они будут казаться скучной водой.
Ктотодобрый писал(а): ↑24.03.18 18:16
пища это упрощение что-бы не перегружать неокортексы читателям. П это не только пища(в ответ на которую организмом выделяется эндогенный алкоголь) а вся ресурсная база. Пища по сути своей тоже потребление.
ты думаешь я этого не понимаю? В рамках данной модели и данной терминологии да, пища = всему, что в нее можно конвертировать.
Но называй, еще раз повторяю, данную модель тогда психологической или гуманитарной, ибо в научной так делать нельзя.
Как тебе вообще это объяснять, не знаю. Например с базовым принципом - критерием Поппера ты не знаком. давай я тебе ссылку на него дам, может что то прояснится, если кроме воды что то заметишь, цитата Поппера:
Я могу проиллюстрировать это на двух существенно различных примерах человеческого поведения: поведения человека, толкающего ребенка в воду с намерением утопить его, и поведения человека, жертвующего жизнью в попытке спасти этого ребенка. Каждый из этих случаев легко объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера. Согласно Фрейду, первый человек страдает от подавления (скажем, Эдипова) комплекса, в то время как второй — достиг сублимации. Согласно Адлеру, первый человек страдает от чувства неполноценности (которое вызывает у него необходимость доказать самому себе, что он способен отважиться на преступление), то же самое происходит и со вторым (у которого возникает потребность доказать самому себе, что он способен спасти ребенка). Итак, я не смог бы придумать никакой формы человеческого поведения, которую нельзя было бы объяснить на основе каждой из этих теорий. И как раз этот факт — что они со всем справлялись и всегда находили подтверждение — в глазах их приверженцев являлся наиболее сильным аргументом в пользу этих теорий. Однако у меня зародилось подозрение относительно того, а не является ли это выражением не силы, а, наоборот, слабости этих теорий?
Если хватит мозга, то ты проведешь аналогии и поймешь, что модель ДСП также ненаучна, нефальсифицируема и с таким же успехом на все натянуть можно модель Фрейда, модель Адлера или еще какую-нибудь. А модель ДСП можно впихнуть в цитату Поппера и смысл цитаты не изменится.
Отправлено спустя 1 минуту 15 секунд:
Почитай цитату Поппера хотя бы раза 3, ведь его-то текст язык не повернется назвать водой?