возьмите шире. Человек же по теории эволюции произошел от кого-то, а этот кто-то явно питался не травкой или вареным мясом.
Плоды и подлянки эволюции.
Плоды и подлянки эволюции.
VsePropil, ты такую пургу метешь, что по всем фронтам вести диалог вообще бессмысленно.
Разберись сначала с "переходными формами". И прекрати здесь употреблять.
Глаз - это нефига не дискретная единица, которой либо нет, либо она есть. Все его системы всегда выполняли ту или иную функцию, в том числе связанную со светочувствительностью.
И твое утверждение, что при других, более простых конструкциях глаз как глаз бы не работал - чушь. Потому что даже у пауков есть глаза не фасеточные, а с линзой. А это как минимум значит, что какие-то компоненты подобных конструкций возникли еще до отделения хордовых от прочих. А у нормальных позвоночных мы уже имеем таки нормальные глаза, хотя у рыб, например, они примитивнее наших. На всем том, что было ДО - мы естественно никаких "переходных" глаз не увидим, потому что было это сотни миллионов лет назад, и с того времени простые окаменелости-то сохраняются величайшим чудом, а ты хочешь, чтобы тебе предъявили орган, состоящий из мягких тканей.
А про "переходные формы" - еще раз. ИХ НЕТ. Потому что когда ветви разных видов разделяются, их представители НЕОТЛИЧИМЫ друг от друга, и только с каждым поколением накапливаются МИЗЕРНЫЕ отличия, которые за ТЫСЯЧИ поколений становятся различимыми, и только за миллионы лет приводят к полному разделению вида на несвязанные разные виды. И вот КОГО в этой НЕПРЕРЫВНОЙ цепочке поколений называть "переходной формой", если каждая особь безусловно совпадает по виду и с родителями и с детьми - думай сам.
Отправлено спустя 1 минуту 53 секунды:
Этот "кто-то" питался практически как мы. А его предком был другой кто-то, который питался несколько иначе, например преимущественно СЫРЫМ мясом. Самые далекие предки были вообще преимущественно насекомоядными. Правда, тогда они еще не были приматами и вообще обезьянами.
Разберись сначала с "переходными формами". И прекрати здесь употреблять.
Глаз - это нефига не дискретная единица, которой либо нет, либо она есть. Все его системы всегда выполняли ту или иную функцию, в том числе связанную со светочувствительностью.
И твое утверждение, что при других, более простых конструкциях глаз как глаз бы не работал - чушь. Потому что даже у пауков есть глаза не фасеточные, а с линзой. А это как минимум значит, что какие-то компоненты подобных конструкций возникли еще до отделения хордовых от прочих. А у нормальных позвоночных мы уже имеем таки нормальные глаза, хотя у рыб, например, они примитивнее наших. На всем том, что было ДО - мы естественно никаких "переходных" глаз не увидим, потому что было это сотни миллионов лет назад, и с того времени простые окаменелости-то сохраняются величайшим чудом, а ты хочешь, чтобы тебе предъявили орган, состоящий из мягких тканей.
А про "переходные формы" - еще раз. ИХ НЕТ. Потому что когда ветви разных видов разделяются, их представители НЕОТЛИЧИМЫ друг от друга, и только с каждым поколением накапливаются МИЗЕРНЫЕ отличия, которые за ТЫСЯЧИ поколений становятся различимыми, и только за миллионы лет приводят к полному разделению вида на несвязанные разные виды. И вот КОГО в этой НЕПРЕРЫВНОЙ цепочке поколений называть "переходной формой", если каждая особь безусловно совпадает по виду и с родителями и с детьми - думай сам.
Отправлено спустя 1 минуту 53 секунды:
Отправлено спустя 2 минуты 59 секунд:
Этот "кто-то" питался практически как мы. А его предком был другой кто-то, который питался несколько иначе, например преимущественно СЫРЫМ мясом. Самые далекие предки были вообще преимущественно насекомоядными. Правда, тогда они еще не были приматами и вообще обезьянами.
- Repka
- посвященный
- Сообщения: 12113
- Зарегистрирован: 10.10.07 12:55
- Откуда: из тех ворот, что и весь народ
- Пол: М
Плоды и подлянки эволюции.
думаю произошли изменения среды обитания.
Увеличение концентрации кислорода в атмосфере, появление фильтраторов, увеличило глубину чичтого прозрачного слоя, кислородного насыщения океана и жизни в нем.
А повышение концентрации кальция в воде дало толчок скелетной минерализации, что так же создало платформу для разнообразия.
Ну и отсутствие хищников. При их распространении колличественный взрыв остановился до разумных рамок, создав жесточайшую конкретную среду в кембрийских завалах изменив качество эволюционных показателей соответствия.
Плоды и подлянки эволюции.
и сколько тысячелетий он этим питался? Не достаточно с точки зрения эволюции?
Не вижу в этом прогресса.altayshaman писал(а): ↑16.09.19 16:34А его предком был другой кто-то, который питался несколько иначе, например преимущественно СЫРЫМ мясом.
Плоды и подлянки эволюции.
А кто вообще сказал, что эволюция обязательно равна прогрессу.
Предки крота были вполне зрячими, и все, из чего состоит глаз у кротов есть. Однако же не видят.
Пусть, кстати, Всепропил объяснит сию метафору со своих позиций.
Отправлено спустя 1 минуту 47 секунд:
Предки крота были вполне зрячими, и все, из чего состоит глаз у кротов есть. Однако же не видят.
Пусть, кстати, Всепропил объяснит сию метафору со своих позиций.
Отправлено спустя 1 минуту 47 секунд:
Как мы - несколько тысяч лет, до этого как нынешние северные народы - еще несколько десятков тыс. Это крайне мало для каких либо заметных изменений ЖКТ.
Плоды и подлянки эволюции.
Увы, но палеонтологическая летопись не показывает этих КОГО из НЕПРЕРЫВНОЙ летописи.altayshaman писал(а): ↑16.09.19 16:34И вот КОГО в этой НЕПРЕРЫВНОЙ цепочке поколений называть "переходной формой", если каждая особь безусловно совпадает по виду и с родителями и с детьми - думай сам.
Есть только виды весьма похожие на современные.
Но ты побольше смотри на "цифровые реконструкции". Вот там все есть.
Плоды и подлянки эволюции.
Ну и что такого, вероятность смущает? Каким образом вы решили методологию менять, исследовать окружающий мир с помощью песен и плясок? Без математики всё равно никуда не деться, как и без моделирования
Плоды и подлянки эволюции.
Увы, но ученые с этой галиматьей не согласны.altayshaman писал(а): ↑16.09.19 17:26Глаз - это нефига не дискретная единица, которой либо нет, либо она есть. Все его системы всегда выполняли ту или иную функцию, в том числе связанную со светочувствительностью.
Плоды и подлянки эволюции.
Для большинства до сих пор, согласно их пониманию теории эволюции, человек стоит на вершине эволюционной пирамиды
Плоды и подлянки эволюции.
Вероятность туда воткнули, чтобы уж совсем в волшебство не залезать.
Там эта вероятность вообще никаких прогностических свойств не имеет.
Единственная нормальная трактовка этих экспериментов состоит в том, что реализуются все вероятности. Но сознание строит детерминированную картину.
Это уже другая методология познания мира.
Отправлено спустя 1 минуту 18 секунд:
Есть данные, что вымерли относительно недавно.Что, и динозавров не было
Отправлено спустя 1 минуту 9 секунд:
Объективные. Эволюционисты на эту тему помалкивают. Или ссылаются на ланцетника :DБританские
Плоды и подлянки эволюции.
Ага, и кости только что не воняли, как сказал один профан...
А пошла эта мулька с того, что в костях возрастом 95 миллионов лет нашли обрывки коллагена.
Отправлено спустя 4 минуты 3 секунды:
VsePropil, я тебе могу сказать конкретное место в Башкирии, куда можно прийти с молотком и ведром и за пару часов наколотить МОРСКИХ организмов, которых сейчас нет и в помине.
Плоды и подлянки эволюции.
Где же вы такого бреда начитались. Почитайте хотя бы про атомные орбитали, постоянную Планка. Вы пользуетесь плодами того что невозможно предсказать постоянно.
Судя по всему вы собрались безжалостно заменить научную методологию на мечтательное почёсывание
Плоды и подлянки эволюции.
Не почитали всё таки. Атомная орбиталь - это плотность вероятности нахождения электрона. Постоянную Планка используют при расчете концентрации электронов в полупроводниках. В микропроцессорах
Плоды и подлянки эволюции.
Я тут даже повелся. Книгу купил, ну думаю вот, ну на следующей странице точно, ну уж в следующей главе опишут достижение конкретное ...
Увы. Нелокальность, квантовая запутанность и ла-ла-ла-ла.
Увы. Нелокальность, квантовая запутанность и ла-ла-ла-ла.
Плоды и подлянки эволюции.
Красивая теория. На практике все это загоняется в некий коэффициент, полученный эмпирически.
Отправлено спустя 40 минут 15 секунд:
Похоже все так и есть на самом деле. Сначала упрощается волновая функция, потом страшные формулы загоняются в диапазоны.
Плоды и подлянки эволюции.
Ну скажем резким переизбытком Ж после вооружённых конфликтов большой интенсивности.
Из последних задокументированных - Наполеоновские Войны, 1 МВ, 2 МВ.
В древности было то же самое только масштаб поменьше - племена были небольшие.
А устроить геноцид при помощи холодного оружия ONLY - нефиг делать.
Ребята из Руанды соврать не дадут (кстати Руанда не показатель - там был целенаправленный геноцид а не война за ресурс).
Отправлено спустя 47 секунд:
Ааааа!! Убил! Фтоп!
Плоды и подлянки эволюции.
altayshaman, скинь мне ссылку на эксперимент по разделению мух на 2 вида? Я его не могу найти.
А то у меня есть подозрение, что "ученые" одну из групп мух просто какой-нибудь дрянью накормили
Отправлено спустя 40 минут :
Отправлено спустя 16 минут 58 секунд:
Утверждается, что постоянная Планка вообще никаким боком к "вероятностной теории", а является комбинацией констант классической электродинамики. То есть просто математическая фикция, удобная для демонстрации модели Планка.
О чем он сам и писал.
Отправлено спустя 16 минут 22 секунды:
Вообще о двух гранях как бы физики - релятивизме и квантмехе - вот тут неплохо написано: http://round-the-world.org/?p=5803
Но я предлагаю вернуться к другой как бы науке - гипотезе эволюции.
А то у меня есть подозрение, что "ученые" одну из групп мух просто какой-нибудь дрянью накормили
Отправлено спустя 40 минут :
Согласен. Назад эту макулатуру теперь не сдашь.
Отправлено спустя 16 минут 58 секунд:
Тут вот интересная тема про нее http://www.newtheory.ru/physics/kvantov ... t3532.html
Утверждается, что постоянная Планка вообще никаким боком к "вероятностной теории", а является комбинацией констант классической электродинамики. То есть просто математическая фикция, удобная для демонстрации модели Планка.
О чем он сам и писал.
Отправлено спустя 16 минут 22 секунды:
Вообще о двух гранях как бы физики - релятивизме и квантмехе - вот тут неплохо написано: http://round-the-world.org/?p=5803
Но я предлагаю вернуться к другой как бы науке - гипотезе эволюции.
Плоды и подлянки эволюции.
Да лет пять назад где-то читал, может в книгах у Маркова, откуда я сейчас помню.
Ты вот на это ответь.
altayshaman писал(а): ↑16.09.19 17:23Предки крота были вполне зрячими, и все, из чего состоит глаз у кротов есть. Однако же не видят.
Пусть, кстати, Всепропил объяснит сию метафору со своих позиций.
Плоды и подлянки эволюции.
Сижу на шарообразной Земле. Далеко, далеко от которой находится Солнце. Лучи которого в данной конкретной точке "атмосферной линзы" должны преломляться параллельно.
Что вижу я?
Отправлено спустя 6 минут 41 секунду:
Фото надо?
Что вижу я?
Отправлено спустя 6 минут 41 секунду:
Фото надо?
Плоды и подлянки эволюции.
Огорчение-то какое. Не доводит до добра альтернативщина
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 23 гостя