Что такое патриархат и матриархат?

[Volga-volga]

развод для мужа означает алиментную кабалу на 18 лет, потерю имущества, бесправие и унижения.

Правовая безграмотность.
Развод не означает алиментной кабалы и потери имущества, бесправия и унижения, да еще исключительно для мужчин.
Алименты - это выполнение своих родительских обязанностей, только и всего.
Кто-то содержит своих детей добровольно, кто не хочет - с того государство взыскивает, это не связано ни с полом, ни с браком, ни с разводом.
Потери имущества тоже никакой нет, разделяется совместно нажитое. С полом это тоже никак связано.
Бесправия тоже нет, права одинаковые. А уж если кого и унижает отсутствие превосходства над другим полом, то это уже его личностные проблемы.

Отправлено спустя 16 минут 3 секунды:

Неужели 3.53% разницы привели РФ к матриархату? Сомнительно

Так ты по возрастным группам смотри, а не в среднем.
Разница в экономически и политически активных группах населения между количеством М и Ж уже гораздо больше. И будет только нарастать.

[банабак]

Просто потому что их основное занятие разделить с ними женщины НЕ МОГЛИ ФИЗИЧЕСКИ.
Все остальные ТУПО ВЪЕБЫВАЛИ

И как по этой фразе определить матриархат или патриархат?

Это неверное определение.

Зато по вашим пространным текстам вообще непонятно о патриархате или о матриархате идёт речь.
Кто там что ХРАНИЛ, кто там ТУПО тяжело трудился с половым уклоном, ОХРАНЯЛ, ВОЕВАЛ и т.п. определения не говорят от слова совсем о том что на дворе матриархат, или патрархат, поскольку всё это было всегда. При любом строе.

Я тебе отвечал.

Вы отвечали себе на свои же фантазии. У вас нет определения что такое матриархат, и что такое патрархат. Всё что вы описали в своих простынях присуще обоим эпохам.

разобраться, как мужика из под шконки вытащить.

Может проще туда не залезать?

Так уже ж:

- в социуме мужчины начинают избегать женитьбы и деторождения,

- теперь пожинаем.

Отправлено спустя 5 минут 5 секунд:

Развод не означает алиментной кабалы и потери имущества, бесправия и унижения, да еще исключительно для мужчин.

Потери имущества тоже никакой нет, разделяется совместно нажитое. С полом это тоже никак связано.

Бесправия тоже нет, права одинаковые.

Расскажите это лучше любому плательщику алиментов. Узнаете о себе много нового.
Можете начать отсюда viewtopic.php?f=31&t=24637

Отправлено спустя 12 минут 1 секунду:

Механизм в чём?

В государственном строе. Проще говоря, нужны избиратели. Желательно такие, чтобы не особо в чём-то разбирались, но проявляли социальную активность. И чтобы их было много. Ну, и ещё, чтобы пахали не за реальные блага, а потому, что «равны» и «право имеют».

Всё верно, но это не механизм, а предпосылки, причины поддержания матриархата. Вот у амазонок механизм был проще некуда - новорожденных детей мужского пола они убивали, как и пленников мужчин. А предпосылки были те же, о которых вы сказали. Ну может только вместо избирателей была свита, сторонники.
Цивилизованные страны пошли по более гуманному пути, и механизм был выбран более гуманный - отдать контроль над потомством. При этом официально декларируется чушь про равные права и возможности.

Так я вот о чём. Может есть ещё какие механизмы, кроме как убивать младенцев, либо отдавать контроль над потомством?

[_Shaman_]

У вас нет определения что такое матриархат, и что такое патрархат.

П-ат - это не власть мужчин, а власть СТАРЕЙШИНЫ-ПРАРОДИТЕЛЯ РОДА.

Я, честно говоря, не думал, что раскрывать подробно придется очевидное. Само понятие "патриархат", как и "м-ат" относятся только к РОДОВОМУ строю. Когда нуклеарная семья была частью "большой семьи". То бишь, клана. Которым и руководил "патриарх" - старейший из всех мужчин, которые приходились друг другу братьями, отцами-сыновьями, дядями-племянниками и пр. Кланы объединялись в племена. С "вертикалью" патриархальной власти.
Но это не значит никаких "привилегий мужчин". Ровно то же самое могло быть с матрилокальностью-матрилинейностью, и следовательно клан под руководством бабки-прародительныцы. У индейцев в северной Америке, например, такое встречалось.
Для всех остальных формаций разговор о патриархате-матриархате смысла не имеет. А права, обязанности, ответственность и нормы ожидаемого поведения распределяются между полами В СООТВЕТСТВИИ С ЭКОНОМИЧЕСКИМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ.
Тетка не может охотиться на мамонта, не может полноценно воевать с тяжелыми заточенными железками в руках. Но тетка спокойно может делать то, за что платят в нашем обществе. Отсюда и все изменения.

Отправлено спустя 2 минуты 11 секунд:

Вот у амазонок механизм был проще некуда - новорожденных детей мужского пола они убивали, как и пленников мужчин.

А рожали тогда от кого? И откуда брались те самые "новорожденные"?
Оставь ты уже амазонок на совести Гомера и Овидия. Не было их в реальности.

[Volga-volga]

Расскажите это лучше любому плательщику алиментов.

Все давно рассказано, в куче разных тем.
У родителей есть обязанность содержать своих детей.
А нытье Макдака и прочих горе-родителей, пытающихся с этой обязанности соскочить, мне давно уже неинтересно)
Все оно сводится к тому, как им обидно иметь равные права с женщинами, как им кажется несправедливым, что женщины не желают жить с ними, и как хотелось бы, чтоб государство с дубинкой принуждало бы женщин к этому.
Ваша болюшка понятна, но не вызывает сочувствия, и вообще на это довольно смешно смотреть.

[Ush8]

У родителей есть обязанность содержать своих детей.

да ну, серьезно?
Слушай я с детями остался, и мне от бжики накуй не нужны алименты. Я что о не так сделал? Надо урвать, посадить на алики, что бы жизнь медом не казалась? Как думаешь?

Отправлено спустя 2 минуты 2 секунды:

им обидно иметь равные права с женщинами, как им кажется несправедливым,

они не справедливые, болезная.
Бабьи суды в 99% оставляют детей бабе.
А баба, сразу ставит на алики, потому что жадная и злая.
Поэтому в большинстве своем - это мужчина с алиментами сидит.

Отправлено спустя 2 минуты 35 секунд:

на это довольно смешно смотреть.

я над тобой бы посмеялся, если б ты алики платила. Но ты уверена, что дети будут у тебя и права на них заработать тоже у тебя.

обязанность содержать

еще раз про содержать.
Я звезд с неба не хватаю, у меня средняя зп по региону. И мне хватает обеспечивать ДВОИХ детей. Так почему бабе мало своей зепехи? Вот и думай. А то вылезла такая...бодрая, типа знающая.

[банабак]

П-ат - это не власть мужчин, а власть СТАРЕЙШИНЫ-ПРАРОДИТЕЛЯ РОДА.

Само понятие "патриархат", как и "м-ат" относятся только к РОДОВОМУ строю.

Ой как интересно. При патриархате есть власть СТАРЕЙШИНЫ-ПРАРОДИТЕЛЯ РОДА. А при матриархате власть чья?

[Ush8]

А при матриархате власть чья?

слышал что то про митохондриальную Еву?)

[Volga-volga]

они не справедливые, болезная.
Бабьи суды в 99% оставляют детей бабе.

А с чего они бабьи, разве мужчинам запрещено становиться судьями?
И второй вопрос, что же не так с мужчинами, раз им в 99% оставляют детей?
Почему считают, что они хуже позаботятся о детях? А мотивация суда именно такая.

Слушай я с детями остался, и мне от бжики накуй не нужны алименты. Я что о не так сделал? Надо урвать, посадить на алики, что бы жизнь медом не казалась? Как думаешь?

Не нужны - это не значит, что у тебя нет права подать на алименты. И что тебе их не присудят. И что в случае неуплаты у тебя не будет права взыскивать их принудительно.
Все права у тебя есть, а как ими распоряжаться - уже дело твое.

я над тобой бы посмеялся, если б ты алики платила. Но ты уверена, что дети будут у тебя и права на них заработать тоже у тебя.

Ну так я и содержала своих детей полностью и до сих содержу. Но добровольно, у меня и мысли не было от этой обязанности уклониться. А забрали бы их в детский дом, например - взыскали бы с меня, как с добрым утром, таких историй полно.

Так почему бабе мало своей зепехи? Вот и думай. А то вылезла такая...бодрая, типа знающая.

Дело не в том, мало или много, частные случаи бывают разные. А речь идет про права и обязанности, верно?
Так вот у родителей они одинаковы, вне зависимости от пола. Никакого матриархата)

[банабак]

Ваша болюшка понятна, но не вызывает сочувствия, и вообще на это довольно смешно смотреть.

Вы ядом монитор только не забрызгайте. Поди дорогой.

Отправлено спустя 1 минуту 27 секунд:

слышал что то про митохондриальную Еву?)

Так она давным-давно ископаемая, а мы живём. Здесь и сейчас.
Вы ещё динозавров вспомните.

Отправлено спустя 4 минуты 13 секунд:
Ush8, зря вы связались.
Она поймёт только если ей пришить член и женить на такой же волге.

[банабак]

Вот у амазонок механизм был проще некуда - новорожденных детей мужского пола они убивали, как и пленников мужчин.

А рожали тогда от кого?

От пленных и рожали.

[Ush8]

А с чего они бабьи, разве мужчинам запрещено становиться судьями?

это не ко мне вопрос. Не надо задавать мне тупые, лишенные логики вопросы, в попытке сбить меня с толку. Не выйдет.

И второй вопрос, что же не так с мужчинами, раз им в 99% оставляют детей?

Это сложный вопрос.
Да я могу согласиться в том, что в 80% случаях, мужчина не хочет, а порой просто не сможет справится с детьми, потому как сам бытовой инвалид по сути. Другие цели, другие ориентиры, работа более ответственная в конце концов. Но остальных 20% насильно лишют права хотя бы попробовать. Почему? Потому что в судах сидят тупое бабье с одной извилиной в башке под названием "женскаясолидарность".

как ими распоряжаться - уже дело твое.

так я тебе и говорю о чем. Алименты это несправедливая кабала, которую придумали бабские суды, что бы кто то содержал неработающую бабу.

Ну так я и содержала своих детей полностью и до сих содержу.

тютю, смарите ка на нее, баба обеспечун.
Слуш, я знаю скока денег уходит на содержание детей, и это не космические суммы, как это у баб принято говорить, что бы затребовать алименты. Алименты бабе нужны, что бы с васей в турляндию сгонять.

Так вот у родителей они одинаковы, вне зависимости от пола.

да. Только суды оставляют детей бабе, а на алики ставят мужчину.
Ты бы видела как в суде пучили глаза от удивления, что дети остаются с отцом, думали я бжик наротой накидал, что бы она согласилась.
А классуха ваще думает, что я детей выкрал. Вот тебе и равные права, епты.

Отправлено спустя 1 минуту 36 секунд:

Она поймёт только если ей пришить член и женить на такой же волге.

нене, прост интересно. Щас мы эту бабку нахлобучим.
я то в курсе что и как.
а она привыкла швыряться аргументами в разговоре что она то уууу детей "подняла" САМА!

[банабак]

обиженки

А што так жиденько, сегодня мало кашки кушала, или муж все зубки повыбивал? Уже завернула бы в три этажа.

Отправлено спустя 5 минут 50 секунд:
Ush8, похоже недоразумение с позывным волга-волга слилась.

[_Shaman_]

А при матриархате власть чья?

Ровно то же самое могло быть с матрилокальностью-матрилинейностью, и следовательно клан под руководством бабки-прародительныцы. У индейцев в северной Америке, например, такое встречалось.

И матриархата в полном смысле никогда в истории не было. И сейчас нет. Я тебе все про экономику пытаюсь, а ты съезжаешь. Ты пойми, чем больше в обществе производительность труда, тем больше оно ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЯЕТ БЛАГА в пользу "слабых". И привилегий у женщин ровно настолько, насколько они менее "продуктивны" в плане общественно-полезной деятельности, чем мужчины. Вон у инвалидов есть РЕАЛЬНЫЕ привилегии. Пенсия по инвалидности, лекарства бесплатные, медобслуживание внеочередное. Но никто же не говорит, что у нас инвалидоархат.

[Volga-volga]

Не надо задавать мне тупые, лишенные логики вопросы, в попытке сбить меня с толку. Не выйдет.

Думать совсем не получается, понимаю.

Другие цели, другие ориентиры, работа более ответственная в конце концов. Но остальных 20% насильно лишют права хотя бы попробовать. Почему?

Потому что во-первых, эти 80% не желающих создают прецеденты. То есть суду очевидно, что абсолютному большинству мужчин после развода дети не нужны, а суммы невыплаченных алиментов и количество злостных неплательщиков подтверждают эту мысль.
Так что да, оставшимся 20% приходится активно претендовать на ОМЖР, да еще и доказать, что ребенку будет с отцом лучше, чем с матерью. Именно поэтому, что судят по большинству. А вовсе не

"женскаясолидарность".

А во-вторых, права на присуждение ОМЖР отцов никто не лишает. Нет таких слов в законодательстве.
МЖР определяют исходя из интересов этого ребенка. С кем ему будет лучше, тому и присудят.

Алименты это несправедливая кабала, которую придумали бабские суды,

Ну нет же. Родители обязаны содержать своих детей. А кто считает заботу о детях несправедливой кабалой, пусть не удивляется, что детей отдают другому родителю. Разве можно такому родителю доверить ребенка?

Слуш, я знаю скока денег уходит на содержание детей, и это не космические суммы, как это у баб принято говорить, что бы затребовать алименты.

Бюджет твоей отдельно взятой семьи не имеет никакого отношения к родительским обязанностям и семейному кодексу)

[банабак]

Вон у инвалидов есть РЕАЛЬНЫЕ привилегии.

А клеймо "алименщик" это как расценивать, тоже как привилегию? Почему тогда каких-то 100 лет назад люди успешно размножались без подобных регалий? Ответь пожалуйста. И не надо сюда вплетать экономику, блага, инвалидов, - это к теме не относится.

[Lelik]

банабак, Ush8, прошу воздержаться от флуда, флейма, оффтопа и перехода на личности.

[_Shaman_]

И не надо сюда вплетать экономику

Так как не вплетать, если ТОЛЬКО от нее все и зависит?

[Lelik]

клеймо "алименщик" это как расценивать

Как перераспределение благ в пользу слабейших.
Экономика идёт неразрывно с развитием социума и положением в социуме разнополых индивидов.

[банабак]

Ровно то же самое могло быть с матрилокальностью-матрилинейностью, и следовательно клан под руководством бабки-прародительныцы. У индейцев в северной Америке, например, такое встречалось.

То есть смотри, при патриархате кланом руководит СТАРЕЙШИНА-ПРАРОДИТЕЛЬ РОДА. При матриархате бабка-прародительныца.
У СТАРЕЙШИНЫ-ПРАРОДИТЕЛЯ РОДА в ходу патрилокальность-патрилинейность.
У бабки-прародительныцы в ходу матрилокальностью-матрилинейностью.
То есть, при матриархате матриарх (бабка-прародительныца) распоряжается потомством. При патриархате патриарх (СТАРЕЙШИНА-ПРАРОДИТЕЛЬ РОДА) распорояжается потомством.
И поскольку дети вырастают, то следуя заветам своего ---арха со своим потомством поступают ровно так же.
теперь найди как говорится отличия:
При патриархате в моей версии:

- Развод означал для женщины фактическую потерю детей, и несмываемое пятно позора на всю жизнь.

- то есть детей контролировал муж.
При матриархате в моей версии:

- развод для мужа означает алиментную кабалу

- то есть детей контролирует жена.
Всё то же самое, разве что при современном матриархате в роли бабки-матриарха выступает государство. Так о чём тогда мы спорим?

Отправлено спустя 8 минут 46 секунд:

Так как не вплетать, если ТОЛЬКО от нее все и зависит?

Всё зависит только от того КТО КОНТРОЛИРУЕТ ПОТОМСТВО. Бабка-матриарх, или старейшина-патриарх.
Так было, есть, и будет. Даже в пещерные времена, когда вся экономика заключалась в "поймать-убить-сожрать". А инвалидов вообще зверям скармливали.

Отправлено спустя 5 минут 44 секунды:

клеймо "алименщик" это как расценивать

Как перераспределение благ в пользу слабейших.

Почему тогда каких-то 100 лет назад люди успешно размножались без подобных регалий? Ответь пожалуйста. И не надо сюда вплетать экономику, блага, инвалидов, - это к теме не относится.

Разве 100 лет назад люди были какие-то особенные, или экономические законы с тех пор изменились? Ровно такие же люди, и такая же экономика, разве что поправкой на технологии. При царе-батюшке считали на арифмометрах а сейчас на компьютерах. Вся разница.

[_Shaman_]

Всё зависит только от того КТО КОНТРОЛИРУЕТ ПОТОМСТВО.

ОК, ответ ты знаешь. Зачем тогда тема?

Отправлено спустя 41 секунду:

разве что поправкой на технологии

Ключевое.

[банабак]

ОК, ответ ты знаешь. Зачем тогда тема?

Возможно не всё. А тема эта послужит основой аргументов для бесед в других темах.

Отправлено спустя 1 минуту 15 секунд:

Ключевое

Опять за старое.

Всё зависит только от того КТО КОНТРОЛИРУЕТ ПОТОМСТВО. Бабка-матриарх, или старейшина-патриарх.
Так было, есть, и будет. Даже в пещерные времена, когда вся экономика заключалась в "поймать-убить-сожрать". А инвалидов вообще зверям скармливали.

Отправлено спустя 8 минут 12 секунд:

Всё зависит только от того КТО КОНТРОЛИРУЕТ ПОТОМСТВО. Бабка-матриарх, или старейшина-патриарх.

В довесок. Даже если бабку-матриарха скушает на обед медведь, а её дочки-внучки-правнучки будут следовать заветам бабульки, соблюдая контроль над потомством, то это тоже будет матриархат.
Точно так же, если старейшину-патриарха скушает на обед медведь, а его сыночки-внучочки-правнучочки будут следовать заветам дедульки, соблюдая контроль над потомством, то это тоже будет патриархат.
Следовательно, бабульку с дедулькой в этих двух уравнениях можно сократить, за ненадобностью. Вместо них будут работать традиции/законы.

[Lelik]

Разве 100 лет назад люди были какие-то особенные, или экономические законы с тех пор изменились?

Люди, плюс/минус, биологически, были теми же. А вот социальные законы - государственные, - изменились. И тот уклад экономический, что был тогда, что для семьи, как ячейки общества, что для всего общества - поменялся.

[банабак]

А вот социальные законы - государственные, - изменились.

Именно. Об этом я говорил на первой странице:

Во времена империи, период которой считается патриархальным,

... и про механизм как это работало ...

и потому дети всегда в случае развода оставались в семье отца.
А это имело в свою очередь далеко идущие последствия:
- Жена старалась угождать мужу, чтобы избежать развода.
- Развод означал для женщины фактическую потерю детей, и несмываемое пятно позора на всю жизнь.
- Мужчина становился носителем моральных ценностей и распорядителем материальных.
- Росла рождаемость.

остальное не является существенным и определяющим фактором.

И тот уклад экономический, что был тогда, что для семьи, как ячейки общества, что для всего общества - поменялся.

Экономический уклад не имеет значения, вот вам логическое обоснование -

Всё зависит только от того КТО КОНТРОЛИРУЕТ ПОТОМСТВО. Бабка-матриарх, или старейшина-патриарх.
Так было, есть, и будет. Даже в пещерные времена, когда вся экономика заключалась в "поймать-убить-сожрать".

другими словами, в пещерные времена экономики не было, а ---риархальный уклад уже был.
И если сократить лишнее -

В довесок. Даже если бабку-матриарха скушает на обед медведь, а её дочки-внучки-правнучки будут следовать заветам бабульки, соблюдая контроль над потомством, то это тоже будет матриархат.
Точно так же, если старейшину-патриарха скушает на обед медведь, а его сыночки-внучочки-правнучочки будут следовать заветам дедульки, соблюдая контроль над потомством, то это тоже будет патриархат.
Следовательно, бабульку с дедулькой в этих двух уравнениях можно сократить, за ненадобностью. Вместо них будут работать традиции/законы.

- то получается что матриархат возникает когда матери контролируют потомство, а патриархат возникает когда отцы контролируют потомство.

[Volga-volga]

контролируют потомство

А что это значит - «контролировать потомство»?

[Lelik]

вот вам логическое обоснование

Оно, как по мне, ошибочно. Всё зависит от того, кто контролирует/добывает ресурсы.