Нет ... Просто Вы заблуждаетесь. Уверен, со временем все встанет на свои места, особенно, если будет желание разобраться в сути.Mad_Dog писал(а):... Или я буду удостоин не только приговора но и разбирательства?
"Люби себя" - что это такое?
Приведите понятную Вам аналогию в ситуации "поделиться". Я использовал аналогии материального мира ввиду их бОльшей ощутимости. Поправьте меня. Простое отрицание необсуждаемо, а посему не интересно (в рамках форума).Нифрон писал(а):Так Вы имели ввиду: поделиться избытком любови к себе- это поделиться избытком денег? Смело!…оч смело! :D
Тогда учите математику. Традиционный раздел "толковых в словари":Нифрон писал(а):Действитльно, «ОТ ПРОТИВНОГО» :D
А я предпочитаю все-таки доказательства «от противоположного»
Одним из самых выдающихся пифагорейцев был Платон (ок. 427–347 до н.э.). Платон был убежден, что физический мир постижим лишь посредством математики. Считается, что именно ему принадлежит заслуга изобретения аналитического метода доказательства. (Аналитический метод начинается с утверждения, которое требуется доказать, и затем из него последовательно выводятся следствия до тех пор, пока не будет достигнут какой – нибудь известный факт; доказательство получается с помощью обратной процедуры.) Принято считать, что последователи Платона изобрели метод доказательства, получивший название «доказательство от противного».
Доказательство от противного (лат. reductio ad absurdum), вид доказательства, при котором «доказывание» некоторого суждения (тезиса доказательства) осуществляется через опровержение противоречащего ему суждения — антитезиса. Опровержение антитезиса при этом достигается установлением факта его несовместимости с каким-либо заведомо истинным суждением.
В общении чёткое полярное разделение на персонажи возможно только в "личном" общении (личное сообщение). В форуме-же происходит обсуждение всем доступным множеством.Нифрон писал(а):А вообще, Алекс и Mad_Dog– это один персонаж?
Уважаемый Mad_Dog! Так у Вас проблемы не только с логикой, но и с чувством юмора … :D .
Мое мнение по данной теме здесь:
http://www.antiwomen.ru/ff/viewtopic.ph ... ht=#173373
На предметные и логично обоснованные возражения и замечания отвечу.
Мое мнение по данной теме здесь:
http://www.antiwomen.ru/ff/viewtopic.ph ... ht=#173373
На предметные и логично обоснованные возражения и замечания отвечу.
Любой человек - это набор "плюсов" и "минусов". Поэтому, представить себе набор только из отрицательных принципов, не могу.Lelik писал(а):2 Гармон
Правильно ли понимаю, что набор отрицательных принципов приводит к хорошему результату? Это про: "большее значение имеет не набор принципов, а результат этого многофакторного решения". Что-то сильно сомневаюсь в том, что принцип не подавать милыстыню да еще в совокупности с "цель оправдывает средства" приводят к положительной оценке человека.
Что до гипотетических "закрыл амбразуру, а до этого детей мучил-убивал", то мне таких фактов не известно. Полагаю, что можно, конечно, быть жестоким и храбрым, но до определенной степени. Не встречал примеров в истории, чтобы эта степень носила характер самопожертвования ради жизни других. Ради идеи или ради отрицания фактора собственной вины, да - знаю, а вот чтобы на амбразуру ради других - нет, не ведаю. Может подскажете? Это я действительно спрашиваю, безо всякой иронии.
А что касается "набора", то полностью согласен, по одному единственному поступку, вернее, по безукоснительному следованию одному единственному принципу/правилу/критерию человека оценить невозможно. И потом, если речь заходит об оценке, то к любви это становится уже неприменительно.
Про амбразуру - ни чего конкретного, некий гротеск, просто как пример сложения двух диаметрально противоположных начал в человеке. Если кого-то задело - прошу извинить меня, но согласитесь, что если заменить слово "дети" на "кошки" по сути ни чего не изменится.
Здесь пытаются оценить не любовь а степень любви.
Вроде бы нигде и не говорилось про "только" отрицательные принципы. Речь шла просто про набор принципов. Если угодно, то про набор принципов касающихся определенного жизненного аспекта.Гармон писал(а):Любой человек - это набор "плюсов" и "минусов". Поэтому, представить себе набор только из отрицательных принципов, не могу.
Кроме того, рассуждая таким образом, полагаю, что в отношении чего-либо не может существовать диаметрально противоположных принципов или их наборов. Учитывая сказанное, хотел бы таки получить ответ на поставленный вопрос: правильно ли понимаю, что набор отрицательных принципов приводит к хорошему результату? Это про: "большее значение имеет не набор принципов, а результат этого многофакторного решения".
А уже дальше хотелось бы порассуждать про "закон сообщающихся сосудов", "каплю дегтя в бочке меда", "принципы формирования правил", "что составляет результат" и т.п. :D .
to Mad_Dog
Полагаю точно также. Поэтому и не могу понять, отчего результат выдвигается на первое место, хотя анализировать прежде всего следует причину по которой он получился. Именно поэтому мне и интересно было объяснение фразы "большее значение имеет не набор принципов, а результат этого многофакторного решения", поскольку на мой взгляд, положительного результата невозможно достигнуть имея в наборе для его достижения негативные (отрицательные) принципы.
Полагаю точно также. Поэтому и не могу понять, отчего результат выдвигается на первое место, хотя анализировать прежде всего следует причину по которой он получился. Именно поэтому мне и интересно было объяснение фразы "большее значение имеет не набор принципов, а результат этого многофакторного решения", поскольку на мой взгляд, положительного результата невозможно достигнуть имея в наборе для его достижения негативные (отрицательные) принципы.
Еще раз перечитал свои высказывания, но так и не понял где я пытаюсь сложить "отрицательные" принцыпы и получить "положительный" результат.
Я как раз и говорил о невозможности оценки, со стороны, хода сложения разных принципов в сознании конкретного индивидума при выборе действия.
Со стороны может "оцениваться" лишь результат такого анализа, выраженный в действии или бездействии.
Я как раз и говорил о невозможности оценки, со стороны, хода сложения разных принципов в сознании конкретного индивидума при выборе действия.
Со стороны может "оцениваться" лишь результат такого анализа, выраженный в действии или бездействии.
Именно это и пытаюсь уже в четвертый раз уточнить. Разъясните мне смысл фразы: "большее значение имеет не набор принципов, а результат этого многофакторного решения" и следует ли из него, по-Вашему, что набор отрицательных принципов приводит к положительному результату. Ибо если брать просто сказанную Вами фразу, то ДА, а если прикладывать опыт и парктику, то со всем основанием НЕТ.Гармон писал(а):Еще раз перечитал свои высказывания, но так и не понял где я пытаюсь сложить "отрицательные" принцыпы и получить "положительный" результат.
Не понял, что Вы хотели сказатьГармон писал(а):Я как раз и говорил о невозможности оценки, со стороны, хода сложения разных принципов в сознании конкретного индивидума при выборе действия.
. Может стоит заглянуть в темообразующий топик? А то у меня складывается такое ощущение, что все уже основательно подзабыли о чем речь то на самом деле :D .Гармон писал(а):Со стороны может "оцениваться" лишь результат такого анализа, выраженный в действии или бездействии.
То Lelik: Собственно наша с вами полемика началась с вашей фразы:
В то-же время, существуют Правила дорожного движения, которые врятли кто выполняет на 100%. Если следовать вашей логике, то вся страна - сборище моральных уродов. В силу несовершенства ПДД, каждый для себя формирует СВОИ ПРИНЦЫПЫ поведения на дороге. И у кого-то это получается нормально (сформированные установки не мешают другим участникам движения), а кто-то видится в глазах окружающих полным уродом.
Это я к тому, что выполнений формальных правил - это несомнено хорошо, но они как правило не затрагивают все стороны жизни, а еще есть культурные особенности (национальные), которые бывает противоречат друг другу, и каждый человек, в той или иной ситуации пользуется не набором банальных моделей, а каждый раз импровизирует. Собственно именно эту импровизацию на уровне каждого индивида я и имел в виду в том посте, который вызвал у вас такое отрицание.
И еще одна ремарка. Суть воспитания заключается во многом именно в подчинении собственного эго существующим нормам морали и законам. Следуя ващей логике, любой хорощо воспитанный человек - достоин уважения. Это несомненно является обязательным условием, но не единственным имхо.
PS. Простите, если вам покажутся несколько сумбурными мои посты, я больше в жизни практиковался в устной полемике. Я еще только учусь писАть :D .
Если у человека существует принцип не поддаваться минутным слабостям, которые противоречат внутренним принципам (хотя бывают ли внешние принципы, ибо внешние принципы - есть суть заоны и нормы морали), то тогда ваше предположение действительно уместно.Если так, то разве не бывает у каждого человека, скажем, минуты слабости, когда хочется нарушить то или иное правило, задвинуть подальше принцип и поддаться слабости, сказать, что неплохо бы и побаловать себя любимого. Совершенно логично предположить, что человек любящий себя, будет постоянно нарушать правила и принципы культуры, норм и морали, чтобы потешить свое слабое человеческое естество.
И лишь человек уважающий себя будет твердо следовать всем критериям даже в минуты своей слабости, поскольку в противном случае, окажется не достойным уважения.
Не сложно заключить, что достойный уважения человек - это человек, который постоянно изменяет собственному эго в угоду правилам и нормам.
В то-же время, существуют Правила дорожного движения, которые врятли кто выполняет на 100%. Если следовать вашей логике, то вся страна - сборище моральных уродов. В силу несовершенства ПДД, каждый для себя формирует СВОИ ПРИНЦЫПЫ поведения на дороге. И у кого-то это получается нормально (сформированные установки не мешают другим участникам движения), а кто-то видится в глазах окружающих полным уродом.
Это я к тому, что выполнений формальных правил - это несомнено хорошо, но они как правило не затрагивают все стороны жизни, а еще есть культурные особенности (национальные), которые бывает противоречат друг другу, и каждый человек, в той или иной ситуации пользуется не набором банальных моделей, а каждый раз импровизирует. Собственно именно эту импровизацию на уровне каждого индивида я и имел в виду в том посте, который вызвал у вас такое отрицание.
И еще одна ремарка. Суть воспитания заключается во многом именно в подчинении собственного эго существующим нормам морали и законам. Следуя ващей логике, любой хорощо воспитанный человек - достоин уважения. Это несомненно является обязательным условием, но не единственным имхо.
PS. Простите, если вам покажутся несколько сумбурными мои посты, я больше в жизни практиковался в устной полемике. Я еще только учусь писАть :D .
Искать принцип для принципа - это некая попытка самооправдания. Принцип по своей сути потому и принцип, что не нарушаем безукоснительно, быть может 1-2 раза за всю жизнь. А сегодня - да, завтра - нет, это не принцип, это как раз безпринципность.Гармон писал(а):Если у человека существует принцип не поддаваться минутным слабостям, которые противоречат внутренним принципам (хотя бывают ли внешние принципы, ибо внешние принципы - есть суть заоны и нормы морали), то тогда ваше предположение действительно уместно.
А я где-то говорил, что вся страна, как один человек нарушает ПДД? Смею уверить, придерживаюсь обратного мнения. И считаю моральными уродами тех людей, которые нарушают ПДД, и тем глубже их моральное уродство, чем выше степень нарушения и больше частота совершаемых нарушений. Человека поворачивающего со двора на встречную полосу назвать нормальным никак не могу, тоже касается проезжающих на красный свет и вождения в пьяном виде.Гармон писал(а):В то-же время, существуют Правила дорожного движения, которые врятли кто выполняет на 100%. Если следовать вашей логике, то вся страна - сборище моральных уродов.
Если Вы не встречали людей, которые соблюдают ПДД целиком и полностью, то это не означает, что их нет.
Опять же поймите, одно дело нарушить скоростной режим по причине того, что действительно не заметил знака (грузовик закрыл или ветка дерева), другое дело проехать на красный несмотря на то, что все остальные машины стоят или радостно пилить по встречке.
Подобный подход всегда вызывал у меня культурный шокГармон писал(а):В силу несовершенства ПДД, каждый для себя формирует СВОИ ПРИНЦЫПЫ поведения на дороге. И у кого-то это получается нормально (сформированные установки не мешают другим участникам движения), а кто-то видится в глазах окружающих полным уродом.
и заставлял усомниться в здравомыслии говорящего подобные вещи. Давайте на секундочку отвлечемся и представим, что Вы - тощий доцент идущий по тротуару, внезапно получаете пинок кирзовым сапогом от бугая Петровича только по тому, что у него есть принцип не обходить тощих доцентов, как того требуют правила приличия и поведения, а в силу своих возможностей пинком убирать их с дороги. Нет, уважаемый Гармон, правила формируются для того, чтобы всякий урод с позиции сиюминутных представлений о собственных возможностях и собственных принципах не создавал трудностей другим. Гармон писал(а):Это я к тому, что выполнений формальных правил - это несомнено хорошо, но они как правило не затрагивают все стороны жизни,
Мне кажется, даже упоминать об этом не стоит поскольку речь пойдет о частностях, тем не менее, подчиняющихся общим правилам. Понимание основных понятий везде одинаково. Разница заключается в традициях и обычиях, в проявлении действием.Гармон писал(а):а еще есть культурные особенности (национальные), которые бывает противоречат друг другу,
Улыбнуло :D .Гармон писал(а):и каждый человек, в той или иной ситуации пользуется не набором банальных моделей, а каждый раз импровизирует. Собственно именно эту импровизацию на уровне каждого индивида я и имел в виду в том посте, который вызвал у вас такое отрицание.
А это на тему импровизаций на дорогах
:http://www.antiwomen.ru/ff/viewtopic.php?t=1810
Мне самому импонирует сравнение жизни с дорогой и поведением людей на ней. Весьм мой опыт показывает, что хам на дороге, хам и в жизни. Или Вы считаете, что быдло выйдя из машины чудесным образом преображается и становится высококультурным и моральным членом общества?
Совершенно верно.Гармон писал(а):И еще одна ремарка. Суть воспитания заключается во многом именно в подчинении собственного эго существующим нормам морали и законам. Следуя ващей логике, любой хорощо воспитанный человек - достоин уважения. Это несомненно является обязательным условием, но не единственным имхо.
Было бы небезынтересно узнать другие условия и оценить степень их важности.
Со своей стороны хотел бы сделать следующую ремарку. У меня есть два соседа, один дворник Петрович, другой банкир Арсений Самуилович. Дворник Петрович уважает душевных мужиков с которыми завседа можно поговорить о жизни за стаканом водки, банкир Арсений Самуилович уважает людей чего-то добившихся в жизни, умных, эрудированных, состоятельных. Но ОБА НЕ УВАЖАЮТ ТЕХ, КТО ДЕЛАЕТ ИМ ГАДОСТИ КАКОГО БЫ ПЛАНА ОНИ НЕ БЫЛИ.
2 Гармон
И здесь Вы допускаете ошибку, полагая, что все одинаково в состоянии оценить логичность правила.
Практика показывает, что те, кто пытается уловить логику правила, которое предписывает им ползти по пластунски, а не так, как им кажется возможным, очень часто оказывались с простреленой задницей или вообще мертвыми
.
И здесь Вы допускаете ошибку, полагая, что все одинаково в состоянии оценить логичность правила.
Практика показывает, что те, кто пытается уловить логику правила, которое предписывает им ползти по пластунски, а не так, как им кажется возможным, очень часто оказывались с простреленой задницей или вообще мертвыми
.2 Гармон
Для иллюстрации расскажу еще одну историю которой был непосредственным свидетелем, а закончись она более трагично, то и непременно участником.
Дело было так: лето, 4-5 часов пополудни, дорога вдоль домов на которую выходят дворовые дорожки. Тротуары, как водится, засажены кустами сирени. На дороге знак - скорость движения 20 км/ч + осторожно дети. Во дворе катается на скейте мальчик и идет Ваш покорный слуга. Мальчик на скейте начинает пересекать двор не выезжая на проезжую часть, просто с одного конца двора до другого в 2-3-х метрах от дороги и вдруг во двор на скорости что-то около 40 км/ч поворачивает пятерка за рулем которой находится человек посчитавшей, что он более адекватно оценивает действительную ситуацию и даже установленные знаки призванные обратить его внимание на дополнительный контроль за управлением автомобиля ему не указ. Естественно, автомобиль сбивает мальчика. Из-за руля выскакивает юноша лет 20 и с лицом цвета мела подбегает к мальцу ощупывая его и вопрошая все ли с ним впорядке. Слава Богу, реакция у водителя была неплохой и он все же успел притормозить и малец отделался испугом и парой-тройкой совсем легких царапин. А все почему, потому что у человека собственные принципы вождения автомобиля и знаки то не указ раз смысл их установки ему не очевиден.
Так то.
Для иллюстрации расскажу еще одну историю которой был непосредственным свидетелем, а закончись она более трагично, то и непременно участником.
Дело было так: лето, 4-5 часов пополудни, дорога вдоль домов на которую выходят дворовые дорожки. Тротуары, как водится, засажены кустами сирени. На дороге знак - скорость движения 20 км/ч + осторожно дети. Во дворе катается на скейте мальчик и идет Ваш покорный слуга. Мальчик на скейте начинает пересекать двор не выезжая на проезжую часть, просто с одного конца двора до другого в 2-3-х метрах от дороги и вдруг во двор на скорости что-то около 40 км/ч поворачивает пятерка за рулем которой находится человек посчитавшей, что он более адекватно оценивает действительную ситуацию и даже установленные знаки призванные обратить его внимание на дополнительный контроль за управлением автомобиля ему не указ. Естественно, автомобиль сбивает мальчика. Из-за руля выскакивает юноша лет 20 и с лицом цвета мела подбегает к мальцу ощупывая его и вопрошая все ли с ним впорядке. Слава Богу, реакция у водителя была неплохой и он все же успел притормозить и малец отделался испугом и парой-тройкой совсем легких царапин. А все почему, потому что у человека собственные принципы вождения автомобиля и знаки то не указ раз смысл их установки ему не очевиден.
Так то.
Да. За исключением случаев, когда знак не виден.Гармон писал(а):Вы не ответили на вопрос: всегда-ли соблюдаете скоростной режим сами?
Более того, стараюсь вырабатывать маршруты, где ненужных, на мой взгляд, знаков минимум
. Это я по советам водителей-профессионалов поступаю :D . Они гворят, плох тот водитель, который не умеет хорошо и вовремя ездить не нарушая правил .Кстати, Гармон, и пешеходов на переходах тоже пропускаю :D .
Из этого следует, что пример с ПДД для иллюстрации ситуации я выбрал неудачно. Перед таким почетанием ПДД преклоняю колени. У меня такого пиетета не прослеживается.
Если вы никогда не отступаете от ВСЕХ (без всяких исключений) предписанных обществом рамок (в виде законов и морали) боюсь что дискуссии у нас не выйдет.
Если вы никогда не отступаете от ВСЕХ (без всяких исключений) предписанных обществом рамок (в виде законов и морали) боюсь что дискуссии у нас не выйдет.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot] и 4 гостя