Темы сопутствующие явлению телегонии

[сиб]

но факт что земля - шар и что небо со звёздами это действительно пустота полная раскалённых тел из второй, потому что лично в этом убедиться у меня нет никакой возможности.

Это потому что ты ленивый. Открой энциклопедию, узнай как человечество к этим знаниям пришло. Повторить эксперименты вполне можешь у себя в гараже (маятник Фуко скажем демонстрирует вращение - нужен только тяжёлый груз, тонкий стальной тросик, нитка и спичка). Можешь купить себе телескоп и сам посмотреть на Вселенную. Потом получить специальное образование (скажем, астрофизика) и узнать почему радиосигналы из далекого космоса таки приходят из далёкого космоса а не создаются злобными жыдами для дезинформации унтерменшен.

[Рысичъ]

Извини, без обид. Ты чист и наивен, как чукотский вьюноша. Даже стебать не интересно. Я подъобывал слегка, беззлобно, а ты все за чистую монету. А так-то тебе шаблон поправлять надо. Насчет крайностей, помнишь? Что Лелик потер?

Пойми простую вещь. Ты мне раз за разом показываешь свои матричные рефлексы. Они у тебя отличные, это да. А я тебе терпеливо объясняю, шо матрица таки имеет тебя. Шо ты за догматик то закостенелый

[Скоммуниздин]

Предки, чувак, тысячами лет не забивали себе голову такой муйнёй. Предки работали от зари и до зари чтобы с голоду не сдохнуть. Ты вообще в курсе какой распорядок дня хотя бы у современного сельского жителя? Тогда всё было в разы хуже и гаже - потому как ни тракторов ни прочих удобрений не было. Не до исследованний в области ЖПП, родился ребёнок, подрос - пошёл работать. Хоть негр. Хотя про негра наверное пошли бы слухи.

Не придумывай, для таких наблюдений никаких заморочек не требуется, тем более коллективному разуму, обычное наблюдение закономерностей - простуда за неделю проходит, ласточки летают перед дождём, лето жаркое - значит зима будет холодная, а у непорченной девки потомство здоровее.

[_Shaman_]

Рысичъ, ты сам пойми. Сложные вещи ты упрощаешь до беспредела.
Да, имеют место быть и фальсификации, и подмены понятий. Но не все же так однополярно. Есть в науке грантососы, есть прямо проплаченные, а есть те, кто чуть не на копеечную зарплату ведет собственные исследования и публикует монографии. Не будь настолько однобоким.

[Рысичъ]

Какие сложные вещи? К чему ты всё усложняешь до уровня абСРАКций добровольно потворствуя тем кто засирает тебе мозг?
Я тебе объяснил пару подмен - простым и доступным языком, внятного опровержения от тебя не услышал.
В общем, развлекайся. А я гляну ещё одну серию прайсон брейк и в люльку, ибо завтра рабочий день

[_Shaman_]

у непорченной девки потомство здоровее.

Ты совсем не учитываешь, что не было материала для таких наблюдений. Если сейчас экономическая единица - индивидуум, то тогда это была семья. Девку отдавали замуж лет в 13-14, и с этого момента муж и жена были повязаны необходимостью совместно обеспечивать себе и детям выживание. И случаи бл*дства физически не могли не быть редчайшими исключениями.

[сиб]

Скоммуниздин и таки да, процентов 90 этих бабкиных сказок оказалось что не работают. Тебе вот в детстве не говорили "не читай в темноте, глаза испортишь?". Оказалось мифом. "Лето жаркое - значит зима будет холодная" - не работает (Гугл и данные за полтора столетия наблюдений в руки).

Какие-то - работают, скажем "ласточки летают низко - скоро пойдёт дощщь". Потому как влажность увеличивается, насекомым как основной пище ласточек становится сложно летать высоко - и они спускаются ниже.

Не верь бабкиным приметам не проверив "отчего так".

[ПапаЛИВ]

Сиб, сравнение с чтением в темноте не корректно, сколько времени массово народ начал читать? С большой натяжкой можно сказать что век. Основная масса примет работает, бо веками наблюдались повторения.

С расчетом погоды даже суперкомпы не справляются, так же как и с расчетом землетрясений.

Я обоими руками за научный подход, но некоторые вещи объяснить сложно. Когда пришел после института на производство на все смотрел сквозь призму знаний, пытался объяснить операторам суть влияния примесей на производственный процесс, плюнул, если объем знаний человека не позволяет ему мыслить и анализировать то проще автоматизировать процесс.

А вообще камрады скучно жить стало, помнится была у меня в детстве книжка Клушанцева, одиноки ли мы во вселенной, там интересная картинка была-информационный взрыв.

зы хвала гуглю нашел

http://maximalik.livejournal.com/49372.html

[polzovatel_]

камрады, да Рысич вас троллит ) ну нельзя так переоценивать "деление клеток" на неокрепшие умы землян - ну разделилась она, да на две новых, вот и название отсюда, "деление"

[polzovatel_]

Хоть негр. Хотя про негра наверное пошли бы слухи.

Наш! Богатырь! (с) Стиляги

[сиб]

то, что на самом деле клетка множится, а не делится, но приняли понятие именно деление - какова цель такого одурачивания землян?

Ящерики отакуйэ потому что. На самом деле клетка таки делится а не "умножается". Получившиеся джве клетки вдвое меньше исходной клетки до деления. Потому и назвали "деление" потому что клетка делится (ну точнее копируется: копирует внутренние структуры и только потом превращается в джве клетки поменьше). Для внешнего наблюдателя клетка делится на две клетки вдвое меньшего размера.

Смотри, тормоз.

[polzovatel_]

ну точнее копируется

ото но чё Михалыч ) Земляне, это уже ни в какие ворота не лезет! пора начинать бить тревогу !

[Рысичъ]

Вы тут в большинстве обнаруживаете завидные матричные рефлексы Матрица может гордиться своими абонентами. Всего два человека действительно пытались понять, лыцарь и LC. Хотя и то неплохо

[Lelik]

И вообще, клетки не умножаются и не делятся. Они почкуются и складываются (а может, вычитаются)

[Santa]

Вообще возможность научного исследования явления видится невозможной: типа, отобрали 50 девственниц, 25 целколомов и ещё 50, от которых они родят. Потом у подросших детей стали искать физические/психологические сходства с первыми вдувателями и пр.. Как-то сомнительно всё выглядит, к тому же, чистоту эксперимента не проконтролируешь.
Предки-то за тысячи лет это наверняка изучили вдоль и поперёк, там всё навиду было.
К тому же, у большинства тема явно вызывает баттхёрт. А учёные такие же люди и, возможно, стремиться будут не столько к объективности результата, сколько подгонять его под статус "сомнительно", это ведь не точная наука.

почему нет? хотя бы на крысах то можно провести? или на псинах, но нормальный опыт, а не "кинологи давно подметили..."

[сиб]

почему нет? хотя бы на крысах то можно провести? или на псинах, но нормальный опыт, а не "кинологи давно подметили..."

В том-то и цимес шо таки проводили. Не работает, не подтверждается, не наблюдается. Если только эксперимент проводят нормальные учёные которым пофиг на результат. А вот если проводят православные активисты с попами и кадилами - то там и статистика ведётся креативно и вообще ещё и не такое найти можно.

ЗЫ Телегонистам на заметку: для подтверждения теории хорошо набрать самок с выраженными рецессивными генами. Для людей, например, натуральных блондинок.
?????
PROFIT!!!

[Жало]

Тут уже обсуждали эксперимент с мухами, когда размер потомства определяется первым половым партнером?

[Жало]

И за методологию скажу. Кто-нибудь задумывался:
Как отличить совпадение, случайность от причинности в единичном эксперименте? Как отличить корреляцию от функциональной в серийном?

[сиб]

Как отличить совпадение, случайность от причинности в единичном эксперименте?

Никак.

Как отличить корреляцию от функциональной в серийном?

Путём постановки правильных вопросов и правильных экспериментов. Ну и прочтением учебника "Математическая статистика для чайников". Что избавляет от типичных ошибок типа "сделаем глобальные выводы на основании десятка экспериментов из которых 6 выпадут так а 4 наоборот".

[Жало]

А как отличить совпадение от корреляции в серийном? Про эффект Марса слышал? )

В итоге мы сами устанавливаем критерии, согласно которым трактуем результаты экспериментов. Иногда исходя из удобства, иногда цель эксперимента неявно диктует правила через экспериментатора, которому она небезразлична. И тут тоже отличить первое от второго не представляется возможным - всегда будет тот, кто устанавливает критерии, всегда будет тот, кто преследует какую-то цель.
И в итоге признание или непризнание сущетвования явления телегонии или еще какого-то зависит вовсе не от результатов конкретного эксперимента или даже разных экспериментов.
Вот, например, ты. Скажи, какие результаты ты должен увидеть, чтобы принять существование телегонии? И какова твоя позиция сейчас: "этого явления нет" или "я не знаю, есть оно или нет"?
Мне вот пофиг, существует Т или не существует. Когда-то было не пофиг, когда я занимал активную атеистическую позицию.

[сиб]

Жало ты занимаешься какой-то странной казуистикой, типа "мы сами устанавливаем для себя критерии - есть явление или его нет". На самом же деле в грамотно поставленых экспериментах явления нет. Оно появляется когда плохо ставят сам эксперимент и плохо интерпретируют результаты (в том исследовании с мухами мух было слишком мало - а критерий достоверности слишком широкий). Кроме того за критерий передачи признака признавался размер потомства - который и безо всякой телегонии меняется сам по себе в довольно широких пределах. Вот когда взяли лошадей и зебр - эффект не проявлялся вообще. Оно и понятно, мегатоннам современной науки эффект прямо противоречил бы.

Кстати. Почему-то когда светловолосая селянка, мама одного/двух белокурых малышей нагуляет от заезжего цыгана - то телегония ей не помогает. Почему-то нагулянный ребёнок получается вполне себе темноволосым. Но это поклонников культа не смущает ни разу.

[Жало]

Это не казуистика, так строится научное исследование. Ничто не доказуемо строго. А вот твое "грамотно поставленное" - это манипуляции и апелляция к авторитету, в данном случае - к твоему. Но ты для меня не авторитет, я сам для себя.

[сиб]

Научные исследования строятся не так. Методологии научных исследований известны и не я их придумал и даже не ты. Серьёзная наука потому и называется серьёзной наукой - потому что от личного мнения учёного не зависит; теории проверяются экспериментом. Теория чтобы её воспринимали всерьёз должна иметь предсказательную силу. "Сделаешь так - получишь вот это с вероятностью такой-то". Этого продемонстрировано не было, 0.8 сигмы продемонстируют случайно выбранные на улице анонимусы.

Однако исповедовать твою религию я тебе мешать не буду. Мне просто досадно что хрень которую придумали чтобы закрыть дыру в другой теории (т.к. до открытия генома было ещё столетие) сейчас усиленно зомбифицируют и отправляют в массы дабы таким извращённым способом улучшить нравственность соотечественников. Наука же от этой теории отказалсь очень давно.

ЗЫ А ещё от онанизма волосы на ладонях растут. Иди, докажи что нет. Не растут? Так это ты просто мало дрочил. Вот вздрочнул бы ещё пару раз - точно бы выросли. Инфа 100%.

[Santa]

Скажи, какие результаты ты должен увидеть, чтобы принять существование телегонии? .

как раз это просто

о телегонии начали говорить, когда увидели, что фенотип ребенка не всегда соответствует фенотипу родителей, это нужно было объяснить и придумали что ребенок мог быть похож на некоего "первого".. ну допустим, глупые люди, и теории под стать научному познанию того времени.

сейчас когда мы знаем о связи фенотипа с генотипом, мы можем со 100% уверенностью говорить отом, что генетически ребенок полностью соответстветствуем тем людям, что его зачали.

[сиб]

сейчас когда мы знаем о связи фенотипа с генотипом, мы можем со 100% уверенностью говорить отом, что генетически ребенок полностью соответстветствуем тем людям, что его зачали.

Не-не-не-не-не. Генетика не всё описывает. Есть ещё тайные знания - как в момент <strike>слома целки</strike> первого полового акта признаки самца передаются и навсегда фиксируются в самке. В геноме эти данные не фиксируются - но внимательному глазу всё сразу понятно.

А власти-то скрывают - потому что мировой жидомасонский заговор и настоящей нравственности гоям не положено. Поэтому очевидные научные данные из надёжнейшего источника "одна знающая бабка сказала" в серьёзные научные издания не попадают.

А так да, инфа 100%.

ЗЫ Птьфу