Да ну, сам же прекрасно знаешь, что стоит забить на баб и заниматься делом, лишь давая понять теткам из окружения, что ты свободен и не против замутить, но ни к кому конкретно не подкатывая - так тут же вокруг тебя образуется движение заинтересованных женщин, из которых ты вполне сам выбираешь.
Если бы это было так - у баб генетически было бы заложено выбирать лучшего. А то, что на деле это абсолютно не так, как раз подтверждает, что эволюционно они никогда не были выбирающей стороной. В отличие от мужчин, у которых врожденные более-менее четкие критерии оценки.
Тут у тебя логика немного хромает. Сам же пишешь - не могут выбрать. Значит - выбирают таки они. И проблема не нова, достаточно "Женитьбу" Гоголя вспомнить. http://ilibrary.ru/text/1234/p.2/index.htmlaltayshaman писал(а): ↑03.04.18 07:00Практика показывает, что чем больше вокруг тетки кавалеров, тем меньше она способна к этому самому выбору и может тянуть до бесконечности.
Зато ты можешь выжить в лесу. :D Разжечь костер, согреть женщину, защитить ее.
Да вот именно, что сегодняшняя ситуация наделила их возможностью выбора, к которой они эволюционно совершенно не готовы. А произошло это из-за тех самых процессов в обществе, в результате которых снизилась актуальность борьбы за существование, что вызвало феминизацию общества, в том числе ослабление маскулинных признаков у мужчин.
Дык о чем я и долдоню. Что мы так и были бы бабуинами, если бы выбирали женщины. А по факту работал естественный и социальный отбор на МОЗГИ, а женщины в этом процессе лишь обеспечивали передачу признаков. То есть фактором эволюции не были.
Но они то выбирают все больше по кошельку и по статусу! :D
Каменный век - дело смутное. Давай смотреть на логику процесса. С точки зрения эволюции ОМП выгодно разбросать свои гены как можно шире. В этих условиях качество самки как таковой особого значения не имеет. Физически ОМП это ничего не стоит - эякулята у него много, а никаких объективных потерь он не несет. В отличие от него, при возникновении беременности женщина становится беспомощной на определенный срок, рискует здоровьем при родах и становится обременена потомством после них. В этих условиях выбор партнера для нее становится очень важным. При этом выживаемость потомства от мужчин, склонных заботиться о женщине и своем потомстве, автоматически повышается. Таким образом, в ходе естественного отбора женщины начали оказывать предпочтение более ответственным самцам, из-за чего физиология хомо сапиенс изменилась в сторону уменьшения физической силы и увеличения интеллекта. Уменьшения агрессивности и увеличения бесконфликтности.altayshaman писал(а): ↑03.04.18 11:01Да сейчас вообще хрен пойми, как оно происходит. Я говорю про то, как всегда было и под что мы "заточены" эволюцией. В каменном веке не было ни денег, ни ботокса.
Отнюдь. И гены как бы "не очень", раз он не тянет функцию управления. И с высокой вероятностью в реально критической ситуации "тому парню" он проиграет. А значит и самка рискует остаться без ресурса. Так что нет, все говорит как раз о том, что выбирают женщины от силы лет 300, а всю историю (и палеонтологическую до-историю) выбирали ИХ. А самцы выбирались эволюцией по критериям, в которых самки даже и не шарят ничего, даже сейчас. И соответственно не самками, а совсем иными факторами определялся этот отбор.
Считаю, что выбор - это как раз гендерная особенность (гендерное свойство) :D . Т.е. то, что свойственно и М и Ж в одинаковой степени (гендер - это то, что одинаково у двух биологических существ). Выбирают и М и Ж. Далее, на сам выбор накладываются уже половые особенности, но об этом уже говорит altayshaman.
Женщины, которые дают себя тестировать, соглашаются на отношения без обязательств не потому, что у них есть выбор. Они соглашаются потому, что выбора нет.
А как можно считать стоящим мужчиной того, кто не способен нести ответственность за свои решения и действия? Если мужчина решает, что вот эта конкретная женщина подходит ему для жизни, в ней он видит мать своих детей, то будет логичным если за своё решение он возьмёт ответственность.
Когда выходите из себя, не забывайте потом обратно вернуться.
Это где-то зафиксировано, что выбор женщины решающим НИКОГДА не был? Разве можно утверждать категорично за все, абсолютно все случаи в истории традиционных обществ?altayshaman писал(а): ↑02.04.18 03:53При этом мнение самой Ж конечно учитывалось, но решающим никогда не было.
Откуда я в курсе ? Я могу быть субъективен, и оттого следую логике. Раз аленей все больше - значит, они побеждают в естественном отборе.altayshaman писал(а): ↑03.04.18 12:35Зануда, ну ты же в курсе, КОГО они на самом деле выбирают? Если этот выбор никак со стороны не направляется? В приоритете оказываются отморозки, те самые "плохие парни". Так что нет никакой "логики процесса" и уж тем более логики "женского выбора". А алени - это не выбор тетки, это компромисс, на который им приходится идти поневоле.
Опять же - давай следовать логике. У эволюции всегда есть этапы. До определенного момента эволюция требовала, чтобы индивид обладал возможно большей физической силой и агрессивностью. Поэтому да - выбора у теток особо не было. Но уже первобытно-общинный строй начал требовать не столько физической силы, сколько умения работать в команде и заботиться о ближнем. Но почему так получилось ? Если бы сохранялась ситуация, когда выбирают не тетки - то и перехода к этому строю бы не произошло. Их бы по прежнему трахали самые сильные и агрессивные пофигисты.altayshaman писал(а): ↑03.04.18 12:35Так что нет, все говорит как раз о том, что выбирают женщины от силы лет 300, а всю историю (и палеонтологическую до-историю) выбирали ИХ.
Ты забываешь, что для тетки демонстрация силы по отношению к ней - это одновременно демонстрация того, что ее самец способен эту силу проявлять в принципе. Функционал отношений испокон века предполагает, что самец - защитник, самка - опекаемый объект. И периодическая проверка теткой рамок - это ее способ проверить - способен ли ее самец на что-то во внешнем мире. Это еще спасибо, что хулиганов не нанимают. 8)altayshaman писал(а): ↑03.04.18 12:35И кстати, мою правоту подтверждает факт, что бабы С УДОВОЛЬСТВИЕМ подчиняются силе.
Тут важно не то, кто выбирает, а то - кто делает окончательный выбор. По моему мнению - он все таки за Ж. Не в условиях конкретной эпохи, а эволюционно. Цивилизация в основной массе своей истории такова, какой неосознанно хотят видеть ее женщины. Уже немного зная женщин, я вполне могу предположить, что в любой эпохе, как бы они не были закрепощены, у них достаточно вариантов повернуть ситуацию в выгодную им сторону вне зависимости от брутальности и авторитетности самцов этой эпохи. Как прямо - так и опосредованно. Несомненно - Елена не хотела падения Трои. Но вышло - как вышло.
Меня действительно раздражает, когда некто, пытающийся выдать себя за не обделенного интеллектом, не понимает простейших логических конструкций более чем с 3 раза.aurora_borealis писал(а): ↑03.04.18 13:51Когда выходите из себя, не забывайте потом обратно вернуться.
А нет необходимости "утверждать за все, абсолютно все случаи". Достаточно осознавать понятие нормального распределения и выделять мейнстрим, отбрасывая крайности в ЛЮБЫЕ стороны. Вы же не станете утверждать, что не было обществ с женщинами, жившими полностью на правах вещи? Такое тоже было, но это одно из крайних значений, как и более-менее считавшиеся с женщинами социумы. Было-то всякое, но чисто логически мы не пришли бы к сегодняшнему состоянию, если бы у женщин было СКОЛЬ-НИБУДЬ СТАТИСТИЧЕСКИ ЗНАЧИМОЕ право выбора.aurora_borealis писал(а): ↑03.04.18 13:51Это где-то зафиксировано, что выбор женщины решающим НИКОГДА не был? Разве можно утверждать категорично за все, абсолютно все случаи в истории традиционных обществ?
Много раз наблюдал, как разные Ж разных возрастов пытались предлагать себя М, а те как-то вообще на них не реагировали. Не выбирали. Как бы окончательно Ж не решили их выбрать.
Ну, динозавров тоже когда-то было больше
Ты забываешь, что кроме полового отбора работает еще и социальный вообще, ну и естественный отбор в чистом виде никто не отменял. Скажем так, климат становился суше, площадь лесов сокращалась и австралопитекам пришлось таки слезать с деревьев (точнее их предкам). А на открытой местности особо не поиндивидуалишь - махом сожрут. Как-то так. И при чем тут женщины?Зануда писал(а): ↑03.04.18 14:28уже первобытно-общинный строй начал требовать не столько физической силы, сколько умения работать в команде и заботиться о ближнем. Но почему так получилось ? Если бы сохранялась ситуация, когда выбирают не тетки - то и перехода к этому строю бы не произошло. Их бы по прежнему трахали самые сильные и агрессивные пофигисты
Согласен с такой постановкой вопроса.altayshaman писал(а): ↑03.04.18 16:18чисто логически мы не пришли бы к сегодняшнему состоянию, если бы у женщин было СКОЛЬ-НИБУДЬ СТАТИСТИЧЕСКИ ЗНАЧИМОЕ право выбора
Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot] и 6 гостей
