Мифология в жизни и МПО

[Сибирячка]

Блин, не знаю, если честно, не сильна я в этом вопросе, не подкована теоретически.
На бытовом уровне с одной стороны думаю, что каждый человек личность, а с другой стороны, для меня личность вроде как высшая форма чел организации, яркие представители как бы (не обязательно положительные)... не знаю, короче

[Волшебник]

как вы относитесь к бдсм?

Нейтрально
Меня это не привлекает
Но не осуждаю

[Wander_Iris]

Волшебник, И что же вы там себе предстставили то?

[Волшебник]

каждый человек личность

Это иллюзия и игра нашего мозга
Он играет в те игры, которые ему выгодны

Наше поведение определяется не качествами «личности» а ситуациями в которые мы попадаем
Матери в блокадном Ленинграде убивали одного ребёнка чтобы прокормить других
Это им личность решение подбросила?

Отправлено спустя 35 секунд:

И что же вы там себе предстставили то?

Где?

[Wander_Iris]

Наше поведение определяется не качествами «личности» а ситуациями в которые мы попадаем

Ну, все равно есть предел. Хотя так же и Юнг и Курпатов пишут, только с еще одной оговоркой, в зависимости от обстоятельств и тех, кто личность окружает. Ведь если там будут отцы, то убивать будет отец.

[Волшебник]

от обстоятельств и тех, кто личность окружает

Это и есть ситуация

Отправлено спустя 1 минуту 20 секунд:
Русская народная поговорка «От суммы и от тюрьмы» - как раз про наше ситуативное поведение

[Wander_Iris]

Я начала психиатрию бдсм читать, как интересно, что это не то, что я думала.

Отправлено спустя 18 минут 59 секунд:
Надо знать и помнить: наш мозг всегда и при любом удобном случае будет создавать противоречия и прятать их от нас. мозг принимает решение раньше нашего сознания. всё, что вы думали о значении своего сознания в собственной жизни, — чушь, забудьте! Нам кажется, что всякий раз мы действовали разумно, осмысленно, продуманно. Но нам только так казалось. Соответствующее решение принимал и продолжает принимать наш мозг. Причём это воронка: сначала мозг принимает какое-то решение, а потом сам же и адаптируется к его последствиям. наше отношение к жизни — это не то, что мы думаем, а то, какие связи создал наш мозг. Теперь, сколь бы разумными мы себе ни казались, наш мозг ищет и отмечает только те факты, которые доказывают его правоту, и напротив — все, что его установкам противоречит, он жёстко игнорирует. Наша личность, наше сознание и вообще всё, что мы о себе думаем, — это лишь бутафорский наряд, это английская королева, которая царствует, но не правит. ни одно ваше решение на самом деле никогда не было вашим. Никогда и ни одно! мы чересчур доверяем своему сознанию, а именно с его помощью наш мозг умело прикрывает любую свою глупость красивыми формулировками и «мудрыми» объяснениями. По сути, сознание санкционирует то, с чем, по уму, должно было бы бороться. Мы уверены: то, что оказалось в поле нашего внимания, и есть реальность, а на самом деле это лишь её краешек, частичка. Итак, сознание — это то, что мы осознаём: то, как мы понимаем жизнь, то, что думаем о себе и других людях. А вот наш мозг — это мы сами. Каждое действие в нашем мозгу, каждый нервный процесс, каждая реакция нашего мозга — это мы. И наше сознание в буквальном смысле этого слова не знает нас самих. вы не управляете своим поведением, не контролируете ваши мысли, но вы и есть это поведение, вы и есть эти ваши мысли. С помощью сознания мозг формирует некий удобный интерфейс реальности — и не ради истины, не ради правды, а из сугубо утилитарных соображений: чтобы мы, так сказать, не дёргались. Главное, что мы сейчас уже поняли, — это то, что мы являемся своим мозгом. Ни наше сознание, ни наши представления о самих себе ничего не стоят. Такова логика нашего сознания — оно сопротивляется вдумчивому мышлению, сложному и всестороннему исследованию, по-настоящему глубокому проникновению в тему. всё то, к познанию чего наш мозг эволюционно не предназначен, с неизбежностью будет казаться нам парадоксальным, а парадоксальное почти невозможно осознать.

[nataliak]

Простите, что не участвую. Надо собираться - лечу завтра в Севилью на конференцию. Буду там выступать на плохом английском.
Включусь сразу как смогу.

[Honey_moon]

Wander_Iris, может тебе для копипастов отдельную, свою тему завести?
Похвально что ты умные книжки читаешь, но хочется мысли людей почитать, а не ссылки на Юнга и Курпатова

[Wander_Iris]

Первые пару миллиардов лет после появления жизни на Земле размножение живых организмов шло только бесполым путем. При бесполом размножении гены практически не меняются от поколения к поколению. Особь фактически продолжает саму себя в дочернем организме, она как будто продолжает жить в другом теле, после того как ее собственной телесной оболочке приходит время умирать, так что даже первые формы жизни можно – с некоторыми оговорками – назвать бессмертными.

Здесь нужно отступить в сторону и сказать, что этими первыми и бессмертными существами были «женщины». Поскольку если основным формальным критерием женской природы является способность к продолжению рода, то перед нами действительно истинный и глобальный матриархат. Мужской пол, таким образом, пол вторичный.

Впрочем, нетрудно заметить, что бесполое размножение имеет один существенный недостаток. Если изменяются условия внешней среды, должен измениться и организм, в противном случае он канет в Лету, если, конечно, не займет нишу, в которой у него не будет более удачливых соперников. Жилищный вопрос был и остается одним из самых острых, а потому немногие счастливчики могут рассчитывать на благосклонность фортуны, не исхитрившись при этом каким-нибудь особым образом.

И попытки «исхитриться» появляются одна за одной, но, к сожалению для эволюционистов, мы никогда не узнаем весь спектр появившихся ухищрений. Ну а те, что известны, видимо, оказались наиболее удачными и конкурентоспособными. Первые «женщины» стали вступать в своеобразные «сексуальные отношения». Амебы, оказываясь в неблагоприятных условиях, научились сливаться друг с другом, чем впоследствии повышали свои шансы на выживание. Инфузории туфельки проделывали то же самое, но они уже стали серьезно обмениваться генетическим материалом друг с другом! Детей от этого не происходило, но формула стала работать: «Есть контакт? Есть контакт!»

Обмен генетической информацией между особями стал выражением стратегии изменчивости, повышающей шансы конкретной особи на выживание. Теперь не нужно было долгим, случайным, опасным, полным проб и ошибок путем обретать новые свойства и способности; появилась возможность получить информацию о важных и эффективных механизмах приспособления сразу, в готовом виде, значительно сократив сроки «обучения».

Этот выигрыш во времени оказывается спасительным для выживания вида, поскольку такая особь обладает способностью передавать эту накопленную в результате «коитусов» информацию своим детям, хотя и родившимся бесполым образом. Да, перед нами пока только «клеточный гермафродит», но он обладает уже не одной, а двумя адаптационными стратегиями: он умеет сохранять свою стабильность (т. е. отобранные и накопленные благодаря собственному опыту знания), но умеет и меняться посредством «коитуса» с другим представителем своего вида.

Прошло еще много миллионов лет, в процессе которых проходила специализация этих двух адаптационных стратегий, и происходила она по половому признаку. Женский пол все больше брал на себя консервативную стратегию, гарантирующую стабильность, а мужской пол, появившийся значительно позже женского, – стратегию изменчивости. Таким образом, появление пола, а точнее говоря, мужского пола все поставило на свои места: половое размножение стало своего рода квинтэссенцией этой специализации.

Опираясь на эти данные, многие ученые, несмотря на свою принадлежность к мужскому полу (не буду называть сейчас их имена), проявляют исключительный консерватизм! Им кажется, что данные, полученные в результате этого анализа, позволяют сказать, что женщины – существа, играющие в эволюции роль хоть и базисную, но второстепенную. Тогда как мужчины – впереди планеты всей. Так вот, это глупость, что мы и докажем чуть ниже.

Разделение полов в процессе эволюции не может быть простой случайностью, это было зачем-то нужно природе, в противном случае она бы просто не пошла по пути создания такой сложной и не всегда идеально работающей системы. Но было бы неправильно думать, что это такое простое распределение ролей, задач и функций. Здесь дело в другом – природа предусмотрела разные возможности освоения жизни, и один из них не лучше и не хуже другого. Эти стратегии позволяют добиться разных результатов, а сочетание этих результатов дает ощутимо большую массу знаний и возможностей и значимо более высокий конечный результат.

Непреходящее значение «секса»

Полагаю, что физиология процесса полового размножения всем хорошо известна: в яичниках самок высших животных формируются женские половые клетки – яйцеклетки, а в семенниках самцов – сперматозоиды. Далее происходит осеменение, под которым понимают «совокупность процессов, обусловливающих встречу мужских и женских половых клеток». Эти клетки сливаются, и образуется новый организм, несущий в себе генетическую информацию от обеих родительских особей. Вне зависимости от того, станет ли эта особь «маменькиным сыночком», или «папиной дочкой», или несчастливцем «без роду и племени», она будет на 50 % генетического материала – мама, а на 50 % – папа.

И если при бесполом размножении особи сливались воедино лишь из «корыстных» соображений повышения вероятности собственного выживания, то теперь, при половом размножении, две особи «имеют секс» в интересах всего вида, в интересах самой жизни, можно сказать. Подобный «альтруизм» настолько вдохновил впечатлительного Артура Шопенгауэра, что великий немецкий философ даже усмотрел в акте копуляции проявление «Мировой Воли».

Две взаимодополняющие стратегии адаптации – стабильность и изменение, – прежде слитые воедино, кажется, окончательно размежевались и обрели собственное лицо. Стабильность и изменчивость разорвали единую ткань пола, придав ему два облика – женский и мужской. Теперь стабильность является функцией женского, а изменчивость – качеством мужского.

Сейчас мы рассмотрим ставшую уже классической иллюстрацию этой закономерности естественного отбора. Представим себе следующую ситуацию. Если в стаде, насчитывающем 100 голов, 99 коров и всего один бык, то количество приплода будет около ста, т. е. максимальным, что увеличит стабильность вида. Этот факт должен сильно порадовать предприимчивого фермера, но вряд ли он вызовет аналогичные эмоции у селекционера, тем более такого, как Ее Величество Природа, поскольку каждый новорожденный теленок будет иметь одинаковые признаки по отцу и вид не претерпит значительных изменений.

Более того, в подобной ситуации этот самец может оказаться откровенным слабаком (он ведь даже не прошел элементарный этап конкурентной борьбы за самку!). Какова будущность его потомства? В природе такая расстановка сил грозит виду вымиранием. Если же стадо в 100 голов будет состоять поровну из самцов и самок, то часть самцов в конкурентной борьбе проявит себя с лучшей стороны и покроет нескольких самок, тогда как слабые мужские особи не оставят потомства. Естественный отбор гарантирует улучшения качества потомства, но приплод будет в два раза меньше, нежели в первом случае, – не 100, а 50. Стабильность вида за счет прироста поголовья пострадает, но этот недостаток будет компенсирован естественным отбором и изменчивостью.

Таким образом, в естественной природе стабильность, т. е. количество потомства, обеспечивают самки, а изменчивость и качество этого потомства – самцы. Впрочем, категории количества и качества более чем ненадежны, ведь самцы, озабоченные стремлением сохранить свои гены для будущего, пытаются оплодотворить как можно большее число самок: так, многие скакуны могут похвастаться 300 и даже 400 официальными потомками, тогда как потомство одной кобылы никогда не превысит и двух десятков. Здесь мы видим, что это именно самцы стремятся к количеству, а самки – к качеству.

Тут-то и возникает парадокс, которому большинство ученых не придает никакого значения. Согласитесь, мужчинам куда проще и приятнее думать, что они – это такие замечательные, «белые и пушистые» существа, на которых держится прогресс, а женщины – существа «болеющие», ригидные, консервативные, блюдут традицию и нового не понимают. Все это вкладывается в традиционный стереотип восприятия представительниц слабого пола. Конечно, было бы большой ошибкой отвергать с порога разделение полов по тем эволюционным ролям, которые мы уже сформулировали: мужчины – изменчивость, женщины – стабильность. Однако это только половина правды, а зашоренные половыми предрассудками ученые мужи прозевали один весьма существенный момент…

Психологическая химера: «Как оправдать мужскую измену?»

Опираясь на представленные здесь «научные факты», мужчины пытаются оправдать свои супружеские измены ссылками на то, что они, мол, движимы «стремлением к изменению», что у них-де так проявляется «сила естественного отбора», что, наконец, они ни в чем не виноваты – это природа виновата, а против природы не попрешь. На самом деле мужчины, осуществляя свое половое безрассудство, действительно в определенном смысле являются заложниками собственной природы, но не по эволюционным, а по сугубо биологическим причинам, которые мы рассмотрим, когда приступим к изучению мужского оргазма. Но здесь, в этой части, всякие ссылки на матушку-природу – чистой воды профанация и псевдонаучная химера.

Изменчивость мужского пола – явление надындивидуального порядка. А мы оказались лишь заложниками банальной языковой игры, запутались в терминах. Да, мужской геном более подвижен, и это приводит к тому, что сами мужчины отличаются друг от друга больше, чем друг от друга отличаются женщины, но это вовсе не означает, что сами конкретные мужчины без конца меняются и что им по этой причине нужно постоянно бросать «насиженные места», чтобы двигаться в неизвестном направлении. Желание двигаться, стремление к изменениям, безусловно, в крови у мужского пола, но это определяется опять же не эволюцией, а характеристиками мужского полового инстинкта, о чем мы тоже впоследствии скажем.

Меньшая адаптивная способность мужчин приводит к тому, что при ухудшении обстоятельств жизни они стремятся изменить эти обстоятельства, уходя в другое место. Иными словами, в «трудное время» мужчина не приспосабливается к этим трудностям, как бы то сделала женщина, а просто меняет «место действия». Здесь стало плохо, ну и слава богу, пойдем поищем счастье в другом месте, там будет хорошо. Но на самом деле в этой стратегии никакого «стремления к изменчивости» даже близко не прослеживается. Единственное, что здесь можно обнаружить, – так это неспособность переносить страдание и неготовность меняться под действием внешних факторов.


Если спроецировать этот тезис на фактическую действительность, то мы получим следующую весьма примечательную, на мой взгляд, картину. Если в браке (или ином союзе) мужчина испытывает какие-то неудобства, связанные то ли с тем, что он заскучал, то ли с тем, что его супруга («союзница») драматизирует и утомляет его скандалами, или с банальным чувством недовольства, мужчина проникается к себе исключительным чувством сострадания. Он начинает мучиться, жалеть самого себя и очень быстро приходит к выводу, что обстоятельства его жизни с жизнью несовместны. И единственное, что приходит ему в голову, – это искать счастье на стороне. Иногда этой «стороной» оказывается, например, трудовая деятельность (карьера, работа, творчество), но чаще, конечно, деятельность ему предстоит сексуальная, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Если же говорить прямо, то всякий раз, когда женщина закатывает мужчине скандал (если, конечно, он не включен в сценарий «любовной игры»), демонстрирует ему недовольство его поведением, его состоянием, им самим, единственное, что сразу и безапелляционно приходит ему в голову, – это пойти изменить ей, этой женщине, с другой женщиной. Есть, впрочем, и суррогатный вариант измены, характерный для тех случаев, когда у мужчины серьезные проблемы с самооценкой, который выражается хорошо известной формулой: «Пойду напьюсь!» Что лучше – неизвестно, поскольку заполучить алкоголика, который никогда никуда не уйдет, – это настоящий «ночной кошмар» каждой нормальной женщины.

Название одной повести Стефана Цвейга – «Нетерпение сердца» – это и есть кредо мужского пола. Не готовый, не желающий меняться сам, нетерпеливый и не способный выносить страдание, он стремится к тому, чтобы менять условия. Поэтому всякий раз, когда перед нами мужчина, который уже демонстрировал подобную слабость (например, пару раз разводился), можно думать, что и в следующем своем браке (союзе) он будет не слишком усердствовать в том, чтобы наладить «погоду в доме». И если эта «погода» каким-то чудесным образом сама собой не наладится, он весьма и весьма быстро найдет выход и этот выход будет выходом из дома.

И как бы парадоксально ни звучал этот вывод, но он получается именно таким. Если способность терпеть, меняться, подстраиваться, превозмогать боль является женской чертой (а именно женщины оказываются в этом смысле куда более одаренными), то лучше бы уж наши мужчины были бы (по крайней мере в этом смысле) женственными, раз только тогда бы были по-настоящему мужественными.

Когда мужчины приписывают себе характеристики решительности, в этом есть своя сермяжная правда. Однако если эта решительность проявляется лишь в решимости бежать при малейшем подозрении на собственную несостоятельность в преодолении жизненных проблем (включая и трудности с представительницами противоположного пола), то к подлинной мужественности это не имеет никакого отношения.

Для того чтобы стать по-настоящему мужественным, мужчине при возникновении трудностей не следует искать виноватых в своих несчастьях, ему необходимо научиться сжимать зубы, смиряясь с болью, наступать на собственное самолюбие, смотреть на самого себя и думать: «Что я сделал неправильно?» Только это и пробудит в этом мужчине редкую для его братии способность изменяться самому, а не искать «теплые края». В противном случае, т. е. не пытаясь меняться, не желая признавать собственные ошибки и делать из этого выводы, мужчина, благодаря, кстати, все тому же естественному отбору, будет отправлен жизнью в утиль. Или же, что, на мой взгляд, не лучше первого, станет вечным печальником, оплакивающим собственную жизнь.

Весь фокус, таким образом, заключается в следующем: чем более мужественным пытается быть мужчина, тем на самом деле более женственным он оказывается: используя же женские стратегии, и прежде всего проявляя готовность изменять самого себя, он получает шанс стать настоящим мужчиной.

Отправлено спустя 1 минуту 6 секунд:
Honey_moon, так нет у людей мыслей были бы, писали бы.
А так может Курпатов кому поможет.

[_Shaman_]

Wander_Iris, ты намеренно пакостишь? Ну просят же люди. Никто не хочет свои мысли смешивать со всем этим - они там просто утонут.

[nataliak]

Wander_Iris, прости, дорогая. :D Я к тебе с добром и симпатией.
Но это уже какой-то post терроризм (в смысле, терроризм при помощи длинных постов )
Понимаешь, цель - пообщаться, обменяться мнениями, обсудить связь науки (или как это назвать :D ) с жизнью. Нету цели задавить участников информацией или интеллектом. Представь, что ты бы в личном общении такие спичи говорила
И ещё, надо и другим давать вставить слово :D
Может, у других нет таких как у тебя глубоких знаний (у меня, например, нет), но мнение то у людей есть. И оно ценно. Мы же не соревнуемся с порталом «Psychology” :D
И надо немного замедлиться, а то скачем как блохи
Люди поднимают глубокие вопросы, но они тонут в потоке.
Давайте побережнее - и к теме, и друг к другу :D

[onlypinguin]

всё то, к познанию чего наш мозг эволюционно не предназначен, с неизбежностью будет казаться нам парадоксальным

Добрый день.
Приведите пожалуйста примеры того, для чего мой мозг эволюционно не предназначен, и что мне должно казаться парадоксальным.
Речь конкретно о тупом мне, который даж смысл старттопика не вкурил до конца.
(аргумент, что наши с Вами мОзги прошли разные эволюционные пути не валиден).
Очень жду.
Спасибо.

[Сибирячка]

Это им личность решение подбросила?

Да, конечно. Она ж разная бывает, личность.

[Wander_Iris]

onlypinguin, Вообще это надо у курпатова спрашивать.
Но на вскидку к вам не кажется пародоксальным, что измена Ж это как раз нормально и должна приводить к укреплению семьи.

[Волшебник]

Да, конечно. Она ж разная бывает, личность.

Разумеется
Я вот точно знаю что не знаю как бы повёл себя в такой ситуации
Ну а люди с «личностью» твёрдо уверены что они ни ни
Никогда не будут убивать, изменять и т.п.
Ибо святые принципы их «личности» просто не позволят им этого сделать

[onlypinguin]

это надо у курпатова спрашивать.

Кто такой Студебеккер?(с) Золотой телёнок.

измена Ж это как раз нормально и должна приводить к укреплению семьи.

Это не парадоксально.
Семья действительно стала крепкой.
Он - Бог.
Она в 37 вся седая без единого тёмного волоса и если случится ещё что-то грандиозное, то кой-кого цапнет рачишка.
Ну и ребёнок пожимает члены спермотоксикозным юнцам.
8)

Всё логично и никаких парадоксов.


У Вас ещё примеры есть?

Отправлено спустя 4 минуты 14 секунд:
Сибирячка, извините, продуплил, это для почтенной Ириски.

[Wander_Iris]

onlypinguin, ну пишите свое мнение, отправлю Курпатову Гулять так гулять.

[Br1k_Top]

Тема интересная - посмотрим куда выплывет. Давно, когда было много времени и заняться было совсем нечем, а выбор литературы был невелик от слова совсем, пришлось осилить цикл "Сокровища Валькирий" пейсателя к сожалению не помню. Афтор жонглирует мифологией, находит как бы истинные объяснение всем известных слов и имен, фигурируют "арии", уральские горы. Я пришел к выводу что при желание можно объяснить все что угодно, всем чем угодно, особенно если это влечет за собой выгоду. Чем собственно занимаются многие пейсатели (которых кстати в ссср называли "инженеры человеческих душ", а это imho сродни психологии и юнгу) яркий пример Пелевин. Но стоит отдать ему должное - именно его взгляд на всем знакомые и в чем-то привычные вещи, с такого ракурса и под таким углом мммм прелесть аж завидно=) чего стоит его интерпретация мифа о минотавре, не зря ему приз вручили, а принимая во внимания что это был конкурс, если память не изменяет, нужно было написать что-то мифам или как-то так, то просто ахонь=)

[Wander_Iris]

при желание можно объяснить все что угодно, всем чем угодно, особенно если это влечет за собой выгоду

практически все можно объяснить, как в плохую так и в хорошую сторону, потому что добро и зло по сути абсолют, а мы балансируем.
И если порыться, то в добром поступке можно нарыть корысть, зло и еще мало ли что.

[Br1k_Top]

Ах да чуть - забыл про бабу ягу в ступе и ковры самолеты кто-то из типа советстких юмористов петросянил - что уже тогда, древней руси было авиостроение=)

[onlypinguin]

Wander_Iris, не поверите, с искренним удовольствием почитаю даже чужие мысли в Вашем изложении, но только при условии, что Вы будете понимать о чём пишете.
А вообще, с Вами полностью согласен, что ‘курево и порево - это очень здОрево’. :D
(каюсь, сегодня с утра отказался от североафриканки, больше не повторится)

[Br1k_Top]

Wander_Iris, И ты считаешь себя сведущей в психологии прочей подобной пасеке? Открою страшную тайну - добра и зла не существует. Совсем. Есть твое отношение к тому или иному событию через призму вбитых тебе в голову стереотипов, норм морали, нравственности-безнравственности и прочего. Разве лиса, съедающая цыпленка, совершает "злой" поступок? Так что присоединяюсь к предыдущему оратору - понимайте о чем пишите.

[Wander_Iris]

Br1k_Top, а разве жена, изменяющая мужу совершает зло?

[Br1k_Top]

Открою страшную тайну - добра и зла не существует. Совсем.

а вот блеаджство существует=)