Мечта разведенки с прицепом

[Разведчик]

та тут уже спрашивали, они тока ругаюцца и сами не знают чего хочут.

[Шелковая лапка]

Макдак, супружескую верность как предмет регулирования невозможно отдать закону.
Т.к. закон - это инструмент государственного регулирования отношений, а мораль - регулятор внутригрупповой. Государство как система сложнее группы, в результате чего государственная мораль (идеология) будет противоречить морали отдельных личностей. И не всегда то, что хорошо для человека, будет хорошо для государства. Но поскольку как система гос-во сильнее, его идеология будет довлеть над моралью групповой. И в то же время мораль - это общий фон, который не дает совсем уж оскотиниться отдельным личностям, как бы им того ни хотелось. Такой себе нравственный ориентир. Потому что как бы многие не хорохорились, в глубине души они понимают, что блядство это плохо. Иначе не защищались бы так горячо.
А вот репродуктивные решения со всей ответственностью, что их сопровождает, я бы, будь моя воля, на законодательном уровне отдала мужчинам. И пусть женское население кидается тапками.

[Саша Элвис]

Дело и в смысловом наполнении этого брака: собственно, какие вопросы он регулирует и какие должен? Вот только один аспект: пресловутая супружеская верность. Современный СК никак этим вопросом не управляет. Вообще никак.

А должен ?

На мой взгляд, верность и отношение к верности - должно быть внутренним делом пары. Не гоже государству с институтом брака влезать в данную сферу.

Самое смешное - что действительно не должен. Ведь восьмым пунктом "программы МакДака" как раз значится

8. Отмена института ювенальной юстиции, прекращение вмешательства государства во внутренние дела семьи;

[Разведчик]

опа! а где можно ознакомиться со всем текстом "программы МакДака".

[Саша Элвис]

Разведчик
Сия бессмысленная по причине своей противоречивости агитка прячется где-то на двадцатых страницах этой темы:))

[MacDuck]

А должен ?

Разумеется.

На мой взгляд, верность и отношение к верности - должно быть внутренним делом пары. Не гоже государству с институтом брака влезать в данную сферу.

Что значит "влезать"? А во что вообще стоит влезать?
Супружеская верность - один из краеугольных камней брака. И если ты подумаешь, вспомнишь историю вопроса, ты поймешь почему так всегда было.

[MacDuck]

опа! а где можно ознакомиться со всем текстом "программы МакДака".

На официальном сайте Мужского Движения.

[Разведчик]

спасибо, МакДак, я нашла уже на 20 странице и позволила себе разместить программу в теме про Перлы.
Ведь она действительно нетривиальная такая получилась у вас в этот раз, мне кажется раньше ещё были программы. и ещё будут я уверена. :D

[Саша Элвис]

Разумеется.

переобувка мнения идет со скоростью смены шин на "Формуле-1".

[MacDuck]

прекращение вмешательства государства во внутренние дела семьи;

У вас в голове - мешанина. Вы путаете разные понятия. Законодательное обеспечение важнейших принципов брака и "вмешательство во внутренние дела семьи" - это вещи совершенно разные.

Любой договор (а брак - это именно договор) обеспечивается некой правовой базой, гарант которой - государство. Но это не значит, что государство будет вмешиваться и регулировать взаимоотношения сторон.

[MacDuck]

переобувка мнения идет со скоростью смены шин на "Формуле-1".

У вас просто проблемы с пониманием.

[Саша Элвис]

Любой договор (а брак - это именно договор) обеспечивается некой правовой базой, гарант которой - государство. Но это не значит, что государство будет вмешиваться и регулировать взаимоотношения сторон.

А можно примеры "правовой базы от государства", которая бы просто "гарантированно существовала", но государством не регулировалась? Вот чтобы государство приняло некие законы и самоустранилось 8)

[Разведчик]

Любой договор (а брак - это именно договор) обеспечивается некой правовой базой, гарант которой - государство. Но это не значит, что государство будет вмешиваться и регулировать взаимоотношения сторон.

МакДак, вы превзошли самого себя!

[Конец главы]

Браки должны быть разнообразными, вот что однозначно. А вот лезть в постель государство не должно.

[Конец главы]

Супружеская верность - один из краеугольных камней брака. И если ты подумаешь, вспомнишь историю вопроса, ты поймешь почему так всегда было.

К черту брак и к черту супружескую верность. К черту тупые патриархальные ценности. Браки будут разнообразными, как и все в этом мире, если будут. Люди одиноки.

[MacDuck]

Браки должны быть разнообразными, вот что однозначно..

Для того и нужен полноценный брачный контракт.

[Саша Элвис]

О! MacDuck и Конец Главы спелись! :D

[Разведчик]

И это очень хорошо! для всех, даже прекрасно я бы сказала! :D

[boatswain]

Смешинка
Что именно Вы хотели услышать ? Вы про какие мечты ?

[MacDuck]

А можно примеры "правовой базы от государства", которая бы просто "гарантированно существовала", но государством не регулировалась?

Я уже привел самый наглядный пример. Читать умеете? Государство "вмешивается", скажем, в лице судебной системы, когда возникает спор или несоблюдение договора одной из сторон. Но суть договора сторон определяют они и только они.

[MacDuck]

О! MacDuck и Конец Главы спелись! :D

Вы тугой какой-то что ли?
Если стороны запишут взаимные обязанности верности в БД - так и буден, не захотят - не будет. А дело государства - обеспечить действенность этого БД.

[boatswain]

В принципе просто признание верховенства БД над СК решило бы большинство проблем.

[Саша Элвис]

boatswain Не, так не интересно. Тогда не выполнится пункт первый - он же главный

1. Признание семьи субъектом права; создание правозащитной организации, занимающейся правовыми вопросами традиционной семьи и её членов;

8)

[MacDuck]

В принципе просто признание верховенства БД над СК решило бы большинство проблем.

Да, это самый важный пункт.

[boatswain]

Я даже понимаю почему у нас это не делают - придется много менять. Получится что Закон ниже чем Договор. Это если откинуть конспирологию.