Random писал(а):Любой правитель управляет только в собственных интересах.
Разумеется.
Но управление может быть грамотным, с развитием и приращение ресурса, а может ограничиваться "обуванием быдла".
Random писал(а):Вообще все люди делают абсолютно все в собственных интересах
Даже альтруисты. Таковой природный механизм существует.
Random писал(а):Классический пример - какого х.. у нас нефть дороже чем в Америке, которая ее почти не производит? Квартиры? Земля? Еда? Одежда? Это вы называете следование интересам общества? Ну-ну.
Вы список людей видели? Ну, благосостояние которых должно вырасти?
Нет?
Так чего-ж про общество-то.
Вопрос в том, какого общества.
Random писал(а):Не вбивай ее в бошку - человек останется животным, как Маугли (натуральный, что в джунглях найден, а не из Киплинга. Зверем. Крестьяне привыкли обеспечивать себя сами. "Сознательность" им вбили в бошку ораторы и никто другие.
Опять ошибаетесь. "Сознательность" в России начала прошлого века появилась по причине осознания того, что текущие правители просто истребят послушных.
Random писал(а):И в результате за следующие 4 года завалили в 2 раза больше людей чем на войне, причем почти треть из них банально сдохла с голоду. Ну-ну.
Видимо, Вы плохо понимаете, что люди бы и так мерли с голоду в аграрной стране, причём в не меньших количествах. А ещё их трупами завалили бы противников Антанты.
Видимо, довольно большое количество людей решили не быть послушными баранами на бойне.
Random писал(а):Чем больше туману в башку напустят, тем больше репу будут чесать пока умные будут дела проворачивать. главное чтобы место для тумана было. А интеллигенция или образованные - не суть важно.
Очень важно. Интеллигенция может только сопли пускать, да повторять гапонов "подвиг". В "мутной воде", кстати, "рыбку ловят" не умные, а просто изворотливые. Кто понаглее и поподлее.
Lelik писал(а):О том, что все это станет на порядки доступней.
Да куда уж доступнее-то?
Хотя нет, законопослушным действительно станет доступнее. Ужас какой! 8)
Lelik писал(а):О том, что на порядки увеличится число граждан владеющих оружием, но не владеющих своей психикой и необходимыми навыками.
Возвращаемся к сказке "про белого бычка"? Всё тот же гнилой тезис о том, что оружие получат кто попало. Он выдуман, дабы напугать, но ведь это же такая мелочь, правда?
Заодно можно рассказать сказки о психах со стволами и обязательно более быстрой реакцией и лучшими навыками.
Lelik писал(а):Не так давно, этой осенью, суть да дело, пара рыночных кавказцев кинула камешек в мой авто. Мне пришлось выйти и разобраться с ними обратив их в бегство
Должен Вас разочаровать - подавляющее большинство людей, в отличие от Вас, не способно обратить нескольких наглых и физически превосходящих их противников в бегство. Я серьёзно.
Lelik писал(а):а будь у них пистолет, мне бы этого никак не удалось, поскольку присутствовал бы факт нападения на них и они были бы в полном праве защищаться, а вот мне пистолет достать было бы категорически невозможно, поскольку тогда уже я переходил бы в разряд нападавших.
Отнюдь.
"Оборона возможна только против нападения, не основанного на законе или праве. Поэтому недопустима защита против действий, совершаемых в процессе необходимой обороны. Однако если нападение было спровоцировано, то лицо, его спровоцировавшее, не может ссылаться на необходимую оборону. Например, субъект вызвал раздражение и тем самым подтолкнул гражданина на посягательство, чтобы затем расправиться с ним под видом обороны."(с)
Lelik писал(а):А так, все чинно благородно, пара уродов получила урок и больше, полагаю, в машины незнакомых людей камешками кидать ни за что не будут.
...если там сидит уважаемый Lelik.
И только.
А так они будут знать, что можно швырять булыжники в авто субтильных индивидов и дам.
Lelik писал(а):А вообще, попробуйте нарисовать антропологический и психологический портрет того, от кого Вы планировали бы защищаться. А потом поговорим, что можно было бы ему противопоставить наилучшим образом.
"Знал бы где упасть - соломки постелил".
Именно ввиду универсальности для нужд самообороны оружия скрытого ношения и его наибольшей эффективности, оно подходит наилучшим образом.
Возить же за собой фургон со средствами "на разные случаи"...
К тому же, если бы люди знали, что на них нападут, то они бы оного нападения избегали... не все же телепаты.
Lelik писал(а):Кроме того, существует ряд вполне реальных препонов для использования оружия нормальными гражданами без какого-либо ущерба для себя. Достаточно посмотреть на результата по делу боксера Кузнецова.
Предлагаете ампутировать боксёру кулаки?
Вы, уважаемый Lelik, намеренно "выбрасываете" тот факт, что в случае отсутствия возможности защищаться человек несёт существенно больший вред. Совсем незначительный нюанс...
Да и преступник останется безнаказанным.
Lelik писал(а):именно нормальному, среднестатистическому человеку наличие у него оружия ничего, ровным счетом ничего, не даст, кроме негативных последствий.
Это Ваше собственное мнение.
Не находите неблагодарным занятием решать за других?
А то, ежели считать нормального человека дееспособным, у него, по идее, как бы должно быть право решать, будет ли он защищаться сам, или оставит государству возможность применения правовых механизмов (ежели таковые существуют и работают) уже после совершения в отношении него преступления. Раз государство не озаботилось предотвратить сие противозаконное действо.
Lelik писал(а):А психу ровным счетом все равно, посадят его или нет, он до упора будет считать себя правым, в тюрьме ли, на свободе ли.
...то есть Вы продолжаете тактику измора, намеренно представляя дело так, будто именно психов собираются вооружать.
Учитывая, кто у нас имеет право на оружие, становится страшно.
Lelik писал(а):Это - не логика. Это - практика. Объективная реальность, какова она есть на самом деле вне зависимости от Ваших представлений. За консультациями - к специалистам
Если бы установление оружия не имело практической ценности, его бы просто не выполняли. "Это - практика. Объективная реальность, какова она есть на самом деле вне зависимости от Ваших представлений."(с)
Развитие же правоохренительной системы в сторону защиты криминальных элементов и юридическая казуистика практическую ценность имеют для определённой категории граждан. Той самой, которой очень не нравится появление у законопослушных граждан возможности защищать себя.
Lelik писал(а):На все остальное не отвечаю, поскольку в большинстве своем, это уже четвертый круг :D .
Да хоть пятый. Вам просто отвечать нечем, кроме довольно глупых страшилок. Вроде многократно повторяемой мантры о раздаче оружия психам.
8)