Плоды и подлянки эволюции.

[IvanV]

вопрос (для меня) в том, насколько большинство женщин и большинство мужчин в повседневной жизни далеко отстоят в этом во всём друг от друга. А этот на этот вопрос только личный опыт и окружение и могут ответить.

противоречиво звучит - на вопрос про большинство может дать ответ ТОЛЬКО личный опыт. Не находите?

[Альба]

IvanV, потому что объективно статистически это практически невозможно измерить. Поэтому личный опыт. Не в смысле, мои личные способности, желания и переживания, а в смысле, окружение, с которым приходится сталкиваться, поведение в повседневной жизни тех, с кем я пересекаюсь, наблюдения.

[TheChosenOne]

ну

Смысле бред? :D
Доброе утро, Шаман.
Уже давно известно, что именно мужчина ценнее для общества и он является фильтром эволюции.

Но можно, конечно, и дальше считать, что все в мире для баб
Гиноцентризм он такой)

[_Shaman_]

Доброе утро, Шаман.
Уже давно известно, что именно мужчина ценнее для общества и он является фильтром эволюции.

Ты путаешь хрен с пальцем. Для начала разберись в отличии естественного и полового отбора.
А потом догони, что естественный, или отбор СРЕДЫ, работает сильнее по мужчинам. Селяви.

[TheChosenOne]

Ты путаешь хрен с пальцем. Для начала разберись в отличии естественного и полового отбора.

Нет, товарисч, я как раз не путаю.
Все очевидно.
Как в половом, так и в естественном отборе (подчеркну, у людей), именно мужчина явлется выбирающим субъектом.

Отправлено спустя 5 минут 35 секунд:

отбор СРЕДЫ, работает сильнее по мужчинам

Отбор среды сильнее бьет по бабам, а не по мужчинам.
Банально, без мужчины бабе не пройти тот самый отбор среды.
А мужчина может.

И тут уже включается половой отбор. Мужчина выбирает бабу, если она не пройдет половой отбор, не пройдет и естественный)

[Лагерта]

А вот кто родит её детей?

Разве есть смысл рожать детей, если нет такого желания у женщины?
А может, хотела, да не могла по здоровью?
Кто же знает?

Зато вот мысль мне пришла: а регулируется ли человеческая популяция, как у животных?
Забила в гугл, и вуаля!
Оказывается, можно и не париться!
Существуют биологические механизмы регуляции численности людей

"Одно из таких проявлений – эмансипация женщин, известная из истории многих цивилизаций. Одно из следствий ее – увеличение доли матерей-одиночек в популяции. Они довольствуются малым числом детей, их плодовитость обычно вдвое ниже состоящих в браке женщин. Да и последние при эмансипации избегают иметь много детей. Это самый безболезненный путь снижения рождаемости в наши дни. И не только в наши, если вспомнить указы цезарей, призывавших древних римлянок рожать детей, не заменять их собачками, ручными львятами и обезьянками. Призывы, видимо, безрезультатные, раз их приходилось повторять вновь и вновь" :D

И далее: "Теперь понятно,почему биологи против государственного вмешательства в регуляцию рождаемости. Они возражают и потому, что это – вмешательство в частную жизнь, и потому, что это – вмешательство в биологические популяционные механизмы, причем, как правило, совершенно некомпетентное. Из того, что каждый человек может (и мог всегда) контролировать свою плодовитость, еще не следует, что и на популяционном уровне все так же просто, и мы можем сознательно регулировать численность отдельных популяций и человечества в целом. Плодовитость популяции определяется популяционными механизмами, действующими помимо (а зачастую и вопреки) нашего коллективного сознания. Беда лишь в том, что в наше быстрое на перемены время они срабатывают медленно.

Все попытки искусственно стимулировать рождаемость у народов со стабильной или снижающейся численностью не дали результатов. В печати время от времени сообщается, что с помощью экономических мер или программ прямых санкций в той или иной стране удалось повлиять на рождаемость. Но потом оказывается, что это была либо заведомая ложь, либо естественная флуктуация рождаемости, либо кратковременно удалось поймать в ловушку небольшую часть населения.
Численность французов стабилизировалась около 100 лет назад. С тех пор в стране неоднократно проводили кампанию по стимуляции рождаемости. Были и призывы, и запугивание отстать от других народов, и материальные стимулы, и уголовная ответственность за аборты, и запреты на противозачаточные средства – а французов все столько же. В последнее десятилетие в Румынии проводилась предельно жесткая стимуляция рождаемости – и тоже безрезультатно.

Не дали результата и попытки снизить рождаемость у находящихся в состоянии демографического взрыва народов. В Китае крайне жесткая программа искусственного ограничения рождаемости дала (при правильном анализе) пренебрежимо малый результат, который был полностью снят вспышкой размножения в последние годы, последовавшей сразу за прекращением ограничительной кампании. В Индии подобная по цели программа включала все возможные в наше время методы. Она тоже не дала результата, а когда ее попытались усилить массовой принудительной стерилизацией мужчин, взрыв негодования привел к уходу в отставку И. Ганди. (Кстати, этот пример показывает научный уровень творцов таких программ: они даже не понимают, что в популяциях плодовитость женщин не зависит от числа способных к размножению мужчин – их всегда избыток).

Пример нашей страны (где негласно применялись косвенные методы стимуляции рождаемости – пропаганда, награждение многодетных матерей, запреты на аборты, отсутствие эффективных противозачаточных средств, пособия матерям-одиночкам, внеочередные квартиры многодетным и т. п.) очень показателен. Одни и те же воздействия кратковременно стимулировали рождаемость у тех народов, у которых она и так высока (в Средней Азии, например), но не влияли на народы со стабильной (русские в России) или снижающейся (прибалты) численностью.

тут: http://ethology.ru/library/?id=24

Отправлено спустя 3 минуты 1 секунду:
статья старая, 1997 года, но актуальность,походу, не теряет)

[_Shaman_]

Как в половом, так и в естественном отборе (подчеркну, у людей), именно мужчина явлется выбирающим субъектом.

Ну открой школьный учебник что ли.
В естественном отборе "выбирающим субъектом" являются лимитирующие факторы среды обитания. И мы лучше приспособлены противостоять этим фактором, чем бабы (вернее, в отличие от них можем САМОСТОЯТЕЛЬНО их преодолевать) именно потому, что мы и проходим этот жесткий отбор. А баба, по определению "в домике", на нее отбор действует очень опосредованно, зато ее выбирает (или не выбирает) мужчина.
Что неясного-то?
Сейчас, разумеется, все не так. Потому что мы, мужчины, создали искусственную среду, в которой нет лимитирующих факторов. И потому и сами не подвергаемся этому отбору, и, как следствие, наша численность уравнялась с женской, а значит и популяционная ценность уравнялась. Потому и нет недостатка в мужском внимании почти у всех баб.

[Учитель Истории]

Инстинкты и материнские, и отцовские - сбоят у людей на ура.

Любопытно, что материнский инстинкт есть, а отцовского нет, как такового.
Не намекает ли нам это на то обстоятельство, что дети для самореализации мужчины куда как менее важны, чем для женщины?

[_Shaman_]

Учитель Истории, ну не могут они выйти за пределы СВОЕГО восприятия. Как о стенку горох же!

[TheChosenOne]

А баба, по определению "в домике", на нее отбор действует очень опосредованно

Что за идиотизм?
Нет понятия "по определению". Баба либо проходит, либо не проходит отбор.

Потому что мы, мужчины, создали искусственную среду, в которой нет лимитирующих факторов. И потому и сами не подвергаемся этому отбору, и, как следствие, наша численность уравнялась с женской, а значит и популяционная ценность уравнялась. Потому и нет недостатка в мужском внимании почти у всех баб.

Не поэтому.
А потому что ценность мужчины искусственно занижена путем промывки мозгов и ничем больше.
Законы, искусственная среда и прочее - это следствие заниженной ценности мужчин, а не ее причина.

И шлюхи сейчас в шоколаде ТОЛЬКО потому, что мужчины перестали себя уважать: женятся на шлюхах, содержат чужих выплядков, принимают антисемейные законы и прочее.

[Учитель Истории]

ну не могут они выйти за пределы СВОЕГО восприятия.

Угу.
Как двухмерный объект в трехмерное пространство 8)

[Лагерта]

Потому и нет недостатка в мужском внимании почти у всех баб.

Отличная новость! :D :D :D

[_Shaman_]

Если ты не видишь элементарных причинно-следственных связей - это твои проблемы. Пройди повторно школьный курс биологии и экологии.
Искусственно занизить или завысить мы ничего не можем. Детерминизм полный. И изменится ситуация только с приходом какой-нибудь очередной жопы, коих за нашу историю было множество. вот тогда-то первыми будут гибнуть мужчины, а те, что останутся - будут по настоящему ценными.
И прежде чем рассказывать про естественный отбор баб, хотя бы историю ВОВ припомни, кого больше потеряли, М или Ж.
Дурень.

[TheChosenOne]

Искусственно занизить или завысить мы ничего не можем. Детерминизм полный.

Мозг включай, баран, где твои +200 потерялись?
Разница между мужчиной, уважающим себя и не уважающим себя, находится исключительно в мировоззрении и нигде больше.
Когда тебе с детства вдалбливают, что ценность женщины выше твоей, естественно ты принимаешь эту ложный миф. А потом это реализуется во вполне неиллюзорных поступках. Так происходит искусственное занижение ценности мужчины в обществе, тогда как на самом деле объективно она никуда не теряется: основа общества все равно имеет мужское лицо.

вот тогда-то первыми будут гибнуть мужчины, а те, что останутся - будут по настоящему ценными.

Вот именно, что нихера подобного.
Остались не ценные. Ценный погибли. И ИМЕННО потому, что ценные мужчины погибли, наше общество просрало естественный отбор.
Ты это хоть способен понять?

[Лагерта]

Не намекает ли нам это на то обстоятельство, что дети для самореализации мужчины куда как менее важны, чем для женщины?

Мое мнение, что не в детях мужчина реализуется, а тогда, когда он уже реализован, как мужчина, он и готов к потомству.
(не рассматриваю тривиальные случаи т.н. "залета")
Добавлю, что у мужчин (я так думаю) , у многих, по крайней мере, есть желание иметь детей не просто "ради детей", а общих детей именно с конкретной женщиной.
Но говорить о том, что этот мужчина РЕАЛИЗОВЫВАЕТСЯ через женщин или детей, просто нелепо. имхо.

[TheChosenOne]

Добавлю, что у мужчин (я так думаю) , у многих, по крайней мере, есть желание иметь детей не просто "ради детей", а общих детей именно с конкретной женщиной.

Неправильно думаешь.
Именно потому что

говорить о том, что этот мужчина РЕАЛИЗОВЫВАЕТСЯ через женщин или детей, просто нелепо.

[_Shaman_]

Ты это хоть способен понять?

Ну ты же гонишь абсолютную пургу. Извини, но ты банально глуп (ну или как вариант, дичайше необразован).
Давай так. Я один этот твой псто разложу на атомы, потрачу время, но в обмен на то, что ты не будешь мешать разговору гораздо более осведомленных людей. Идет?

[TheChosenOne]

Ну ты же гонишь абсолютную пургу. Извини, но ты банально глуп (ну или как вариант, дичайше необразован).
Давай так. Я один этот твой псто разложу на атомы, потрачу время, но в обмен на то, что ты не будешь мешать разговору гораздо более осведомленных людей. Идет?

Ты свою демагогию можешь себе засунуть обратно, откуда она вылезла.
Если ты не хочешь разговаривать, то и нехер писать.
Либо по существу, либо никак.

[Лагерта]

Неправильно думаешь.

Да, я по старинке думаю, в силу возраста, что детям лучше рождаться в любви, а не от сурмамы :D

[TheChosenOne]

детям лучше рождаться в любви

Да что ты говоришь?)
Детям жить лучше в полной семье, где мать отца слушает.

[_Shaman_]

Мое мнение, что не в детях мужчина реализуется, а тогда, когда он уже реализован, как мужчина, он и готов к потомству.

Построить дом, посадить дерево, вырастить сына.
Люди воспринимают это абсолютно походя, не учитывая глубины.
1. Важен порядок. Именно такая последовательность, как написано.
"Дом" - это базовый уровень. Обеспечить себя необходимым: жильем и достатком.
"Дерево" - это отсылка к библейскому саду в Эдеме, куда Бог поместил человека, созданного по Своему Образу и Подобию. То есть ТВОРЦОМ. Выходит, надо выйти за пределы бытового самообеспечения, реализоваться как творец.
И только потом "сын" - продолжить свой род. Причем речь именно о сыне, дочерей может быть хоть взвод.

Отправлено спустя 2 минуты 56 секунд:

Если ты не хочешь разговаривать, то и нехер писать.

Лично с тобой ЗДЕСЬ я точно не хочу разговаривать. Потому как тема снова будет забиваться бессмысленным и беспощадным потоком сознания абсолютно неграмотного человека с манией величия. А мне надо, чтобы с материалом темы, включая ссылки, выводы и аргументацию, могли РАБОТАТЬ люди со всеми мнениями, пусть и несогласные со мной. Но при этом не такие "грамотеи".

[TheChosenOne]

Лично с тобой ЗДЕСЬ я точно не хочу разговаривать.

Ну так прямо и скажи, а то начинаешь бабу включать: умный-неумный, "грамотей".
Это все мусор. Либо аргументы, либо разговора нет.
А на нет и суда нет :D

[_Shaman_]

А на нет и суда нет

Счастливо!
Увы, но снова придется просить модераторов выскоблить отсюда нашу перепалку.

[Lelik]

Абсолютно то же самое можно сказать о бездетных учёных мужского пола

Нет, конечно. Ибо именно женские гены накапливают положительные мутации и именно они важны для продолжения и выживаемости вида. Так определено природой, что самцы и на охоте могли гибнуть, или в войнах, или в стычках, так и не продлив свой род, но их гены были накоплены в их матерях и они не были единственными детьми, как правило. :D Согласно Природе, это не мужское дело, накапливать гены с положительными мутациями, поэтому, об учёных мужского пола такого сказать нельзя, как бы это ни было похоже.
Так понимаю, до Геодакяна ещё не дошли?
Так хотя бы Дарвина изучите :D

[Учитель Истории]

TheChosenOne, предупреждение. Цитирование.