Плоды и подлянки эволюции.

[helger]

Как двухмерный объект в трехмерное пространство (не может выйти)

Уточнение: с точностью до наоборот.

[Учитель Истории]

Я неточно выразился, увлёкшись игрой слов.
Подразумевалось, что двухмерный объект с трудом может себе представить трехмерное пространство, где существуют трехмерные объекты.
То есть как бы не может выйти в трехмерное пространство своим воображением.

[Lelik]

Разве есть смысл рожать детей, если нет такого желания у женщины?

Вы как-то странным образом сопоставляете "смысл" и "желание".
Выглядит странно, приблизительно, как "хочется пить, но какой смысл идти к воде, если нет желания идти".

[Лагерта]

как "хочется пить, но какой смысл идти к воде, если нет желания идти".

Мой пост нес вот такую смысловую нагрузку.:Пить не хочется, и какой смысл идти к воде?

Разве есть смысл рожать детей, если нет такого желания у женщины?

Откорректирую.
"Разве есть смысл рожать детей, если нет желания их иметь?"

Отправлено спустя 3 минуты 48 секунд:
Мнение, что КАЖДАЯ женщина земли ХОЧЕТ(стремиться) иметь детей есть заблуждение.
Более того, не сделаю открытие, что много деток и вырастают не в любви, а в материнской ненависти, раздражении.
Разве физиологическая ВОЗМОЖНОСТЬ выносить и родить дитя ВСЕХ без исключения делает любящими и заботливыми мамами?

Отправлено спустя 8 минут 43 секунды:
И я.лично я считаю, что пусть на земном шарике будет на одного человечка меньше даже с самыми расчудесными мутировавшими генами, чем будет больше на одного нелюбимого и несчастного ребенка, рожденного лишь потому, что НУЖНО РЕАЛИЗОВАТЬСЯ, как мать. Стесняюсь спросить, кому это НУЖНО?
Популяции? так отрегулируется сама эта популяция. :D

[Lelik]

Мой пост нес вот такую смысловую нагрузку

А выглядит именно так
Просто не удалось, видимо, донести мысль :D

[Лагерта]

о не удалось, видимо, донести мысль

Благодарю.
Учту.

[aw]

Ты не можешь говорить за М, потому что ты сам утверждал, что не знаком ни с одним, все остальные ущербные, вокруг тебя только ты Альфа

Переведи этот высер на человеческий язык.

А ты всё-таки попробуй использовать мозг и уловить связь.
Есть базовая потребность

Нет такой потребности.

А если Ермольева изобрела лекарство от холеры, она как кто реализовалась?

Она ничего не изобретала.

На основании чего ты несешь бред, продолжая это делать, когда тебе неоднократно было указано, что это бред? Потому что он заложен в твоей памяти, а самостоятельно перепрограммироваться ты не в состоянии, т.к. отсутствует необходимый для этого ЦПУ?

[Альба]

Нет, конечно. Ибо именно женские гены накапливают положительные мутации и именно они важны для продолжения и выживаемости вида. Так определено природой, что самцы и на охоте могли гибнуть, или в войнах, или в стычках, так и не продлив свой род, но их гены были накоплены в их матерях и они не были единственными детьми, как правило.

Ну так и у неродившей женщины вполне могли быть сёстры. Конкретно у Ермольевой была. А личные мутации бездетного гения никому не передадутся.

Отправлено спустя 10 минут 16 секунд:

Нет такой потребности

А ты прочти предложение целиком всё-таки.

Отправлено спустя 16 минут 38 секунд:

Не намекает ли это на то обстоятельство, что дети для самореализации мужчины куда как менее важны, чем для женщины?

Намекает. И все уже давно согласились, что реализоваться как мать для женщины важнее, чем для мужчины реализоваться как отец.

[aw]

Альба, не пытайся использовать бредогенератор, чтобы уйти от темы, закапываясь во все больший бред.

Ты уверена, что у М есть базовая потребность в "семье и детях". Даже после того, как я тебе сказал, что это не так.

Моих слов недостаточно, чтобы перебить ложную инфу в твоей памяти. Подумать и обросить ее сама ты не в состоянии.

Страшно от того, что я ткнул тебя носом в неспособность думать, или пофиг, потому что ты и этого понять не можешь?

В каком месте Ермольева была гениальной? Она ничего не придумала, а лишь руководила. И еще в пробирках ковырялась, выращивая микробы - по рецептам из книжек и журналов.

[Альба]

aw, не пытайся искажать смысл того, что я говорю. Ты сказал, что у мужчин нет потребности в семье и детях на генном уровне. С этим никто не спорил.
Но у человека, а том числе и мужчины, есть инстинкт размножения и инстинктивное желание заботы о "своих". У мужчины регулярно находящегося рядом с маленьким ребенком снижается уровень тестостерона, считается, что таким образом программа доминирования сменяется программой воспитания.

На все эти биологические механизмы накладывается предлагаемая обществом модель. И у человека формируется потребность следовать этой модели.

Отправлено спустя 1 минуту 30 секунд:

В каком месте Ермольева была гениальной?

В каком месте я называла Ермольеву гениальной?

[Учитель Истории]

Намекает. И все уже давно согласились, что реализоваться как мать для женщины важнее, чем для мужчины реализоваться как отец.

О, виноват.
Просто я новичок в теме и всю её, к сожалению, не читал

[Альба]

Учитель Истории, к вопросу о том, что мужчины чаще подчёркивают своё отличие от женщин, а женщины своё сходство с мужчинами. Мне кажется, именно то, что у женщин (как правило, исключения рассматривать не будем) потребность иметь семью и детей сильнее, чем у мужчин, женщины как раз обычно и не оспаривают

Отправлено спустя 22 секунды:
Скорее подчёркивают даже.

[aw]

нет потребности в семье и детях на генном уровне. С этим никто не спорил.
Но у человека, а том числе и мужчины, есть инстинкт размножения и инстинктивное желание

Инстинкты заложены в генах.

А еще из твоих слов про эти инстинкты-потребности следует, что М заводят детей ради секса...

У мужчины регулярно находящегося рядом с маленьким ребенком снижается уровень тестостерона, считается, что таким образом программа доминирования сменяется программой воспитания.

И еще +1 к твоей тотальной неспособности думать. Нет такого. Ты прочитала на заборе, что беременность и роды жены снижают тестостерон - запомнила неточно, получив бред, который и вытащила из памяти, не подвергнув обработке.

На все эти биологические механизмы накладывается предлагаемая обществом модель. И у человека формируется потребность следовать этой модели.

Потребность заводить детей ради секса? Жениться, чтобы заботиться о бабе? Нет, женятся и заводят детей либо ради профита, либо потому что настолько же безмозглые, как и ты.

В каком месте я называла Ермольеву гениальной?

А если Ермольева изобрела лекарство от холеры, она как кто реализовалась?

Ну так и у неродившей женщины вполне могли быть сёстры. Конкретно у Ермольевой была. А личные мутации бездетного гения никому не передадутся.

[Альба]

А еще из твоих слов про эти инстинкты-потребности следует, что М заводят детей ради секса...

Нет, из моих слов следует, что семья легальный и одобряемый обществом (в котором воспитан М, и не может вырасти вне норм и ценностей этого общества) путь удовлетворения потребности в сексе и в заботе о "своих", которые заложены на генном уровне.

Отправлено спустя 2 минуты 9 секунд:

А личные мутации бездетного гения никому не передадутся.

Ты понимаешь, что тут речь не про Ермольеву, а про мужчину, который может внести куда более ценный вклад в медицину, и обладать личными ценными мутациями, но при этом остаться бездетным?

Отправлено спустя 5 минут 22 секунды:

Потребность заводить детей ради секса? Жениться, чтобы заботиться о бабе? Нет, женятся и заводят детей либо ради профита, либо потому что настолько же безмозглые, как и ты.

Что именно ты вкладываешь в слово "профит"? Улучшение статуса и доступ к большим благам (не за счёт статуса жены, а за счёт выполнения одобряемого, а иногда требуемого обществом действия) - это профит или нет? Удовлетворение желания передать опыт, знания, имущество тому, кто воспитывался рядом с тобой и скорее всего будет любить тебя, будет тебе предан - это профит или нет?

[aw]

При условии, что в нас заложен инстинкт размножения и воспитано с детства желание семьи и продолжения себя через детей, то, что Вы описали это сублимация.

Просто М без семьи и детей не реализовал ту потребность, которую заложила в него природа

Семья и дети - легальный и поощряемый способ удовлетворения потребности в сексе и заботе о "своих".

"Инстинкт заботы о своих" убираем, как твой личный бред. Получаем, что М заводит жену и детей ради секса. М заводит детей ради секса.

Главное, что к профиту не относится то, что ты называешь биологической причиной заведения семьи и детей. Забота о бабе - нет. Забота о детях - нет.

Жениться, ради использования бабы - профит. Наплодить детей в качестве игрушек, которые еще и на старости будут содержать - профит.

[Альба]

"Инстинкт заботы о своих" убираем, как твой личный бред.

С чего бы? У людей есть, пусть и ослабленный, аналог стадного инстинкта. Потребность принадлежать к группе "своих" и так называемый "альтруистичный ген", формирующийся в результате родственного отбора. https://postnauka.ru/talks/25926

"Суть теории родственного отбора очень хорошо выразил в свое время великий биолог Джон Холдейн, который сказал, что готов отдать жизнь, чтобы спасти двух родных братьев или восемь кузенов. Штука там такая, что в основе эволюции лежит распространение генов. Ген, или, точнее, генетический вариант (аллель), — это объект не единичный, каждая аллель присутствует в популяции в виде множества копий. И то, куда пойдет эволюция, зависит именно от судьбы всего этого множества копий, станет ли этих копий в следующем поколении больше или меньше. Гены «заинтересованы» в том, чтобы их становилось больше, и иногда складывается такая ситуация, что гену, влияющему на поведение, оказывается выгодно пожертвовать одной или двумя своими копиями для того, чтобы дать преимущество другим своим копиям, которые заключены в других организмах. В результате организм жертвует собой ради других организмов, но поскольку в этих других организмах есть копии этого же самого гена, то ген тем самым блюдет свои корыстные интересы. Копий этого гена, влияющего на поведение, станет больше. Такой ген мы называем геном альтруизма."

Но в результате родственного отбора мы можем жертвовать своими интересами не только ради реальных родственников, но и ради тех, кого признали своими (друзей, коллег, соотечественников, вообще человечества - в зависимости от степени угрозы и величины требуемой жертвы).

И уже на базе твоей биологической прошивки ты формирует вторичные потребности, которые ты получаешь в процессе воспитания и приобретения собственного опыта. А благодаря интеллекту можешь их корректировать или даже отрицать.

Жениться, ради использования бабы - профит. Наплодить детей в качестве игрушек, которые еще и на старости будут содержать - профит

Это твоя личная коррекция вторичных потребностей. Причем, ещё не факт, что окончательная.

[Repka]

мы, мужчины, создали искусственную среду, в которой нет лимитирующих факторов. И потому и сами не подвергаемся этому отбору, и, как следствие, наша численность уравнялась с женской, а значит и популяционная ценность уравнялась.

Возможно, что это ограничение диапазона и амплитуды влияния внешних лимитирующих факторов фактор определило, что примерно 400 тысяч лет назад, начался процесс, который привел к тому, что число новых, появляющихся в каждом новом зародыше, мутаций, у людей сейчас стало в полтора раза меньше, чем у шимпанзе и других родственных нам приматов.
Люди становятся узкоспециализированными, как когда-то динозавры, что вполне может ограничить их выживание при резком изменении привычной нам окружающей среды.

[aw]

У людей есть, пусть и ослабленный, аналог стадного инстинкта. Потребность принадлежать к группе "своих" и так называемый "альтруистичный ген", формирующийся в результате родственного отбора.

Это не потребность заботиться и уж тем более не инстинкт. Люди эгоистичны и за просто так какую-то бабу своей не сделают. Нет у М инстинкта завести бабу, чтобы о ней заботиться. Если по какой-то причине стала своей - тогда да, может. Но даже это не будет "инстинктом заботиться".

Альтруистический "ген" есть даже у бактерий, которые для перехода на новую поляну собираются в "машину", в ходе чего почти все особи гибнут - т.о. принося себя в жертву на благо рода. К теме это не относится. Как и почти вся вода, которую ты льешь.

Это твоя личная коррекция вторичных потребностей. Причем, ещё не факт, что окончательная.

Это элементарная логика, основанная на биологии. Ты не обладаешь ни логикой, ни знаниями, поэтому раз за разом несешь бред, заложенный в твою память.

[Solece]

Лагерта, так то лишенные родительской любви дети более пробивные в большинстве случаев. Им же необходимо доказать свою нужность миру

Получается в среднем, они крутят земной шар активнее

[Альба]

Это элементарная логика, основанная на биологии

Если бы ты не читал через строчку и применял логику ещё и когда собрался этот комментарий написать, то увидил бы, что одно другому не противоречит

Отправлено спустя 4 минуты 28 секунд:

Нет у М инстинкта завести бабу, чтобы о ней заботиться

К него есть инстинкт трахать бабу и вторичная потребность (по разным основаниям), чтобы эта баба стала постоянной. А ради постоянных, кодируемых как "свой", человек готов жертвовать частью личной выгоды, заботиться, и не только в рамках осознанного взаимовыгодного обмена.

[Учитель Истории]

Учитель Истории, к вопросу о том, что мужчины чаще подчёркивают своё отличие от женщин, а женщины своё сходство с мужчинами.

Мне видится немного по-другому.
Мужчины говорят: «Мы мужчины, а вы - женщины. У каждого из нас своя роль, своё предназначение».
Женщины отвечают: «Врете, мерзкие яйценосы! Мы равны и ничем вас не хуже!»

И вот это, прочитанное мною здесь сотни раз, доставляет неимоверно

[Альба]

Учитель Истории, если почитать именно здесь, то это несколько по-другому звучит

Мужчины говорят: "Мы мужчины, а поэтому во всём лучше вас, мерзких маток на ножках, злых, эгоистичных и тупых тварей!"

А женщины в ответ: "Но как же, большинство из нас же и не тупы, и на альтруизм способно, и уж тем более на заботу и сострадание".

А мужчины: "Ну нееет, женщина суть зло и не человек, а если и пожертвовала где-то когда-то своими интересами, то только в пароксизме самолюбования или от бапской тупости и неспособности предсказать последствия".

[Учитель Истории]

Ой, да ладно.
Кто здесь пример про ученую-биолога приводил?

Почему я не ною, что различаю меньше оттенков цвета, хуже могу заниматься несколькими делами одновременно, у меня не так развито периферическое зрение? Почему не сетую, наконец, что если я проживу среднюю по продолжительности жизнь, то она окажется на 10-11 лет короче, чем аналогичная у женщин.
Почему в ответ на «А ты рожал?!!» я не спрашиваю «А ты служила?»

Откуда в женщинах этот комплекс неполноценности?

[Solece]

Учитель Истории, исторически

[aw]

Если бы ты не читал через строчку и применял логику ещё и когда собрался этот комментарий написать, то увидил бы, что одно другому не противоречит

Эта вода не несет в себе никакого смысла, кроме "ты неправ". Как и почти все, чем ты парируешь.

К него есть инстинкт трахать бабу

На этом отсылки на биологию можно завершить. И твое утверждение об инстинкте заводить семью и ребенка считать просто бредом.

Но ты ведь так и не поймешь этого... В твоей памяти заложена инфа, противоречащая моим словам, а использовать ЦПУ ты не можешь, т.к. в женском черепе он не предусмотрен. Поэтому ты продолжаешь нести бред, сколько бы раз тебя не тыкали носом в то, что это бред.

Но при этом я, особь с огромным ЦПУ, интеллектуально ниже тебя.

Возвращаемся к вопросу: почему ты приравниваешь (и превозносишь) себя к мужикам, там, где ты с вероятностью в 100% не дотягиваешь в десятки-сотни-тысячи раз?