Нужно ли оружие простым обывателям?
Дурачок, Одиссей, отличается от глупого тем что имеет глупые мысли, либо не имеет глупых мыслей, а мысли имеет разумные, но в силу умственного устройства (психического) не способен поступать разумно. Всего отличий и в мыслях и в поступках порядка 120 штук. Если вы умный то хотябы скажите 10 отличий. Но знаю что и двух не назовете. А оружие раздавать глупо, не разумно.
По поводу оружия я ещё так скажу. Какая есть такая проблема, которую способно решить только вооружение граждан? Такой причины нет, даже гипотетически. Однако вооружения требуют настоящего, а не гипотетического. Опять же, положим вооружили граждан, вопрос - как они будут управляться с ним? Не возникнет ли новых проблем, на фоне того, что и прежняя проблема окажется нерешенной. Понятно, что общественные проблемы умножатся. А если такая проблема и будет обозначена, то её надо рассмотреть тщательнее и подумать, может быть другое решение.
Все маленькие люди без оружия не люди
Все маленькие люди без оружия мишени
Большие люди Туз и Крез играются в ракеты
А маленьким что делать без оружья в мире этом
Гляди, вон тот, ханыга, в кармане денег нет
Но есть в кармане фига, взведенный пистолет
Мечтает он об ужине уже с утра и днем
И пиджачек обуженнуй топорщется на нём
И с ним пройдусь охотно я под вечер налегке
Сжимая пальцы потные на спусковом крючке.,..
Все маленькие люди без оружия мишени
Большие люди Туз и Крез играются в ракеты
А маленьким что делать без оружья в мире этом
Гляди, вон тот, ханыга, в кармане денег нет
Но есть в кармане фига, взведенный пистолет
Мечтает он об ужине уже с утра и днем
И пиджачек обуженнуй топорщется на нём
И с ним пройдусь охотно я под вечер налегке
Сжимая пальцы потные на спусковом крючке.,..
Давайте поговорим о человеке которому можно вполне доверить оружие. Каким должен быть такой человек? Во первых он должен быть умен, иметь крепкое здоровье, устойчивую психику, знать юридические законы, что бы хотя бы отличать преступление от не преступления, уметь оценивать. Много ли таких граждан у нас в стране найдется? Мало. Потом, такой человек должен уметь правильно применить оружие, представьте если кто начнет палить во всю ивановскую на многолюдной улице? Следующее требование. Человек начавший применять оружие должен быть хладнокровен до конца, то есть иметь навык убийства. Таких людей ать, два, да и обчелся. А от дураков будет проблем не расхлебаешь.
Вероятно, но даже если так, то до того момента столько замечательных людей от их рук пострадает, что и сосчитать приблизительно представляется затруднительным. Одного психа достаточно, чтобы причинить вред десятку нормальных, ни в чем не повинных граждан. Для наглядности можно обратится к статистике преступлений США, хотя бы к тем случаям, что на слуху. О них уже писал выше.Ширяй писал(а):Lelik Психов отстрелят со временем. Сами нарвутся Пока же для них раздолье.
Что касается описанных Вами ситуаций, то, как видите, оружие для этого Вам не понадобилось :D . Прекрасно обошлись без него, а вот будь оно у Вас, у Вас был бы большой соблазн им воспользоваться, уверенность в том, что Вы безусловно правы, но ... К тому же, если рассмотреть случай в общаге, то вероятнее всего, Вы не смогли бы одержать столь уверенную победу над своими противниками, поскольку будь оружие у них, то они были бы в своем праве защиты, а Вы нет :D . А ведь для закона и общества они столь же нормальны и правомочны, что и Вы. И оружие смогли бы приобрести на тех же основаниях, что и Вы.
Как видите, и мой и Ваши случаи замечательно иллюстрируют отсутствие необходимости в оружии у нормальных, добропорядочных граждан. И без него можно с успехом обойтись.
Кроме того, составлять мнение о нормальности других граждан по собственному портрету - ошибочно. Далеко не все могут быть столь выдержаны в своих действиях.
Ruvim, об этом я твержу от момента основания этой темы, а толку - чуть.Ruvim писал(а):Давайте поговорим о человеке которому можно вполне доверить оружие. Каким должен быть такой человек?
.
.
.
Много ли таких граждан у нас в стране найдется? Мало. Потом, такой человек должен уметь правильно применить оружие .
Следующее требование. Человек начавший применять оружие должен быть хладнокровен до конца, то есть иметь навык убийства. Таких людей ать, два, да и обчелся. А от дураков будет проблем не расхлебаешь.
Г-н Одиссей, как и многие, судит об окружающих по собственным, свойственным ему, критериям. Он полагает, что основную массу населения составляют такие же, как и он люди, с теми же представлениями, уровнем развития, накопленным опытом и пр.. Однако, это не так. Кроме всего прочего, г-ну Одиссею необходимо понимать, что его нынешнее окружение по уровню культуры и составу несколько отличается от РФ.
1. Это детский лепет, утверждать про какое-то высказывание своего мнения на митингах. Ярко всё видно на примере "розовых революций", "защиты белого дома в 1991 году" и т.п.Zol51 писал(а):Вы полагаете, что ситуация, когда "гости" "с юга" при попустительстве лиц во власти совершаю явно незаконные поступки, а людям не дают высказать своё мнение - это демократичнее? Гораздо лучше, когда заканчиваетс "социальным взрывом", как в Кондопоге?
2. Приведите список развитых стран, где несанкционированные митинги разрешены.
3. Конкретно про конфликт в Кондопоге Ваши утверждения, как и большинство остальных, неверны. Митинги были, народ высказался, и начались погромы. Учите историю
После известных событий, 2-го сентября 2006 года был митинг:
Начали, вроде, мирно. Потом:На главной площади города прошёл массовый митинг, участники которого потребовали от властей выселить в течение суток всех нелегальных мигрантов. Митингующих было около 2 000 человек. Резолюция митинга потребовала создания так называемых «народных дружин для контроля правопорядка в городе, так как милиция не справляется самостоятельно», изгнания из города мигрантов с Кавказа и из Средней Азии. Выдвигались призывы к участию «представителей народа» в пересмотре регистрации приезжих в Кондопогу.
Часть митингующих — несколько сот человек — отправилась к ресторану «Чайка». Демонстранты сначала забросали заведение камнями, а затем, ворвавшись внутрь, подожгли подсобное помещение. После того, как сотрудники милиции оттеснили людей, а пожарные потушили огонь, люди начали громить коммерческие палатки. В 18 часов министром внутренних дел Карелии был введён в действие оперативный план «Вулкан-1», в г. Кондопоге развёрнут оперативный штаб МВД. В город прибыли премьер-министр Республики Карелия, министр внутренних дел Карелии, заместитель УФСБ республики. Ближе к 22:00 по московскому времени, как сообщает «Интерфакс», протестующие вновь собрались у ресторана и подожгли его. Представители МВД утверждают, что среди нападавших преобладала молодёжь в возрасте от 16 до 22 лет.
Это способ оградить население от хронически-спонтанных сходок, быстро превращающихся в сборище агрессивных людей, от перекрывания дорог и т.п.Zol51 писал(а):Институт "санкционирования" - просто инструмент дорвавшихся до власти "не пущать". Делать хорошую мину при плохой игре.
Детский романтизм-идиотизм. Хочется просто собраться-поговорить - отъехал от города, и собрался в поле или в лесу, никто не слова не скажет. Речь же идет про сборище в густонаселенном городе. Если отвлечься от политики, много ли желающих, что бы по их двору/улице шли толпы фанатов ЦСКА/Спартака/Зенита, попутно сталкиваясь и устраивая побоища???Zol51 писал(а):В нормальном случае должен быть уведомительный механизм. Запрещение или какие-либо санкции имеют смысл только при противоправных действиях. К коим приравняли выражение своего мнения людьми.
Государство поддерживает порядок, оберегает индивида от подобных инцендентов и поэтому запрщеает несанционированные сборища. Только идиот может считать, что на митингах собираются люди высказать своё мнение и мирно разойтись, и что тут нет никакаких опасностей.
Если элементарно не соизмерить площадь под митинг с кол-вом людей, то люди просто пострадают в давке. Если не обеспечить организованный уход людей, то будет давка в метро или что-то типа того, тоже с пострадавшими и жертвами. Если какой-то урод захочет повеселиться и удачно взорвет хотя бы пару взрывпакетов, то возникнет паника, давка и опять людей затопчут. На митигне очень легко при должном умении завести людей на агрессивные действия. Погромы ларьков, магазинов, машин - типичные действия "заведенной" толпы. И не дай Вам Бог оказаться на пути такой толпы с женой и ребенком. Ну а если покажете свой ствол, то Вам его благополучно вставят в задницу.
Если для Вас демократиия - это возможность для любых придурков организовать митинг в любом месте в любое время, то нам с этой демократией не по пути.Zol51 писал(а):Andron:Надо четко понимать, что почти всегда за огранизацией митингов стоят люди, имеющие совсем другие цели, чем те цели, которые оглашаются и под знамена которых собирается народ.Тогда надо запретить все митинги вообще и отменить демократию. Ведь некоторым и без каких-то там граждан и так всё хорошо известно.
Ну зачем писать бред какой-то?! Какой ящик пандоры "открыли"??? В чем последствия этого "открытия"?Zol51 писал(а):Andron:Возможно, разогн несанкц. митингов часто кажется неоправданным и политически окрашеным. Но если задуматься, то это это - очередной ящик Пандоры, который не стоит открывать.
Его как раз и открыли. Создав механизм "санкционирования".
Без грамотной работы милиции и спецслужб митинг очень быстро может перейти в побоище.Zol51 писал(а):Вы явно путаете митинг с другим мероприятием.
Я лишь объяснил, что если Вас послал нах какой-то жлоб в метро, Вы его классифицировали как агрессивного дебила, и Вы вынули ствол, то Вы проиграли в 9 случаях из 10. Если жлоб испугался, то да, победа за Вами. В противном случае:Zol51 писал(а):Впрочем, Вы уже демонстрировали так же, что, по Вашим понятиям, агрессивный дебил, устраивающий дебош - нормальный и вменяемый человек.
a) Вы его пристлели и сели. Потому что для свителей, для следака и для суда это выглядит так: Гражданин А и гражданин Б вступили в словесную перепалку, после чего гражданин А вынул пистолет и застрелил Б. Гражданин Б оказался невооруженным ранее несудимым главой семейства, осталась вдова и трое детей, младшему 1 год. Подвести сюда необходимую самооборону не получится никак. Всё, Вы - на зоне, жизнь сломана навсегда.
б) Он пристелил Вас. Вы - в гробу, он сел на меньший срок чем Вы в пункте "а)", потому что для свидетелей выглядят так; После словесной перепалки гражданин А вынул ствол, гражданин Б, действуя в рамках самообороны, застрелил А. Да, он сядет. Но Вы-то в гробу.
в) Вы пристрелили старушку на другой стороне вагона метро, поскольку в реальной ситуации конфликта с доставанием оружия и стрельбе по живому человеку оказались зассавшим интернет-дрищем, адреналин ударил в кровь и дрожащими руками с двух метров не попали в дергающегося мужика, уходящего с линии огня, зато ловко подстрелили бабулю, м.б. рикошетом. Были скручены "жлобом" и другими пассажирами. Свидетли говорят то же, что и в п. "а)", только Вы попали не туда. Итог: Вы сели. Опять, жизнь сломана навсегда. Вы не станете тем кем были после многолетней отсидки.
г) То же, что и выше, только не попали ни в кого. Либо не успели стрельуть, т.к. жлоб отнял ство. Так же скручены пассажирами и жлобом. Дадут, наверное, условный срок. Про дальнейшее ношение оружия можно забыть. Видимо, это лучший исход для Вас.
Lelik, +1
Вот первое что нашел поиском на русском языке:
http://www.newsru.com/world/28mar2003/protest.html
В США очень жетский порядок. Я жил там чуть меньше полугода, и наблюдал всё это лично или по новостям. Один полицейский пристрелил черного просто за то, что тот не подчинялся указаниям, а сидел и махал руками. И полицейскому ничего небыло. Полиции нужно подчинятся. Это внушают детям с детства.
Вот первое что нашел поиском на русском языке:
http://www.newsru.com/world/28mar2003/protest.html
Американцы любят других поучать, что несанкционированные митинги нелья разгонять, а у себя подобного не допускают. Печально, что наши люди развешивают уши и наивно верят в светлую добрую Америку, которая всеми силами борется за демократию, и позволяят своим гражданам собираться на митинг в любое время, что бы обсудить насущные проблемы.Сегодня в Вашингтоне вновь прошла демонстрация протеста против войны в Ираке. Участники акции протеста легли на тротуар в двух кварталах от Белого дома. Полиция арестовала 13 участников антивоенной акции после того, как они отказались подчиниться требованию полиции разойтись, сообщает Reuters.
В то же время были арестованы еще три человека в Нью-Йорке, которые забрались на мост Уильямсберг, который соединяет Манхэттен и Бруклин. Все они оказались выходцами их арабских стран.
Накануне полиция Вашингтона арестовала 65 демонстрантов, расположившихся в парке напротив Белого дома.
В США очень жетский порядок. Я жил там чуть меньше полугода, и наблюдал всё это лично или по новостям. Один полицейский пристрелил черного просто за то, что тот не подчинялся указаниям, а сидел и махал руками. И полицейскому ничего небыло. Полиции нужно подчинятся. Это внушают детям с детства.
Чак Норрис в своей книге написал следующее:
Насилие - является реальностью нашей жизни, ощущаем мы это непосредственно или всего лишь боимся его угрозы. Каждый день случаются какие-нибудь ужасные вещи, и не только в других странах, но и здесь, в Соединенных Штатах, а иногда — прямо за углом.
Большинство американцев хотят сделать нечто, что положило бы конец подобным проблемам, — я знаю это, потому что сам хочу этого. Несколько лет назад кто-то шутливо сказал мне, что все было бы в порядке, если бы я согласился научить каждого американца каратэ. Конечно, это была шутка, но в ней кроется доля истины. Вряд ли дела обстояли бы лучше, если бы даже я смог научить всех до единого приемам каратэ — таким способом можно решить лишь незначительную часть проблем; но наша жизнь действительно могла бы намного улучшиться, если бы каждый усвоил хоть малую часть той дисциплины и уважения, на которых основаны боевые искусства.
Возможно, столь частые вопросы о том, как бы я поступил, если бы банда грабителей потребовала у меня кошелек, просто неизбежны. Этот вопрос основан на безукоризненной логике: боевые искусства представляют собой средства самозащиты, а владение боевыми искусствами во всем мире считается существенным элементом подготовки солдат, служащих правоохранительных органов и телохранителей. Хорошо подготовленный мастер боевых искусств, вроде меня, является, в буквальном смысле слова, смертельным оружием. Так или иначе, но я всегда отвечаю на этот вопрос таким образом: «Если я столкнусь с бандой грабителей, я отдам им свой кошелек».
Когда стволы у обоих и оба будут знать об этом - то волей- неволей они будут ответственней подходить к совершению поступков.Lelik писал(а): А на второй - шансов больше у того, кто его первым достанет. И не важно, есть у второго пистолет или нет. Потому, как только второй попытается достать свой, то получит маленький кусочек металла в свое тело. Или они благородную дуэль устроят?
Деньги в конце концов можно заработать. Если жрать нечего - потаскать ящики, на даче у кого поработать, на стройку пойти и т.п. А однажды подорванной здоровье уже не поправишь.Одиссей писал(а):А чего ему не отдать, он непременно должен отдать-у него жирный счет в банке.А если это последние деньги? А если после отдачи есть нечего?
У меня такое бывало.Хер я отдам, убью мерзавца...или покалечу.
Вот как интересно выходит. Чак Норрис, обладатель черного пояса карате, многократный чемпион мира по карате, отдает себе отчёт, что при стычке с группой грабителей имеет шанс получить существуенный вред здоровью или даже жизни, но почему-то многие наши товарищи считают себя суперменами, которым море по колено и горы по плечу. Не думаю, что дело в моральной слабости Ч.Н.. Дело в том, что он умен и мудр.
Разве с основания темы, уважаемый Lelik вам не твердят, что всем подряд раздавать оружие никто и не стоит? Раздавать только прошедшим как медицинский, так и психологический тест- это другой разговор. Плюс контроль за правилами хранения, ежегодное освидетельствование и прочее. По-моему, такие вопросы поднимались, если не ошибаюсь.Lelik писал(а): Ruvim, об этом я твержу от момента основания этой темы, а толку - чуть.
Это первое.
Втрое. Есть люди, по своему складу характера, воины. А воины имеют внутреннюю потребность защищать. По настоящему, а не обслуживать чьи-то интересы. Защищать тех, кому это оружие и даром не надо, так как те, в свою очередь, по своему складу характера, имеют потребность в самовыражении занимаясь иной деятельностью. Поэтому не надо думать, что все кинуться скупать и создавать себе арсенал. Купит тот, кому это надо.
Кто-то приобретёт также и для самозащиты. Кто-то его не купит, так как уверен в собственных силах и в том что прекрасно справится в проблемой и без оружия.
Каждый способен определить к какому виду деятельности он склонен. К сожалению, не каждый знает как это сделать в силу того, что многие подобные вопросы он нас как бы скрыты и мы, в процессе жизни, постепенно, научаемся на них отвечать.
В связи с этим такой вопрос: правильно ли прибегать к крайностям и иметь всего два взаимоотвергающих ответа на вопрос о ношении оружия - "всем разрешить" или "всем запретить"?
Не совсем так. Вы упустили из виду, что наше появление в общаге носило случайный характер и неизвестно чем бы закончилось противостояние беззащитных людей и вооруженных.Как видите, и мой и Ваши случаи замечательно иллюстрируют отсутствие необходимости в оружии у нормальных, добропорядочных граждан. И без него можно с успехом обойтись.
Мы защищали и у нас было бы полное право ответить адекватно. Во всяком случае это не противоречило бы нашей совести.Вы не смогли бы одержать столь уверенную победу над своими противниками, поскольку будь оружие у них, то они были бы в своем праве защиты, а Вы нет
Какого закона? Вероятно, вы рисуете у себя в голове этот будущий закон неким очередным либеральным пуком?А ведь для закона и общества они столь же нормальны и правомочны, что и Вы. И оружие смогли бы приобрести на тех же основаниях, что и Вы.
Напрасно. Есть опыт других стран. Как положительный так и отрицательный. Но не это главное. В России есть свой опыт и может быть стоит там смотреть, а изучив, взять лучшее?
Хм , Андрон,вы видими плохо представляете себе, что значит "жрать нечего".А если я как раз оттоскал только что эти ящики и у меня хотят отнять последнее?Идти опять таскать? Пусть Норис таскает.Его кошелек грабителям -это благотворительность.Да он и сам "мудрец" грабитель, небось не один миллион сокрыл от налогового управления.Вы бы еще Путина в пример привели.,Andron писал(а):Деньги в конце концов можно заработать. Если жрать нечего - потаскать ящики, на даче у кого поработать, на стройку пойти и т.п. А однажды подорванной здоровье уже не поправишь.
Вот как интересно выходит. Чак Норрис, обладатель черного пояса умен и мудр.
Что такое медицинский тест? Что может проверить врач? Видимо то же, что и при получения справки водителем для ГАИ. На учете не состоит и т.п. Откровенных дуриков, которых глазом видно, это отсеит. Но не более того. Посмотрите на милиционеров на улице. Вы бы многим из них ствол не захотели бы давать. А они и врачей, и тесты разные проходили при приеме на работу.Ширяй писал(а):Разве с основания темы, уважаемый Lelik вам не твердят, что всем подряд раздавать оружие никто и не стоит? Раздавать только прошедшим как медицинский, так и психологический тест- это другой разговор.
Здесь Вы подменяете понятия. Разговор идет про обывателя. А Вы переходите на некую касту бойцов, которые будут защищать мирных граждан. Для таких людей есть армия, есть МВД, есть спецназ. Иди, учись, воюй, защищай, получай за это деньги.Ширяй писал(а):Втрое. Есть люди, по своему складу характера, воины. А воины имеют внутреннюю потребность защищать. По настоящему, а не обслуживать чьи-то интересы. Защищать тех, кому это оружие и даром не надо, так как те, в свою очередь, по своему складу характера, имеют потребность в самовыражении занимаясь иной деятельностью.
В нашем же разговоре речь идет про заплывшиего жиром клерка, про тощего программиста с пивом, про офицантку ресторана, про кондуктора автобуса, про пенсионерку с палкой и т.д. и т.п. И речь идет о том, что от нападения преступника они не защитятся, т.к.:
1) Ствол с собой постоянно таскать не будешь, замучаешься.
Но даже если он собой:
2) Они не будут готовы ни морально, ни физически
3) Преступники нападают сзади либо как-то внезапно, и времени на то, что бы доставть ствол и снять с предохранителя не будет категорически
4) Обыватель не сможет эффективно обороняться.
Стволы купят, например, такие категории:Ширяй писал(а):Поэтому не надо думать, что все кинуться скупать и создавать себе арсенал. Купит тот, кому это надо.
- агрессивные люди
- обиженные на мир люди.
- желающие поиграть в Робин Гуда
С первыми всё понятно, вторые попытаются в уличном конфликте, типа рассмотренного мной выше, доказать свою правоту стволом. После чего их положение станет еще хуже. Ну а третьи тоже быстро доиграются. На преуступности это не скажется никак.
Для следователя, для суда, вы и ваши оппоненты лишь две стороны конфликта. И если у Вас не будет конкретных четкких доказательств, что Вы защищали жизнь или здоровье при применении оружия, то у Вас проблемы.Ширяй писал(а):Какого закона? Вероятно, вы рисуете у себя в голове этот будущий закон неким очередным либеральным пуком?
Напрасно. Есть опыт других стран. Как положительный так и отрицательный. Но не это главное. В России есть свой опыт и может быть стоит там смотреть, а изучив, взять лучшее?
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя