Поиск источников к Научпопу

[Repka]

Гм, ну ну))) тогда и философия существует без человека^gr^ .
Не вижу смысла тратить свое время на ваши эээ "мысленные изыски".

Странные у вас аргументы.
Я не просто так привел вам Высоцкого, а чтобы вы своим гуманитарным мозгом, поняли о чем я говорю. Даже кое-что выделил.

Я надеюсь вы не играете в шахматы по правилам шашек? :D

[ЗаиусПО]

Moyasvetlana, сколько тут активных персонажей ?
Есть ли другие ресурсы за обсуждение предмета нашего интереса?

[noev]

с 25 июля файл со ссылками скачало 209 человек.
Как раз примерно по 3 человека в день.
Кто все эти люди?!

Проходящие лечение на АБФ, люди избавляющиеся от иллюзий.

[Д. Фримен]

Странные у вас аргументы.
Я не просто так привел вам Высоцкого, а чтобы вы своим гуманитарным мозгом, поняли о чем я говорю. Даже кое-что выделил.

Я надеюсь вы не играете в шахматы по правилам шашек? :D

На мой ( бауманский,инженерно-конструкторский) взгляд "аргументы" весьма странны именно у вас..

смешать в одну кучу разные топологии и онтологии и гордо назвать сие аргументами=

[Repka]

смешать в одну кучу разные топологии и онтологии и гордо назвать сие аргументами=

Ну чтож, вы хорошо начали но плохо съехали.
При таком образовании не знать, что такое формализация и показатель.
Приводить мне ферические тезисы, перемежая их смайликами.
Несерьезно.

[fukusima]

Д.Фримен, все же понимают, что есть поле доминации. Зачем топить друг друга в терминологии? Так можно определение чего угодно затроллить. Давай я попрошу у тебя определение понятия "контекст", ведь ты его уверенно использовал. Мы тоже никогда не разложим его до понятий, которые можно измерить.

[Д. Фримен]

Ну чтож, вы хорошо начали но плохо съехали.
При таком образовании не знать, что такое формализация и показатель.
Приводить мне ферические тезисы, перемежая их смайликами.
Несерьезно.

1. Я вас спрашивал про КОНКРЕТНЫЕ показатели?
спрашивал.
И?

2. Получил в ответ конкретно что? . ваши личностные оценки моей скромной персоны:
а) я -гуманитарий
б) у меня феерические тезисы.
__________________________________________________________
играть в термины, без практического результата , именно что несерьезно. это не к инженерам.

[Д. Фримен]

Д.Фримен, все же понимают, что есть поле доминации. Зачем топить друг друга в терминологии? Так можно определение чего угодно затроллить. Давай я попрошу у тебя определение понятия "контекст", ведь ты его уверенно использовал. Мы тоже никогда не разложим его до понятий, которые можно измерить.

Я не понимаю.

вот принцип субъективного восприятия "лучше -хуже" в конкретном контексте, в конкретный промежуток времени---это я понимаю.

Но впихивать в субъективное восприятие формализованные показатели ---увольте.

[fukusima]

И это нам под силу. Я субъективно считаю, что у тебя есть тыща рублей, а Роналду забьет 50 мячей за сезон.

[noev]

Ну и слог у Д. Фримен. Рад проще писал, доступнее простым форумчанам.

[martin]

Значит все таки, увидев человека мы можем сделать оценку, скока денег у него нет?

[Д. Фримен]

И это нам под силу. Я субъективно считаю, что у тебя есть тыща рублей, а Роналду забьет 50 мячей за сезон.

Ты можешь считать шо угодно, каким образом это, для ДРУГИХ, может быть формализованным показателем?

как сие (в терминологии Посвященного ) можно считать "твердым"?

[Д. Фримен]

Ну и слог у Д. Фримен. Рад проще писал, доступнее простым форумчанам.

Ну, не филолог .

[fukusima]

Ни у кого нет проблем с восприятием списка Форбс и списка лучших бомбардиров. Мой сын-школьник поймет, что такое поле доминации и в чем именно эти ребята соревнуются. А ты делаешь вид, что это невозможно.

[Д. Фримен]

простой пример из практики жизни.
сценарий №1
допустим ты мне должен. 20 млн. срок возврата прошел.

Тебя спрашивают, когда вернешь?
Причем вежливо. мол сам оцени когда сможешь.

Ты, субъективно оценив себя по х.з. каким показателям, назначаешь новый срок---февраль 2015г.

И ? и конечно же не отдаешь. Ситуация патовая.
Я теряю время и деньги, ты здоровье ну и т.д.

Так произойдет если брать в расчет твои субъективные формальные показатели.
________________________________________________________
сценарий №2
исходные те же.
Но, я даю команду пробить тебе по всем РЕАЛЬНО формальным показателям.
1. по ПФ получаешь ли ты з/п.
2. по рег палате есть ли у тебя недвига.
3. по знакомым -как у тебя дела
4. и т.д.

мне говорят забрать можно на 5 ку и всё.
=> мы готовим "контекст". вешаем на тебя кредит в 20+N+Х.
майстрячим, за Х, тебе справку из дурки или новый "молдавский" паспорт.

И я время+деньги не потеряю и ты жив здоров останешься. Всем хорошо.

Вот в этом, на практике, отличие действительно формальных показателей от формально-субъективных.

[Moyasvetlana]

Moyasvetlana, сколько тут активных персонажей?

Это хороший вопрос.
Но, неизвестно, как распределить активность: по просмотрам/длительности темы или по непосредственному участию в теме.

Есть ли другие ресурсы за обсуждение предмета нашего интереса?

Их более чем достаточно) мы же их и ищем)

Вот, к примеру: Viewpoint: The Critical Brain
Кто хорошо шарит в english, тот без труда разберется.
А если еще и сюда выложит краткое резюме, вообще прекрасно будет.
Потому что я могу только примерно понять, о чем там речь.

Или вот про "индекс цитируемости".
Рэнди Шекман говорит, что его лаборатория больше не будет отправлять статьи в Nature, Cell и Science, поскольку они извращают науку.
С комментариями.

Это все темы Научпопа)

[fukusima]

Вот в этом, на практике, отличие действительно формальных показателей от формально-субъективных.

Ага, краткое саммари твоей теории: "все что в плюс мне по ДСП - есть хорошо". Ты своим примером не упростил поле доминации, а наоборот раздул его введя пересечения с новыми, степень формализации которых куда более размыта, от дурки до молдавского паспорта и неких лоховских банков, которые прям разбежались тебе 20 лямов давать на молдавский паспорт. И что в остатке? Интересны ли тебе "формализованные показатели"? Сомнительно. Так, поговорить.

[Moyasvetlana]

Или вот.
Мозжечок сделал нас умными
И оригинал "Rapid Evolution of the Cerebellum in Humans and Other Great Apes"

[Д. Фримен]

Ага, краткое саммари твоей теории: "все что в плюс мне по ДСП - есть хорошо". Ты своим примером не упростил поле доминации, а наоборот раздул его введя пересечения с новыми, степень формализации которых куда более размыта, от дурки до молдавского паспорта и неких лоховских банков, которые прям разбежались тебе 20 лямов давать на молдавский паспорт. И что в остатке? Интересны ли тебе "формализованные показатели"? Сомнительно. Так, поговорить.

. цирк.
I.
1. Я не выдвигал никакой теории.
2. никаких полей не раздувал.

Я показал на практическом примере.
Последствия отличий субъективного восприятия с х.з. какими "формальными показателями" от действительно формальных показателей.
II.
о субъективном восприятии.
Я написал:
вешаем на тебя кредит в 20+N+Х.
майстрячим, за Х, тебе справку из дурки или новый "молдавский" паспорт.

видишь последовательность?
сначала кредит на тебя.
потом справка или новый паспорт.

Т.к. контекст такого действа тебе не знаком, то и восприятие твое с твоими формальными показателями---НЕ адекватно написанному мной.

И? что имеем?
то что мной воспринимается как реальное, тобой воспринимается как НЕ реальное.
как бум формализовать субъективные показатели?..

[rusp]

мужички по козлинному бодаются тетка работает)) я фигею
и при чем здесь инженерия бауманки ,если речь идет об устройстве и свойствах мозга, я считаю никакого вклада бауманка в изучении мозга не внесла. и опять говорю неудачник в инженерии , пытается стать удачником в доминации

[rusp]

ДФ лучше расскажи почему ракеты стали падать, всеж на бауманке держалось и летало

[Repka]

1. Я вас спрашивал про КОНКРЕТНЫЕ показатели?
спрашивал. И?

иметь-колотить.
Я даже сформулироват для вас конкретно определение поля доминации, разжевал его.
И ничего конкреттного ни в виде вопросов, ни в ивде ответов от вас не услышал.

Еще раз. Сформулируйте ясно и понятно для всех, что вы хотите от меня услышать о КОНКРЕТНЫХ показателях полей доминации.

Я вам привел ясный пример, на разнице советов и поведения субъекта, как нелепо выглядит наложение показателей одних полей доминации на другие на примере двух стихотворений Высоцкого.

[Repka]

Вот в этом, на практике, отличие действительно формальных показателей от формально-субъективных.

Вы даже не соизволите отличать формальный от формализованного показателя. Это специальный прием?
Если да, то я пас.
Что это за кучу показтелей вы тут напридумывали. Или переходите на русский или несите чушь в другую тему.
Ужос.

[fukusima]

Д.Фримен, у тебя талант растекаться мыслью по дереву. К чему был твой пример? Я тебе сто таких же придумаю. Вот. Я зашел к тебе в гости чайку попить, а на самом деле хочу жене твоей присунуть. А ты даже и не знаешь, что я - скрытый Василий? Каково? Мы ведь действуем в разных системах формализованных показателей. Ну и толку с такого примера? Куда мы можем прийти? К каким выводам? Тем не менее есть поле доминации "патриархальная семья", которое более или менее формализовано. И от того, что муж и Василий смотрят на него под разным углом, оно не перестает существовать, и обладать определенными показателями: иерархия, наличие детей, стаж. Куда ты хочешь увести дискуссию?

[Д. Фримен]

Я вам привел ясный пример, на разнице советов и поведения субъекта, как нелепо выглядит наложение показателей одних полей доминации на другие на примере двух стихотворений Высоцкого.

на своем примере стихотворений Высоцкого, вы показали,

что субъективное восприятие "общего поля взаимодействия-доминации=игра в шахматы"
у боксера и у шахматиста --РАЗНОЕ.
И показатели "доминирования" соответсвенно разные.