Сообщение
avril » 28.09.17 15:27
Д. Фримен, энтропия это не сила и не закон физики, а статистический вывод. Не то же, что и гравитация. Гравитация работает так-то и так-то, потому-то потому-то и имеет количественные характеристики четкие, её мы используем в нашей жизни.
А энтропия это слово, которое мы придумали, чтобы описать некий процесс, который, как нам кажется, происходит в большинстве наблюдаемых нами систем, но по сути не знаем, почему это так. К тому же второй закон термодинамики вообще относится к такому невидимому зверю, как замкнутая система. Как обычно, и это нормально, мы исследуем не замкнутую систему, а её модель. Только обычно сам объект все же существует (ну хотя бы несколько человек его видели, либо вычислили, либо предположили и увидели доказательства его наличия), а тут речь идёт о том, чего никто никогда не видел, не вычислил и не может доказать - о замкнутой системе. Может таких систем и нет вовсе? А если есть, то откуда нам знать, что это за система и какие у неё характеристики, чтобы прямо модель построить?
Ну зачем я написала Конго. Давайте Конго заменим на Рязанскую область. Та же культура ведь, те же и даже намного большие знания уже накоплены обществом, те же запросы общества. А пользы для науки от Эйнштейна все ж поболе было пока. Как он предложил теорию относительности! Это просто немыслимо! Это же гений на грани сумасшествия! Каждый раз представляю и дух захватывает словно с парашютом прыгаю, даже хлеще. Читала об этом у Сэма Лилли и это один из ярчайших моментов моей жизни, в одном ряду с рождением детей. Вот чудо человеческого сознания, постигнувшего чудеса вселенной. Это двойной удар: я не знаю, что больше меня поразило - сама теория относительности или то, что человек смог её предложить.
Кончено же, чем дальше в лес, тем наука все менее эврестична и всё более коллективна. Возможно, со временем роль личности в науке сойдёт на нет. Но пока что основные вехи всё же связаны с великим умами.
И тем не менее, при всей моей любви к науке, к Эйнштейну, при всем уважении к "энергоэволюционизму", не превышающему, правда, уважения к прочим течениям, в особенности к "гумманизму", я всё же выделю жирным Ваш же вопрос:
"кем? кем не определено?"
И воскликну: вот именно! Именно! Шикарный вопрос!
Кто вправе определять? Кто определяет? Откуда это право взялось?
Про разные науки как-то несерьёзно. Да, они рассматривают разные свойства и черты реальности под разными углами, но они не вступают в противоречия и если поинтересоваться, то можно составить более менее целостную картину мира с нужным конкретному человеку приближением в определенных точках.
По крайней мере, мои представления о вселенной и человеке становятся гораздо четче по мере хотя бы поверхностного (иногда чуть глубже) излучения истории, социологии, теологии, экономики, философии, математики, филологии, биологии, космологии, психологии, химии, теологии.
Изучение же религиозных текстов, похоже на чтение художественной литературы - оно даёт пищу для размышлений, оно наполняет эмоциям. Примерно как вышло с мифом об Эхнатоне из старттопика. Однако эти метафоры и эмоции потом анализируются уже с использованием научного аппарата.
Отправлено спустя 36 секунд:
Minx11, супер!
Надо.
А как?
ОНА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ не антропоориентированной. 
в культуре социума.
в буквальном смысле.
)